Homo-Adoptie

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Tegen homo-huwelijk is geen absoluut teken van homofobie maar het is wel een sterke indicator.

Onzin.
Als je dan bijvoorbeeld tegen het VB bent ben je VBfoob zeker of het is toch een sterke indicator.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Tegen homo-huwelijk is geen absoluut teken van homofobie maar het is wel een sterke indicator.

Bwa...dat zou ik niet durven zeggen, vele mensen zijn er gewoon nog niet klaar voor. Binnen enkele jaren zal dat totaal aanvaard zijn, net zoals homo-adoptie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden: het VB wenst omwille van zijn eigen bekrompen moraliteit waarden op te dringen aan anderen die totaal geen boodschap hebben aan die moraliteit.

Het is net andersom .
Men wil nu adoptie door holibi's door door de strot jagen van mensen die daar totaal geen boodschap aan hebben.

Jawel. Homoseksualiteit is een zeer natuurlijk gegeven. Indien u anders denkt, graag een bewijs dat homoseksualiteit een synthetische constructie is die door één of ander technisch wonder in mensen wordt ingebracht

Dat klopt.
Maar er zijn nog dingen die een natuurlijk gegeven zijn hé....

Als u toch zo'n groot voorstander bent van de survival of the fittest, dan bent u toch voldoende consequent om alle extra hulp aan gehandicapten, mensen met sociale en financiële problemen, ... stante pede op te heffen, hoop ik. Of komt dit standpunt u enkel goed uit wanneer het over homofilie gaat?

Gaat'em de gehandicapten erbij sleuren.
Hou toch eens op met voortdurend in te spelen op het collectief schuldgevoel.
Dat we verantwoordelijk zijn voor het gat in de ozonlaag is al meer of voldoende.

Nogmaals: homoseksualiteit is zo natuurlijk als heteroseksualiteit

.....maar komt minder frequent voo in de natuur net zoals bijvoorbeeld collectieve zelfmoord,pedofilie,kannibalisme,etc...

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Onzin.
Als je dan bijvoorbeeld tegen het VB bent ben je VBfoob zeker of het is toch een sterke indicator.

the iq is strong in this 1

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Bwa...dat zou ik niet durven zeggen, vele mensen zijn er gewoon nog niet klaar voor. Binnen enkele jaren zal dat totaal aanvaard zijn, net zoals homo-adoptie.

Dat is de theorie van het hellend vlak.
Maar binnen een aantal jaar zou het eveneens wel eens kunnen dat men dan inziet dat het een vergissing was.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is net andersom .
Men wil nu adoptie door holibi's door door de strot jagen van mensen die daar totaal geen boodschap aan hebben.

?? Volgens u willen kinderen dus niet opgevoed worden door een holebikoppel? Graag zou ik weten waar u die stelling vandaan haalt, en hoe u die wenst te staven.

Dat klopt.
Maar er zijn nog dingen die een natuurlijk gegeven zijn hé....

En dan?

Gaat'em de gehandicapten erbij sleuren.
Hou toch eens op met voortdurend in te spelen op het collectief schuldgevoel.

Het doet deugd om te zien dat de consequentie van uw handelen u toch een schuldgevoel geeft. Nu moet u nog leren de conclusie te maken. Pas op ! Dit veronderstelt dat u af kunt stappen van wat u principieel als "heilig" beschouwt...

Dat we verantwoordelijk zijn voor het gat in de ozonlaag is al meer of voldoende.

Daar zijn "we" dan ook verantwoordelijk voor, hé pipo...

.....maar komt minder frequent voo in de natuur net zoals bijvoorbeeld collectieve zelfmoord,pedofilie,kannibalisme,etc...

... blonde haren, x-benen, Down-syndroom, prostaatkanker, etc...

Uw punt is dus...?????

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... blonde haren, x-benen, Down-syndroom, prostaatkanker, etc...

Uw punt is dus...?????

Zijn punt is, dat hij geen punt heeft.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

en nu zou ik als liberaal voorstander moeten zijn om iemands subsidies af te nemen.

Even tussenkomen (zonder link met deze discussie): ik zie niet in hoe een liberaal principieel voor subsidies kan zijn. Hoe rijm je dat?

Egidius

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Even tussenkomen (zonder link met deze discussie): ik zie niet in hoe een liberaal principieel voor subsidies kan zijn. Hoe rijm je dat?

Egidius

Omdat ook een liberaal inziet dat niet alle sectoren, producten of diensten op de markt verhandeld kunnen worden volgens het principe van vraag en aanbod ?!

(en gaan we nu zwaar off topic verder, of roepen we onszelf tot de orde )

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

De grote motivatie tegen het homohuwelijk is dat dit de homosexuele relatie op dezelfde voet plaatst als de heterosexuele relatie, en men vindt dat dit niet kan aangezien ze denken dat een homosexuele relatie minderwaardig is.

Dat men een homosexueel huwelijk als iets anders bekijkt dan een heterosexueel huwelijk, hoeft helemaal niet te betekenen dat men het ook minderwaardig vindt. Anders =/= minderwaardig.

Iemand die homosexuelen minderwaardig vindt is ook homofoob.

Dat spreekt vanzelf, gaat op voor alle mensen(soorten).

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Omdat ook een liberaal inziet dat niet alle sectoren, producten of diensten op de markt verhandeld kunnen worden volgens het principe van vraag en aanbod ?!

Wat is er liberaal aan die visie?

IMHO gaat een liberaal er van uit dat waar vraag naar is, ook uit zichzelf levensvatbaar zal zijn. En vice versa: een vereniging waar niet genoeg vraag naar is om uit zichzelf levensvatbaar te zijn, hoeft er niet te zijn. In elk geval dient de staat niet om die zaken te ondersteunen.

Egidius

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Iedereen die min of meer geen gelijke rechten heeft zijn volgens jou tweederangsburgers.
Dan zijn er in dit land veel tweederangsburgers,inclusief de VBers en hun sympathisanten zelf.(cordon sanitair niet waar?)

Jij noemt dat min of meer? Niet mogen trouwen en geen kinderen mogen adopteren? Als dat nu eens zou toegepast worden op enkel VB'ers zouden jullie moord en brand schreeuwen.
Waarom zijn alle VB'ers tweederangsburgers? Hebben jullie dan wettelijk gezien niet dezelfde rechten als iemand met een andere lidkaart? Ik ontken niet dat sommige personen onrechtvaardig optreden tegen het VB maar dat valt niet te vergelijken met dat het in de wetten staat geschreven dat je niet mag trouwen en kinderen adopteren.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Toch wel luister naar mijn handtekening als je die moeite eens wil doen aub.

Doe jij maar eens de moeite om zelf een antwoord te formuleren ipv altijd af te komen met ridicule theorie omtrent cultureel marxisme.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Gelijke rechten in gelijke omstandigheden.
Wisten de oude Romeinen ook al.
(zie boven)

Ok, zullen we dit ook maar op iemand met een VB-lidkaart toepassen. Andere omstandigheid want de persoon heeft een VB-lidkaart => mag niet trouwen, kindjes maken, bezit hebben, enz. Leuk hé? Och en toch grappig om die Romeinen er bij te sleuren, die waren toch zo beschaafd hé (slavenhandel, ooit van gehoord?).

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Inzake adoptie is er toch een verschil als het gaat over twee vrouwen.(Meestal is één van de twee de natuurlijke moeder)
Dat alle lesbiennes zo knap zijn. Nog nooit een echte lesbienne gezien zeker?
Jij hebt het hier waarschijnlijk over de Saphistes.

Een man kan namelijk ook de natuurlijke vader zijn, zo slecht is ons sperma nu ook weer niet
Zei ik dat alle lesbiennes knap zijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat is er liberaal aan die visie?

IMHO gaat een liberaal er van uit dat waar vraag naar is, ook uit zichzelf levensvatbaar zal zijn. En vice versa: een vereniging waar niet genoeg vraag naar is om uit zichzelf levensvatbaar te zijn, hoeft er niet te zijn. In elk geval dient de staat niet om die zaken te ondersteunen.

Egidius

?? Ik denk dat u me niet goed begrijpt. Ik zal dan maar een voorbeeld geven: "propere lucht" bijvoorbeeld is iets waar heel veel personen achter vragen. Er is echter geen "aanbieder" hiervoor, noch is een bedrijf geneigd de marginale kost die de productie van een eenheid teweegbrengt -als schade aan die propere lucht- in zijn totale kostprijs voor de consument mee te tellen. De overheid moet dus ingeschakeld worden om deze intrinsieke marktfaling aan te pakken en dmv taksen, subsidies of weet ik wat de kostprijs van producten die de lucht vervuilen en/of proper maken aan te passen aan de reële kosten en baten.

Een ander voorbeeld zijn rusthuizen. Zo zijn er talloze studies die aantonen dat de kostprijs per bejaarde (vooral gelieerd aan de personeelskosten) in een privaat rusthuis kleiner is dan in een rusthuis gefinancierd door de overheid. Diezelfde studies leggen echter ook een verband met de grotere consumptie aan sedators (slaapmiddelen enz.) in die private rusthuizen: een slapende bejaarde heeft immers minder nood aan verplegend personeel !

Een liberaal wil dus wel degelijk de markt zijn ding laten doen, maar is imho ook gevoelig voor onvolkomenheden in die markt...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Jij noemt dat min of meer? Niet mogen trouwen en geen kinderen mogen adopteren? Als dat nu eens zou toegepast worden op enkel VB'ers zouden jullie moord en brand schreeuwen.
Waarom zijn alle VB'ers tweederangsburgers? Hebben jullie dan wettelijk gezien niet dezelfde rechten als iemand met een andere lidkaart? Ik ontken niet dat sommige personen onrechtvaardig optreden tegen het VB maar dat valt niet te vergelijken met dat het in de wetten staat geschreven dat je niet mag trouwen en kinderen adopteren.

Doe jij maar eens de moeite om zelf een antwoord te formuleren ipv altijd af te komen met ridicule theorie omtrent cultureel marxisme.

Ok, zullen we dit ook maar op iemand met een VB-lidkaart toepassen. Andere omstandigheid want de persoon heeft een VB-lidkaart => mag niet trouwen, kindjes maken, bezit hebben, enz. Leuk hé? Och en toch grappig om die Romeinen er bij te sleuren, die waren toch zo beschaafd hé (slavenhandel, ooit van gehoord?).


Een man kan namelijk ook de natuurlijke vader zijn, zo slecht is ons sperma nu ook weer niet
Zei ik dat alle lesbiennes knap zijn?

Mijn Sperma is van Prima kwaliteit. Top kwaliteit zo ik zo zeggen. En nu terug naar het onderwerp A.U.B.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden: het VB wenst omwille van zijn eigen bekrompen moraliteit waarden op te dringen aan anderen die totaal geen boodschap hebben aan die moraliteit.

Geen boodschap hebben aan de moraliteit leid een weg naar totale chaos.Ik zeg niet dat we helemaal naar de evolutie van de mensheid moeten gaan leven,maar dan dringt de vraag zich op:waar gaat het stoppen?Wat is de volgende stap?



[/quote]Jawel. Homoseksualiteit is een zeer natuurlijk gegeven. Indien u anders denkt, graag een bewijs dat homoseksualiteit een synthetische constructie is die door één of ander technisch wonder in mensen wordt ingebracht.[/quote]

Het gaat me meer om het resultaat van homoseksualiteit.Het is natuurlijk geen synthetische constructie maar volgens mij is homoseksualiteit een gedachtenbel die op een verkeerde plaats ontstaat.Gedachten en gevoelens ontstaan in het absolute van de mens.Maar je kan die gedachten onder controle krijgen.Ieder mens heeft wel eens "gekke" gedachten maar er verplicht u niemand uzelf aan deze gedachten over te geven.



[/quote]En wie zegt dat? Bewijs graag?[/quote]

Het resultaat laat zien dat homoseksualiteit niets bijdraagt aan de evolutie.De bedoeling van ejaculeren is nog steeds om de zaadcellen in contact te brengen met de eicel,dat dacht ik toch.Maar u hebt ook gelijk,dan kun je u ook vragen beginnen stellen bij masturberen en het gebruiken van condoom of pil.Deze aktie's dragen ook niet bij aan de evolutie.Daarom stelt het Vaticaan deze handelingen ook in vraag.



[/quote]Als u toch zo'n groot voorstander bent van de survival of the fittest, dan bent u toch voldoende consequent om alle extra hulp aan gehandicapten, mensen met sociale en financiële problemen, ... stante pede op te heffen, hoop ik. Of komt dit standpunt u enkel goed uit wanneer het over homofilie gaat?[/quote]

Ik ben helemaal geen voorstander van survival of the fittest,absoluut niet.Maar ik bekijk altijd de pro en contra's.En alle twee gedachtengangen verdienen onder de loep worden te genomen.



[/quote]Nogmaals: homoseksualiteit is zo natuurlijk als heteroseksualiteit.[/quote]

Ik waardeer u standpunt.We zullen zien wat het wordt met de volgende verkiezingen hoe de mensen deze aktie verteerd hebben,of ze er misschien zure oprispingen van hebben gekregen.Met verkiezingen wordt de kerk altijd een beetje in het midden gehouden denk ik.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 21-06-2005 at 16:45
Reason:
--------------------------------

Geen boodschap hebben aan de moraliteit leid een weg naar totale chaos.Ik zeg niet dat we helemaal naar de evolutie van de mensheid moeten gaan leven,maar dan dringt de vraag zich op:waar gaat het stoppen?Wat is de volgende stap?



[/quote]Jawel. Homoseksualiteit is een zeer natuurlijk gegeven. Indien u anders denkt, graag een bewijs dat homoseksualiteit een synthetische constructie is die door één of ander technisch wonder in mensen wordt ingebracht.[/quote]

Het gaat me meer om het resultaat van homoseksualiteit.Het is natuurlijk geen synthetische constructie maar volgens mij is homoseksualiteit een gedachtenbel die op een verkeerde plaats ontstaat.Gedachten en gevoelens ontstaan in het absolute van de mens.Maar je kan die gedachten onder controle krijgen.Ieder mens heeft wel eens "gekke" gedachten maar er verplicht u niemand uzelf aan deze gedachten over te geven.



[/quote]En wie zegt dat? Bewijs graag?[/quote]

Het resultaat laat zien dat homoseksualiteit niets bijdraagt aan de evolutie.De bedoeling van ejaculeren is nog steeds om de zaadcellen in contact te brengen met de eicel,dat dacht ik toch.Maar u hebt ook gelijk,dan kun je u ook vragen beginnen stellen bij masturberen en het gebruiken van condoom of pil.Deze aktie's dragen ook niet bij aan de evolutie.Daarom stelt het Vaticaan deze handelingen ook in vraag.



[/quote]Als u toch zo'n groot voorstander bent van de survival of the fittest, dan bent u toch voldoende consequent om alle extra hulp aan gehandicapten, mensen met sociale en financiële problemen, ... stante pede op te heffen, hoop ik. Of komt dit standpunt u enkel goed uit wanneer het over homofilie gaat?[/quote]

Ik ben helemaal geen voorstander van survival of the fittest,absoluut niet.Maar ik bekijk altijd de pro en contra's.En alle twee gedachtengangen verdienen onder de loep worden te genomen.



[/quote]Nogmaals: homoseksualiteit is zo natuurlijk als heteroseksualiteit.[/quote]

Ik waardeer u standpunt.We zullen zien wat het wordt met de volgende verkiezingen hoe de mensen deze aktie verteerd hebben,of ze er misschien zure oprispingen van hebben gekregen.Met verkiezingen wordt de kerk altijd een beetje in het midden gehouden denk ik.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 21-06-2005 at 16:43
Reason:
--------------------------------

Geen boodschap hebben aan de moraliteit leid een weg naar totale chaos.Ik zeg niet dat we helemaal naar de evolutie van de mensheid moeten gaan leven,maar dan dringt de vraag zich op:waar gaat het stoppen?Wat is de volgende stap?



[/quote]Jawel. Homoseksualiteit is een zeer natuurlijk gegeven. Indien u anders denkt, graag een bewijs dat homoseksualiteit een synthetische constructie is die door één of ander technisch wonder in mensen wordt ingebracht.[/quote]

Het gaat me meer om het resultaat van homoseksualiteit.Het is natuurlijk geen synthetische constructie maar volgens mij is homoseksualiteit een gedachtenbel die op een verkeerde plaats ontstaat.Gedachten en gevoelens ontstaan in het absolute van de mens.Maar je kan die gedachten onder controle krijgen.Ieder mens heeft wel eens "gekke" gedachten maar er verplicht u niemand uzelf aan deze gedachten over te geven.



[/quote]En wie zegt dat? Bewijs graag?[/quote]

Het resultaat laat zien dat homoseksualiteit niets bijdraagt aan de evolutie.De bedoeling van ejaculeren is nog steeds de bedoeling om de zaadcellen in contact te brengen met de eicel,dat dacht ik toch.Maar u hebt ook gelijk,dan kun je u ook vragen beginnen stellen bij masturberen en het gebruiken van condoom of pil.Deze aktie's dragen ook niet bij aan de evolutie.Daarom stelt het Vaticaan deze handelingen ook in vraag.



[/quote]Als u toch zo'n groot voorstander bent van de survival of the fittest, dan bent u toch voldoende consequent om alle extra hulp aan gehandicapten, mensen met sociale en financiële problemen, ... stante pede op te heffen, hoop ik. Of komt dit standpunt u enkel goed uit wanneer het over homofilie gaat?[/quote]

Ik ben helemaal geen voorstander van survival of the fittest,absoluut niet.Maar ik bekijk altijd de pro en contra's.En alle twee gedachtengangen verdienen onder de loep worden te genomen.



[/quote]Nogmaals: homoseksualiteit is zo natuurlijk als heteroseksualiteit.[/quote]

Ik waardeer u standpunt.We zullen zien wat het wordt met de volgende verkiezingen hoe de mensen deze aktie verteerd hebben,of ze er misschien zure oprispingen van hebben gekregen.Met verkiezingen wordt de kerk altijd een beetje in het midden gehouden denk ik.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geen boodschap hebben aan de moraliteit leid een weg naar totale chaos.Ik zeg niet dat we helemaal naar de evolutie van de mensheid moeten gaan leven,maar dan dringt de vraag zich op:waar gaat het stoppen?Wat is de volgende stap?



[/quote]Jawel. Homoseksualiteit is een zeer natuurlijk gegeven. Indien u anders denkt, graag een bewijs dat homoseksualiteit een synthetische constructie is die door één of ander technisch wonder in mensen wordt ingebracht.[/quote]

Het gaat me meer om het resultaat van homoseksualiteit.Het is natuurlijk geen synthetische constructie maar volgens mij is homoseksualiteit een gedachtenbel die op een verkeerde plaats ontstaat.Gedachten en gevoelens ontstaan in het absolute van de mens.Maar je kan die gedachten onder controle krijgen.Ieder mens heeft wel eens "gekke" gedachten maar er verplicht u niemand uzelf aan deze gedachten over te geven.



[/quote]En wie zegt dat? Bewijs graag?[/quote]

Het resultaat laat zien dat homoseksualiteit niets bijdraagt aan de evolutie.De bedoeling van ejaculeren is nog steeds de bedoeling om de zaadcellen in contact te brengen met de eicel,dat dacht ik toch.Maar u hebt ook gelijk,dan kun je u ook vragen beginnen stellen bij masturberen en het gebruiken van condoom of pil.Deze aktie's dragen ook niet bij aan de evolutie.Daarom stelt het Vaticaan deze handelingen ook in vraag.



[/quote]Als u toch zo'n groot voorstander bent van de survival of the fittest, dan bent u toch voldoende consequent om alle extra hulp aan gehandicapten, mensen met sociale en financiële problemen, ... stante pede op te heffen, hoop ik. Of komt dit standpunt u enkel goed uit wanneer het over homofilie gaat?[/quote]

Ik ben helemaal geen voorstander van survival of the fittest,absoluut niet.Maar ik bekijk altijd de pro en contra's.En alle twee gedachtengangen verdienen onder de loep worden te genomen.



[/quote]Nogmaals: homoseksualiteit is zo natuurlijk als heteroseksualiteit.[/quote]

Ik waardeer u standpunt.We zullen zien wat het wordt met de volgende verkiezingen hoe de mensen deze aktie verteerd hebben,of ze er misschien zure oprispingen van hebben gekregen.Met verkiezingen wordt de kerk altijd een beetje in het midden gehouden denk ik.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

?? Ik denk dat u me niet goed begrijpt. Ik zal dan maar een voorbeeld geven: "propere lucht" bijvoorbeeld is iets waar heel veel personen achter vragen. Er is echter geen "aanbieder" hiervoor, noch is een bedrijf geneigd de marginale kost die de productie van een eenheid teweegbrengt -als schade aan die propere lucht- in zijn totale kostprijs voor de consument mee te tellen. De overheid moet dus ingeschakeld worden om deze intrinsieke marktfaling aan te pakken en dmv taksen, subsidies of weet ik wat de kostprijs van producten die de lucht vervuilen en/of proper maken aan te passen aan de reële kosten en baten.

Een ander voorbeeld zijn rusthuizen. Zo zijn er talloze studies die aantonen dat de kostprijs per bejaarde (vooral gelieerd aan de personeelskosten) in een privaat rusthuis kleiner is dan in een rusthuis gefinancierd door de overheid. Diezelfde studies leggen echter ook een verband met de grotere consumptie aan sedators (slaapmiddelen enz.) in die private rusthuizen: een slapende bejaarde heeft immers minder nood aan verplegend personeel !

Een liberaal wil dus wel degelijk de markt zijn ding laten doen, maar is imho ook gevoelig voor onvolkomenheden in die markt...

Het lijkt me dat jij het niet over een liberaal maar over een sociaal- of linksliberaal hebt. Een liberaal zal alleen maar overheidsingrijpen goedkeuren als er echt geen andere mogelijkheid is. Dat zou het geval kunnen zijn voor je eerste voorbeeld (zuivere lucht), maar vermoedelijk niet voor je tweede voorbeeld (rusthuizen).

Wat die laatste betreft zou een liberaal zeggen dat als de staat die oudjes tijdens hun actief leven niet zo beroofd had, ze voldoende geld zouden hebben om zelf hun rusthuis te betalen. Dat het met andere woorden een kwestie is van wie het geld mag uitgeven: de burger die het verdient of de staat die het afneemt. De liberaal kiest voor de eerste mogelijkheid, de socialist voor de tweede.

Overigens hadden we het hier over subsidies aan verenigingen (socio-cultureel in dit geval, drukkingsgroepen zelfs). Als liberaal zou ik zeggen dat elke frank aan welke vereniging van dat soort dan ook, uit den boze is.

Egidius

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat is de theorie van het hellend vlak.
Maar binnen een aantal jaar zou het eveneens wel eens kunnen dat men dan inziet dat het een vergissing was.

Een vergissing? Van wat? Over het homohuwelijk: 2 mensen van het zelfde geslacht zien elkaar graag en willen trouwen, welke vergissing kan er hier gemaakt worden? Of hebt u het over homo-adoptie? Wat is het beste voor een kind, in een derde wereldland wonen, 18 jaar in een kil pleeghuis zitten of bij homosexuele pleegouders wonen en kansen hebben op een leven die het anders niet zou hebben.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

?? Volgens u willen kinderen dus niet opgevoed worden door een holebikoppel? Graag zou ik weten waar u die stelling vandaan haalt, en hoe u die wenst te staven.

Dat heb ik niet gezegd jong.
Bovendien zijn jonge kinderen nog niet in staat om daar zelf over te beslissen .
Daarom moeten ze de meest normale situatie worden aangeboden en dat is apa en mama.

Het doet deugd om te zien dat de consequentie van uw handelen u toch een schuldgevoel geeft. Nu moet u nog leren de conclusie te maken. Pas op ! Dit veronderstelt dat u af kunt stappen van wat u principieel als "heilig" beschouwt...

Helemaal niet.
Ik laat mij niet vangen aan dergelijke pogingen om de mensen met schuldgevoelens op te zadelen om daar later politiek en heel dikwijls ook financieel profijt uit te halen.

Daar zijn "we" dan ook verantwoordelijk voor, hé pipo...

Het is niet wetenschappelijk bewezen dat wij of uitsluitend wij voor het gat in de ozonlaag verantwoordelijk zijn.
Dat is dus weer zulke val van de PCten(zie boven)
Daarbij ,mss zijn het wel de negerinnen met primitieve haarlakbussen die daarvoor verantwoordelijk zijn.
Die wonen toch dichter bij de zuidpool.
Niet soms?

... blonde haren, x-benen, Down-syndroom, prostaatkanker, etc...

Uw punt is dus...?????

....bewijzen met het feit dat het al of niet natuurlijk zou zijn onzin is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 21-06-2005 at 17:28
Reason:
--------------------------------

Dat heb ik niet gezegd jong.
Bovendien zijn jonge kinderen nog niet in staat om daar zelf over te beslissen .
Daarom moeten ze de meest normale situatie worden aangeboden en dat is apa en mama.

Helemaal niet.
Ik laat mij niet vangen aan dergelijke pogingen om de mensen met schuldgevoelens op te zadelen om daar later politiek en heel dikwijls ook financieel profijt uit te halen.

Het is niet wetenschappelijk bewezen dat wij of uitsluitend wij voor het gat in de ozonlaag verantwoordelijk zijn.
Dat is dus weer zulke val van de PCten(zie boven)
Daarbij ,mss zijn het wel de negerinnen met primitieve haarlakbussen die daarvoor verantwoordelijk zijn.
Die wonen toch dichter bij de zuidpool.
Niet soms?

....bewijzen met het feit dat het al of niet natuurlijk zou zijn onzin is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat heb ik niet gezegd jong.
Bovendien zijn jonge kinderen nog niet in staat om daar zelf over te beslissen .
Daarom moeten ze de meest normale situatie worden aangeboden en dat is apa en mama.

Helemaal niet.
Ik laat mij niet vangen aan dergelijke pogingen om de mensen met schuldgevoelens op te zadelen om daar later politiek en heel dikwijls ook financieel profijt uit te halen.

Het is niet wetenschappelijk bewezen dat wij of uitsluitend wij voor het gat in de ozonlaag verantwoordelijk zijn.
Dat is dus weer zulke val van de PCten(zie boven)
Daarbij ,mss zijn het wel de negerinnen met primitieve haarlakbussen die daarvoor verantwoordelijk zijn.
Die wonen toch dichter bij de zuidpool.
Niet soms?

....bewijzen met het feit d[/size]

[/edit]

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Tuurlijk heeft het VB er daarom problemen mee maar dat betekent wel dat je ze tweederangsburgers maakt; ze hebben minder rechten dan hetersexuelen. Je mag het zo mooi of eufemistisch stellen als je wil, het komt nu eenmaal daarop neer.

En de rechten van de biseksuelen?
Waarom mag je niet met een man en een vrouw huwen?
Zijn biseksuelen tweederangsburgers misschien?

Iedereen heeft het recht te denken dat het niet natuurlijk is maar dat betekent niet dat je ze geen gelijke rechten moet gunnen. Het verbieden van homohuwelijk en homoadoptie gaat trouwens niet voorkomen dat er homosexuelen zijn, dus zoiets kan nu eenmaal niet steunen op het evolutie-argument

Alsof ze homoseksualiteit willen verbieden.
We zouden alle discussies eens zo moeten voeren: je bent tegen 'vrije opvoeding?' je bent tegen vrijheid!
Je bent tegen de huidige manier van werken in de EU? je bent tegen europa!
...

Homosexualiteit is er nu eenmaal en als het bepaalde mensen niet aanstaat moeten ze er maar mee leren leven ipv holebis het leven zuur te maken.

Het zijn holebis die rechten opeisen, dus in feite zijn zij ambetant

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kan jij mij homohatende taal citeren in het VB programma?

Ga eens alle citaten na van VB mandatarissen door de jaren heen en ook hier op het forum. Zegt al genoeg!