werklozenbashing in de media; houdt den dief - Pagina 3

Chipie · 23 juni 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gras gaan afrijden bv. Tja, daar verdienen er sommigen wel goed hun boterham aan dat is waar. Maar je moet alweer een machine hebben en vervoer. Tuinaanleg is iets beter, toch nog meer materiaal en vooral reclame budget.
Geef ons een paar voorbeelden, wie weet pakken we het nog aan en doen we het.

Mss eerst als winstgever beginnen en wat geld bijeensparen (zuinig leven) en na een tijdje heeft men een beginkapitaaltje...

TomB · 23 juni 2005, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Werkloze kost overheid 25.000 euro

Het feit dat iemand werkloos is, kost de overheid 25.000 euro. Dat berekende het Federaal Planbureau. De werkloosheidsuitkering kost afgerond 8.500 euro.

Het verlies aan sociale bijdragen bedraagt 11.000 euro . Het verlies aan belastingen bedraagt 6.300 euro (5.575 directe en 714 indirecte belastingen).

De studie leert ook dat de gemiddelde werkloosheidsuitkering in ons land 8.500 euro per jaar bedraagt. Op te merken valt dat het enkel gaat over de kosten voor overheid en sociale zekerheid. Het totale economisch verlies voor de gemeenschap is veel groter.

Ik ben het met u eens kwa kost van de werkeloze, maar ik wil even de rekening doorzetten.

Een niet werkeloze draagt dus 11,000 Euro af aan sociale bijdragen, ik wil er zelfs de belastingen niet bijtellen, en nog minder wat de vennootschappen afdragen aan de staat.

Hoe komt dat de uitkeringstrekkers, die met een pak minder zijn, slechts 8500 krijgen? Antwoord: De administratie kost veel te veel.

Stop met op de werkeloze te kakken, pak de staat aan. Ik heb er geen problemen mee 100 frank aan een werkeloze te geven, ik heb er een probleem mee dat de staat als tussenpersoon mijn 100 frank neemt, en er daarvan 30 aan de werkeloze geeft en de rest opsoupeert.

Bobke · 23 juni 2005, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben het met u eens kwa kost van de werkeloze, maar ik wil even de rekening doorzetten.

Een niet werkeloze draagt dus 11,000 Euro af aan sociale bijdragen, ik wil er zelfs de belastingen niet bijtellen, en nog minder wat de vennootschappen afdragen aan de staat.

Hoe komt dat de uitkeringstrekkers, die met een pak minder zijn, slechts 8500 krijgen? Antwoord: De administratie kost veel te veel.

Stop met op de werkeloze te kakken, pak de staat aan. Ik heb er geen problemen mee 100 frank aan een werkeloze te geven, ik heb er een probleem mee dat de staat als tussenpersoon mijn 100 frank neemt, en er daarvan 30 aan de werkeloze geeft en de rest opsoupeert.

RSZ is meer dan werkloosheid alleen.

Dekoster · 23 juni 2005, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

RSZ is meer dan werkloosheid alleen.

Juist ja, maar het is niet eerlijk verdeeld hoor.

Bobke · 23 juni 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Juist ja, maar het is niet eerlijk verdeeld hoor.

Hoe bedoel je ?

boer_bavo · 23 juni 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Voor de zoveelste keer man !

[size=3]INVESTERINGSKAPITAAL OF ANDERS AFGESNEDEN ZIJN VAN DE TOEGANG TOT DE NATUURLIJKE HULPBRONNEN.[/size]

bla bla bla...

De opmerking was niet gericht tot de armsten. Op de congressen van de LSP, ..., die dit soort ideeën ten berde brengen is er collectief genoeg kapitaal om veel bedrijven op te starten.

Of ze lang zullen blijven werken is een andere zaak.

@lpha · 23 juni 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben voor een volledige vrijmaking van de markt. Basisinkomen (best betaald door een hoge taks per oppervlakte bouwgrond/... iemand bezit), en voor de rest de belemmeringen op arbeid zoveel mogelijk weghalen: reglementeringen, minimumlonen, ...

Hier ben ik het dus wel mee eens

Allez, op een paar kleine details na dan maar die zijn minimaal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by @lpha on 23-06-2005 at 17:33
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben voor een volledige vrijmaking van de markt. Basisinkomen (best betaald door een hoge taks per oppervlakte bouwgrond/... iemand bezit), en voor de rest de belemmeringen op arbeid zoveel mogelijk weghalen: reglementeringen, minimumlonen, ...

Hier ben ik het dus wel mee eens

Allez, op een paar kleine details na dan maar die zijn minimaal.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by @lpha on 23-06-2005 at 17:31
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben voor een volledige vrijmaking van de markt. Basisinkomen (best betaald door een hoge taks per oppervlakte bouwgrond/... iemand bezit), en voor de rest de belemmeringen op arbeid zoveel mogelijk weghalen: reglementeringen, minimumlonen, ...

Hier ben ik het dus wel mee eens

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben voor een volledige vrijmaking van de markt. Basisinkomen (best betaald door een hoge taks per oppervlakte bouwgrond/... iemand bezit), en voor de rest de belemmeringen op arbeid zoveel mogelijk weghalen: reglementeringen, minimumlonen, ...

Hier ben ik het dus wel mee eens

[/size]

[/edit]

Mephisto · 23 juni 2005, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

>>knip<<
Werkloze kost overheid 25.000 euro

Het feit dat iemand werkloos is, kost de overheid 25.000 euro. Dat berekende het Federaal Planbureau. De werkloosheidsuitkering kost afgerond 8.500 euro.

Het verlies aan sociale bijdragen bedraagt 11.000 euro . Het verlies aan belastingen bedraagt 6.300 euro (5.575 directe en 714 indirecte belastingen).

De studie leert ook dat de gemiddelde werkloosheidsuitkering in ons land 8.500 euro per jaar bedraagt. Op te merken valt dat het enkel gaat over de kosten voor overheid en sociale zekerheid. Het totale economisch verlies voor de gemeenschap is veel groter.

Grappig. Geldt dat ook voor een werkende? Stel, ik verdien netto 15.000 euro per jaar. Betaal ik (samen met mijn werkgever) dan ook 19.350 euro sociale lasten en 11.100 euro aan belastingen?
Geen wonder dat de economie maar niet wil vlotten hier..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 23-06-2005 at 17:35
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

>>knip<<
Werkloze kost overheid 25.000 euro

Het feit dat iemand werkloos is, kost de overheid 25.000 euro. Dat berekende het Federaal Planbureau. De werkloosheidsuitkering kost afgerond 8.500 euro.

Het verlies aan sociale bijdragen bedraagt 11.000 euro . Het verlies aan belastingen bedraagt 6.300 euro (5.575 directe en 714 indirecte belastingen).

De studie leert ook dat de gemiddelde werkloosheidsuitkering in ons land 8.500 euro per jaar bedraagt. Op te merken valt dat het enkel gaat over de kosten voor overheid en sociale zekerheid. Het totale economisch verlies voor de gemeenschap is veel groter.

Grappig. Geldt dat ook voor een werkende? Stel, ik verdien netto 15.000 euro per jaar. Betaal ik (samen met mijn werkgever) dan ook 19.350 euro sociale lasten en 11.100 euro aan belastingen?
Geen wonder dat de economie maar niet wil vlotten hier..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een paar platvloerse rioolgazetten, die aan hun water voelen wat het kleinburgerlijk gepeupel graag leest om zich in hun ethisch fatsoen bevestigd te voelen, vonden het nodig om aan de grote klok te hangen wat een werkloze kost aan de overheid.
want de overheid, zo weet het gepeupel, dat is toch vooral een institutionele verspilling van onze belastingscenten.
diéfstal dus.
een uitkering bedraagt blijkbaar 8500 euro per jaar, maar daarmee zijn we er lang niet. de slimmerds van het planbureau rekenen ook het 'verlies' aan SZ-afdragen en belastigen erbij (iets waar toch vooral de rijken in uitblinken qua ontduiken), en zo kom je al gauw aan 25000 euro.
kijk, dat maakt indruk.
pure diefstal hé.

dit 'nieuws' komt niet toevallig nu. de jacht op werklozen loopt al aardig sinds vorig jaar, en sommige flauwerds hebben er nog steeds kritiek op, vooral nu ze haar onwelriekende vruchten afwerpt in de vorm van menselijk leed.
vanaf 1 juli dit jaar zijn immers ook de werklozen tot 40 jaar het haasje.
en daarom houdt men de mensen voor waar het uiteindelijk allemaal om draait: het bestrijden van diefstal.
en die is enorm. hoe groot precies, dat weet men zelfs niet, maar naar verluid is 'het totale economische verlies voor de gemeenschap nog veel groter'...

Werkloze kost overheid 25.000 euro

Het feit dat iemand werkloos is, kost de overheid 25.000 euro. Dat berekende het Federaal Planbureau. De werkloosheidsuitkering kost afgerond 8.500 euro.

Het verlies aan sociale bijdragen bedraagt 11.000 euro . Het verlies aan belastingen bedraagt 6.300 euro (5.575 directe en 714 indirecte belastingen).

De studie leert ook dat de gemiddelde werkloosheidsuitkering in ons land 8.500 euro per jaar bedraagt. Op te merken valt dat het enkel gaat over de kosten voor overheid en sociale zekerheid. Het totale economisch verlies voor de gemeenschap is veel groter.

Grappig. Geldt dat ook voor een werkende? Stel, ik verdien netto 15.000 euro per jaar. Betaal ik (samen met mijn werkgever) dan ook 19.350 euro sociale lasten en 11.100 euro aan belastingen?
Geen wonder dat de economie maar niet wil vlotten hier..[/size]

[/edit]

Confucius · 23 juni 2005, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben het met u eens kwa kost van de werkeloze, maar ik wil even de rekening doorzetten.

Een niet werkeloze draagt dus 11,000 Euro af aan sociale bijdragen, ik wil er zelfs de belastingen niet bijtellen, en nog minder wat de vennootschappen afdragen aan de staat.

Hoe komt dat de uitkeringstrekkers, die met een pak minder zijn, slechts 8500 krijgen? Antwoord: De administratie kost veel te veel.

Stop met op de werkeloze te kakken, pak de staat aan. Ik heb er geen problemen mee 100 frank aan een werkeloze te geven, ik heb er een probleem mee dat de staat als tussenpersoon mijn 100 frank neemt, en er daarvan 30 aan de werkeloze geeft en de rest opsoupeert.

Hoe was het ook weer ? Als ik 100 euro geef aan een arme dan ben ik een sociaal mens. Als jij 100 euro van mij afneemt en daarvan 10 euro aan de armen heeft en 90 euro houdt als administratie kosten dan ben je een socialist.

TomB · 23 juni 2005, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik kan even niet volgen.
Dat strookt volgens mij niet met de vrije markt mechanismen ( waar ik overigens absoluut géén tegenstander van ben, integendeel )

Ingeval van gehele tewerkstelling kunnen de lonen enkel dalen wanneer de werknemers bereid zijn, uit sollidariteit met hun werkgevers, vrijwillig afstand doen van een groter deel van hun loon.
Gezien dat het individu maximale opbrengst met de minste inspanning nastreeft lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.

Een werkgever heeft aan een werkloze als potentiele afzetmarkt uiteraard niets. Langs de aanbodzijde op de arbeidsmarkt doet hij wel zijn voordeel.

Je hebt veel meer voordeel met een consument dan met een low cost werknemer.

TomB · 23 juni 2005, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

RSZ is meer dan werkloosheid alleen.

Dat klopt, ik wou echter maar een punt maken dat er veel meer wordt afgedragen dan uitgedeeld.

TomB · 23 juni 2005, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hier ben ik het dus wel mee eens

Allez, op een paar kleine details na dan maar die zijn minimaal.

Waarom iemand belasten op wat hij bezit? Dat is een wederkerige taxatie. Je verdient iets, en we nemen het op termijn terug.

TomB · 23 juni 2005, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Grappig. Geldt dat ook voor een werkende? Stel, ik verdien netto 15.000 euro per jaar. Betaal ik (samen met mijn werkgever) dan ook 19.350 euro sociale lasten en 11.100 euro aan belastingen?
Geen wonder dat de economie maar niet wil vlotten hier..

Ge komt niet toe met dat sommetje. Er gaat bvb. van uw 15,000 nog eens 20% af als ge er iets mee aankoopt enz.

Bobke · 23 juni 2005, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat klopt, ik wou echter maar een punt maken dat er veel meer wordt afgedragen dan uitgedeeld.

Blijkbaar niet aangezien de bijdragen onvoldoende zijn.

Bobke · 23 juni 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge komt niet toe met dat sommetje. Er gaat bvb. van uw 15,000 nog eens 20% af als ge er iets mee aankoopt enz.

Dan moogt ge natuurlijk niet drinken, roken of autorijden.

@lpha · 23 juni 2005, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom iemand belasten op wat hij bezit? Dat is een wederkerige taxatie. Je verdient iets, en we nemen het op termijn terug.

Daar is ook helemaal geen sprake van. Belastingen op welvaartcreatie en bezittingen worden afgeschaft.

Er wordt wel een rente gevraagd voor het gebruiksrecht van de natuurlijke hulpbronnen (ruimer bekeken de gehele milieugebruiksruimte).

TomB · 23 juni 2005, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Daar is ook helemaal geen sprake van. Belastingen op welvaartcreatie en bezittingen worden afgeschaft.

Er wordt wel een rente gevraagd voor het gebruiksrecht van de natuurlijke hulpbronnen (ruimer bekeken de gehele milieugebruiksruimte).

Weer een vestzak broekzaksprookje...

TomB · 23 juni 2005, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar niet aangezien de bijdragen onvoldoende zijn.

Toch wel, er gaat echter een groot deel verloren aan de administratie.

@lpha · 23 juni 2005, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Weer een vestzak broekzaksprookje...

Niets houd je tegen om in siberie te gaan wonen. Daar zijn renteheffingen zo goed als nul, nada, niks wegens geen schaarste aan milieugebruiksruimte.

Mambo · 23 juni 2005, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Jaja, maar wat ik wil zeggen is dat de werknemer dienstenchequer slechts dat totaal verdiend per uur en met een max. aan uren
Wat de staat er aan uitgeeft weet ik niet.
Dus wie is er beter van?

De werknemer krijgt de minimum cao overeenkomst voor de kuissector. Dat is rond de 8€ bruto dacht ik voor de gewerkte uren en waarschijnlijk een opleg voor de niet gewerkte uren van de stempel.
Het is gewoon een schoonmaakster in dienst van een schoonmaakbedrijf hé, maar betaald door jan met de pet.
Voor u consument geniet u wel van een aardige tegemoet koming.
In het kader zwartwerk operatie is dat ontstaan en in het kader verhofstad 200'000 banen. Vermits dat het niet van de grond komt die 200'000 banen heeft V. D. Broucke dan maar gedacht "als we nu eens geld geven om te gaan werken" en zo geschiede!
Wij geven, de andere profiteert en uiteindelijk staat en valt gans het systeem op één uitkeringskas waar wij geld in pompen met man en macht.

Rape the statitics.