Cocaïne in Vlaanderen - Pagina 3

Wanne · 30 mei 2003, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

de belastingbetaler moet niet betalen voor dommekloten die afval slikken PUNT

Neen, maar zoals ik al uiteengezet heb, zou een legalisatie wel eens veel meer geld in de belastingsspaarpot kunnen brengen als eruit halen, met name door burgers van andere lidstaten die bij ons hun producten komen kopen, dus dan zal de belastingbetaler er zeker geen nadeel bij hebben, dus het was eerder punt-komma...

Volksgezondheid>geld

Vrijheid(=Democratie)>Volksgezondheid

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Kunt u alstublieft in concrete waarden spreken ? Maar dat kunt u natuurlijk niet, omdat u totaal ongeinformeerd bent hierover...

zoek eens wetenschappelijke sites, en gene van de drugslobby

Het is niet aan mij om nog eens te bewijzen wat al lang bewezen is, namelijk dat cannabis minder schadelijk is dan alcohol en zelfs als aspirines... Als u het tegendeel wil bewijzen, dat u dat dan maar eens zoekt. Ik wens u veel succes, maar ben er vrij zeker van dat u van een kale reis zult terug komen.

S. · 30 mei 2003, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

de belastingbetaler moet niet betalen voor dommekloten die afval slikken PUNT

Maar er wordt nu juist grote winst gemaakt met dealen. Als de overheid zelf drugs zou maken en verkopen, dan zou ze dat kunnen doen tegen een prijs die hoger ligt dan de marktwaarde en lager dan de productieprijs. Dan heeft de belastingsbetaler er geen last van.

C uit W · 30 mei 2003, 20:39

Citaat:

Vrijheid(=Democratie)>Volksgezondheid

Niet als een ander uw domme bullshit moet betalen.

Citaat:

Maar er wordt nu juist grote winst gemaakt met dealen. Als de overheid zelf drugs zou maken en verkopen, dan zou ze dat kunnen doen tegen een prijs die hoger ligt dan de marktwaarde en lager dan de productieprijs. Dan heeft de belastingsbetaler er geen last van.

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

S. · 30 mei 2003, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Maar er wordt nu juist grote winst gemaakt met dealen. Als de overheid zelf drugs zou maken en verkopen, dan zou ze dat kunnen doen tegen een prijs die hoger ligt dan de marktwaarde en lager dan de productieprijs. Dan heeft de belastingsbetaler er geen last van.

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Het belastingsargument was inderdaad maar niks. Hier zijn voor mij de belangrijkste drie redenen:

-We weten wie er gebruikt en kunnen meer gericht mensen begeleiden (door bvb. de problematische gebruikers te laten registreren), in plaats van grootscheepse campagnes te voeren.

-Drugsdealers verliezen hun job.

-Drugs verliezen hun coole imago. Wie de drugs neemt zal zich moeten outen, door zijn drugs in pakweg een apotheek te moeten halen.

Dat is allemaal wel in de veronderstelling dat de overheid capabel is om drugs te produceren onder de marktprijs. Anders valt mijn redenering in duigen.

C uit W · 30 mei 2003, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Maar er wordt nu juist grote winst gemaakt met dealen. Als de overheid zelf drugs zou maken en verkopen, dan zou ze dat kunnen doen tegen een prijs die hoger ligt dan de marktwaarde en lager dan de productieprijs. Dan heeft de belastingsbetaler er geen last van.

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Het belastingsargument was inderdaad maar niks. Hier zijn voor mij de belangrijkste drie redenen:

-We weten wie er gebruikt en kunnen meer gericht mensen begeleiden (door bvb. de problematische gebruikers te laten registreren), in plaats van grootscheepse campagnes te voeren.

-Drugsdealers verliezen hun job.

-Drugs verliezen hun coole imago. Wie de drugs neemt zal zich moeten outen, door zijn drugs in pakweg een apotheek te moeten halen.

Dat is allemaal wel in de veronderstelling dat de overheid capabel is om drugs te produceren onder de marktprijs. Anders valt mijn redenering in duigen.

Mja, maar cigaretten zijn ook legaal, ze zijn ook niet meer zo supercool, maar toch sterven er hopen mensen aan, waarom een doodsoorzaak bijcrieeren als je ze kan wegnemen?

S. · 30 mei 2003, 20:52

Maar je kan ze helemaal niet wegnemen. Er zal volgens mij altijd drugs, drugsdealers en druggebruikers zijn. De vraag is voor mij gewoon of je het door dat te reglementeren in goede banen probeert te leiden, of je af en toe een stuk van de drugshandel gaat wegsnijden, wetende dat er weer een nieuw stuk bijkomt.

C uit W · 30 mei 2003, 20:59

Als we nu eens
*dealers in de bak staken, regelmatige controles deden (met het geld die anders gaat naar zelf dealen)
*Investeren in ontwenning en preventie
*sociaal onaanvaardbaar maken (als het lukt met snel rijden moet het lukken met drugs)

Raf · 30 mei 2003, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jabbe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Let wel, sommige alcoholische dranken kunnen gezond zijn, canabis is dat nooit

U weet inderdaad niet waar u over spreekt. Cannabis is een legaal geneesmiddel.
Denkt u alstublieft even na voor u tegen medeforummers uitvliegt, aub

Ik heb het niet over de geneeskunden, m'n beste, ik heb het over "privaat gebruik", je weet wel, de gelegaliseerde zever
.

1 pintje is goed voor de bloeddruk
1 jointje kost hersencellen en belast de longen

Ik zou het anders formuleren:

1 jointje is goed voor de bloeddruk
1 pintje kost hersencellen èn tast de lever aan

Laat ik het nog anders formuleren: je argument is bullshit!

Raf · 30 mei 2003, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Waarom niet? Ze verkopen wel wapens...

Paulus de Boskabouter · 30 mei 2003, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Waarom niet? Ze verkopen wel wapens...

Pardon?

Raf · 30 mei 2003, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Waarom niet? Ze verkopen wel wapens...

Pardon?

Aan Nepal, als het me nog goed voorstaat...

Paulus de Boskabouter · 30 mei 2003, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Waarom niet? Ze verkopen wel wapens...

Pardon?

Aan Nepal, als het me nog goed voorstaat...

het is wel FN die de wapens verkoopt hé, de overheid verstrekt de exportvergunning.

S. · 30 mei 2003, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als we nu eens
*dealers in de bak staken, regelmatige controles deden (met het geld die anders gaat naar zelf dealen)
*Investeren in ontwenning en preventie
*sociaal onaanvaardbaar maken (als het lukt met snel rijden moet het lukken met drugs)

In principe zou dat fantastisch zijn, maar in de praktijk is dat juist hetgene wat elke overheid probeert. En in al die landen blijft drugs een probleem. Trouwens, sociaal onaanvaardbaar maken zal nooit voor iedereen lukken, kijk maar naar snel rijden.

Raf · 30 mei 2003, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Waarom niet? Ze verkopen wel wapens...

Pardon?

Aan Nepal, als het me nog goed voorstaat...

het is wel FN die de wapens verkoopt hé, de overheid verstrekt de exportvergunning.

Same difference.

numarx · 30 mei 2003, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

het is wel FN die de wapens verkoopt hé, de overheid verstrekt de exportvergunning.

Same difference.

Nee hoor, nu zijn het weer die voel walen die het gedaan hebben!

Brabo · 30 mei 2003, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als we nu eens
*dealers in de bak staken, regelmatige controles deden (met het geld die anders gaat naar zelf dealen)
*Investeren in ontwenning en preventie
*sociaal onaanvaardbaar maken (als het lukt met snel rijden moet het lukken met drugs)

In principe zou dat fantastisch zijn, maar in de praktijk is dat juist hetgene wat elke overheid probeert. En in al die landen blijft drugs een probleem. Trouwens, sociaal onaanvaardbaar maken zal nooit voor iedereen lukken, kijk maar naar snel rijden.

Natuurlijk blijft drugs in die landen een probleem, drugs zijn nu eenmaal bijna niet uit te roeien. Maar het blijft allemaal wel binnen de perken.
Wat stel jij voor? Drugs toelaten omdat ze onuitroeibaar zijn? Dat is hetzelfde als stoppen met onkruid wieden omdat je er toch nooit vanaf geraakt en zelfs gaan beweren dat al dat onkruid geen probleem is. Binnen de kortste keren zijn al je gewassen overwoekerd, maar dat is (officieel tenminste) geen probleem omdat onkruid nu mág?

C uit W · 30 mei 2003, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moet de overheid vergif verkopen?

Waarom niet? Ze verkopen wel wapens...

Pardon?

Aan Nepal, als het me nog goed voorstaat...

1) belachelijk argument
2)andere bevolking, voor die moet onze regering niet kijken, eerst voor onze eigen bevolking (in principe), en ik ben nog nooit wapens aangeboden geweest door een politieker.

Citaat:

Trouwens, sociaal onaanvaardbaar maken zal nooit voor iedereen lukken, kijk maar naar snel rijden.

Ik merk een bangelijk groot verschil met 5 jaar geleden.

S. · 30 mei 2003, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Trouwens, sociaal onaanvaardbaar maken zal nooit voor iedereen lukken, kijk maar naar snel rijden.

Ik merk een bangelijk groot verschil met 5 jaar geleden.

Inderdaad, ik schreef dan ook 'nooit voor iedereen'. Drugs zijn nu ook sociaal niet aanvaard. Helaas storen bepaalde mensen zich daar niet aan.

Raf · 30 mei 2003, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

2)andere bevolking, voor die moet onze regering niet kijken, eerst voor onze eigen bevolking (in principe)

Ja, laat ze mekaar daar in Nepal maar aan flarden schieten; 't zal ons een rotzorg wezen... Zoiets?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

en ik ben nog nooit wapens aangeboden geweest door een politieker.

Hmm, en hoeveel politiekers hebben je al een jointje aangeboden?

Raf · 30 mei 2003, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

het is wel FN die de wapens verkoopt hé, de overheid verstrekt de exportvergunning.

Same difference.

Nee hoor, nu zijn het weer die voel walen die het gedaan hebben!

Oh, excuseer, dat kleine feitje had ik even uit het oog verloren

30 mei 2003, 20:52	#46
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Maar je kan ze helemaal niet wegnemen. Er zal volgens mij altijd drugs, drugsdealers en druggebruikers zijn. De vraag is voor mij gewoon of je het door dat te reglementeren in goede banen probeert te leiden, of je af en toe een stuk van de drugshandel gaat wegsnijden, wetende dat er weer een nieuw stuk bijkomt. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

30 mei 2003, 20:59	#47
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Als we nu eens dealers in de bak staken, regelmatige controles deden (met het geld die anders gaat naar zelf dealen) Investeren in ontwenning en preventie *sociaal onaanvaardbaar maken (als het lukt met snel rijden moet het lukken met drugs) __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."