Afrika verloren wereldeel

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door sailer

Als dat al waar zou zijn,wat doen onze dokters zonder grenzen daar dan,dat komt er dan op neer dat ze werk afpakken van die dokters-taxichauffeurs.

Simpel: mensen behandelen die geen geld hebben om naar de dokter ginder te gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door sailer

waarom is dit niet ernstig? Het is de waarheid .

______

Wat is de waarheid?
Dat Afrika niet te redden valt?

Hoe weet jij dat?

Het zal trouwens méér zichzelf redden dan wij het doen. Potentieel genoeg.
Alleen moet het niet meer leeggeroofd worden en niet permanent naar de achterste bank verwezen in de klas economie.
Goedgerichte en dito -georganiseerde hulp is een niet onbelangrijk steuntje.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-07-2005 at 10:58
Reason:
--------------------------------

______

Wat is de waarheid?
Dat Afrika niet te redden valt?

Hoe weet jij dat?

Het zal trouwens méér zichzelf redden dan wij het doen. Potentieel genoeg.
Alleen moet het niet meer leeggeroofd worden en niet permanent naar de achterste bank verwezen in de klas economie.
Goedgerichte en dito -georganiseerde hulp is een niet onbelangrijk steuntje.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

______

Wat is de waarheid?
Dat Afrika niet te redden valt?

Hoe weet jij dat?
Het zal trouwens méér zichzelf redden dan wij het doen.
Nittemin is goedgerichte en dito -georganiseerde hulp een niet onbelangrijk steuntje.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

OK BBP per persoon is licht gedaald. Maar dat is iets anders dan het gehele BBP. En dat was je stelling.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome) wordt die berekening gemaakt.

Ik vraag me echt soms af wat de Congolezen zelf zouden verkiezen: politieke zelfbeschikking en democratie, maar wel dood, honger, ziekte, oorlog en algemene armoede; of gekoloniseerd zijn maar leven, in gezondheid, in vrede, stabiliteit, met voldoende levenskwaliteit en een zeer behoorlijk inkomen.

Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.

Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?

Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 04-07-2005 at 11:02
Reason:
--------------------------------

Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.

Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?

Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.

Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:

1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF

Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn in essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.

De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.

De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 04-07-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------

De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.

Wat is dan dat ecologisch aanvaardbaar peil? En wat met Japan of België? Zitten we er hier dan niet véél meer boven dan in Afrika?

Is het misschien zelfs omgekeerd: dat je een grote bevolkingsdichtheid moet hebben om te komen tot economische ontwikkeling?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat is dan dat ecologisch aanvaardbaar peil? En wat met Japan of België? Zitten we er hier dan niet véél meer boven dan in Afrika?

Is het misschien zelfs omgekeerd: dat je een grote bevolkingsdichtheid moet hebben om te komen tot economische ontwikkeling?

_______

Er is al terminologie ontwikkeld zoals 'ecologische voetafdruk' en andere,die daarop een antwoord begint te geven.

Demografische exponentiële groei is een katastrofe-recept.

Je kan een heerlijk toereikende economie hebben op haast elke lagere aanwas.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.

De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.

Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-07-2005 at 15:34
Reason:
--------------------------------

De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.

Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.

Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Er is al terminologie ontwikkeld zoals 'ecologische voetafdruk' en andere,die daarop een antwoord begint te geven.

Demografische exponentiële groei is een katastrofe-recept.

Je kan een heerlijk toereikende economie hebben op haast elke lagere aanwas.

aanwas is niet belangrijk.
Wel de bevolkingsdichtheid. Zonder grote bevolking -> geen markten -> geen economische ontwikkeling.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.

Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.

Een ander argument tegen je redenering: tot het eind van de jaren 80 maakten de ontwikkelinslanden enorm veel schulden, daarna veel minder.
Het is logisch dat het terwijl je veel schulden maakt beter gaat dan wanneer je minder schulden maakt.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt.

Je hebt overschot van gelijk hoor Nick, maar ik vind het wel makkelijk om ALLES op die kolonisatie te steken. Dat lijkt verdacht veel op Verhofstadt die zijn falende beleid telkens maar weer toeschreef aan 40 jaar CVP.

De grote dekolonisatiegolf ligt nu toch al zo'n dikke vier decennia achter ons. Tijd zat om toch een paar verbeteringen door te voeren, niet?

Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.

Die dictators in die landen hebben daar natuurlijk niets mee te maken.

Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor.

Het komt wel goed. In de middeleeuwen waren wij achterlijke boeren die hun stront op straat kwakten en heksen op de brandstapel gooiden, terwijl men in het oosten een verfijnde cultuur had met grote filosofen en kunstenaars (van het Osmaanse rijk tot China). Nu bengelen ze ginder achterop (alhoewel ik vind dat de Indiërs moreel nog een ferm stukje hoger staan dan wij hier).

Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.

Hoe ga je dat doen? Nog meer geld in de pollen van de dictators steken? Dat helpt geen moer. Hoe had je het probleem graag aangepakt?

Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.

Zo zie je maar dat de staatsconstructie een belangrijk item is. Maar "de mensen" liggen er niet wakker van, zeggen ze...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat is dan dat ecologisch aanvaardbaar peil? En wat met Japan of België? Zitten we er hier dan niet véél meer boven dan in Afrika?

Is het misschien zelfs omgekeerd: dat je een grote bevolkingsdichtheid moet hebben om te komen tot economische ontwikkeling?

België en Japan zijn onmogelijk te vergelijken op klimatologisch en bodemfysisch vlak met tropisch Afrika. Al degenen die klaarstaan met hun remedies voor Afrika zouden beter eens lessen leren uit het verleden ipv telkens weer het wiel proberen uit te vinden. En kennis van de toestand van het continent zou ook geen kwaad kunnen.

Als er continenten en landen zijn die klimatologisch tegengestelden zijn dan zijn het wel het mariene Europa en Japan met hun super gematigd klimaat en constante aanvoer van regen.

Africa daarentegen is een enorm gesloten landmassa waar het effect van de zee al zeer snel ophouidt. Bovendien ligt het aan weerszijden van de evenaar. Het enige water dat er valt is het water dat er in de loop van de dag verdampt. Aan de keerkringen krijgen we door de specifieke drukgebieden zelfs een woestijnvorming zoals die nergens op aarde voorkomt : de Sahara, de Kalahari.

Alle zogezegde ontwikkelingsprojecten vertrokken vanuit het onwetende standpunt van de noorderling die er met methodes vor gematigde klimaten ging experimenteren: met desastreuze gevolgen.

Enkel in het uiterste zuiden en in het uiterste noorden van Afrika is het klimaat gematigd genoeg om Mediterrane teelten te hebben. Voor de rest kan je er niet veel anders beoefenen dan zeer extensieve veeteelt en een zeer gespecialiseerde vorm van tropische landbouw. Maar dat kenden de Afrikanen al lang voor de westerse wijsneuzen de boel daar om zeep gingen helpen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

België en Japan zijn onmogelijk te vergelijken op klimatologisch en bodemfysisch vlak met tropisch Afrika. Al degenen die klaarstaan met hun remedies voor Afrika zouden beter eens lessen leren uit het verleden ipv telkens weer het wiel proberen uit te vinden. En kennis van de toestand van het continent zou ook geen kwaad kunnen.

Als er continenten en landen zijn die klimatologisch tegengestelden zijn dan zijn het wel het mariene Europa en Japan met hun super gematigd klimaat en constante aanvoer van regen.

Africa daarentegen is een enorm gesloten landmassa waar het effect van de zee al zeer snel ophouidt. Bovendien ligt het aan weerszijden van de evenaar. Het enige water dat er valt is het water dat er in de loop van de dag verdampt. Aan de keerkringen krijgen we door de specifieke drukgebieden zelfs een woestijnvorming zoals die nergens op aarde voorkomt : de Sahara, de Kalahari.

Ok, maar in die woestijnen woont zo goed als niemand.

Alle zogezegde ontwikkelingsprojecten vertrokken vanuit het onwetende standpunt van de noorderling die er met methodes vor gematigde klimaten ging experimenteren: met desastreuze gevolgen.

Enkel in het uiterste zuiden en in het uiterste noorden van Afrika is het klimaat gematigd genoeg om Mediterrane teelten te hebben. Voor de rest kan je er niet veel anders beoefenen dan zeer extensieve veeteelt en een zeer gespecialiseerde vorm van tropische landbouw. Maar dat kenden de Afrikanen al lang voor de westerse wijsneuzen de boel daar om zeep gingen helpen.

Irrigatie? Plantages? Geen dingen die we hier kennen. Maar wel landbouw die ginder meer opbrengt dan de oorspronkelijk landbouwmethoden.

En wat met hoger gelegen gebieden op de schouder van de riftvallei: Ruanda, Burundi, Oeganda, Kenia en vooral Ethiopië? De bodems en het klimaat zijn er vaak vergelijkbaar met Europa. Soms is er wat irrigatie nodig. Maar in Ethiopië is een landbouw als in België perfect mogelijk. OK: een droog seizoen ipv een winter waarin je niks kan telen. Maar verder zijn er geen wezenlijke verschillen.

Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.

En natuurlijk zijn er de woestijngebieden waar niet veel kan. Maar daar woont in verhouding maar weinig volk.

[boer_bavo]

India en China vergelijken met Afrika is misschien correcter. In beide landen zijn er ook enorme gebieden waar niks geteeld kan worden. Nochtans leeft er meer volk dan hier. Grotendeels op eigen eten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 04-07-2005 at 18:27
Reason:
--------------------------------

India en China vergelijken met Afrika is misschien correcter. In beide landen zijn er ook enorme gebieden waar niks geteeld kan worden. Nochtans leeft er meer volk dan hier. Grotendeels op eigen eten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

India en China vergelijken met Afrika is misschien correcter. In beide landen zijn er ook enorme gebieden waar niks geteeld kan worden.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Ik moet hier akkoord gaan met Boer Bavo. Congo heeft een gigantisch, maar dan ook werkelijk een onwaarschijnlijk gigantisch landbouwpotentieel. Vandaag wordt minder dan 5% van al het potentieel vruchtbare land bewerkt, met zeer primitieve methoden.

In 1960 stond Congo aan de wereldtop wat de export van cashcrops als palmolie, rubber, cacao en koffie betreft. Rond 1970 is de situatie alsmaar bergaf gegaan of gestagneerd. Vandaag importeert Congo zelfs basisvoedsel.

Er is voldoende potentieel in Congo om van dat land een welvarende landbouwstaat te maken. Neem de palmolie-industrie. Congo heeft het grootste potentieel ter wereld. Het kan hier letterlijk miljarden dollars winst mee binnenrijven, mocht het daarin investeren. Vandaag domineert echter een veel kleiner land (Maleisië) deze markt, omdat het voldoende heeft geïnvesteerd in infrastructuur en landbouwmiddelen.

Congo zou ook bijvoorbeeld gewassen kunnen telen voor biobrandstoffen, om maar iets te zeggen. Daar is weldra een wereldmarkt voor. Dus waar wachten ze op? Desnoods ga ik zelf. Al dat land ligt daar toch maar te liggen!

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.

Heb je daar toevallig een referentie voor? Dit interesseert me heel erg. Ik weet dat Congo een enorm potentieel heeft, maar dat cijfer lijkt me sterk overdreven.

[Shizie]

ik zou 1 afrikaan wel willen helpen hoor.
Ik geef hem te eten + bed in mijn kelder. Hij zou dan bij mij poetsen, in de tuin werken, verbouwen etc.. Ik zou hem voor een paar euro per uur uitlenen aan de buren en zo... Ik help hem en hij helpt mij.. Spijtig dat het legaal niet mogelijk is.

[Musketo]

Een peer op je muil kan wèl hoor Shizie.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Een peer op je muil kan wèl hoor Shizie.

Andere leden persoonlijk aanvallen is tegen de regels hier geloof ik.. En vooral als er geen reden voor is..

Mvg,

Shizie

[sailer]

Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
En van waar zou al dat water moeten komen?Enig idee hoeveel water er nodig is voor enkele hektaren rijst in een klimaat waar alles onmiddellijk verdampt,en wie gaat die velden bewerken denkt u,volgens mij niemand of de eigenaar van de plantage zou naar aloud gebruik slaven moeten in dienst nemen .Rijst verbouwen is zeer arbeidsintensief.En bv een koffieplantage opstarten duurt geloof ik zeven jaar voor je resultaten hebt,wie zal daar zijn geld insteken.Eens dat alles een beetje draait gooien ze de blanken er uit en begint de miserie van voren aan.Denk maar aan Zimbabwe en nu SA, nee ik denk dat je aan het dagdromen bent. Geen enkele particulier zal zulke risico aandurven,ten andere vele miljarden zijn daar voor nodig en de ingesteldheid van onze zwarte medemens een beetje kennend(ben ik nu een racist)zie ik de toekomst van Congo zeer zwart in en ik heb daarvoor geen statistieken nodig,ik ben er redelijk lang geweest en diegenen die deze landen er kunnen bovenop helpen moeten nog geboren worden.En over grondstoffen gesproken, op olie en uranium na,en dat is ook niet onuitputtelijk, kan de rest van gronstoffen van overal betrokken worden.En vele grondstoffen worden tegenwoordig vervangen door kunststoffen.