Particratie maakt politiek ongeloofwaardig

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe is dat dan in Zwitserland toch gelukt? Daar werd dat patroon toch doorbroken?

Het unieke democratische systeem in Zwitserland is bijna een eeuw oud. Ook in sommige Amerikaanse staten dateert het van het interbellum.
Dit zijn regio's waar een zeer sterk zelfbewustzijn bestaat, een sterk politiek bewustzijn, en vooral een politieke fierheid in verband met de eigen waarden van vrijheid en zelfdeterminatie.
Dat precies die landen echte democratie kennen, komt dus omdat het van onderuit komt. De burgers accepteren gewoon geen systeem waarbij een politieke klasse de rollen omdraait en hen regeert.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daarom dat mijn droomscenario ook is dat bij een onafhankelijkheid van vlaanderen bindende referenda ineens in een nieuwe grondwet komen. Op dat moment kan het volgens mij gebeuren. Indien het niet gebeurt op dat moment zullen we -vrees ik- nog lang mogen wachten.

Rr00ttt, er bestaat een "proeve van Vlaamse grondwet" die door het Vlaams parlement goedgekeurd is. Staat directe democratie daarin?
En staat het in de Vlaamse grondwet die het Belang geschreven heeft (of aan het schrijven is)?

Ik denk het niet.

Reken vooral niet op de politieke klasse. De enige kans op democratie is een groeiende burgerbeweging voor democratie. www.directe-democratie.be is een begin.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 18-07-2005 at 12:32
Reason:
--------------------------------

Rr00ttt, er bestaat een "proeve van Vlaamse grondwet" die door het Vlaams parlement goedgekeurd is. Staat directe democratie daarin?
En staat het in de Vlaamse grondwet die het Belang geschreven heeft (of aan het schrijven is)?

Ik denk het niet.

Reken vooral niet op de politieke klasse. De enige kans op democratie is een groeiende burgerbeweging voor democratie. www.directe-democratie.be is een begin.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Rr00ttt, er bestaat een "proeve van Vlaamse grondwet" die door het Vlaams parlement goedgekeurd is. Staat directe democratie daarin?
En staat het in de Vlaamse grondwet die het Belang geschreven heeft (of aan het schrijven is)?

Ik denk het niet.

Reken vooral niet op de politieke klasse. De enige kans op democratie is een groeiende burgerbeweging voor democratie.

Egidius[/size]

[/edit]

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het unieke democratische systeem in Zwitserland is bijna een eeuw oud. Ook in sommige Amerikaanse staten dateert het van het interbellum.
Dit zijn regio's waar een zeer sterk zelfbewustzijn bestaat, een sterk politiek bewustzijn, en vooral een politieke fierheid in verband met de eigen waarden van vrijheid en zelfdeterminatie.
Dat precies die landen echte democratie kennen, komt dus omdat het van onderuit komt. De burgers accepteren gewoon geen systeem waarbij een politieke klasse de rollen omdraait en hen regeert.

Egidius

Bij mijn weten bestaat het al meer dan 150 jaar. Wat mij wel zou interesseren is hoe het tot stand is gekomen. Ik denk dat Zwitserland zelf al meer dan 150 jaar bestaat. Of ben ik verkeerd?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist. Beliën moet knielen in het stof, net als al die andere rechtse liberalen. En onze politieke kar voorttrekken. Op tijd en stond zullen we hen wel bedanken voor bewezen diensten. Overdag en publique met een handdruk en glimlach, in het duister met de bottines.

Endelijk nog eens een eerlijke vb-er.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vermits je geen forum hebt?

OK, ik zal even ernstig zijn. Ik heb je brov-pagina bekeken. Het lijkt me de allerindividueelste expressie van je allerindividueelste emoties te zijn. Niks mis mee, en je hebt tenminste de moeite gedaan om je ideeën neer te schrijven en bekend te maken. Ook al zijn termen als "dit prutsland" e.v.a. niet direct de efficiëntste als je mensen wil overtuigen.
Om van daaruit dan het werk van WIT helemaal te gaan afbreken zoals jij doet, is dan weer een brug te ver. Dat is een politiek programma waar door tientallen mensen jaren aan gewerkt is. Zij weten waar ze mee bezig zijn en bestuderen doorlopend buitenlandse voorbeelden. Hun voorstellen kunnen dan ook aangepast worden als ze iets nieuws geleerd hebben: ze noemen het zelf een werf of een laboratorium voor de democratie.
Als jij meent dat je dat vanuit je eentje met één pennetrek kan onderuithalen, dan ben je ofwel erg jong, ofwel niet al te slim. Hopelijk ben je flexibel genoeg en bereid steeds weer opnieuw te leren.

Met alle sympathie.

Egidius

Let wel even op. Het tweede deel is een persoonlijke mening, dat word er ook uitdrukkelijk bijgezegd. Het moet dus eerst onderwerp worden van een BROV om aktief te kunnen worden. Ik denk dat ik met "dit prutsland" verwoord wat de overgrote meerderheid van de bevolking denkt.

Nu terzake

Prachtig, maar zoals ik al zegde. Verklaar je nader. Geen blabla maar feiten.
Wanneer daar daadwerkelijk mensen al tientallen jaren mee bezig zijn heben ze nog niet veel uitgespookt. Hun plan is voor 95% (99% is waarschijnlijk realistischer) overgenomen van het Zwitsers voorbeeld. Daar moet je niet bijster intelegent voor zijn, noch veel tijd in steken. Er zitten zelfs nogal wat taalfouten in. (bij mij ook, maar ik ben dan ook maar een doodgewone jongen) Veel moeilijker is het om zelf te denken. Dat heb ik geprobeerd en ik ben er heilig van overtuigd dat ik op sommige punten de bal mis sla. Noem ze maar op. Dan kan ik er rekening mee houden. Ik geef ook ruiterlijk toe dat het grootste gedeelte vanuit mijn standpunt is geschreven. Maar dat gaat moeilijk anders en ik heb dan tenminste een eigen standpunt wat niet van WIT kan gezegd worden
Ik denk nog steeds niet dat je zelf al op de website van WIT iets hebt gelezen. Rekening houdende met het hoog gehalte blalbla waar je je doorheen moet werken, ook niet zooo verwonderlijk. Heb ook nog niet alles gelezen wegens te veel ballast. Sommige dingen alleen maar even overlopen.

Maar ik lever hier mijn gemotiveerde kommentaar op wat ik wel gelezen heb.

Het PDF dokument (Gek dat men er geen onderdelen uit kan copieren. Waarom zou dat wel zijn?)

Eerst een hoop blablabla. Mooi, maar van weinig of geen betekenis. We zijn nu in de helft van het dokument.

Dan komen we met "de driefasen"(waarom aan elkaar?)

-Waarom 20000 HANDTEKENINGEN om het zelfs maar aan het parlement voor te leggen?
Om er voor te zorgen dat jan met de pet geen voorstellen kan indienen? 20000 handtekeningen verzamelen zonder over kapitaal en media te beschikken zie ik jan met de pet nog niet doen, U wel?


-Waarom advies van de raad van state
De RVS is geen democratisch verkozen instelling. IEDERE WET kan door het volk veranderd worden. Eerste achterdeur voor het elite dat de, totaal overbodige, RVS benoemd.

-Waarom 6 maanden aan het parlement de tijd geven? En waarom dan nog 6 maand te tijd geven om het aan de bevolking voor te leggen? De totale tijd kan hierdoor oplopen tot meer dan 2 jaar.
Wat een aanfluiting van DD en uiteraard een ontmoedigingsprcedure in het voordeel van het elite.


-Waarom 200000 HANDTEKENINGEN om een referendum af te dwingen
Waarom mag het volk niet zelf beslissen hoeveel handtekeningen dat moeten zijn?
Omdat het onbegonnen werk word voor jan met de pet? Maar spielerij voor het grootkapitaal dat de media onder kontrole heeft en over voldoende financiele middelen beschikt.


-Waarom vereist een grondwetswijziging 2/3 van de stemmen
Is in strijd met de democratische beginselen die zegt dat de meerderheid van de bevolking, als of niet stilzwijgend beslist.


- Waarom kan een, niet door de bevolking gekozen, organisatie (arbitragehof) een BROV vernietigen.
WEG DD. De deur voor het elite word hier weer wagenwijd open gezet. Het word dan ook nog verkocht als een versteviging van de democratie. Je moet maar durven.

-Waarom moeten wij, niet door de bevolking goedgekeurde, verdragen die opgesteld zijn door een belangengroepje aanvaarden?


EERLIJKE REFERENDA 8 punten

1. Het aantal te behalen handtekeningen. Veel te hoog en moet via referendum bepaald worden
2. Voldoende tijd. Vaag. wat is voldoende?
3. Geen uitsluiting van thema's. Word in het PDF dokument tegengesproken want daar kunnen maar liefst 2 instanties opschorting en zelfs vernietiging uitvoeren.
4. Het representatieve bestuursorgaan.... Wat is dat voor een beest? Vaag
5. Voor en tegenstanders op gelijkwaardige wijze aan het woord......Wil wel eens weten hoe men dat gaat realiseren als de tegenstanders de media kontroleren en de poen hebben
6. Wat in gods naam zijn "de diensten van het representatieve orgaan"?
7. Voor mij is er geen regeringsperiode meer. (lees mijn link) voor mij kan dus één dag, uur, na een bepaald voorstel dit voorstel opnieuw worden ingediend. Ik ben er wel voorstander van dat er dan meer handtekeningen(?) moeten verzameld worden.
8. De meerderheid van de uitgebrachte stemmen beslist. In tegenspraak met het PDF dokument dat 2/3 vraagt voor grondwetswijzigingen (Wat is overigens een grondwet? En belangrijker, hebben we dat nodig?)

Daarna nog wat blabla.

Wat ik mis.

- Daadwerkelijke (dus feitelijke) mogelijkheden voor jan met de pet om een BROV te starten.
- Maatregelen die het grootkapitaal/elite beletten om aan meningsvorming te doen.
- Hoe gaat men het referendum zelf organiseren? (de technische kant dus)
- Welke ongemakken gaat een referendum voor de burger meebrengen. (Ik zie mij niet volgens het huidige omslachtige, tijdrovende en dure kiessysteem aan referendums deelnemen)
- Hoeveel gaat een referendum kosten?
- Hoe gaat men dat financieren?

http://www.directe-democratie.be/

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door de schoofzak

En even alzo is partikratie de minst slechte wijze om een demokratie in realiteit te kunnen brengen.

In feite draait de schoofzak dus om wat in de titel staat. Dan wordt het:

'particratie maakt de politiek GELOOFWAARDIG'.

Ik geloof mijn ogen niet en ga dit maar eens inkaderen.
Misschien dat het ooit doordringt als ik het alle dagen lees...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In feite draait de schoofzak dus om wat in de titel staat. Dan wordt het:

'particratie maakt de politiek GELOOFWAARDIG'.

Ik geloof mijn ogen niet en ga dit maar eens inkaderen.
Misschien dat het ooit doordringt als ik het alle dagen lees...

Dat heb je nou goed door Knuppel.
Alle dagen lezen: dat is een goed begin. Durven twijfelen aan wat je al jarenlang als vaststaand geloofd hebt. Soms eens herbronnen.
Vervolgens nooit het kind met het badwater weggooien. Zelfs niet als die kleine onnoemelijk aan het bleiten is en je denkt ten einde raad te zijn.