Nu bepalen in dit landje de rechters al wat mag en niet mag!...

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De enige weg vooruit is een algemene staking, met duidelijke perspectieven. Die verbrokkelde acties zullen zeker op terçijn weinig blijven opleveren.

allez vooruit
dat moeten we dan maar eens doen
daardoor zullen we nieuwe jobs maken, de staatschuld naar beneden brengen, het gat in de sociale zekerheid dichten.

laat ons staken
algemeen en door iedereen
tegen de uitbuiting
en tegen alles[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 16-07-2005 at 02:46
Reason:
--------------------------------

allez vooruit
dat moeten we dan maar eens doen
daardoor zullen we nieuwe jobs maken, de staatschuld naar beneden brengen, het gat in de sociale zekerheid dichten.

laat ons staken
algemeen en door iedereen
tegen de uitbuiting
en tegen alles[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

allez vooruit
dat meoten we dan maar eens doen
daardoor zllen we nieuwe jobs maken, de staatschul naar benenden brengen
laat ons staken
algemeen en door iedereen
tegen de uitbuiting
en tegen alles[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Heeft uw moeke uw pamper vandaag nog niet ververst? Duidelijk een zaak van verwaarlozing..

Mijn moeke ververst minstens viermaal per dag met liefde mijn pamper, die ze zelf betaalt (van al dat links gezever moet ik immers regelmatig in mijn pamper doen).

Moraal van mijn verhaal: 'Mijn moeke is niet links en heeft zeker geen twee linkse handen' [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 16-07-2005 at 09:20
Reason:
--------------------------------

Mijn moeke ververst minstens viermaal per dag met liefde mijn pamper, die ze zelf betaalt (van al dat links gezever moet ik immers regelmatig in mijn pamper doen).

Moraal van mijn verhaal: 'Mijn moeke is niet links en heeft zeker geen twee linkse handen' [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 16-07-2005 at 09:16
Reason:
--------------------------------

Mijn moeke ververst minstens viermaal per dag met liefde mijn pamper, die ze zelf betaalt (van al dat links gezever moet ik immers regelmatig in mijn pamper doen).

Moraal van mijn verhaal: 'Mijn moeke is niet links en heeft zeker geen twee linkse handen' [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn moeke vervest minstens viermaal per dag met liefde mijn pamper, die ze zelf betaalt (van al dat links gezever moet ik immers regelmatig in mijn pamper doen).

Moraal van mijn verhaal: 'Mijn moeke is niet links en heeft zeker geen twee linkse handen' [/size]

[/edit]

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Ge moet alles zeggen hé. Ze zullen de acties verderzetten rekening houdend met de uitspraak.

ja ik heb andere dingen gehoord ze

Dat ze niet onder de indruk waren van het vonis

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Verder wil ik nog toevoegen dat het opleggen van een dwangsom door een rechter meestal neerkomt op het uitvaardigen van een wet wat de rechter volgens het principe van de scheiding natuurlijk niet mag doen.

Mis. Het is een maatregel om de uitvoering van het vonnis dat volgt of zou moeten volgen uit de toepassing van de wet, te bewerkstelligen. Uitvaardigen van wetten is het maken van bijkomende regels of het wijzigen van bestaande regels maar daar is hier geen sprake van.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mijn moeke ververst minstens viermaal per dag met liefde mijn pamper, die ze zelf betaalt.

Ik wist wel dat er een geurtje aan zat...

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dit interesseert mij wel. Over welke internationale wetgeving gaat het hier en welke internationale rechtbanken hebben ons terechtgewezen?

In een Rapport van 11 juli 2002 heeft het Comité européen des Droits sociaux (zie http://www.coe.int/T/F/Droits_de_l%27Homme/Cse/), een expertencomité" dat functioneert in het raam van het Europees sociaal handvest (goedgekeurd bij Decreet van de vlaamse gemeenschap van 21 maart 1990 -BS, 5 mei 1990- en bij Wet van 11 juli 1990- BS 28 december 1990), de Belgische werkgever berispt omdat in een aantal gevallen de rechter beschikkingen aflevert die het de werknemers onmogelijk maken om te staken. Het komt de rechter niet toe om te oordelen over de opportuniteit van een staking.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Onschuldige oren worden ook getroffen door Zaventem, maar daar heb ik u al andere verklaringen over horen doen,!.

Een voorbeeldje aub?

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mis. Het is een maatregel om de uitvoering van het vonnis dat volgt of zou moeten volgen uit de toepassing van de wet, te bewerkstelligen. Uitvaardigen van wetten is het maken van bijkomende regels of het wijzigen van bestaande regels maar daar is hier geen sprake van.

Voor een eenzijdig verzoekschrift wordt meestal beroep gedaan op de rechtbank van eerste aanleg. Hierbij maakt men in de regel gebruik van een kortgedingprocedure op eenzijdig verzoekschrift. Dit is een procedure zonder tegenspraak. De andere partij wordt dus niet gehoord. Rechters controleren de feiten nauwelijks, waardoor werkgevers op hun woord worden geloofd. Deze procedure staat dan ook in de rechtsleer ter discussie!

Want hoe gaat het in de praktijk aan toe - ik heb het zelf al meegemaakt- werkgevers en/of hun advokaten zoeken de rechter ten huize op - het maakt dan niet uit of dat midden in de nacht is - en het verzoekschrift wordt bij een goede pousse-café opgemaakt en ondertekend.... maw voer voor een andere topic op dit forum.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is in dit land niet gebruikelijk om de rechter te betrekken in een syndicaal conflict. De rol van een rechtbank in het overlegmodel dat ons land kenmerkt wordt zovel mogelijk beperkt zowel door vakbonden als werkgevers. Misschien is dit een interessant weetje. Er is dus geen reden om hysterisch te worden.

Ik vind onderstaand weetje eigenlijk veel interessanter (en accurater) dan de onvolledige poespas die u hierboven uit uw mouw schudt:

Het recht op staken is echter geen absoluut recht. De meerderheid van de rechtspraak en rechtsleer stellen voorop dat het stakingsrecht en de middelen, die aangewend worden in het kader van een staking, in verhouding moeten staan tot de intensiteit van het collectief geschil. Daarenboven mag het stakingsrecht geen afbreuk kunnen doen aan andere subjectieve rechten zoals het eigendomsrecht, het recht op arbeid en de vrijheid van ondernemen. De vraag dringt zich op hoe deze laatste rechten in geval van staking kunnen worden gewaarborgd. Kan de rechter tussenkomen en tot waar reikt zijn bevoegdheid? In het algemeen wordt aanvaard dat de rechter niet bevoegd is om tussen te komen in de beslechting of de oplossing van de collectieve arbeidsgeschillen zelf. Wel wordt aanvaard dat een rechter bevoegd is uitspraak te doen telkens bepaalde rechten worden aangetast of bedreigd. In het kader van stakingen, kan zo een procedure in kort geding bij de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg of de arbeidsrechtbank worden aanhangig gemaakt om bepaalde feitelijkheden te voorkomen of stop te zetten.


bron: http://www.hrupdate.be/HRUpdate/hrupdate.asp?ID=98

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ben niet echt onder de indruk. De rechters grijpen steeds meer en meer macht in ons kleine landje. Straks gaan zij ons landje nog besturen ipv de politici.

De rechters hebben voor zich enkel de wetten die de politici maken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Verder wil ik nog toevoegen dat het opleggen van een dwangsom door een rechter meestal neerkomt op het uitvaardigen van een wet wat de rechter volgens het principe van de scheiding natuurlijk niet mag doen.

Dus een rechter die mij een boete geeft, mag dat eigenlijk niet ! Now it's crystal clear !!

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vind onderstaand weetje eigenlijk veel interessanter (en accurater) dan de onvolledige poespas die u hierboven uit uw mouw schudt:

Het recht op staken is echter geen absoluut recht. De meerderheid van de rechtspraak en rechtsleer stellen voorop dat het stakingsrecht en de middelen, die aangewend worden in het kader van een staking, in verhouding moeten staan tot de intensiteit van het collectief geschil. Daarenboven mag het stakingsrecht geen afbreuk kunnen doen aan andere subjectieve rechten zoals het eigendomsrecht, het recht op arbeid en de vrijheid van ondernemen. De vraag dringt zich op hoe deze laatste rechten in geval van staking kunnen worden gewaarborgd. Kan de rechter tussenkomen en tot waar reikt zijn bevoegdheid? In het algemeen wordt aanvaard dat de rechter niet bevoegd is om tussen te komen in de beslechting of de oplossing van de collectieve arbeidsgeschillen zelf. Wel wordt aanvaard dat een rechter bevoegd is uitspraak te doen telkens bepaalde rechten worden aangetast of bedreigd. In het kader van stakingen, kan zo een procedure in kort geding bij de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg of de arbeidsrechtbank worden aanhangig gemaakt om bepaalde feitelijkheden te voorkomen of stop te zetten.


bron: http://www.hrupdate.be/HRUpdate/hrupdate.asp?ID=98

Zie mijn vorige posts, maar ik zal het toch maar even herhalen:

In een Rapport van 11 juli 2002 heeft het Comité européen des Droits sociaux (zie http://www.coe.int/T/F/Droits_de_l%27Homme/Cse/), een expertencomité" dat functioneert in het raam van het Europees sociaal handvest (goedgekeurd bij Decreet van de vlaamse gemeenschap van 21 maart 1990 -BS, 5 mei 1990- en bij Wet van 11 juli 1990- BS 28 december 1990), de Belgische werkgever berispt omdat in een aantal gevallen de rechter beschikkingen aflevert die het de werknemers onmogelijk maken om te staken. Het komt de rechter niet toe om te oordelen over de opportuniteit van een staking.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus een rechter die mij een boete geeft, mag dat eigenlijk niet ! Now it's crystal clear !!

In een procedure zonder tegenspraak? Ja dan gaat een rechter te ver. Ik dacht altijd dat rechtspraak erop neerkwam dat de rechter beschikt nadat hij alle betrokken partijen heeft gehoord.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Zie mijn vorige posts, maar ik zal het toch maar even herhalen:

In een Rapport van 11 juli 2002 heeft het Comité européen des Droits sociaux (zie http://www.coe.int/T/F/Droits_de_l%27Homme/Cse/), een expertencomité" dat functioneert in het raam van het Europees sociaal handvest (goedgekeurd bij Decreet van de vlaamse gemeenschap van 21 maart 1990 -BS, 5 mei 1990- en bij Wet van 11 juli 1990- BS 28 december 1990), de Belgische werkgever berispt omdat in een aantal gevallen de rechter beschikkingen aflevert die het de werknemers onmogelijk maken om te staken. Het komt de rechter niet toe om te oordelen over de opportuniteit van een staking.

Misschien kunt ge best eerst eens deftig lezen wat ik geciteerd heb, en dan tot de conclusie komen dat beide citaten mekaar niet tegenspreken. Uw herhaling was derhalve compleet overbodig. Graag gedaan overigens.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

In een procedure zonder tegenspraak? Ja dan gaat een rechter te ver. Ik dacht altijd dat rechtspraak erop neerkwam dat de rechter beschikt nadat hij alle betrokken partijen heeft gehoord.

Dan hebt u verkeerd gedacht hé, daar kan ik niet aan doen. Of denkt u dat zelfs maar in een politierechtbank de rechter enkel een oordeel gaat vellen nadat (al) de (verschillende) "beschuldigden" effectief zijn komen opdagen en hun versie van het verhaal hebben gedaan? Please...

En nogmaals: de rechter beschikt enkel maar over de wetten die de politici hem hebben gegeven.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Een voorbeeldje aub?

Lees zelf u post maar is!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Acv heeft al geantwoord dat ze niet onder indruk zijn van deze vonis en dat ze maandag verder gaan staken

Er staat zeer uitdrukkelijk in het vonnis dat ze mogen staken, dit is het werk neerleggen, maar dat ze de reizigers de toegang tot de luchthavenfaciliteiten niet mogen verhinderen.
Dit lijkt me dus een zeer evenwichtig vonnis, dat én het stakingsrecht respecteert, én het eigendomsrecht van de luchthavendirectie, én het recht om zich vrij te bewegen van de klanten.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

In se ben ik het met u eens maar de steeds frequenter voorkomende praktijk om naar de rechter te hollen om dwangsommen te eisen voor alles en nog wat komt mijn strot uit.

Waarom?

Hebben klanten of eigenaars dan geen rechten?

De rechter heeft het stakingsrecht, dit is het recht om niet te werken, uitdrukkelijk bevestigd.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik tik het hier ff over uit het Nieuwsblad van woensdag 17/7/02 waarvan ik hier toevallig een knipsel heb liggen.

Citaat:
Rechter kan stakerspost niet wegsturen

Straatsburg - Belgische rechters mogen stakersposten voor fabriekspoorten niet verbieden. Ze kunnen zich evenmin uitspreken over het recht op staken. Dat heeft het Europees comité voor de grondrechten bevestigd. De vakbonden ACV en ABVV protesteerden bij het comité tegen het feit dat werkgevers een bedrijfsblokkade vaak via de rechtbank laten opheffen, met daar nog een dwangsom bovenop.

Wat is dat, het "Europees comité voor de grondrechten"? Nog nooit van gehoord. Is dat een openbare rechtbank?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 16-07-2005 at 12:25
Reason:
--------------------------------

Wat is dat, het "Europees comité voor de grondrechten"? Nog nooit van gehoord. Is dat een openbare rechtbank?

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 16-07-2005 at 12:23
Reason:
--------------------------------

[quote=King of beggars and fleas]ik tik het hier ff over uit het Nieuwsblad van woensdag 17/7/02 waarvan ik hier toevallig een knipsel heb liggen.

Wat is dat, het "Europees comité voor de grondrechten"? Nog nooit van gehoord. Is dat een openbare rechtbank?

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 16-07-2005 at 12:22
Reason:
--------------------------------

[quote=King of beggars and fleas]ik tik het hier ff over uit het Nieuwsblad van woensdag 17/7/02 waarvan ik hier toevallig een knipsel heb liggen.

Wat is dat, het "Europees comité voor de grondrechten"? Nog nooit van gehoord. Is dat een openbare rechtbank?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat is dat, het "Europees comité voor de grondrechten"? Nog nooit van gehoord. Is dat een openbare rechtbank?

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

In een Rapport van 11 juli 2002 heeft het Comité européen des Droits sociaux (zie http://www.coe.int/T/F/Droits_de_l%27Homme/Cse/), een expertencomité" dat functioneert in het raam van het Europees sociaal handvest (goedgekeurd bij Decreet van de vlaamse gemeenschap van 21 maart 1990 -BS, 5 mei 1990- en bij Wet van 11 juli 1990- BS 28 december 1990), de Belgische werkgever berispt omdat in een aantal gevallen de rechter beschikkingen aflevert die het de werknemers onmogelijk maken om te staken. Het komt de rechter niet toe om te oordelen over de opportuniteit van een staking.

Zoals ik dacht: dat "comité" is helemaal geen openbare, rechtsgeldige rechtbank. Dat het in Straatsburg gevestigd is, zorgt alleen maar voor verwarring.

Dit bericht is alvast geen bewijs dat België zou "veroordeeld zijn door internationale rechtbanken wegens schending van het stakingsrecht".

Egidius