De Koning verwerpt de ideologie van de BUB!

[Jong N-VA'er]

Monarchie dateert al van voor onze tijdrekening en kende haar hoogtepunt in de meest achterlijke periode van onze geschiedenis: de Middeleeuwen en het bijhorende Ancien Régime.
En ik dan maar lachen als ik die idioten met hun Belgisch vlagske zie zwaaien als de koning ergens op bezoek komt.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we even: punt 1 uit hun eigen programma:

Maar wat schrijft opperbubbel Hans I le Grand in zijn eigen verdwazing plotseling:

Hij verwerpt dus bij deze het eigen programma, in het bijzonder punt 1 dat het terugschroeven van de federalisering en de totale afschaffing van de gewesten inhoudt.

Je moet het toch maar kunnen, nietwaar! Als partijvoorzitter de hoofdpunten van je eigen programma in de vuilbak dumpen!

Bubbels, narren!

Enfin, de B.U.B. maakt zich weer eens oeverloos belachelijk. Zelfs het unitarisme, het enige wat deze partij tot nog toe bijeen hield, wordt overboord gesmeten. Een own-goal, zonder de minste voorzet.

Afgang nr. 3521 voor de B.U.B..

Grenzeloos politiek amateurisme. Je zou er waarlijk compassie mee krijgen.

"VOOR HUMOR IN DE POLITIEK - STEM B.U.B.!" lijkt dan stilaan ook de enige nog geloofwaardige slogan te worden voor deze partij.

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Monarchie dateert al van voor onze tijdrekening en kende haar hoogtepunt in de meest achterlijke periode van onze geschiedenis: de Middeleeuwen en het bijhorende Ancien Régime.
En ik dan maar lachen als ik die idioten met hun Belgisch vlagske zie zwaaien als de koning ergens op bezoek komt.

Dan zijn de Hollanders de grootste idioten van Europa.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

de meest achterlijke periode van onze geschiedenis: de Middeleeuwen

Dit is een uiterst achterlijke uitspraak.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een uiterst achterlijke uitspraak.

Juist. De Middeleeuwen waren zeker niet "achterlijk" of een "donkere periode" zoals dikwijls wordt beweerd.

[Guderian]

Ondertussen blijft het hier oorverdovend stil aan BUBbelclub-zijde...





Begrijpelijk natuurlijk, maar ergens ook wel een beetje pijnlijk voor zo'n "grote, prestigieuze partij vol intelligente personen".

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist. De Middeleeuwen waren zeker niet "achterlijk" of een "donkere periode" zoals dikwijls wordt beweerd.

U moet de Middeleeuwen niet romatiseren.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Monarchie dateert al van voor onze tijdrekening en kende haar hoogtepunt in de meest achterlijke periode van onze geschiedenis: de Middeleeuwen en het bijhorende Ancien Régime.
En ik dan maar lachen als ik die idioten met hun Belgisch vlagske zie zwaaien als de koning ergens op bezoek komt.

Van wanneer dateert die Guldensporenslag ook al weer?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Van wanneer dateert die Guldensporenslag ook al weer?

Bent u nu voorstander van een unitair belgië of van een unitair-federalistisch belgië?



(Of is het te moeilijk om te kunnen antwoorden, het zou best kunnen als ik jullie bezig zie en hoor).

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Monarchie dateert al van voor onze tijdrekening en kende haar hoogtepunt in de meest achterlijke periode van onze geschiedenis: de Middeleeuwen en het bijhorende Ancien Régime.
En ik dan maar lachen als ik die idioten met hun Belgisch vlagske zie zwaaien als de koning ergens op bezoek komt.

Dan lacht u ongetwijfeld ook met onze noorderburen en alle andere landen die een monarchie hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dan lacht u ongetwijfeld ook met onze noorderburen en alle andere landen die een monarchie hebben.

Als overtuigd republikein lach ik met mensen die alle heil verwachten van een feodaal relict en dat verkiezen boven de democratisering van de staatsinstellingen (ook dus van het hoogste staatsambt). Ik lach dus met de bubbels, waarvan er één trouwens op dit forum heeft gesteld dat de koning eigenlijk meer bevoegdheden moet hebben om "echt" te kunnen regeren. Jullie willen blijkbaar niet alleen terug naar een 19e eeuwse staatsvorm (unitarisme), maar zelfs nog veel verder in de tijd (regerende koning met grote machten).

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als overtuigd republikein lach ik met mensen die alle heil verwachten van een feodaal relict en dat verkiezen boven de democratisering van de staatsinstellingen (ook dus van het hoogste staatsambt). Ik lach dus met de bubbels, waarvan er één trouwens op dit forum heeft gesteld dat de koning eigenlijk meer bevoegdheden moet hebben om "echt" te kunnen regeren. Jullie willen blijkbaar niet alleen terug naar een 19e eeuwse staatsvorm (unitarisme), maar zelfs nog veel verder in de tijd (regerende koning met grote machten).

Denkt u dat een president echt de perfect oplossing is?

Wie van de BUB heeft gesteld dat de Koning meer bevoegdheden moet hebben? De Koning heeft een protocollaire functie en dat volstaat.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als overtuigd republikein lach ik met mensen die alle heil verwachten van een feodaal relict en dat verkiezen boven de democratisering van de staatsinstellingen (ook dus van het hoogste staatsambt). Ik lach dus met de bubbels, waarvan er één trouwens op dit forum heeft gesteld dat de koning eigenlijk meer bevoegdheden moet hebben om "echt" te kunnen regeren. Jullie willen blijkbaar niet alleen terug naar een 19e eeuwse staatsvorm (unitarisme), maar zelfs nog veel verder in de tijd (regerende koning met grote machten).

De vraag die je eens moet stellen is. Wat is de meerwaarde van het installeren van een democratische instelling in de plaats van een goedwerkende instelling?
Voor de democratie? Annemans heeft al meerdere malen luidkeels vertelt dat hij geen voorstander is van de democratie.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Bent u nu voorstander van een unitair belgië of van een unitair-federalistisch belgië?



(Of is het te moeilijk om te kunnen antwoorden, het zou best kunnen als ik jullie bezig zie en hoor).

Waarom ontwijk je mijn vraag?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als overtuigd republikein lach ik met mensen die alle heil verwachten van een feodaal relict en dat verkiezen boven de democratisering van de staatsinstellingen (ook dus van het hoogste staatsambt). Ik lach dus met de bubbels, waarvan er één trouwens op dit forum heeft gesteld dat de koning eigenlijk meer bevoegdheden moet hebben om "echt" te kunnen regeren. Jullie willen blijkbaar niet alleen terug naar een 19e eeuwse staatsvorm (unitarisme), maar zelfs nog veel verder in de tijd (regerende koning met grote machten).

Als u met feodale relicten lacht, lacht u dus ook met de Guldensporenslag en de Vlaamse vlag?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Denkt u dat een president echt de perfect oplossing is?

Wie van de BUB heeft gesteld dat de Koning meer bevoegdheden moet hebben? De Koning heeft een protocollaire functie en dat volstaat.

De koning heeft naast een protocollaire functie ook nog een hoop macht. Blijkbaar volstaat die protocollaire functie dus niet...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

De vraag die je eens moet stellen is. Wat is de meerwaarde van het installeren van een democratische instelling in de plaats van een goedwerkende instelling?
Voor de democratie? Annemans heeft al meerdere malen luidkeels vertelt dat hij geen voorstander is van de democratie.

Nochthans is Annemans de enige politicus die tijdens de forumsessies hier verklaarde voorstander te zijn van directe democratie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nochthans is Annemans de enige politicus die tijdens de forumsessies hier verklaarde voorstander te zijn van directe democratie.

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=13

Zwaar beschamend is dat voor andere partijen die zichzelf voor democratisch willen laten doorgaan.
Of het gemeend is, is uiteraard een andere zaak.
Vanop de oppositiebanken was Guy Verhofstadt ook een voorstander van directe democratie............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

De vraag die je eens moet stellen is. Wat is de meerwaarde van het installeren van een democratische instelling in de plaats van een goedwerkende instelling?

De meerwaarde van een democratische instelling is gelegen in haar legitimatie.
Een democratische instelling is per definitie legitiem omdat ze gewenst is door de meerderheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als u met feodale relicten lacht, lacht u dus ook met de Guldensporenslag en de Vlaamse vlag?

Eens goed lezen wat ik schrijf (voor de zoveelste keer moet ik uw aandacht hierop wijzen; het gaat echt achteruit de laatste maanden). Ik schrijf nergens dat ik met "feodale relicten" lach, maar wel met mensen die alle heil stellen in die "feodale relicten". Een wereld van verschil.