Liberalisme groter gevaar dan islam

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hoe kan je 'het individu afdoende beschermen als je niet al zijn rechten uittekend? In een gemeenschap heb je gewoontes, tradities, maar jullie vinden dat men het recht heeft die aan hun voeten te vegen. Hoe kan je dat oplossen zonder een wettendiaree?

Enkel rechten toekennen aan individuen en niet aan groepen. Wie begint met privileges te geven aan lobbygroepen (van welke aard ook, corporate interests of religieuze bewegingen), eindigt onherroepelijk in een wettendiarree. Iedereen zal nl proberen om een zo groot mogelijk deel vd koek te krijgen: maximale voorrechten/subsidies/andere voordelen en de kosten hiervan op de maatschappij afschuiven. Groepen zullen gelijkaardige voorrechten eisen (wie het Christendom subsidiëert, kan moeilijk het jodendom, de islam of de scientology church verbieden om ook in de geldbeugel vd belastingsbetaler te graaien), wie negers 'positief' discrimineert op de werkvloer of de univ, zal geen argument hebben om moslims, indiërs of andere minderheden dezelfde behandeling te onthouden,... Daarom is het beter om al die zever af te schaffen: iedereen heeft dezelfde individuele rechten, gebaseerd op het natuurrecht (dus geen al te uitgebreidde rechten, zoals het 'recht' om niet gediscrimineerd te worden door private personen enz). Zo kan er geen wedloop beginnen die eindigt in een onoverzichtelijk web van wetten.

Omdat mensen niet alles vrijwillig doen, en dat is ook geen drama.

Toch grappig dat conservatieven altijd vinden dat mensen zich aan een bepaald wereldbeeld moeten conformeren dat toevallig erg veel gelijkenissen vertoont met hun eigen denkbeelden. Het gaat jullie niet om de 'rechten vd gemeenschap', maar gewoon om andere mensen te dwingen om zich aan te passen aan jullie visie, en dat wordt allemaal verkocht als 'rechten vd gemeenschap' of 'respect voor tradities' en dergelijke nonsens. Jij vindt het gebruik van dwang gerechtvaardigd, maar o wee als de sossen dan ditzelfde recht zouden opeisen om ons hun politiek-correcte filosofie door de strot te duwen.

Dat was de bedoeling om de veralgemenende & neoliberalistische praat aan te tonen.
Steek me aub niet in hokjes, en laat me zeker de socialisten niet verdedigen.
Laat me iets goeds kiezen in plaats van tussen 2 slechte

Als je inspeelt op socialistische onderbuikgevoelens ('alle liberalen zijn egoïsten'), noem ik je een sos.

Geloof bestaat nog, dus dat bij nader inzien klopt niet.
Er is een nood aan religie, maar vergeet niet dat religie komt van 'verband', net een van die dingen die het liberalisme als 'belemmerend' ervaart.

Het liberalisme ervaart verbanden niet als 'belemmerend', zolang ze op vrijwillige basis aangelegd worden. Snap je dan niet dat liberalen wel degelijk erkennen dat de mens een sociaal (en wat mij betreft ook spiritueel) dier is, maar dat dat geen uitvlucht mag zijn om de ene groep het recht te geven om haar denkbeelden op te dringen aan de anderen? Jij blijft gewoon maar vasthouden aan dat denkbeeld van de liberaal als voorstander van een samenleving waarin elk individu volledig losstaat van de anderen, dat klopt gewoon niet met wat het liberalisme in werkelijkheid verkondigt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Daarom is het beter om al die zever af te schaffen: iedereen heeft dezelfde individuele rechten, gebaseerd op het natuurrecht (dus geen al te uitgebreidde rechten, zoals het 'recht' om niet gediscrimineerd te worden door private personen enz). Zo kan er geen wedloop beginnen die eindigt in een onoverzichtelijk web van wetten.

Dat was wat ik wilde horen.

Toch grappig dat conservatieven altijd vinden dat mensen zich aan een bepaald wereldbeeld moeten conformeren dat toevallig erg veel gelijkenissen vertoont met hun eigen denkbeelden. Het gaat jullie niet om de 'rechten vd gemeenschap', maar gewoon om andere mensen te dwingen om zich aan te passen aan jullie visie, en dat wordt allemaal verkocht als 'rechten vd gemeenschap' of 'respect voor tradities' en dergelijke nonsens. Jij vindt het gebruik van dwang gerechtvaardigd, maar o wee als de sossen dan ditzelfde recht zouden opeisen om ons hun politiek-correcte filosofie door de strot te duwen.

Vanwaar haal je dat?

Als je inspeelt op socialistische onderbuikgevoelens ('alle liberalen zijn egoïsten'), noem ik je een sos.

Als je zo simpel zit te redeneren ga ik u ook nog een sos beginnen noemen

Het liberalisme ervaart verbanden niet als 'belemmerend', zolang ze op vrijwillige basis aangelegd worden. Snap je dan niet dat liberalen wel degelijk erkennen dat de mens een sociaal (en wat mij betreft ook spiritueel) dier is, maar dat dat geen uitvlucht mag zijn om de ene groep het recht te geven om haar denkbeelden op te dringen aan de anderen?

De opvoeding van een kind is zowieso een denkbeeld opdringen, de geschiedenis van je volk aanleren is dat ook, het onderscheid tussen goed en kwaad is ook een collectief opgedwongen denkbeeld.
Zelfs die natuurwetten zijn opgedwongen denkbeelden,...

Jij blijft gewoon maar vasthouden aan dat denkbeeld van de liberaal als voorstander van een samenleving waarin elk individu volledig losstaat van de anderen, dat klopt gewoon niet met wat het liberalisme in werkelijkheid verkondigt.

Is dat omdat ze niet anders kan, of is dat omdat ik iets verkeerd gelezen heb?

[Percalion]

Allicht omdat de VLD pretendeert liberaal te zijn.

Vergis u echter niet. Echte liberalen (zoals Phreak, en ikzelf ook wel) verwerpen bv. subsidies aan ondernemingen, speciale belastingvoordelen voor sommige takken van de economie,...

In feite gaat het liberalisme er van uit dat iedereen het recht heeft om te leven.

Van daaruit wordt al de rest afgeleid. We moeten hierbij opmerken dat liberalen het niet vaak over verbodsbepalingen hebben, omdat dit eigenlijk logisch volgt uit de rechten.

Als iedereen bv. het recht heeft om te leven, dan is het logisch dat moord verboden is. Enzoverder.

[Percalion]

Overigens maakt Wreker in de eerste post uiteraard de denkfout om Willy De Clerq gelijk te stellen met "het liberalisme".

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Overigens maakt Wreker in de eerste post uiteraard de denkfout om Willy De Clerq gelijk te stellen met "het liberalisme".

Ach ja, hij was een socialist...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ach ja, hij was een socialist...

Rob 'klop' Verreyken gelijkstellen met het Vlaams Blok, dat zou het VB ook niet fijn vinden. En dan stellen we hem enkel nog maar gelijk met een partij.
Het zou al verder gaan moest ik zeggen dat �*lle Vlaamsgezinden hun vrouw afrossen of er toe in staat zijn. Neen, dat zou men niet leuk vinden in Vlaamse kringen.

Evenzo gaat het niet op om één persoon van één partij die zichzelf liberaal noemt, gelijk te stellen met een hele stroming, en dan nog wel een denkrichting die eigenlijk al eeuwen teruggaat in de geschiedenis en ons eerder "égalité, liberté, fraternité" bracht, democratie, vrije meningsuiting enzoverder.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Overigens maakt Wreker in de eerste post uiteraard de denkfout om Willy De Clerq gelijk te stellen met "het liberalisme".

Het was zijn generatie die onder het mom van de 'economie' een hele horde vreemdelingen heeft binnengesluisd, en toen is het beginnen misgaan.
Laat het net die grondreden zijn die de meeste liberalen stuurt...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Evenzo gaat het niet op om één persoon van één partij die zichzelf liberaal noemt, gelijk te stellen met een hele stroming, en dan nog wel een denkrichting die eigenlijk al eeuwen teruggaat in de geschiedenis en ons eerder "égalité, liberté, fraternité" bracht, democratie, vrije meningsuiting enzoverder.

"égalité, liberté, fraternité" ou la mort...
De Russische revolutie werd trouwens als een logisch gevolg van de Franse beschouwd... .
En ja, de rest, 't zal aan de vLD liggen zeker...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het was zijn generatie die onder het mom van de 'economie' een hele horde vreemdelingen heeft binnengesluisd, en toen is het beginnen misgaan.
Laat het net die grondreden zijn die de meeste liberalen stuurt...

Het liberalisme, want dat staat toch zo letterlijk in de titel van dit onderwerp, is geen economische stroming die zich dan vermomd heeft als een filosofie. Het is in de eerste plaats een filosofie, of een ethiek, of hoe je het wil noemen.

Hoedanook: het is, naast alles wat ik al stelde, belachelijk om de schuld voor dit alles bij het liberalisme te leggen. Niet enkel is het feit dat Willy De Clerq bij de PVV zat, voldoende om "het liberalisme" volledig de vuilbak in te keilen; het miskent ook dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden.

Als er moslims herrie schoppen, is dat in de eerste plaats de schuld van de moslims. Of wil Wreker soms dat De Clerq in de cel gaat zitten omdat er relletjes zijn in Borgerhout?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

"égalité, liberté, fraternité" ou la mort...
De Russische revolutie werd trouwens als een logisch gevolg van de Franse beschouwd... .
En ja, de rest, 't zal aan de vLD liggen zeker...

Dat van die Russische revolutie, van waar heb je dat? Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Marx zelf niet te spreken was over de Franse revolutie.

Overigens, er lag toch wel een goede honderddertig jaar tussen de twee. Het lijkt me een beetje te eenvoudig om dan de Russische revolutie als logisch gevolg te bestempelen, ook al is het zo dat men in beide gevallen tegen vorstelijk absolutisme ageerde.

En we moeten niet te pessimistisch zijn over vrijheid. Amper 65 jaar geleden was er in Europa bitter weinig vrijheid. Ik denk dat we tegenwoordig niet goed kunnen inschatten wat 'vrijheid' betekent, aangezien we eraan gewend zijn dat we zelf kunnen kiezen met wie we de rest van ons leven willen delen; dat we zelf kunnen kiezen welk beroep we willen doen; dat we kunnen kiezen tussen GB, Delhaize, Colruyt, Aldi... enzoverder, enzoverder.

Het is niet omdat de VLD enkel belachelijke voorstellen de wereld inslingert dezer dagen, dat het begrip 'vrijheid' voorbijgestreefd is. Wel integendeel, net nu zelfs de VLD niet meer begrijpt wat liberalisme is, kan het interessant zijn om daarover na te denken.

Dan moeten we wel iéts grondiger redeneren dan "Willy De Clerq zat bij de PVV en dat zijn liberalen, dus het liberalisme is gevaarlijker dan de islam".

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het liberalisme, want dat staat toch zo letterlijk in de titel van dit onderwerp, is geen economische stroming die zich dan vermomd heeft als een filosofie. Het is in de eerste plaats een filosofie, of een ethiek, of hoe je het wil noemen.

Hoedanook: het is, naast alles wat ik al stelde, belachelijk om de schuld voor dit alles bij het liberalisme te leggen. Niet enkel is het feit dat Willy De Clerq bij de PVV zat, voldoende om "het liberalisme" volledig de vuilbak in te keilen; het miskent ook dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden.

Als er moslims herrie schoppen, is dat in de eerste plaats de schuld van de moslims. Of wil Wreker soms dat De Clerq in de cel gaat zitten omdat er relletjes zijn in Borgerhout?

Kom kom, die kerel heeft nog geen jaar geleden het migrantenstemrecht geforceerd. He's as guilty as hell.

Het hele concept van open grenzen en van de multiculturele chaos komt uit de koker van ultraliberaal denkende mensen die het hier toen en nu nog steeds voor het zeggen hebben.

Veel vrijheid voor hun klasse, ja. Maar dit tenkoste van de mensen die in de volksbuurten woonden, die konden veel van hun vrijheid inleveren in al die 40 "mooie" jaren die achter ons liggen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het liberalisme, want dat staat toch zo letterlijk in de titel van dit onderwerp, is geen economische stroming die zich dan vermomd heeft als een filosofie. Het is in de eerste plaats een filosofie, of een ethiek, of hoe je het wil noemen.

Haar zwakheid is dat ze zeer makkelijk voor de kar van economische stromingen gespannen kan worden, daarom kan ze zelfs gevaarlijk zijn...

Hoedanook: het is, naast alles wat ik al stelde, belachelijk om de schuld voor dit alles bij het liberalisme te leggen

Waarom? Er werden liberale argumenten gebruikt.

Niet enkel is het feit dat Willy De Clerq bij de PVV zat, voldoende om "het liberalisme" volledig de vuilbak in te keilen; het miskent ook dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden.

Het zijn de piloten?

Als er moslims herrie schoppen, is dat in de eerste plaats de schuld van de moslims. Of wil Wreker soms dat De Clerq in de cel gaat zitten omdat er relletjes zijn in Borgerhout?

Iets wat veel te weinig gezegd wordt

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Kom kom, die kerel heeft nog geen jaar geleden het migrantenstemrecht geforceerd. He's as guilty as hell.

Het hele concept van open grenzen en van de multiculturele chaos komt uit de koker van ultraliberaal denkende mensen die het hier toen en nu nog steeds voor het zeggen hebben.

Veel vrijheid voor hun klasse, ja. Maar dit tenkoste van de mensen die in de volksbuurten woonden, die konden veel van hun vrijheid inleveren in al die 40 "mooie" jaren die achter ons liggen.

Deze uitspraak alleen al bewijst dat niet "het liberalisme" het gevaar is. Aangezien het liberalisme stoelt op individualisme, geldt vrijheid (volgens het liberalisme dan) voor iedereen, ook voor degenen in de volksbuurten, en niet enkel voor wat jij "hun klasse" noemt.

Verander gerust de titel van de poll in "Is Willy De Clerq gevaarlijker dan de islam?".

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Haar zwakheid is dat ze zeer makkelijk voor de kar van economische stromingen gespannen kan worden, daarom kan ze zelfs gevaarlijk zijn...

Het probleem van liberalisme is dat het fout begrepen wordt. Zelfs de meeste anarchokapitalisten verdedigen bv. het eigendomsrecht van de eerstkomende; hoewel dat eigenlijk volledig in contradictie is met de gelijke rechten die ieder individu heeft. Nochtans: het anarchokapitalisme is voor de rest wel behoorlijk consequent in het verdedigen van vrijheid.
Voor het overige denk ik dat economisch liberalisme globaal gezien meer goed doet dan het vernietigt. Hoe verklaren we anders dat de geglobaliseerde ontwikkelingslanden er de afgelopen dertig jaar op vooruitgingen, terwijl de niet-geglobaliseerde er op achteruit gingen? En dat is niet zomaar liberale propaganda, het stond in mijn aardrijkskundehandboek.

Waarom? Er werden liberale argumenten gebruikt.

Maar er werden evengoed andere liberale argumenten met de voeten getreden. Een ander voorbeeld: Jezus van Nazareth zei dat je niet een ander moest aandoen, wat je zelf niet wou ondergaan, en dat je je vijand moest liefhebben. Het gaat niet op om Jezus van Nazareth, of het christendom, de schuld te geven van de Inquisitie en de Kruistochten. De verantwoordelijken daarvoor zitten telkens in de Rooms-Katholieke Kerk.
Zo kunnen we ook niet beweren dat anti-liberale maatregelen de schuld zijn van het liberalisme, omdat iemand die zich liberaal noemt ze heeft goedgekeurd. De paus gebruike ook "christelijke" argumenten om de kruistochten goed te praten.

Het zijn de piloten?

Gij verstaat me

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het was zijn generatie die onder het mom van de 'economie' een hele horde vreemdelingen heeft binnengesluisd, en toen is het beginnen misgaan.
Laat het net die grondreden zijn die de meeste liberalen stuurt...

Je denkt toch niet dat politiek echt zo'n invloed heeft op de immigratiestroom? Heeft volgens mij meer te maken met de toegenomen mobiliteit en de grote verschillen qua rijkdom tussen het Westen en de rest vd wereld.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Je denkt toch niet dat politiek echt zo'n invloed heeft op de immigratiestroom? Heeft volgens mij meer te maken met de toegenomen mobiliteit en de grote verschillen qua rijkdom tussen het Westen en de rest vd wereld.

Dit kan je niet menen. Ben jij echt zo onwetend?

Die migratie is georganiseerd van A tot Z.

Zelfs de immense stroom illegalen is georganiseerd door onze politiekers (mogelijk of wellicht in opdracht van...). Het is verboden in ons landje om illegalen op te sporen. Dan weet je het toch wel zeker.

Marco Laenens moest van Dewael zijn bek houden...

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Dit kan je niet menen. Ben jij echt zo onwetend?

Die migratie is georganiseerd van A tot Z.

Zelfs de immense stroom illegalen is georganiseerd door onze politiekers (mogelijk of wellicht in opdracht van...). Het is verboden in ons landje om illegalen op te sporen. Dan weet je het toch wel zeker.

Marco Laenens moest van Dewael zijn bek houden...

En jij denkt dat de migranten wachten op een groen licht vd politici vooraleer ze naar hier komen?

[Paul Schietekat]

[size=4]Efkes wachten, he. [/size]

Is het nu de schuld van Willy De Clercq? Of van het Liberalisme?

Want zover ik mij kan voorstellen, is "den Willy" ne SOCIALIST i.p.v. ne LIBERALIST. Laat staan dat hij dan ook nog "fundamentalistisch" is.

Met die nieuwe terminologie altijd

"fundamentalisme", komt er na de invoering van "sereen", "believer", e.a. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paul Schietekat on 28-07-2005 at 07:53
Reason:
--------------------------------

[size=4]Efkes wachten, he. [/size]

Is het nu de schuld van Willy De Clercq? Of van het Liberalisme?

Want zover ik mij kan voorstellen, is "den Willy" ne SOCIALIST i.p.v. ne LIBERALIST. Laat staan dat hij dan ook nog "fundamentalistisch" is.

Met die nieuwe terminologie altijd

"fundamentalisme", komt er na de invoering van "sereen", "believer", e.a. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[size=4]Efkes wachten, he. [/size]

Is het nu de schuld van Willy De Clercq? Of van het Liberalisme?

Want zover ik mij kan voorstellen, is "den Willy" ne SOCIALIST i.p.v. ne LIBERALIST. Laat staan dat hij dan ook nog "fundamentalistisch" is.

Met die nieuwe terminologie altijd

"fundamentalisme", komt er na de invoering van "sereen", "believer", e.a.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Dit kan je niet menen. Ben jij echt zo onwetend?

Die migratie is georganiseerd van A tot Z.

Zelfs de immense stroom illegalen is georganiseerd door onze politiekers (mogelijk of wellicht in opdracht van...). Het is verboden in ons landje om illegalen op te sporen. Dan weet je het toch wel zeker.

Marco Laenens moest van Dewael zijn bek houden...

Ja, Wreker, ja. De migratie is georganiseerd. Het weer is georganiseerd. De tweede wereldoorlog was georganiseerd. Het is allemaal één groot complot van de liberalisten. En de New World Order, die ook.

En Dewael zit in het complot.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja, Wreker, ja. De migratie is georganiseerd. Het weer is georganiseerd. De tweede wereldoorlog was georganiseerd. Het is allemaal één groot complot van de liberalisten. En de New World Order, die ook.

En Dewael zit in het complot.

Nog maar een paar dagen geleden heb ik een webpagina gevonden die een nieuw licht kan werpen op het goedbewaarde geheim van het hoe en waarom van de moslimmigratie:


De komst van Turkse arbeiders naar Europa heeft betrekkelijk toevallige oorzaken. Al in de jaren vijftig kreeg de Duitse industrie grote behoefte aan arbeidskrachten omdat het aantal produktieve mannen door de oorlog enorm was gedaald en omdat er juist in Duitsland nogal sterke weerstand was tegen de inzet van vrouwen in de industrie.

In eerste instantie werden de arbeidskracten gerecruteerd in Zuideuropese landen (Italië, Joegoslavië, Griekenland). De aanwezigheid van Turkse stageaires die voor een voltooing van hun vakopleiding in Duitsland waren, maakten de Duitse werkgevers attent op de mogelijkheden van Turkije als reservoir van arbeidskrachten.

Toen Duitsland, na het sluiten van een bilaterale overeenkomst in 1961, in ernst begon met het werven van "gastarbeiders" in Turkije, moest het in eerste instantie nogal wat weerstand overwinnen.

In het begin gingen vooral geschoolde arbeiders uit de Turkse steden, maar later waren het vooral "nieuwe" stedelingen, immigranten vanaf het platteland die zich aanmelden. Hier zien we dus het patroon van migratie in twee stappen dat kenmerkend is voor veel Turkse migranten naar Europa. Nog later ging men direct in de provinciale centra recruteren. Het aantal geschoolden onder de geworven arbeiders nam relatief sterk af.

http://www.let.leidenuniv.nl/tcimo/tulp/Research/VU.htm


Zoals we hier zien zou het best wel kunnen dat de tweede wereldoorlog een nare uitloper heeft gegenereerd.

Nadat de Moffen in 1917 Lenin op een trein door Skandinavië lieten reizen om het communisme te stichten, lijken ze ook nog eens voor een heel groot deel verantwoordelijk voor de mosliminvasie vanaf de jaren zestig.