God = Niemand

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

geloof je dat echt?

ben je zeker dat je in een wereld van onveranderlijk volmaakt geluk en harmonie zou willen leven? Ik denk dat je binnen een jaar schreeuwt om de uitgang.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Starlight

Wel lieverd, binnen dus voor mij maar soms is het gewoon gemakkelijker om het buiten te plaatsen. Snappie?

Neen.
Ik snap er geen bal van.

Tenzij je bedoelt: binnen of buiten, naargelang het mij best uitkomt.
In that case: gogogogoooooooo.
Maar plaats die tegenstrijdige visies dan wat verder uit elkaar. Dan valt het minder snel op.

Ik denk wel dat we geholpen worden maar niet door 'iemand' die boven ons staat maar dat is dan meer iets voor een spiritueel forum

Are we being served?
Stel je voor.
Dan is mijn helpster Mss Slocombe.

Die eigenschappen...tja, daar moet ik eens over nadenken. Ik snap niet zo goed wat je daarmee precies bedoeld. De meeste (positieve)eigenschappen dat mensen aan 'God' toekennen, die zitten gewoon in onszelf.
Greetz

Je haalt 'het goddelijke' aan.
Ik had gewoon graag geweten wat je daar onder verstaat.
Het is immers een vage passe-partout, waar iedereen uiteindelijk iets anders onder verstaat. Iedere gelovige schept zich immers een God naar zijn beeld en gelijkenis......................

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik denk dat dit de beste van alle mogelijke werelden is.

Bang van andere werelden te zien?

Hij heeft zeker een sinistere kant. Hij geeft het trouwens vlot toe in Jesaja 45:7

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Is dit niet eerder Jesaja's sinistere kant die oplicht in zijn eigen boekjes?
Maar ik blijf erbij: als er een God bestaat, en hij heeft in alles de hand zoals sommigen het hem toeschrijven, dan is hij het meest verwerpelijke wezen aller tijden.

Zoals je geen bergen kunt hebben zonder dalen, zo kan geluk niet bestaan zonder miserie.

Dat klinkt allemaal lekker knus yn-jang hoor, maar om dat zo maar plompverloren te debiteren..............
Neen, dergelijke dooddoeners bekoren me niet. Je kan ze nooit weerleggen, maar veel waarde hebben ze niet echt. Ze zijn als een té grote kut: je past er gegarandeerd in, maar echt fantastisch voelt het toch nooit aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ben je zeker dat je in een wereld van onveranderlijk volmaakt geluk en harmonie zou willen leven?

Uiteraard.

Ik denk dat je binnen een jaar schreeuwt om de uitgang.

Als je weg wil, dan is je wereld niet langer in volmaakte harmonie.

[myrdjinn]

ben je zeker dat je in een wereld van onveranderlijk volmaakt geluk en harmonie zou willen leven? Ik denk dat je binnen een jaar schreeuwt om de uitgang.

100% zeker.

denk jij dan dat de mensen met de zwaarste miserie het gelukkigst kunnen zijn? het 1 kán immers niet zonder het ander, zeg je zelf.

mogelijkheden voor langetermijnsgeluk: amputatie, HIV, .... dan heb je alledaagse ellende en DUS ook alledaags geluk (?!)

[Jozef Ostyn]

De geschiedenis bewijst dat de zoektocht naar de "perfecte" wereld van "volmaakte harmonie en geluk" steeds op dezelfde plaats eindigt: het concentratiekamp en het massagraf.

[Diego Raga]

De aangeboren beperking van het individuele zintuiglijke en verstandelijke waarnemingsvermogen, werpt zich op als een scheidende sluier (maya) tussen het individu en de wereld rondom.
Deze fundamentele onwetendheid is de basis van alle miserie die een mens anderen en zichzelf aandoet, zowel religieuzen als de zogenaamde atheïsten.
God of niet, maar het blijft wel een onuitsprekelijk wonder dat er überhaupt al zoiets bestaat als leven, dat kan alvast niet ontkend worden.
Maar dat zal dan wel 'per toeval' uit de lucht zijn gevallen zeker ?

Ciao

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

100% zeker.

Laten we eens nadenken over een wereld van perfect geluk en harmonie, en zonder miserie.

In een dergelijke wereld zouden geen dodelijk ongevallen gebeuren. Dat betekent dus dat we onkwetsbaar zouden zijn. Als ik een mes in uw buik steek, dan zou er niks gebeuren. Als ik mijn baby uit het raam gooi, dan kaatst hij ongeschonden terug. Waarom zou ik van die baby houden als hij onkwetsbaar is? Is liefde niet voor een groot stuk bekommernis? Maar in zo'n wereld zou bekommernis helemaal niet nodig zijn. Bijgevolg zou de liefde armer zijn. Er zou geen tederheid moeten zijn, want tederheid is de zorg voor het tere.

In die wereld zouden er geen conflicten zijn. Dat zou betekenen dat er geen afgunst is. Dat moet beteken dat er geen begeerte kan zijn. Wil je leven in een wereld zonder begeerte?

Er zou geen melancholie zijn. Waar zou je melancholisch om moeten zijn? Wil je leven in een wereld zonder melancholie?

Zou je echt in zo'n plastieken paradijs willen leven?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Laten we eens nadenken over een wereld van perfect geluk en harmonie, en zonder miserie.

In een dergelijke wereld zouden geen dodelijk ongevallen gebeuren. Dat betekent dus dat we onkwetsbaar zouden zijn. Als ik een mes in uw buik steek, dan zou er niks gebeuren. Als ik mijn baby uit het raam gooi, dan kaatst hij ongeschonden terug. Waarom zou ik van die baby houden als hij onkwetsbaar is? Is liefde niet voor een groot stuk bekommernis? Maar in zo'n wereld zou bekommernis helemaal niet nodig zijn. Bijgevolg zou de liefde armer zijn. Er zou geen tederheid moeten zijn, want tederheid is de zorg voor het tere.

In die wereld zouden er geen conflicten zijn. Dat zou betekenen dat er geen afgunst is. Dat moet beteken dat er geen begeerte kan zijn. Wil je leven in een wereld zonder begeerte?

Er zou geen melancholie zijn. Waar zou je melancholisch om moeten zijn? Wil je leven in een wereld zonder melancholie?

Zou je echt in zo'n plastieken paradijs willen leven?

Neen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bang van andere werelden te zien?

Is dit niet eerder Jesaja's sinistere kant die oplicht in zijn eigen boekjes?
Maar ik blijf erbij: als er een God bestaat, en hij heeft in alles de hand zoals sommigen het hem toeschrijven, dan is hij het meest verwerpelijke wezen aller tijden.

maar het is geen argument om niet in hem te geloven. En het feit dat je hier nog bent moet toch betekenen dat het leven ook goede dingen biedt die compenseren voor de miserie. Als ge uw hypothetische god de miserie verwijt, dan moet je hem ook crediteren voor het geluk.

Dat klinkt allemaal lekker knus yn-jang hoor, maar om dat zo maar plompverloren te debiteren..............
Neen, dergelijke dooddoeners bekoren me niet. Je kan ze nooit weerleggen, maar veel waarde hebben ze niet echt. Ze zijn als een té grote kut: je past er gegarandeerd in, maar echt fantastisch voelt het toch nooit aan.

Ik geef toe dat het een beetje van een dooddoener is.

Hoe verklaart een atheïst het kwaad?

[Starlight]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedere gelovige schept zich immers een God naar zijn beeld en gelijkenis......................

Wel, daar zeg je wat...Dat de mens een God schept, creëert, kan ik me in vinden. De mens schept trouwens elke dag vanalles en nog wat.
Maar naar zijn beeld en gelijkenis...niet altijd, volgens mij.

En, zucht, Superstaaf, ik zal het nog eens proberen te verwoorden: IK denk dat je vooral in jezelf moet geloven, met jezelf moet bezig zijn (niet egoïstisch bedoeld), maar ANDEREN plaatsen dat buiten zichzelf en IK heb daar begrip voor.
Beïng served? I wish Ik zie het eerder als begeleid worden.
Groetjes

[duncan]

god = niemand een gevoel enzo zo schreef men hier ...jep vindt ik ook.

Verder is god voor mij ook het onzichtbare-rook-geest-lucht.....en iddd al het zichtbare ook.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In feite is dat een vraag die intern absurd en inconsistent is. Mijn ganse essentie is juist dat ik hier en nu besta, en niet ergens anders.

Ik kan hetzelfde argument trouwens ook toepassen op een atheïst: "Toch grappig dat jij juist een atheïst bent in een tijd waar zoveel mensen atheïst zijn. Zou je ook een atheïst geweest zijn als je geboren was in de middeleeuwen?"

Of nog een variant: moest ik als jou geboren zijn, zou ik dan geloven wat jij gelooft?

Ik ben trouwens niet echt een christen. Ik geloof dat christus een "gewone" mens was. Ik geloof niet speciaal in de verrijzenis, het is alleszins geen kwestie waar ik van wakker lig.

Maar ik begrijp uw opmerking wel: het feit dat mensen de religie aannemen van de cultuur waar ze "toevallig" in geboren worden, pleit niet bepaald voor het absolute waarheidsgehalte van die religie.

Maar dat is een verkeerde kijk op religies. Er is geen rangorde van religies waarvan sommige meer "waar" zijn dan anderen. Religies bestaan in veel varianten en makelijen, en ze zijn allemaal mensenwerk en ze dragen allemaal de sporen van toevallige culturele omstandigheden. Een mens die geboren wordt in een bepaalde cultuur, en bepaalde religieuze gevoelens ondervindt, zal zich allicht het best thuisvoelen in de religie die meekomt met zijn cultuur.

___________________________
Als men het 'ludiek' noemt, dan is het nooit ofte nimmer grappig.
3135

Om op je vraag te antwoorden: neen, ik zou waarschijnlijk een vrome christen geweest zijn in de Middeleeuwen. Laat ons daar heel eerlijk in zijn: geloof heeft niet zoveel te maken met intelligentie enz (atheïsten zijn mijns inziens in geen enkel opzicht intelligenter dan gelovigen), maar eerder met indoctrinatie tijdens de opvoeding. Ik ben toevallig de zoon van atheïstische ouders, en ben dus ook op een atheïstische manier geïndoctrineerd (ben zelf niet gedoopt en heb nog nooit een mis bijgewoond ). Een Christen of Moslim is ook meestal kind van ouders die datzelfde geloof belijden. Het grote verschil ligt 'm in het feit dat een atheïstische wereldvisie (die ik dus via mijn opvoeding ingelepeld heb gekregen) beter in overeenstemming lijkt te zijn met de realiteit dan het Christelijk wereldbeeld.

Ik vind trouwens wel dat je een 'rangorde' kunt aanbrengen in de diverse vormen van religie. Voor mij persoonlijk is een religie die steunt op onwetenschappelijke zaken (geloof in een hiernamaals, persoonlijke god, andere onbewijsbare zaken ...) inferieur aan een religie die zich beperkt tot het Hier & Nu. Een religie die niet in overeenstemming is met de wetenschap is minderwaardig aan een religie die wel binnen de lijnen van die wetenschap blijft. Je kunt religie ook van hoog naar laag klasseren de hand van andere criteria: een religie die vrede bepleit ipv oorlog, die aanmoedigd tot zoeken ipv blind in te stemmen met bepaalde 'antwoorden', die man en vrouw gelijkwaardig beschouwd, etc..., is beter of superieur aan de religie die dat niet doet. Ik beschouw zen-boeddhisme dus bv als superieur aan Islam (ook al klinkt dit misschien politiek-incorrect en onverdraagzaam).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Laten we eens nadenken over een wereld van perfect geluk en harmonie, en zonder miserie.

In een dergelijke wereld zouden geen dodelijk ongevallen gebeuren. Dat betekent dus dat we onkwetsbaar zouden zijn. Als ik een mes in uw buik steek, dan zou er niks gebeuren. Als ik mijn baby uit het raam gooi, dan kaatst hij ongeschonden terug. Waarom zou ik van die baby houden als hij onkwetsbaar is? Is liefde niet voor een groot stuk bekommernis? Maar in zo'n wereld zou bekommernis helemaal niet nodig zijn. Bijgevolg zou de liefde armer zijn. Er zou geen tederheid moeten zijn, want tederheid is de zorg voor het tere.

In die wereld zouden er geen conflicten zijn. Dat zou betekenen dat er geen afgunst is. Dat moet beteken dat er geen begeerte kan zijn. Wil je leven in een wereld zonder begeerte?

Er zou geen melancholie zijn. Waar zou je melancholisch om moeten zijn? Wil je leven in een wereld zonder melancholie?

Zou je echt in zo'n plastieken paradijs willen leven?

Uw beeld van harmonische, gelukkige wereld is niet het mijne.
Voor uw wereld bedank ik feestelijk.
Jijzelf ook merk ik.
Je beschreef dus blijkbaar niet echt een harmonische wereld.......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

maar het is geen argument om niet in hem te geloven.

Een duizenden jaren oude tekst van een mens lijkt me ook niet direct een reden om me van mijn paard te slaan en het goddelijke licht te zien......

En het feit dat je hier nog bent moet toch betekenen dat het leven ook goede dingen biedt die compenseren voor de miserie.

Hoe kom je daar bij?
Wie weet is mijn leven geen perfect harmonisch tafereel?
Wie weet werk ik nog aan de realisatie ervan, metin het achterhoofd dat dit leven onze enige kans is?

Als ge uw hypothetische god de miserie verwijt, dan moet je hem ook crediteren voor het geluk.

Ik hoef niet verwijten of niet bedanken: het is UW hypothetische god.

Hoe verklaart een atheïst het kwaad?

Voldoe ik aan die kwalificering?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Starlight

Wel, daar zeg je wat...Dat de mens een God schept, creëert, kan ik me in vinden. De mens schept trouwens elke dag vanalles en nog wat.
Maar naar zijn beeld en gelijkenis...niet altijd, volgens mij.

De meeste eigenschappen door de mensen aanhun god(en) toegekend, blijken bij nader inzien o zo menselijk.......
Dat bedoel ik met: naar eigen beeld en gelijkenis.

En, zucht, Superstaaf, ik zal het nog eens proberen te verwoorden: IK denk dat je vooral in jezelf moet geloven, met jezelf moet bezig zijn (niet egoïstisch bedoeld), maar ANDEREN plaatsen dat buiten zichzelf en IK heb daar begrip voor.
Groetjes

Okay.
Dus binnen of buiten op afroep.

Eerlijk gezegd zie ik niet echt veel soeps in uw 'godsbeeld naar keuze'.
't Is me een beetje hybride voor een onderwerp waar ik liever wat meer eenduidigheid in gezien had.
Ik schets even hoe ik er mij bij voel met een dialoogje:
"Ben je zwanger"
"Mmmmmmmmmja"
"Echt?"
"Of niet als jij het wil"

Beïng served? I wish Ik zie het eerder als begeleid worden.

Ik merk niet al te veel goddelijke begeleiding......om het zacht uit te drukken.
Wie leent me zijn religieuze bril?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze stelling kan aanleiding geven tot rare redenaties.
Als God= Niemand en Niemand=perfect, dan kan je concluderen dat God perfect is, en dus bestaat. Tenzij je van oordeel bent dat perfectie niet bestaat (maar dat is onzin: kijk naar mijzelf b.v.)

Een slimmerd kan nu wel opmerken dat ik vollediger moet zijn en beweren: "God is Niemand, Niemand is perfect, en dus ook God niet."
Maar dan geef je eigenlijk te kennen dat God weldegelijk bestaat, zij het als een imperfect wezen, wat dan weer strijdig is met de leer van de specialisten van de RKK. Die claimen immers de perfectie van hun God.

Geen gemakkelijk geval, nietwaar? Ik zal de topicstarter dus maar een alternatief bieden: God is een gespreksonderwerp. Dat gaat slechts zolang mee als wij erover denken en praten. Eens wij onze gedachten over iets anders laten gaan is God onbestaande.
Laat ik even aan een van mijn favoriete onderwerpen denken........... Wijn!!!!.......
Oeps, slecht voorbeeld. Volgens de RKK heeft Gods zoontje daar danig mee gerotzooid dat onze gedachten onwillekeurig toch naar hem gaan.
Nieuwe poging.
Ik denk: "bloemkool!" en hopla, God is niet langer aanwezig. Zou God iets tegen bloemkool hebben? Hopelijk niet, want anders is hij ten zeerste imperfect. Zeker nu die verrukkelijke groente zo goed als gratis naar je hoofd gesmeten wordt.

Als God zuiver een gespreksonderwerp zou zijn dan zou dat willen betekenen dat wij mensen met lucht bezig zijn........elkaar eigenlijk vermoorden voor lucht..... Bon Dieu !

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als God zuiver een gespreksonderwerp zou zijn dan zou dat willen betekenen dat wij mensen met lucht bezig zijn........elkaar eigenlijk vermoorden voor lucht..... Bon Dieu !

Dat is juist het tragische aan geloof: dat mensen elkaar de kop inslaan omwille van een imaginaire god.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als God zuiver een gespreksonderwerp zou zijn dan zou dat willen betekenen dat wij mensen met lucht bezig zijn........elkaar eigenlijk vermoorden voor lucht..... Bon Dieu !

Ik vrees dat het enigszins zo is.........
Ik kan je wel geruststellen: ik doe aan dat vermoorden omwille van een gespreksonderwerp niet mee.

[Wreker]

Hieronder nog eens de 12 eerste posts van het originele topic "God = Niemand"

Zoals je ziet was dat geen voor-onderstelling, maar een afgeleide stelling uit de 2 bekende en algemeen aanvaarde uitspraken die hier vlak onder staan.

__________________ __________________ __________________


26-07-2005, #1 Wreker

Niemand = Perfect

Alleen God = Perfect

>

God = Niemand

__________________

26-07-2005, 13:54 #2 Flippend Rund

Dit is nu het inzicht waar de mensheid al 5000 jaar naar zoekt sie

__________________

26-07-2005, 14:01 #3 Musketo

Uw syllogisme is goddelijk inventief wreker. Serieus.

__________________

26-07-2005, 23:14 #4 Wreker

Niemand weet en ziet alles

God = Niemand

>

God weet en ziet alles

__________________

26-07-2005, 23:20 #5 Musketo

Mosquito > God

God = cocksucker

__________________

27-07-2005, 03:05 #6 De anarchistische bankier

Niemand=God

God bestaat niet

> Niemand bestaat

__________________

27-07-2005, 13:12 #7 Wreker

Oorspronkelijk bericht door De anarchistische bankier
Niemand=God

God bestaat niet

> Niemand bestaat

Correctie:


Niemand = God

God bestaat niet

>

Niemand bestaat niet



Toch is de stelling "God bestaat niet" nog niet uit een andere stelling afgeleid.

__________________

27-07-2005, 13:16 #8 Flippend Rund

alles begint met een a'
=> niets begint met een 'n'

__________________

27-07-2005, 13:29 #9 Flippend Rund

u bent Wreker
u staat in het alfabet
=> Wreker staat in het alfabet

__________________

27-07-2005, 13:39 #10 De anarchistische bankier

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Wreker

Correctie:


Niemand = God

God bestaat niet

>

Niemand bestaat niet

Verdorie... je hebt gelijk.God heeft mijn redeneervermogen duidelijk aangetast als straf voor mijn loochening van zijn bestaan.

Het moet dus worden

Niemand=God
God bestaat
> Niemand bestaat

Citaat:
Toch is de stelling "God bestaat niet" nog niet uit een andere stelling afgeleid.

Ik was verkeerd, God bestaat wel, dat valt ook af te leiden uit jouw stelling dat God perfect is. Iets dat niet bestaat kan niet perfect zijn.

__________________

27-07-2005, 13:41 #11 Musketo

Dat hebt ge gepikt van Descartes en van die ket uit de elfde eeuw waarvan Descartes het gepikt had.


Zeker weten.

__________________

27-07-2005, 13:44 #12 Flippend Rund

Waarom zou je 'perfectie' koppelen aan het concept 'bestaan'?

Ik denk dat het zelf gemakkelijker is om perfect niets te zijn, dan om perfect iets te zijn.