VLD-zottin wil rechtspersoonlijkheid voor vakbonden

[BitterSweet]

quote tavek

Indien ik bedrijfsleider was had ik al lang mijn boelke richting Polen of Azie gepakt. Ik had hier een bende ingenieurs, managers en economen opgetrommeld, met goed salaris, en daarachter een massa werkvolk dat voor een fractie van het loon als hier werkt.


ik moet hier niks aan toevoegen zeker,en dan maar zagen op de vakbonden!

Dus als ze het hier niet gedaan krijgen dan maar de buitenlanders gaan uitbuiten?

Kleine zielen ,kleine gedachten

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het stakingsrecht is een fundamenteel recht, Mitgard. Daar zal het wel of niet verlenen van rechtspersoonlijkheid niet veel aan veranderen.

Wat wél zal veranderen: als tijdens een staking schade wordt aangebracht (bv. machines vernielen, ruiten ingooien, directieleden gijzelen) die niets met het staken zelf te maken heeft (het derven van winst is een logisch gevolg van het staken; hiervoor kan men niet vervolgd worden), moeten de verantwoordelijken aansprakelijk gesteld worden. Het stakingsrecht zelf wordt niet opgeheven, dus eigenlijk hebben de vakbonden niets te vrezen.

Vraag is, hoe schade gedefinieerd wordt. We leven in een systeem waarin er enorm veel belang wordt gehecht aan eerdere interpreaties en uitspraken van rechters. Het volstaat dat een rechter een bepaald winstderving als 'buitensporig' betiteld (bv door te staken tijdens het piekseizoen) om een bres te slagen in jou argumentatie, en (wat veel ergere is) in het stakingsrecht. Daarenboven heeft het gerecht zich de laatste tijd wel vaak met vakbondsaangelegenheden gemoeid, en dan met name dankzij de procedure met eenzijdig verzoekschrift.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Stel nu dat ik een vakbond wil oprichten. Wat moet ik dan doen? Weet jij het, Mitgard? Ik zou het niet weten. Want officieel zijn er slechts drie vakbonden erkend (ACV, ABVV, ACLVB), en geen kat die weet op basis waarvan.

Je hebt nog zeker het Algemeen Boerensyndicaat, en een onafhankelijke spoorvakbond.

[Internaut]

pfff alweer een artikel waar het Vlaams Belang gewoonweg gecensureerd word. Ze hebben heus wel ook een mening...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Vraag is, hoe schade gedefinieerd wordt. We leven in een systeem waarin er enorm veel belang wordt gehecht aan eerdere interpreaties en uitspraken van rechters. Het volstaat dat een rechter een bepaald winstderving als 'buitensporig' betiteld (bv door te staken tijdens het piekseizoen) om een bres te slagen in jou argumentatie, en (wat veel ergere is) in het stakingsrecht. Daarenboven heeft het gerecht zich de laatste tijd wel vaak met vakbondsaangelegenheden gemoeid, en dan met name dankzij de procedure met eenzijdig verzoekschrift.

Een van de problemen bij stakingen is juist dat de werkgever zodanig veel volk voor zich heeft om z�*jn rechten juridisch te laten gelden, dat er in feite niemand is. Nu zou hij iedere werknemer apart moeten dagvaarden, wat het gebruik van het eenzijdig verzoekschrift begrijpelijk maakt.

Indien de vakbonden rechtspersoonlijkheid zouden hebben, kan de wergever de vakbonden als dusdanig dagvaarden (en ik heb het gevoel dat hiér de reden zit voor de tegenstand).
Als tegenpool wil dat ook zeggen dat de vakbonden zelf in beroep zouden kunnen gaan tegen de beslissing van de rechter. Iets dat nu niet mogelijk is, en wat eigenlijk voor de problemen zorgt.

Dus ik denk persoonlijk niet dat rechtspersoonlijkheid het recht op staken in vraag zou stellen (ge kunt ook staken zonder vakbonden, hé), maar misschien bepaalde excessen in naam van dat "absoluut" recht zou inperken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een van de problemen bij stakingen is juist dat de werkgever zodanig veel volk voor zich heeft om z�*jn rechten juridisch te laten gelden, dat er in feite niemand is. Nu zou hij iedere werknemer apart moeten dagvaarden, wat het gebruik van het eenzijdig verzoekschrift begrijpelijk maakt.

Indien de vakbonden rechtspersoonlijkheid zouden hebben, kan de wergever de vakbonden als dusdanig dagvaarden (en ik heb het gevoel dat hiér de reden zit voor de tegenstand).
Als tegenpool wil dat ook zeggen dat de vakbonden zelf in beroep zouden kunnen gaan tegen de beslissing van de rechter. Iets dat nu niet mogelijk is, en wat eigenlijk voor de problemen zorgt.

Dus ik denk persoonlijk niet dat rechtspersoonlijkheid het recht op staken in vraag zou stellen (ge kunt ook staken zonder vakbonden, hé), maar misschien bepaalde excessen in naam van dat "absoluut" recht zou inperken.

Het probleem wordt hierdoor op zijn kop gezet.
Het is niet de werkgever die alleen staat tegenover een hoop werknemers: het is de wernemer die helemaal alleen staat tegenover een grote firma.
Het stakingsrecht is zoals alles een compromis geweest waarbij beide partijen iets hebben gewonnen:
Toen dit geen recht was werd het staken gezien als een illegale daad: het verbreken van een contract, het toebrengen van schade aan het bedrijf (burgerlijk) en het verstoren van de openbare orde (strafrechterlijk).
Stakingen waren echte veldslagen, waarbij doden vielen indien de gendarmes de werkers met paarden en de blanke sabel telijf gingen.
Indien een sociaal conflict zo ver escaleerde dat er doden vielen namen de werkers ook het recht in eigen handen, door de fabrieken schade toe te brengen. In de meest simpele vorm door hun schoeisel, hun klompen, in de machines te steken om deze te beschadigen. Hier komt het woord "sabotage" van (sabot is een klomp in het Frans).
Om te komen tot een humane vorm van overleg is het stakingsrecht bedongen dat beide partijen veel leed, schade en terreur bespaart.
WIe dit wil terugschroeven zet op zijn beurt een geweldspiraal in werking.
Het brengt ons weer een stapje terug in de goede oude tijd, het schuift ons weer een stapje op naar rechts. Vandaar dat het VB hier weer een conservatieve en gevaarlijke houding inneemt. Zij willen geen vrede, ook geen sociale: ze willen terreur en wanorde. Om een reden te hebben om dan in te grijpen. Dit is niet nieuw, het gebeurt steeds maar opnieuw in Zuid-Amerika.

Uiterst rechts zoekt zolang ze niet aan de macht zijn naar middelen om de maatschappij in opstand te brengen. Zij zijn degenen die op alle manieren conflicten organiseren en steunen, de mensen tegen mekaar opzetten om dan in het ontstane chaos zichzelf op te roepen tot de grote herstellers van de orde en een dictatuur te vestigen. Dit is een oude truc die al dikwijls gelukt is. Indien wij uiters rechts steunen door op hun leugen, propaganda en agitatie in te gaan, door mekaar te gaan bevechten, door ons te laten opstoken in horden die mekaar te lijf gaan in plaats van ons te gedragen als wereldburgers, sinjoren, samaritanen en mensen die mekaar beminnen dan rollen we hier met zijn allen over de grond binnen een paar jaar.
Wie wil er dat? WIe heeft er belang bij?
Lees. DENK.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 12:20
Reason:
--------------------------------

Het probleem wordt hierdoor op zijn kop gezet.
Het is niet de werkgever die alleen staat tegenover een hoop werknemers: het is de wernemer die helemaal alleen staat tegenover een grote firma.
Het stakingsrecht is zoals alles een compromis geweest waarbij beide partijen iets hebben gewonnen:
Toen dit geen recht was werd het staken gezien als een illegale daad: het verbreken van een contract, het toebrengen van schade aan het bedrijf (burgerlijk) en het verstoren van de openbare orde (strafrechterlijk).
Stakingen waren echte veldslagen, waarbij doden vielen indien de gendarmes de werkers met paarden en de blanke sabel telijf gingen.
Indien een sociaal conflict zo ver escaleerde dat er doden vielen namen de werkers ook het recht in eigen handen, door de fabrieken schade toe te brengen. In de meest simpele vorm door hun schoeisel, hun klompen, in de machines te steken om deze te beschadigen. Hier komt het woord "sabotage" van (sabot is een klomp in het Frans).
Om te komen tot een humane vorm van overleg is het stakingsrecht bedongen dat beide partijen veel leed, schade en terreur bespaart.
WIe dit wil terugschroeven zet op zijn beurt een geweldspiraal in werking.
Het brengt ons weer een stapje terug in de goede oude tijd, het schuift ons weer een stapje op naar rechts. Vandaar dat het VB hier weer een conservatieve en gevaarlijke houding inneemt. Zij willen geen vrede, ook geen sociale: ze willen terreur en wanorde. Om een reden te hebben om dan in te grijpen. Dit is niet nieuw, het gebeurt steeds maar opnieuw in Zuid-Amerika.

Uiterst rechts zoekt zolang ze niet aan de macht zijn naar middelen om de maatschappij in opstand te brengen. Zij zijn degenen die op alle manieren conflicten organiseren en steunen, de mensen tegen mekaar opzetten om dan in het ontstane chaos zichzelf op te roepen tot de grote herstellers van de orde en een dictatuur te vestigen. Dit is een oude truc die al dikwijls gelukt is. Indien wij uiters rechts steunen door op hun leugen, propaganda en agitatie in te gaan, door mekaar te gaan bevechten, door ons te laten opstoken in horden die mekaar te lijf gaan in plaats van ons te gedragen als wereldburgers, sinjoren, samaritanen en mensen die mekaar beminnen dan rollen we hier met zijn allen over de grond binnen een paar jaar.
Wie wil er dat? WIe heeft er belang bij?
Lees. DENK.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het probleem wordt hierdoor op zijn kop gezet.
Het is niet de werkgever die alleen staat tegenover een hoop werknemers: het is de wernemer die helemaal alleen staat tegenover een grote firma.
Het stakingsrecht is zoals alles een compromis geweest waarbij beide partijen iets hebben gewonnen:
Toen dit geen recht was werd het staken gezien als een illegale daad: het verbreken van een contract, het toebrengen van schade aan het bedrijf (burgerlijk) en het verstoren van de openbare orde (strafrechterlijk).
Stakingen waren echte veldslagen, waarbij doden vielen indien de gendarmes de werkers met paarden en de blanke sabel telijf gingen.
Indien een sociaal conflict zo ver escaleerde dat er doden vielen namen de werkers ook het recht in eigen handen, door de fabrieken schade toe te brengen. In de meest simpele vorm door hun schoeisel, hun klompen, in de machines te steken om deze te beschadigen. Hier komt het woord "sabotage" van (sabot is een klomp in het Frans).
Om te komen tot een humane vorm van overleg is het stakingsrecht bedongen dat beide partijen veel leed, schade en terreur bespaart.
WIe dit wil terugschroeven zet op zijn beurt een geweldspiraal in werking.
Het brengt ons weer een stapje terug in de goede oude tijd, het schuift ons weer een stapje op naar rechts. Vandaar dat het VB hier weer een conservatieve en gevaarlijke houding inneemt. Zij willen geen vrede, ook geen sociale: ze willen terreur en wanorde. Om een reden te hebben om dan in te grijpen. Dit is niet nieuw, het gebeurt steeds maar opnieuw in Zuid-Amerika.
Lees. DENK.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem wordt hierdoor op zijn kop gezet.
Het is niet de werkgever die alleen staat tegenover een hoop werknemers: het is de wernemer die helemaal alleen staat tegenover een grote firma.
Het stakingsrecht is zoals alles een compromis geweest waarbij beide partijen iets hebben gewonnen:
Toen dit geen recht was werd het staken gezien als een illegale daad: het verbreken van een contract, het toebrengen van schade aan het bedrijf (burgerlijk) en het verstoren van de openbare orde (strafrechterlijk).
Stakingen waren echte veldslagen, waarbij doden vielen indien de gendarmes de werkers met paarden en de blanke sabel telijf gingen.
Indien een sociaal conflict zo ver escaleerde dat er doden vielen namen de werkers ook het recht in eigen handen, door de fabrieken schade toe te brengen. In de meest simpele vorm door hun schoeisel, hun klompen, in de machines te steken om deze te beschadigen. Hier komt het woord "sabotage" van (sabot is een klomp in het Frans).
Om te komen tot een humane vorm van overleg is het stakingsrecht bedongen dat beide partijen veel leed, schade en terreur bespaart.
WIe dit wil terugschroeven zet op zijn beurt een geweldspiraal in werking.
Het brengt ons weer een stapje terug in de goede oude tijd, het schuift ons weer een stapje op naar rechts. Vandaar dat het VB hier weer een conservatieve en gevaarlijke houding inneemt. Zij willen geen vrede, ook geen sociale: ze willen terreur en wanorde. Om een reden te hebben om dan in te grijpen. Dit is niet nieuw, het gebeurt steeds maar opnieuw in Zuid-Amerika.

Uiterst rechts zoekt zolang ze niet aan de macht zijn naar middelen om de maatschappij in opstand te brengen. Zij zijn degenen die op alle manieren conflicten organiseren en steunen, de mensen tegen mekaar opzetten om dan in het ontstane chaos zichzelf op te roepen tot de grote herstellers van de orde en een dictatuur te vestigen. Dit is een oude truc die al dikwijls gelukt is. Indien wij uiters rechts steunen door op hun leugen, propaganda en agitatie in te gaan, door mekaar te gaan bevechten, door ons te laten opstoken in horden die mekaar te lijf gaan in plaats van ons te gedragen als wereldburgers, sinjoren, samaritanen en mensen die mekaar beminnen dan rollen we hier met zijn allen over de grond binnen een paar jaar.
Wie wil er dat? WIe heeft er belang bij?
Lees. DENK.

Het geven van een rechtspersoonlijkheid wat heeft dat met uiterst rechts te maken?
En mensen/orgasaties die daarvoor ijveren, worden conservatieven genoemd... Het zijn juist progressieven, omdat ze iets dat een eeuwigheid bestaat willen veranderen...
Maar ja, mensen die hun kost bij zo'n organisatie moeten verdienen...

Als men iets wil doen aan een betere maatschappij, dan men dan eerst iets doet aan die stalinistische organisaties (seffens gaat hier nog iemand beweren dat de bonden modern en progressief zijn )...

Onze 'huidigee vakbonden die kunnen enkel poen scheppen en, wat veel erger is, banen vernietigen... En dat meneer Feremans, dat weet zelfs een koe...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de echte bedoeling van het geven van rechtspersoonlijkheid aan de vakbonden is een regelrechte aanval op het stakingsrecht: vakbonden kunnen vervolgen voor stakingsacties, en zo de collectieve kracht van de gewone werkman breken.
zo kunnen de patroons de wetten stellen, en dat betekent uiteraard meer uitbuiting, meer flexibiliteit, minder loon etc.

Ik vind het een goed idee vakbonden rechtspersoonlijkheid te geven. Ik ben persoonlijk de vele stakingen kots- kotsbeu. Vooral als je bedenkt dat zij bij het minste al naar het stakingswapen grijpen. De vakbonden in dit land gedragen zich compleet onverantwoordelijk, dus moeten ze de gevolgen ervan maar dragen ook.

Daarnaast vind ik dat zij ook niks meer te maken mogen hebben met de werkloosheidsuitkeringen. Elke werkloze erbij is positief voor de vakbond. Werkloosheidsuitkeringen dus enkel nog via de neutrale kas.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem wordt hierdoor op zijn kop gezet.
Het is niet de werkgever die alleen staat tegenover een hoop werknemers: het is de wernemer die helemaal alleen staat tegenover een grote firma.
Het stakingsrecht is zoals alles een compromis geweest waarbij beide partijen iets hebben gewonnen:
Toen dit geen recht was werd het staken gezien als een illegale daad: het verbreken van een contract, het toebrengen van schade aan het bedrijf (burgerlijk) en het verstoren van de openbare orde (strafrechterlijk).
Stakingen waren echte veldslagen, waarbij doden vielen indien de gendarmes de werkers met paarden en de blanke sabel telijf gingen.
Indien een sociaal conflict zo ver escaleerde dat er doden vielen namen de werkers ook het recht in eigen handen, door de fabrieken schade toe te brengen. In de meest simpele vorm door hun schoeisel, hun klompen, in de machines te steken om deze te beschadigen. Hier komt het woord "sabotage" van (sabot is een klomp in het Frans).
Om te komen tot een humane vorm van overleg is het stakingsrecht bedongen dat beide partijen veel leed, schade en terreur bespaart.
WIe dit wil terugschroeven zet op zijn beurt een geweldspiraal in werking.
Het brengt ons weer een stapje terug in de goede oude tijd, het schuift ons weer een stapje op naar rechts. Vandaar dat het VB hier weer een conservatieve en gevaarlijke houding inneemt. Zij willen geen vrede, ook geen sociale: ze willen terreur en wanorde. Om een reden te hebben om dan in te grijpen. Dit is niet nieuw, het gebeurt steeds maar opnieuw in Zuid-Amerika.

Uiterst rechts zoekt zolang ze niet aan de macht zijn naar middelen om de maatschappij in opstand te brengen. Zij zijn degenen die op alle manieren conflicten organiseren en steunen, de mensen tegen mekaar opzetten om dan in het ontstane chaos zichzelf op te roepen tot de grote herstellers van de orde en een dictatuur te vestigen. Dit is een oude truc die al dikwijls gelukt is. Indien wij uiters rechts steunen door op hun leugen, propaganda en agitatie in te gaan, door mekaar te gaan bevechten, door ons te laten opstoken in horden die mekaar te lijf gaan in plaats van ons te gedragen als wereldburgers, sinjoren, samaritanen en mensen die mekaar beminnen dan rollen we hier met zijn allen over de grond binnen een paar jaar.
Wie wil er dat? WIe heeft er belang bij?
Lees. DENK.

pssst: nar 't schijnt ben ik een linkiewinkie ...

Nu serieus: het is absoluut niet de bedoeling terug naar de 19de eeuw te gaan. Stakingsrecht kan wat mij betreft, zonder problemen blijven bestaan, maar dan wel in haar "echte" vorm: weigeren te werken zonder dat dit een contractbreuk of een misdrijf betekent.

Stakingsposten, "bezetting" van bedrijf, gijzelingen, hebben niks met het RECHT om te staken te maken, enkel met de effectiviteit van de staking. Men moet kunnen aanvaarden dat het recht om te staken ook beperkingen inhoudt, zijnde dat het stopt waar andere rechten ontstaan.

Rechtspersoonlijkheid geven aan de vakbonden gaat natuurlijk verder dan die éne kwestie van stakingen, waar rechtspersoonlijkheid dan volgens mij nog een zeer kleine rol zou spelen. Het is een "totaalpakket" die zowel voordelen als nadelen inhoudt.

Het enig wat mij zou kunnen storen, is dat men groeperingen verpl�*cht om een statuut aan te nemen. Maar ja, het gaat nu eenmaal niet om eender welke organisatie...

En wat uiterst-rechts hiervan denkt, kan mij eigenlijk geen bal schelen.

[kelt]

Waarom moeten "de vakbonden" aangepakt worden naar aanleiding van,jaarlijks,een 10-tal ietwat ruig verlopen stakingen?

Stakingen ontstaan niet "spontaan".

Een bedrijf dat "plotseling" stilligt" door een staking heeft er feitelijk deugd van want er is duidelijk iets aan de hand,ik kan me niet voorstellen dat het de laatste tijd nog efficient werkte.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

---

Het wordt hoogtijd dat daar werk van gemaakt wordt...
We worden immers verondersteld in een beschaafd land te leven...
Rechtspersoonlijkheid geeft trouwens ook - het woord zegt het zelf - rechten

---

rechten bestaan in ons land niet enkel plichten. Wie voor rechten strijd word met de grond gelijk gemaakt of monddood gemaakt in ons rechtssysteem[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 01-08-2005 at 22:09
Reason:
--------------------------------

rechten bestaan in ons land niet enkel plichten. Wie voor rechten strijd word met de grond gelijk gemaakt of monddood gemaakt in ons rechtssysteem[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

rechten bestaan in ons land niet enkel plichten. Wie voor rechten strijd word met de grond gelijk gemaakt of monddood gemaakt in ons rechtssysteem[/size]

[/edit]

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

rechten bestaan in ons land niet enkel plichten. Wie voor rechten strijd word met de grond gelijk gemaakt of monddood gemaakt in ons rechtssysteem

inderdaad.
ze zouden u de zuurstof uit uw longen halen omdat ge niet werkt...

met hun krankzinnige arbeids-ethos en profiteurs-fobie.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

inderdaad.
ze zouden u de zuurstof uit uw longen halen omdat ge niet werkt...

met hun krankzinnige arbeids-ethos en profiteurs-fobie.

Gelijk heb ge het rechtssysteem is een arbeid maakt vrij systeem geworden en arbeiders hebben ze nodig om hun systeem recht te houden. Zij de vrijheid en wij de arbeid

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Gelijk heb ge het rechtssysteem is een arbeid maakt vrij systeem geworden en arbeiders hebben ze nodig om hun systeem recht te houden. Zij de vrijheid en wij de arbeid

Tja, Mitgard de arbeid...

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, Mitgard de arbeid...

tja chipie arbeiden mogen we voor de rijken hun vrijheden met enkel plichten voor ons en dan wil men nu ook nog de vakbonden monddood maken, het getuigd nogmaals van de goede smaak van onze regering. Geen rechten meer voor ons enkel volgzaam arbeiden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

tja chipie arbeiden mogen we voor de rijken hun vrijheden met enkel plichten voor ons en dan wil men nu ook nog de vakbonden monddood maken, het getuigd nogmaals van de goede smaak van onze regering. Geen rechten meer voor ons enkel volgzaam arbeiden.

En welke plichten heeft Mitgard volgens U en welke arbeid?
En ik denk dat er maar weinigen zijn die de vakbonden monddood willen maken... De meesten willen vakbonden, die zich aanpassen aan de gewijzigde tijden (Daens bestaat niet meer) en rechtspersoonlijkheid aannemen... Vakbonden die jobs helpen creëren of het verlies helpen beperken... Bonden die vanzelfsprekend er ook voor zorgen dat de werknemers menselijk worden behandeld en dat ze recht hebben op hun rechten (maar ook wijzen op hun plichten)... Kortom moderne vakbonden, die meedenken... Want de uitdagingen zijn enorm groot...
Natuurlijk zijn er mensen die denken dat onze toekomst en die van onze kinderen beter zullen worden als we de ondernemers wegjagen, het land platleggen en de werkgevers vervangen door dagjesplukkers, hangmaten en pamperfielen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 01-08-2005 at 22:55
Reason:
--------------------------------

En welke plichten heeft Mitgard volgens U en welke arbeid?
En ik denk dat er maar weinigen zijn die de vakbonden monddood willen maken... De meesten willen vakbonden, die zich aanpassen aan de gewijzigde tijden (Daens bestaat niet meer) en rechtspersoonlijkheid aannemen... Vakbonden die jobs helpen creëren of het verlies helpen beperken... Bonden die vanzelfsprekend er ook voor zorgen dat de werknemers menselijk worden behandeld en dat ze recht hebben op hun rechten (maar ook wijzen op hun plichten)... Kortom moderne vakbonden, die meedenken... Want de uitdagingen zijn enorm groot...
Natuurlijk zijn er mensen die denken dat onze toekomst en die van onze kinderen beter zullen worden als we de ondernemers wegjagen, het land platleggen en de werkgevers vervangen door dagjesplukkers, hangmaten en pamperfielen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En welke plichten heeft Mitgard volgens U en welke arbeid?
En ik denk dat er maar weinigen zijn die de vakbonden monddood willen maken... De meesten willen vakbonden, die zich aanpassen aan de gewijzigde tijden (Daens bestaat niet meer)... Vakbonden die jobs helpen creëren of het verlies helpen beperken... Bonden die vanzelfspreken er ook voor zorgen dat de werknemers menselijk worden behandeld en dat ze recht hebben op hun rechten (maar ook wijzen op hun plichten)... Kortom moderne vakbonden, die meedenken... Want de uitdagingen zijn enorm groot...
Natuurlijk zijn er mensen die denken dat onze toekomst en die van onze kinderen beter zullen worden als we de ondernemers wegjagen, het land platleggen en de werkgevers vervangen door dagjesplukkers, hangmaten en pamperfielen...[/size]

[/edit]

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En welke plichten heeft Mitgard volgens U en welke arbeid?
En ik denk dat er maar weinigen zijn die de vakbonden monddood willen maken... De meesten willen vakbonden, die zich aanpassen aan de gewijzigde tijden (Daens bestaat niet meer) en rechtspersoonlijkheid aannemen... Vakbonden die jobs helpen creëren of het verlies helpen beperken... Bonden die vanzelfsprekend er ook voor zorgen dat de werknemers menselijk worden behandeld en dat ze recht hebben op hun rechten (maar ook wijzen op hun plichten)... Kortom moderne vakbonden, die meedenken... Want de uitdagingen zijn enorm groot...
Natuurlijk zijn er mensen die denken dat onze toekomst en die van onze kinderen beter zullen worden als we de ondernemers wegjagen, het land platleggen en de werkgevers vervangen door dagjesplukkers, hangmaten en pamperfielen...

Toch vrees ik, en niet ongegrond, dat het de doodsteek is voor alle verworven rechten van de arbeiders er is nu al een verdeel en heerspolitiek maar dan hebben de vakbonden nog weinig rechten en enkel nog allen maar plichten die nageleefd moeten worden? waarbij de rechtelijke machten ingrijpen indien er iets ondernomen word. dit zou alle ondernemingskracht bij de vakbonden wegnemen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 01-08-2005 at 23:12
Reason:
--------------------------------

Toch vrees ik, en niet ongegrond, dat het de doodsteek is voor alle verworven rechten van de arbeiders er is nu al een verdeel en heerspolitiek maar dan hebben de vakbonden nog weinig rechten en enkel nog allen maar plichten die nageleefd moeten worden? waarbij de rechtelijke machten ingrijpen indien er iets ondernomen word. dit zou alle ondernemingskracht bij de vakbonden wegnemen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Toch vrees ik, en niet ongegrond, dat het de doodsteek is voor alle verworven rechten van de arbeiders er is nu al een verdeel en heerspolitiek maar dan hebben de vakbonden nog weinig rechten en plichten die nageleefd moeten worden en waarvbij de rechtelijke machten ingrijpen indien er iets ondernomen word. dit zou alle ondernemingskracht bij de vakbonden wegnemen.[/size]

[/edit]

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En welke plichten heeft Mitgard volgens U en welke arbeid?
En ik denk dat er maar weinigen zijn die de vakbonden monddood willen maken... De meesten willen vakbonden, die zich aanpassen aan de gewijzigde tijden (Daens bestaat niet meer) en rechtspersoonlijkheid aannemen... Vakbonden die jobs helpen creëren of het verlies helpen beperken... Bonden die vanzelfsprekend er ook voor zorgen dat de werknemers menselijk worden behandeld en dat ze recht hebben op hun rechten (maar ook wijzen op hun plichten)... Kortom moderne vakbonden, die meedenken... Want de uitdagingen zijn enorm groot...
Natuurlijk zijn er mensen die denken dat onze toekomst en die van onze kinderen beter zullen worden als we de ondernemers wegjagen, het land platleggen en de werkgevers vervangen door dagjesplukkers, hangmaten en pamperfielen...

Ja Chipie,nee Chipie we weten het nu stilaan Chipie de vakbonden zijn schurken Chipie,goed zo Chipie?
En nu braaf u bedeke in Chipie en mooi dromen van een land zonder vakbonden Chipie

slaapwel Chipie

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ja Chipie,nee Chipie we weten het nu stilaan Chipie de vakbonden zijn schurken Chipie,goed zo Chipie?
En nu braaf u bedeke in Chipie en mooi dromen van een land zonder vakbonden Chipie

slaapwel Chipie

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

voila mitgard zijn dag is ook geslaagd. Meer moet dat niet zijn. In feite is het leven toch simpel, niet?

slaapwel!

ps Mitgard, poep niet vergeten af te vegen! En morgen gezond weer op! (en opnieuw aan het schermpje gekluisterd!)