Revisionisme ja of neen?

[numarx]

En dit dan? ABC is niet eens juist geschreven!

[Raf]

Negationisme

(Roeland) Raes stelt dat hij in een publicatie die niet officieel van het Blok is "iets ruimer" z’n mening kan verkondigen. Hij stelt dat daar wellicht een zekere schizofrenie aanwezig is. Die schizofrenie werd bijzonder duidelijk bij de stemming over de anti-negationismewet. De volledige Blok-fractie stemde voor de wet, met enorm veel tegenzin. Er werd bovendien gesteld dat ze dit enkel deden omdat de tegenstanders teveel op dat punt zouden focussen. In het NSV-blad ‘Branding’ stond hierover een artikel van de toenmalige Antwerpse NSV-praeses (voorzitter), Roeland Buisseret (zoon van voormalig Blok-parlementair Xavier Buisseret die op de achtergrond is verdwenen nadat hij té handtastelijk was tegenover jonge meisjes, zoals het hoort in een "gezinspartij" wellicht…). Buisseret stelde: "uit goede bron vernemen we dat de meningen in het Vlaams Blok nogal verdeeld waren, maar de partijtucht vereiste dat er een gezamenlijk standpunt werd ingenomen". Raes zelf maakte achteraf z’n standpunt duidelijk. In het door hem gesteunde blad van Voorpost stond een reactie op de oproep van Lionel Vandenberghe van het Ijzerbedevaartcomité waar opgeroepen werd dat nazi-collaborateurs hun verontschuldigingen moesten aanbieden voor hun misstappen. In het blad van Voorpost stond dat er geen enkele reden is voor dergelijke verontschuldigingen en dat de collaboratie verantwoord was…

Eerder maakte Raes z’n standpunt over de uitroeiing van joden en andersdenkenden onder het nazisme ook al duidelijk. In 1976 werd de VMO (Vlaamse Militanten Orde) overgenomen door de groep rond Buisseret-Raes-… Er werd onmiddellijk gestart met de publicatie van een brochure onder de titel "Stierven er werkelijk zes miljoen?" van Richard Harwood. In die publicatie wordt de holocaust ontkend. In het VMO-blad ‘Alarm’ werd hierover gesteld dat "alle Arlarm-lezers en VMO-militanten" opgeroepen worden om "aan de verspreiding van deze brochure mee te werken". Drie jaar later was er in het blad ‘Haro’ opnieuw een bijdrage over de holocaust. In een dubbelnummer onder de titel "Holocaust, hoe lang nog?" werd van leer getrokken tegen de ‘vermeende’ holocaust. Dit nummer werd samengesteld door Siegfried Verbeke. Siegfried Verbeke deed er inspiratie op voor z’n later werk voor het ‘Vrij Historisch Onderzoek’ (V.H.O.), een dubieuze negationistische instelling dat haar activiteiten heeft moeten stopzetten omwille van de anti-negationismewet. Eerder werk van Verbeke, in ‘Haro’, werd door Roeland Raes in ‘Haro’ beschreven als volgt: "Zeker sinds de sluwe zakenlui met de holocaust-zwendel weer eens klassieke thema’s aanroeren zoals de zes miljoen verdwenen joden" zou de eerder genoemde Haro-brochure van Verbeke "het passende antwoord (zijn) op de door links én israëlitische kringen geïnspireerde anti-Duitse en antirechtse hetze".

Haro stond overigens ook in voor de verspreiding van de Nederlandstalige vertaling van ‘Nürnberg ou la terre promise" van Maurice Bardèche. De vertaling werd verzorgd door Karel Dillen. In deze brochure wordt letterlijk gesteld dat de concentratiekampen, zoals Auswitch, na de oorlog zijn gebouwd met film-decors uit Hollywood en dit onder druk van de Joodse lobby.

Na de stemming van de anti-negationismewet was Raes iets voorzichtiger. In een interview met Marc Spruyt stelde hij dat er joden omgekomen zijn, maar "of dit nu ten gevolge van vergassing is of van ziekten die in de kampen zijn uitgebroken, daar ga ik me vandaag tegenover u niet over uitspreken." Tot slot stelde hij "Ik ga u toch niet verbazen met te zeggen dat ik die wet liever niet had gehad."

gevonden op http://www.student.rug.ac.be/als/portret.htm


Alleen "geschiedkundige" motieven?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar moet ik nogmaals herhalen wat Siegfried Verbeke eigenlijk doet: hij publiceert. Hij is geen geschiedkundige. Maar stel dat uw bewering juist is, waar leidt u dat dan uit af. Waar en hoe wordt duidelijk dat Siegfried Verbeke "bevooroordeeld" en "partijdig" is? Het lijkt me er eerder op dat u, die hoogstwaarschijnlijk geen enkel door Verbeke uitgegeven boek ooit hebt gelezen, oordeelt op basis van partijdigheid en vooroordelen.

Verbeke laat er helemaal geen onduidelijkheid over: hij is een revisionist. En publiceert alleen dingen die dit gedachtengoed verdedigen en verkondigen. Het nodige materiaal zoeken om je stelling/mening te bewijzen doe je niet selectief door feiten achterwege laten...
Als dat niet bevoordoordeeld is, dan weet ik het ook niet meer. Gelukkig is er ook genoeg andere geschiedschrijving.

Hieronder heb ik de doelstellingen gezet van Castle Hill Publishers, via dewelke het Vogelvrij Historisch Onderzoek van Verbeke nu publiceert. Tlijkt me duidelijk dat dit niet de 'mission statement' van een normale uitgeverij zijn Als je de doelstellingen bekijkt, zie je het zo.

Ziehier de doelstellingen:
Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel het verdedigen van de rechten van de mens en het bestrijden van rassendiscriminatie in het bijzonder ten opzichte van het Duitse volk, dit alles op te vatten in de ruimst mogelijke betekenis, en meer bepaald door korrekt historisch onderzoek van de geschiedenis in Europa in de 20e eeuw.
Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel onjuiste berichtgeving recht te zetten in verband met de geschiedenis van de 20e eeuw.
Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel een publiek debat op gang te brengen over wat agemeen als de » Holocaust « wordt omschreven.
Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel steun te verlenen aan en fondsen te vergaren voor revisionisten die omwille van hun revisionistische stellingnamen het slachtoffer zijn van juridische, physische of maatschappelijke agressie, repressie of vervolging.
Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel met alle beschikbare en wettelyke middelen op te treden tegen personen, vereinigingen of magistraten die klacht neerleggen of letsel toebrengen of veroordelingen uitspreken tegen personen omwille van feit dat deze laatstgenoemde personen geen geloof hechten aan het bestaan van gasexecutiekamers.
Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel eerherstel te bekomen voor personen en/of organisaties, waneer blijkt dat deze onterecht werden beschuldigd of veroordeeld voor feiten die zich in de 20e eeuw, inzonderheid tijdens wereldoorlog I en II, zouden hebben voorgedaan

[Het Vraagteken]

filmdecors uit Hollywood onder druk van de joodse lobby

Grappig en treurig tegelijkertijd

[GC]

Ik vind het terecht dat gecensureerd wordt als één of andere pipo hier schrijft over een gekleurde medemens als zijnde een "apin". Dat is geen mening, maar een belediging. Dat over die filmdecors als concentratiekampen is ook geen mening, maar een belediging. Dus, neen, daartegen moet niet tolerant opgetreden worden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik vind het terecht dat gecensureerd wordt als één of andere pipo hier schrijft over een gekleurde medemens als zijnde een "apin". Dat is geen mening, maar een belediging. Dat over die filmdecors als concentratiekampen is ook geen mening, maar een belediging. Dus, neen, daartegen moet niet tolerant opgetreden worden.

Vindt u het wel terecht als iemand een andersdenkende als "ziek" mag beschouwen? Discriminatie op grond van politieke overtuiging is bij mijn weten ook in de wet opgenomen, niet?

[GC]

Volgens mij is de term "laster" geen begrip dat je los kunt zien van de historische ontwikkelingen. Waarom is het ontkennen van concentratiekampen erger dan pakweg een politieke tegenstander beledigen? Omdat er iets materieel tegenover staat: de uitroeiing van miljoenen mensen.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Vindt u het wel terecht als iemand een andersdenkende als "ziek" mag beschouwen? Discriminatie op grond van politieke overtuiging is bij mijn weten ook in de wet opgenomen, niet?

Euh, ik zie hier nergens het woord 'ziek' staan. Anders denken mag, propaganderen en discrimineren op basis hiervan niet. Ik vind dat maar normaal.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar dit voortspruit uit uw eigen verbeelding, mag dit afgedaan worden als volledig fout en gaat het bijgevolg om liegen en bedriegen. Ik heb lak aan het Duitsland van die tijd, voel geen enkele band met de toen gepredikte ideologie en bijgevolg speelt dat bij mij geen enkele rol. Wat ik wel belangrijk vind, is het achterhalen van de waarheid over de feiten. Net zoals dat ook het geval is over een andere tijdsperiode die me mateloos boeit, nl. de Middeleeuwen. Over dat laatste vind ik bijvoorbeeld wel heel veel literatuur die elkaar aanvult en zelfs tegenspreekt (daarover kan de discussie in alle openheid gevoerd worden), wat een verrijking is voor onze inzichten in die tijd.

Als het al ooit tot een onderzoek zou komen naar het aantal joodse slachtoffers die tijdens WOII zijn vermoord, denk ik dat dit onderzoek toekomt aan de joden in Isarel en in de rest van de wereld.

Dat is wat mij betreft, het enige onderzoek dat ik zou aanvaarden.

[Xenon]

Aan alle zelfverklaarde verdraagzame beschermers van de democratie die denken de belachelijke revisionismewet te moeten verdedigen:


De vrijheid van meningsuiting maakt een van de wezenlijke grondslagen van een democratische samenleving uit, een van de fundamentele voorwaarden voor haar voortuigang en voor de ontwikkeling van de mens. Onverminderd de toepassing van de tweede paragraaf van artikel 10, is zij niet alleen van toepassing op 'informatie' of 'ideeën' die gundstig onthaald worden of als onschadelijk beschouwd worden, maar ook op de ideeën die beledigend zijn, shockeren of de Staat of een gedeelte van de bevolking verontrusten. Zo willen het de vereisten van een pluralisme, verdraagzaamheid en breeddenkendheid, zonder welke er geen democratische samenleving kan bestaan.

(EHRM, 7 december 1976, Handyside, Serie A, Vol. 24.)

De berkingen die door de wet kunnen worden voorzien (artikel 10, § 2 EVRM en 19, § 3 BUPO) mogen niet ingaan tegen de geest van de verdragen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Vindt u het wel terecht als iemand een andersdenkende als "ziek" mag beschouwen? Discriminatie op grond van politieke overtuiging is bij mijn weten ook in de wet opgenomen, niet?

Zeg kerel, hoe lang ga je daar nu nog over blijven doordrammen? We hebben het nu allemaal wel gezien hoor. Je mag je selectieve verontwaardiging nu wel weer opbergen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeg kerel, hoe lang ga je daar nu nog over blijven doordrammen? We hebben het nu allemaal wel gezien hoor. Je mag je selectieve verontwaardiging nu wel weer opbergen.

En ze zouden eens moeten zeggen homo's zijn ziek, denk je dan niet dat er plots een ellenlange topic zou geopend worden, met zo'n 2650 antwoorden...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeg kerel, hoe lang ga je daar nu nog over blijven doordrammen? We hebben het nu allemaal wel gezien hoor. Je mag je selectieve verontwaardiging nu wel weer opbergen.

De volgende keer dat homofilie "een ziekte" genoemd wordt en u weer een potje gaat janken, zal ik in elk geval de eerste zijn om uw selectieve verontwaardiging flink aan te pakken.
Waarvan akte.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En hebt u iets om dit te staven?

Ik geloof dat simpel niet ,ik acht het niet mogelijk in een tijdspanne van vijf jaar.

[numarx]

Eén Coca-Cola fabriek produceert 30.000 liter per dag, dat lijkt me ook onvoorstelbaar veel.
Waarmee ik maar wil zeggen dat met "bandwerk" veel mogelijk is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De volgende keer dat homofilie "een ziekte" genoemd wordt en u weer een potje gaat janken, zal ik in elk geval de eerste zijn om uw selectieve verontwaardiging flink aan te pakken.
Waarvan akte.

Denk je niet dat er een verschil is tussen een minderheidsgroep ongefundeerd "ziek" noemen en een persoonlijke aanval van iemand die blijkbaar door zijn argumenten heen is?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Eén Coca-Cola fabriek produceert 30.000 liter per dag, dat lijkt me ook onvoorstelbaar veel.
Waarmee ik maar wil zeggen dat met "bandwerk" veel mogelijk is.

Alez vergelijk ne cola met ne jood de piano zal blij zijn.

[numarx]

Zucht... Waarom doe ik nog moeite?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Zucht... Waarom doe ik nog moeite?

Naïef idealisme?

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Denk je niet dat er een verschil is tussen een minderheidsgroep ongefundeerd "ziek" noemen en een persoonlijke aanval van iemand die blijkbaar door zijn argumenten heen is?

Bedoelt u met persoonlijke aanval van iemand die geen argumenten meer heeft dit:
"Zeg kerel, hoe lang ga je daar nu nog over blijven doordrammen? We hebben het nu allemaal wel gezien hoor. Je mag je selectieve verontwaardiging nu wel weer opbergen"