Vliegtuigen storten weer neer bij de vleet

[Noriko]

Wij vliegen het liefst met Air Japan, Japan Airlines en Armenian Airlines. Super Kwaliteit !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Tenzij hij vliegt met Aeroflot of één of andere Afrikaanse maatschappij, dan duurt het waarschijnlijk maar acht maand

Over Aeroflots die neerstorten hoor je toch al jaren niks meer?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Over Aeroflots die neerstorten hoor je toch al jaren niks meer?

Inderdaad Groentje er is noch nooit een Aeroflot neergestort, zoals er ook nog nooit een Air France of Lufthansa is neergestort.

[Groentje-18]

Trouwens ...

Voor wie geïnteresseerd is in vliegervaringen bij verschillende maatschappijen: www.turbulentie.nl

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Tenzij hij vliegt met Aeroflot of één of andere Afrikaanse maatschappij, dan duurt het waarschijnlijk maar acht maand

Ik ben geen patrioot van mijn land maar Aeroflot is zeer deftig voor buitenlandse vluchten, ze gebruiken nieuwe Airbus toestellen (goed dat Tupolevs Europa niet meer binnen mogen) moest ik ooit naar Moscou vliegen zou ik Aeroflot boven goedkope budget maatschappijen kiezen..

En nog iets, vliegtuigen IL-76 IL-86 en IL96 zitten tussen de veiligste vliegtuigen ter wereld, er werden honderden van elk gebouwd en gebruikt, slechts 2 hebben ooit gecrasht..

Tupolev 154 is wel een vliegende kist en heeft duizenden doden op zijn geweten [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 17-08-2005 at 18:28
Reason:
--------------------------------

Ik ben geen patrioot van mijn land maar Aeroflot is zeer deftig voor buitenlandse vluchten, ze gebruiken nieuwe Airbus toestellen (goed dat Tupolevs Europa niet meer binnen mogen) moest ik ooit naar Moscou vliegen zou ik Aeroflot boven goedkope budget maatschappijen kiezen..

En nog iets, vliegtuigen IL-76 IL-86 en IL96 zitten tussen de veiligste vliegtuigen ter wereld, er werden honderden van elk gebouwd en gebruikt, slechts 2 hebben ooit gecrasht..

Tupolev 154 is wel een vliegende kist en heeft duizenden doden op zijn geweten [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben geen patrioot van mijn land maar Aeroflot is zeer deftig, moest ik ooit naar Moscou vliegen zou ik Aeroflot boven goedkope budget maatschappijen kiezen..

En nog iets, vliegtuigen IL-76 IL-86 en IL96 zitten tussen de veiligste vliegtuigen ter wereld, er werden honderden van elk gebouwd en gebruikt, slechts 2 hebben ooit gecrasht..

Tupolev 154 is wel een vliegende kist en heeft duizenden doden op zijn geweten [/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

herhaling uit dubbeltoppic

[herr fritz]

De nieuwerwetse mens waant zich een vliegende God die met zijn vakantiekabassen en al ongevalloos door het firmament aan 900 km/h kan scheuren[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by herr fritz on 17-08-2005 at 20:24
Reason:
--------------------------------

De nieuwerwetse mens waant zich een vliegende God die met zijn vakantiekabassen en al ongevalloos door het firmament aan 900 km/h kan scheuren[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De niewerwetse mens waant zich een vliegende God die met zijn vakantiekabassen en al ongevalloos door het firmament aan 900 km/h kan scheuren[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

En nog iets, vliegtuigen IL-76 IL-86 en IL96 zitten tussen de veiligste vliegtuigen ter wereld, er werden honderden van elk gebouwd en gebruikt, slechts 2 hebben ooit gecrasht..

2% van een type vliegtuig dat crasht lijkt me eerder onvelig dan "tussen de veiligste".

[Shizie]

ik zei honderdEN

[/\|cazar]

even opmerken dat door de liberalisering, het nu voor iedereen mogelijk is geworden het vliegtuig te nemen ... democratisering noemt men dat ... in bananenrepublieken vallen er trouwens altijd vliegtuigen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jamaar het was heel slecht weer enzo, en de techniek is zeker niet onfeilbaar want is mensenwerk.

de techniek is zeer arrogant, en steekt de schuld van haar falen steeds op mensen, tis te zeggen het blind vertrouwen in de techniek is erg naiëf.

de roes van het wirtschaftswunder is nog niet geluwd.

Dit is de essentie van veel dingen ... en dit wil de mens liever niet toegeven.

[praha]

dus ...

't blijft menselijke fout hoe je draait of keert

[Seb]

Dit klinkt misschien als een domme vraag, maar hoe bepaal je dat reizen met een vliegtuig veiliger is dan reizen met een auto? Welke gegevens worden er gebruikt om dit te staven?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Over Aeroflots die neerstorten hoor je toch al jaren niks meer?

Aeroflot bestaat dan ook al jaren nie meer...

Al hun oude rommel is in privé handen en vliegt veel op afrika, ... of binnenlandse vluchten in russia, ...

Vrachtdeuren die in mid air, afbreken, vliegen met slechte fuel, straalbezopen piloten, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus ...

't blijft menselijke fout hoe je draait of keert

Meestal wel,

Designfout , stuurfout, beoordelingsfout, is allemaal menselijk.


Slechts in enkele gevallen, is het echt puur en enkel te wijten aan technische mankementen of weersomstandigheden...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Meestal wel,

Designfout , stuurfout, beoordelingsfout, is allemaal menselijk.


Slechts in enkele gevallen, is het echt puur en enkel te wijten aan technische mankementen of weersomstandigheden...

Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii


De hele techniek is gemaakt door een mens.

Als de weeromstandigheden slecht zijn kan 'de mens' beslissen om de landing uit te stellen, ergens anders te landen, helemaal niet op te stijgen ...

Het is en blijft uiteindelijk dus �*ltijd een menselijke fout.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Kan ik begrijpen maar Emirates en Qatar Airways zijn wel betrouwbaar.

Die zijn dan ook weer een pak duurder.

Ik had om naar New York te vliegen ook de keus uit drie maatschappijen: Biman Bangladesh, Delta en Continental en de prijzen varieerden ook in die volgorde.
Ik heb bewust voor Continental gekozen omwille dat het een Westerse maatschappij is en de service een pak hoger ligt dan bij Delta.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaanderen_onafhankelijk on 20-08-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

Die zijn dan ook weer een pak duurder.

Ik had om naar New York te vliegen ook de keus uit drie maatschappijen: Biman Bangladesh, Delta en Continental en de prijzen varieerden ook in die volgorde.
Ik heb bewust voor Continental gekozen omwille dat het een Westerse maatschappij is en de service een pak hoger ligt dan bij Delta.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die zijn dan ook weer een pak duurder.

Ik had om naar New York te vliegen ook de keus uit drie maatschappijen: Bangladesh, Delta en Continental en de prijzen varieerden ook in die volgorde. Ik heb bewust voor Continental gekozen omwille dat het een Westerse maatschappij is en de service een pak hoger ligt dan bij Delta.[/size]

[/edit]

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

vraagt dat maar aan dien afrikaan die ze onlangs als ne frisco uit het neuswiel van een vliegtuig moeten halen hebben.

Ze hebben hem uit het linkerachterwiel gehaald.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

er zijn zeker 2 accidenten deels te wijten aan het blind vertrouwen in de computers en instrimunten.

2 beoordelingsfout ivm benzinnelek, uwe crossfeed openzetten, als test terwijl je niet zeker bent van een benzinelek is volgens mij zowat het stomste wat ge kunt doen. Natuurlijk in momenten van stress ga je dingen doen die logisch lijken, maar waar dat je als je er achteraf bij nadenkt, eigelijk uwe frank valt en inziet dat dat meest logische eigenlijk enorm lomp is.

kom uw rechter motor valt uit, ge merkt dat uw vliegtuig instabiel naar links helt, ok bij instabiliteit, zet ge de crossfeed open, om uw brandstof gelijk te verdelen, maar uwe rechter motor is uitgevallen , waarom, ge hebt uwen brandstofmeter geweldig snel brandstof zien verliezen, in uw rechtertank, hoe idioot moet je dan wel nie zijn om die rechtertank te gaan voeden met de inhoud van uw linkertank...

Ik vermoed dat dit het geval is van de Airbus A340(of was het de 330, ik weet het niet meer juist, het was in alle geval 1 van die 2) die een zweefvlucht heeft gedaan vanaf kruishoogte tot bij de landing omdat hij zonder brandstof is gevallen. Correct?

Hier was er juist geen probleem met de instrumenten maar de piloten geloofden niet wat de instrumenten weergaven en negeerden het feit dat de rechtertank aan het leeglopen was. Het ging hier dus juist om het nonvertrouwen in de techniek, het omgekeerde van wat jij beweert.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat wil dat nu zeggen de 3 ' keer moet het gewoon goedgaan, dus word er meer risico genomen, ... Let er maar eens op, als er iets mis gaat met de landing is dat meestal in slecht weer, nadat een piloot aan zijn 2' of 3 ' approch poging bezig , is de druk wordt hoger want het moet goed zijn, ...

dat is dikke onzin man. Op een final approach werkt men met minima: wanneer men door een bepaalde hoogte (meestal 200 voet boven de luchthaven) daalt moet men de beslissing maken om te landen (indien de piloot de landignsbaan visueel kan zien waarna hij de autopilot meestal uitschakelt en manueel verdervliegt) of een go-around te maken (indien er geen visueel contact mogelijk is met de runway). Als die gasten dus al twee keer nen go-around hebben gemaakt (omdat ze de runway op 200 ft ni konden zien ten gevolge van het slechte weer) is de kans wel erg groot dat da de derde keer op gebeurt. Wat ze dan NIET doen is landen "omdat het deze keer goed moet zijn", maar wel opnieuw ne go-around doen en waarschijnlijk diverten naar hun alternate luchthaven...

het slechte weer maakt de werkdruk wel veel hoger en er zijn nog andere gevaren zoals ijs, windshear,etc, vandaar dat er dan gewoon meer crashes zijn...