spijtig: ook VB tegen vrije meningsuiting

[Tegendradigaard]

Ik ben tegen elke vorm van censuur.
dus laat de islamieten gerust hun ware gelaat tonen en hun misdaden ophemelen. Het kan alleen maar sneller de ogen doen opengaan van de blinden onder ons.

Nog een ander punt.
gelijke behandeling.
Dit zou kunnen zeggen dat als islamieten blinde terreur zaaien onder onze bevolking, wij als antwoord ook blinde terreur mogen zaaien onder islamieten ?

Of moeten zulke meningen gecensureerd worden ?

Neen dus volgens mij, laat ieder zijn mening zeggen, verwerpelijk of niet.

Het VB zal (net zoals de anderen al gedaan HEBBEN) dus ook inderdaad niet de totale vrijheid van mening toelaten.

In het voordeel van het VB kan enkel pleiten dat zij tot op heden nog geen wetten ingevoerd hebben om de vrijheid van mening in te perken. Dat initiatief kwam altijd van de zichzelf democratische noemende partijen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Knuppel raakt hier de grens tussen woord en daad aan.

Een mening op het internet of een ander forum, kan vrijwillig 'geconsumeerd worden'. Daarna kan de 'consument' zijn oordeel erover vormen en in vrijheid beslissen of hij aan die mening gevolg geeft of niet.

In Knuppels voorbeeld (BRAND! schreeuwen in een massa) spreken we niet langer van een mening. Hier geeft de boodschapper een signaal, dat op eenzelfde hoogte staat als het indrukken van een alarm, waarna door bepaalde conventies afgesprolen mechanismen in werking treden. In dit geval hebben de ontvangers niet de tijd om de uiting te evalueren en de mogelijkheid om ze te negeren. De plicht tot (reddings)actie als gevolg van het signaal prevaleren. Het signaal is dus geen vrij geuite mening, die alsdusdanig kan behandeld worden.

Ik weet dat sommigen dit onderscheid niet zien, wegens hun simplistische inhumane mensbeeld, maar toch is het essentiëel.

Mijn eeuw wordt goed!
Nu begint ss ook al de staart in te trekken: woorden en daden zijn zomaar niet te scheiden. Lees eens de tientallen postings waarin je dit ontkende!!!
Toen ik indertijd aanhaalde dat het verschil tussen vrije meningsuiting en het
a) geven van foutieve informatie met de bedoeling mensen op te ruien
b) verspreiden van agiterende en provocerende leugens die het plegen van geweld niet alleen aannemelijk maar ook nog eens redelijk lieten voorkomen

gaf jij, tot ten treurens toe de mantra te horen dat mensen verstandig genoeg zijn om daarover zelf te oordelen, dat "censuur" uit den boze was, dat overigens niemand aan de hand van een woord verplicht was de daad bij dit woord te voeren.

Je bent een farceur.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

N-Va is dus voor het uiten van Islam-extremisme?

Hiervan akte

Wie zegt dat? Kun jij dit aantonen? Dit is een vulgaire leugen. Is dit tegenwoordig jouw discussie-stijl? Triestig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mijn eeuw wordt goed!
Nu begint ss ook al de staart in te trekken: woorden en daden zijn zomaar niet te scheiden. Lees eens de tientallen postings waarin je dit ontkende!!!
Toen ik indertijd aanhaalde dat het verschil tussen vrije meningsuiting en het
a) geven van foutieve informatie met de bedoeling mensen op te ruien
b) verspreiden van agiterende en provocerende leugens die het plegen van geweld niet alleen aannemelijk maar ook nog eens redelijk lieten voorkomen

gaf jij, tot ten treurens toe de mantra te horen dat mensen verstandig genoeg zijn om daarover zelf te oordelen, dat "censuur" uit den boze was, dat overigens niemand aan de hand van een woord verplicht was de daad bij dit woord te voeren.

Lees jij wel wat ik post?
Speciaal voor u zal ik het met een voorbeeldje uitleggen.
Mijn dag zou goed zijn als je het eens onbevooroordeeld zou lezen, en een oprechte poging wagen om het verschil woord//daad te begrijpen.

De brand van de Innovation op een forum ontkennen, of het beweren dat het Brusselse Noordstation in brand staat in een lezersbrief aan een krant, is van een geheel andere orde dan "BRAND!!!" roepen in een ruimte met volk. In het eerste geval wordt een al dan niet foute mening verkondigd, waar de vrijwillige lezer de nodige conclusies kan uit trekken. Of hij er gevolg aan geeft of niet is, een vrije keuze, en in geen van beide gevallen riskeert hij slachtoffer van al dan niet vermeend vuur te worden.

BRAND!!! roepen= identiek aan (zonder woorden) een alarmbel overhalen.
De aanwezigen in de menigte hebben niet de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de uiting, ze te beoordelen en naar eigen inzicht gevolg aan te geven. Wanneer ze er geen gepast gevolg aan geven, riskeren ze fysieke schade.

Snap je het verschil?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent een farceur

Jij bent een verbale geweldenaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 18-08-2005 at 11:58
Reason:
--------------------------------

Lees jij wel wat ik post?
Speciaal voor u zal ik het met een voorbeeldje uitleggen.
Mijn dag zou goed zijn als je het eens onbevooroordeeld zou lezen, en een oprechte poging wagen om het verschil woord//daad te begrijpen.

De brand van de Innovation op een forum ontkennen, of het beweren dat het Brusselse Noordstation in brand staat in een lezersbrief aan een krant, is van een geheel andere orde dan "BRAND!!!" roepen in een ruimte met volk. In het eerste geval wordt een al dan niet foute mening verkondigd, waar de vrijwillige lezer de nodige conclusies kan uit trekken. Of hij er gevolg aan geeft of niet is, een vrije keuze, en in geen van beide gevallen riskeert hij slachtoffer van al dan niet vermeend vuur te worden.

BRAND!!! roepen= identiek aan (zonder woorden) een alarmbel overhalen.
De aanwezigen in de menigte hebben niet de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de uiting, ze te beoordelen en naar eigen inzicht gevolg aan te geven. Wanneer ze er geen gepast gevolg aan geven, riskeren ze fysieke schade.

Snap je het verschil?

Jij bent een verbale geweldenaar.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 18-08-2005 at 11:57
Reason:
--------------------------------

Lees jij wel wat ik post?
Speciaal voor u zal ik het met een voorbeeldje uitleggen.
Mijn dag zou goed zijn als je het eens onbevooroordeeld zou lezen, en een oprechte poging wagen om het verschil woord//daad te begrijpen.

De brand van de Innovation op een forum ontkennen, of het beweren dat het Brusselse Noordstation in brand staat in een lezersbrief aan een krant, is van een geheel andere orde dan "BRAND!!!" roepen in een ruimte met volk. In het eerste geval wordt een al dan niet foute mening verkondigd, waar de vrijwillige lezer de nodige conclusies kan uit trekken. Of hij er gevolg aan geeft of niet is, een vrije keuze, en in geen van beide gevallen riskeert hij slachtoffer van al dan niet vermeend vuur te worden.

BRAND!!! roepen= identiek aan (zonder woorden) een alarmbel overhalen.
De aanwezigen in de menigte hebben niet de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de uiting, ze te beoordelen en naar eigen inzicht gevolg aan te geven. Wanneer ze er geen gepast gevolg aan geven, riskeren ze fysieke schade.

Snap je het verschil?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Lees jij wel wat ik post?
Speciaal voor u zal ik het met een voorbeeldje uitleggen.
Mijn dag zou goed zijn als je het eens onbevooroordeeld zou lezen, en een oprechte poging wagen om het verschil woord//daad te begrijpen.

De brand van de Innovation op een forum ontkennen, of het beweren dat het Brusselse Noordstation in brand staat in een lezersbrief aan een krant, is van een geheel andere orde dan "BRAND!!!" roepen in een ruimte met volk. In het eerste geval wordt een al dan niet foute mening verkondigd, waar de vrijwillige lezer de nodige conclusies kan uit trekken. Of hij er gevolg aan geeft of niet is, een vrije keuze, en in geen van beide gevallen riskeert hij slachtoffer van al dan niet vermeend vuur te worden.

BRAND!!! roepen= identiek aan (zonder woorden) een alarmbel overhalen.
De aanwezigen in de menigte hebben niet de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de mening en/of ze te beoordelen en naar eigen inzicht gevolg aan te geven. Wanneer ze geen gevolg geven, riskeren ze fysieke gevolgen.

Snap je het verschil?[/size]

[/edit]

[Tegendradigaard]

Ik denk dat Ericferemans gefrustreerd is omdat meer en meer blijkt dat het VB gewoon een partij blijkt te worden zoals de anderen...

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Helaas is de huidige realiteit nét iets achter op uw gulle ontvankelijkheid.
De heisa rond het 'verleden' van de groepzangeres die niet mee mocht deelnemen aan het Eurovisie-songfestival ligt nog niet zo ver achter ons.( 'k ben even de naam kwijt... )

Soetkin Collier.

[Jong N-VA'er]

Mij verbaast het ook niets, geen enkele partij is voor de 100 % vrije meningsuiting.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

N-Va is dus voor het uiten van Islam-extremisme?

Hiervan akte

Eh...heb ik ergens een bericht gemist of heb ik dat nu nergens zien staan?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De aanwezigen ....hebben niet de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de uiting, ze te beoordelen en naar eigen inzicht gevolg aan te geven. Wanneer ze er geen gepast gevolg aan geven, riskeren ze fysieke schade.

Je moet dat niet verkeerd opnemen: "je bent een farceur" is een knuffel!
Ik vind je olijk en plezant! Een waardig speleman die, op het einde, met de nar gemeen heeft dat hij wanneer de schmink wegvalt geen clown meer is maar een treurige, zwaar op de handse moralist, die door zijn beroep niet ernstig wordt genomen wanneer hij er het meeste behoefte aan heeft. Ik voel oprecht met je mee.

Maar inderdaad: bij agitatie en propaganda is het boze opzet zo uitgewerkt als bij de terrorist die in een bioscoop "brand" roept waardoor de mensen mekaar dan beginnen te vertrappelen in hun panische vlucht voor een fictieve ramp. Dit voorbeeld is uitzonderlijk goed gekozen!
De oproerkraaier, de manipulator, de stoker beoogt immers niet het verkondigen van de vrije mening. Hij verkondigt geen mening maar vervalst, gebruikmakende van deze burgerlijke vrijheid, de realiteit om een aanzet te geven tot irrationeel gedrag. Hij duwt niet op de knop van de alarmbel maar richt evenveel schade aan door "brand!" te roepen wanneer er niets aan de hand is.
Door te zeggen dat het vaderland, het volk, de godsdienst wordt bedreigd door satanische krachten die niet bestaan, om de mensen naar de wapens te doen grijpen, om hen in de loopgraven te jagen, om hen op de barrikaden te roepen en om op de knop van het kernwapen te duwen.
Woorden zijn gevaarlijker wapens dan bellen wanneer deze kundig aangewend door beroepsagitatoren worden aangewend om de medemens in een verkeerd daglicht te zetten. Woorden zijn het die de basis vormen van het goedpraten van genocide, etnische klenzing, holocaust en nucleaire wereldvernietiging. Woorden van haat, woorden van leugen, woorden die genadeloos verkeerd voorstellinhen geven van de medemens, hem omvormende tot het monster dat niet alleen mag maar moet vernietigd worden, deze woorden zijn de wapenen waarmee elke oorlog wordt gestart. De uitspraak dat oorlog het einde is van de diplomatie spreekt niet over het ontstaan van het conflict. Niet enkel kunnen enkel woorden een conflict beëindigen: zij zijn er tevens de voorhoede van. Niet de verzoenende, begrijpende woorden van de diplomaat of de onderhandelaar maar de haatzaaienden leugens verspreidende woorden van de xenofoog, de godsdienstwaanzinnige, de hebzuchtige tiran die meer "lebensraum" wil, woorden van de etnocentrist die het eigen erf wil sluiten voor de buurman.
Wanneer woorden de suggestie wekken dat men fysiek bedreigd wordt is het zo dat mensen inderdaad eerst gaan handelen, om hun integriteit te behoeden en dan pas gaan nadenken. Dit is de enorme macht waar haataanzetters van uitgaan bij het opstellen van hun propaganda: "reageer, voor het te laat is!" Dit zit ook in de geniale slogan "Eigen volk eerst" waar dat laatste woord onbewust op haast aanstuurt. Een prachtige vondst waar bijna geen betere invulling van het begrip agiatatie kan worden tegenover gesteld!
Censuur moet ten allen prijze vermeden worden. Men moet vermijden dat halfbakken filozofen zoals jij of Knuppel of één of andere zeloot of fascist gaat uitmaken wat wij kunnen lezen. Maar indien men dan van deze grote vrijheid, van dit heilig principe heeft misbruik gemaakt, en de door een duidelijke wettelijke omschreven grens tussen wat menselijk is en wat onmenselijk is gegaan moet het mogelijk zijn om achteraf te straffen. Zoals bij elk misdrijf.
Ik ben blij dat je uiteindelijk deze nuance tussen meningsuiting en misbruik van de media hebt ingezien. Niet de intentie telt. En een censor is volmaakt uit den boze. Maar inderdaad: woorden zijn soms daden.
Je voorbeeld is bijna volmaakt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-08-2005 at 12:57
Reason:
--------------------------------

Je moet dat niet verkeerd opnemen: "je bent een farceur" is een knuffel!
Ik vind je olijk en plezant! Een waardig speleman die, op het einde, met de nar gemeen heeft dat hij wanneer de schmink wegvalt geen clown meer is maar een treurige, zwaar op de handse moralist, die door zijn beroep niet ernstig wordt genomen wanneer hij er het meeste behoefte aan heeft. Ik voel oprecht met je mee.

Maar inderdaad: bij agitatie en propaganda is het boze opzet zo uitgewerkt als bij de terrorist die in een bioscoop "brand" roept waardoor de mensen mekaar dan beginnen te vertrappelen in hun panische vlucht voor een fictieve ramp. Dit voorbeeld is uitzonderlijk goed gekozen!
De oproerkraaier, de manipulator, de stoker beoogt immers niet het verkondigen van de vrije mening. Hij verkondigt geen mening maar vervalst, gebruikmakende van deze burgerlijke vrijheid, de realiteit om een aanzet te geven tot irrationeel gedrag. Hij duwt niet op de knop van de alarmbel maar richt evenveel schade aan door "brand!" te roepen wanneer er niets aan de hand is.
Door te zeggen dat het vaderland, het volk, de godsdienst wordt bedreigd door satanische krachten die niet bestaan, om de mensen naar de wapens te doen grijpen, om hen in de loopgraven te jagen, om hen op de barrikaden te roepen en om op de knop van het kernwapen te duwen.
Woorden zijn gevaarlijker wapens dan bellen wanneer deze kundig aangewend door beroepsagitatoren worden aangewend om de medemens in een verkeerd daglicht te zetten. Woorden zijn het die de basis vormen van het goedpraten van genocide, etnische klenzing, holocaust en nucleaire wereldvernietiging. Woorden van haat, woorden van leugen, woorden die genadeloos verkeerd voorstellinhen geven van de medemens, hem omvormende tot het monster dat niet alleen mag maar moet vernietigd worden, deze woorden zijn de wapenen waarmee elke oorlog wordt gestart. De uitspraak dat oorlog het einde is van de diplomatie spreekt niet over het ontstaan van het conflict. Niet enkel kunnen enkel woorden een conflict beëindigen: zij zijn er tevens de voorhoede van. Niet de verzoenende, begrijpende woorden van de diplomaat of de onderhandelaar maar de haatzaaienden leugens verspreidende woorden van de xenofoog, de godsdienstwaanzinnige, de hebzuchtige tiran die meer "lebensraum" wil, woorden van de etnocentrist die het eigen erf wil sluiten voor de buurman.
Wanneer woorden de suggestie wekken dat men fysiek bedreigd wordt is het zo dat mensen inderdaad eerst gaan handelen, om hun integriteit te behoeden en dan pas gaan nadenken. Dit is de enorme macht waar haataanzetters van uitgaan bij het opstellen van hun propaganda: "reageer, voor het te laat is!" Dit zit ook in de geniale slogan "Eigen volk eerst" waar dat laatste woord onbewust op haast aanstuurt. Een prachtige vondst waar bijna geen betere invulling van het begrip agiatatie kan worden tegenover gesteld!
Censuur moet ten allen prijze vermeden worden. Men moet vermijden dat halfbakken filozofen zoals jij of Knuppel of één of andere zeloot of fascist gaat uitmaken wat wij kunnen lezen. Maar indien men dan van deze grote vrijheid, van dit heilig principe heeft misbruik gemaakt, en de door een duidelijke wettelijke omschreven grens tussen wat menselijk is en wat onmenselijk is gegaan moet het mogelijk zijn om achteraf te straffen. Zoals bij elk misdrijf.
Ik ben blij dat je uiteindelijk deze nuance tussen meningsuiting en misbruik van de media hebt ingezien. Niet de intentie telt. En een censor is volmaakt uit den boze. Maar inderdaad: woorden zijn soms daden.
Je voorbeeld is bijna volmaakt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-08-2005 at 12:48
Reason:
--------------------------------

Je moet dat niet verkeerd opnemen: je bent een farceur is een knuffel!
Ik vind je olijk en plezant! Een waardig speleman die, op het einde, met de nar gemeen heeft dat hij wanneer de schmink wegvalt geen clown meer is maar een treurige, zwaar op de handse moralist, die doo zijn beroep niet ernstig wordt genomen wanneer hij er het meeste behoefte aan heeft. Ik vole met je mee.

Maar inderdaad: bij agitatie en propaganda is het boze opzet zo uitgewerkt als bij de terrorist die in een bioscoop "brand" roept en de mensen zich dan beginnen te vertrappelen in hun panische vlucht voor een fictieve ramp. Dit voorbeeld is uitzonderlijk goed gekozen!
De oproerkraaier, de manipulator, de stoker beoogt immers niet het verkondigen van de vrije mening. Hij verkondigt geen mening maar vervalst, gebruikmakende van deze burgerlijke vrijheid, de realiteit om een aanzet te geven tot irrationeel gedrag. Hij duwt niet op de knop van de alarmbel maar richt evenveel schade aan door "brand!" te roepen wanneer er niets aan de hand is. Door te zeggen dat het vaderland, het volk, de godsdienst wordt bedreigd door satanische krachten die niet bestaan om de mensen naar de wapens te doen grijpen, om hen in de loopgraven te jagen, om hen op de barrikaden te roepen en om op de knop van het kernwapen te duwen.
Woorden zijn gevaarlijker wapens dan bellen wanneer deze kundig aangewend door beroepsagitatoren worden aangewend om de medemens in een verkeerd daglicht te zetten. Woorden zijn het die de basis vormen van het goedpraten van genocide, etnische klenzing, holocaust en nucleaire wereldvernietiging. Woorden van haat, woorden van leugen, woorden van genadeloos verkeerd voorstellen van de medemens, hem omvormende tot het monster dat niet alleen mag maar moet vernietigd worden zijn de wapenen waarmee elke oorlog wordt gestart. De uitspraak dat oorlog het einde is van de diplomatie spreekt niet over het ontstaan van het conflict. Niet enkel kunnen enkel woorden een conflict beëindigen: zij zijn er tevens de voorhoede van.
Wanneer woorden de suggestie wekken dat men fysiek bedreigd wordt is het zo dat mensen inderdaad eerst gaan handelen, om hun integriteit te behoeden en dan pas gaan nadenken. Dit is de enorme macht waar haataanzetter van uitgaan bij het opstellen van hun propaganda: "reageer, voor het te laat is!"
Censuur moet ten allen prijze vermeden worden. Men moet vermijden dat halfbakken filozofen zoals jij of Knuppel of één of andere zeloot of fascist gaat uitmaken wat wij kunnen lezen. Maar indien men dan van deze grote vrijheid, van dit heilig principe heeft misbruik gemaakt, en de door een duidelijke wettelijke omschreven grens tussen wat menselijk is en wat onmenselijk is gegaan moet het mogelijk zijn om te straffen. Zoals bij elk misdrijf.
Ik ben blij dat je uiteindelijk deze nuance tussen meningsuiting en misbruik van de media hebt ingezien. Je voorbeeld is bijna volmaakt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Supe®Staaf]
De aanwezigen ....hebben niet de mogelijkheid om zich te onttrekken aan de uiting, ze te beoordelen en naar eigen inzicht gevolg aan te geven. Wanneer ze er geen gepast gevolg aan geven, riskeren ze fysieke schade.
QUOTE]
Je moet dat niet verkeerd opnemen: je bent een farceur is een knuffel!
Ik vind je olijk en plezant! Een waardig speleman die, op het einde, met de nar gemeen heeft dat hij wanneer de schmink wegvalt geen clown meer is maar een treurige, zwaar op de handse moralist, die doo zijn beroep niet ernstig wordt genomen wanneer hij er het meeste behoefte aan heeft. Ik vole met je mee.

Maar inderdaad: bij agitatie en propaganda is het boze opzet zo uitgewerkt als bij de terrorist die in een bioscoop "brand" roept en de mensen zich dan beginnen te vertrappelen in hun panische vlucht voor een fictieve ramp. Dit voorbeeld is uitzonderlijk goed gekozen!
De oproerkraaier, de manipulator, de stoker beoogt immers niet het verkondigen van de vrije mening. Hij verkondigt geen mening maar vervalst, gebruikmakende van deze burgerlijke vrijheid, de realiteit om een aanzet te geven tot irrationeel gedrag. Hij duwt niet op de knop van de alarmbel maar richt evenveel schade aan door "brand!" te roepen wanneer er niets aan de hand is. Door te zeggen dat het vaderland, het volk, de godsdienst wordt bedreigd door satanische krachten die niet bestaan om de mensen naar de wapens te doen grijpen, om hen in de loopgraven te jagen, om hen op de barrikaden te roepen en om op de knop van het kernwapen te duwen.
Woorden zijn gevaarlijker wapens dan bellen wanneer deze kundig aangewend door beroepsagitatoren worden aangewend om de medemens in een verkeerd daglicht te zetten. Woorden zijn het die de basis vormen van het goedpraten van genocide, etnische klenzing, holocaust en nucleaire wereldvernietiging. Woorden van haat, woorden van leugen, woorden van genadeloos verkeerd voorstellen van de medemens, hem omvormende tot het monster dat niet alleen mag maar moet vernietigd worden zijn de wapenen waarmee elke oorlog wordt gestart. De uitspraak dat oorlog het einde is van de diplomatie spreekt niet over het ontstaan van het conflict. Niet enkel kunnen enkel woorden een conflict beëindigen: zij zijn er tevens de voorhoede van.
Censuur moet ten allen prijze vermeden worden. Men moet vermijden dat halfbakken filozofen zoals jij of Knuppel of één of andere zeloot of fascist gaat uitmaken wat wij kunnen lezen. Maar indien men dan van deze grote vrijheid, van dit heilig principe heeft misbruik gemaakt, en de door een duidelijke wettelijke omschreven grens tussen wat menselijk is en wat onmenselijk is gegaan moet het mogelijk zijn om te straffen. Zoals bij elk misdrijf.
Ik ben blij dat je uiteindelijk deze nuance tussen meningsuiting en misbruik van de media hebt ingezien. Je voorbeeld is bijna volmaakt.[/size]

[/edit]

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

yep soetkin collier, de dochter van de vroegere uitbater van het beest, yvo collier.

Ik ken die mensen zeer goed. Zeker Soetkin. Heb verschillende malen met haar in een folkbandje gespeeld.

Is ze niet uit Doel?

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bubbels doden is geen moord maar vergelding.

Goed zo?

8)

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
Ze moeten niet onderdoen voor de N-VA.
Of neen, ze zijn nog erger.
Het VB preekt de vrije meningsuiting, maar blijkbaar enkel voor eigen partijvolk eerst.
De N-Va steekt haar censuurdrift niet onder stoelen of banken en belijdt ze openlijk.

Grapjas

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je moet dat niet verkeerd opnemen: je bent een farceur is een knuffel!
Ik vind je olijk en plezant! Een waardig speleman die, op het einde, met de nar gemeen heeft dat hij wanneer de schmink wegvalt geen clown meer is maar een treurige, zwaar op de handse moralist, die doo zijn beroep niet ernstig wordt genomen wanneer hij er het meeste behoefte aan heeft. Ik vole met je mee.

Deze paragraaf stemmingmakerij behoeft niet veel commentaar.
De argumentatieve armoede die ervan straalt, spreekt boekdelen.

Maar inderdaad: bij agitatie en propaganda is het boze opzet zo uitgewerkt als bij de terrorist die in een bioscoop "brand" roept en de mensen zich dan beginnen te vertrappelen in hun panische vlucht voor een fictieve ramp. Dit voorbeeld is uitzonderlijk goed gekozen!

Goed gekozen voorbeeld, maar niet passend in uw winkel.
Een alarmbel duwen is niet hetzelfde als een mening over brand verkondigen.

De oproerkraaier, de manipulator, de stoker beoogt immers niet het verkondigen van de vrije mening.

Klopt.
Ik beweer dat ook niet.
'De oproerkraaier, de manipulator, en de stoker' behoren het recht te hebben zijn mening te uiten ondanks die door jou en andere eventuele machthebbers opgekleefde eitketjes.
Zolang ze niet tot daden overgaan (zoals valselijk op alarmbellen duwen) moeten censurerende moeials hun poten thuishouden.

Hij verkondigt geen mening maar vervalst, gebruikmakende van deze burgerlijke vrijheid, de realiteit om een aanzet te geven tot irrationeel gedrag. Hij duwt niet op de knop van de alarmbel maar richt evenveel schade aan door "brand!" te roepen wanneer er niets aan de hand is.

Voil�*.
Misschien begrijp je het toch ooit?

Door te zeggen dat het vaderland, het volk, de godsdienst wordt bedreigd door satanische krachten die niet bestaan om de mensen naar de wapens te doen grijpen, om hen in de loopgraven te jagen, om hen op de barrikaden te roepen en om op de knop van het kernwapen te duwen.
Woorden zijn gevaarlijker wapens dan bellen wanneer deze kundig aangewend door beroepsagitatoren worden aangewend om de medemens in een verkeerd daglicht te zetten. Woorden zijn het die de basis vormen van het goedpraten van genocide, etnische klenzing, holocaust en nucleaire wereldvernietiging. Woorden van haat, woorden van leugen, woorden van genadeloos verkeerd voorstellen van de medemens, hem omvormende tot het monster dat niet alleen mag maar moet vernietigd worden zijn de wapenen waarmee elke oorlog wordt gestart. De uitspraak dat oorlog het einde is van de diplomatie spreekt niet over het ontstaan van het conflict. Niet enkel kunnen enkel woorden een conflict beëindigen: zij zijn er tevens de voorhoede van.
Wanneer woorden de suggestie wekken dat men fysiek bedreigd wordt is het zo dat mensen inderdaad eerst gaan handelen, om hun integriteit te behoeden en dan pas gaan nadenken. Dit is de enorme macht waar haataanzetter van uitgaan bij het opstellen van hun propaganda: "reageer, voor het te laat is!"

Jammer.
Je hebt het toch niet begrepen.
Je deshumaniseert opnieuw je medemens tot een willoos gewetenloos schepsel, dat niet in staat is een moreel oordeel te vellen over foute mening, en er onvermijdelijk totaal willoos gevolg aan geeft.

Een triestige mensvisie, die jij hier hanteert........

Censuur moet ten allen prijze vermeden worden.

Ten allen tijde.........

Men moet vermijden dat halfbakken filozofen zoals jij of Knuppel of één of andere zeloot of fascist gaat uitmaken wat wij kunnen lezen.

..... ook als het niet in je kraampje past.
Let er tevens op: ik wil niet bepalen wat jij onder ogen krijgt. Dat is net jouw betrachting. Ik wil dat iedereen vrij kan aanbieden en dat de ontvangers vrijelijk voor zichzelf bepalen
-of ze het lezen
-of ze het geloven
-of ze er gevolg aan geven.

Ik acht er mijn medemens wél toe in staat, en hoef geen bedilzieke censuurmeestertjes die bepalen wat ik onder ogen krijg. Jij hebt daar blijkbaar wel behoefte aan, maar waarschijnlijk enkel op conditie dat jij de schaar hanteert.

Ik ben blij dat je uiteindelijk deze nuance tussen meningsuiting en misbruik van de media hebt ingezien. Je voorbeeld is bijna volmaakt.

Ik zie het in, maar jij?

Ik zal je nog een ander voorbeeld geven waar vrijheid van mening niet van tel is: het expertiseverslag.
Wanneer een expert er zich toe verbindt om binnen zijn vakgebied een zaak te expertiseren, dan geeft hij vrijwillig zijn vrijheid van mening op. Hij belooft om niet te liegen, doch om zo waarheidsgetrouw mogelijk de zaken weer te geven.

Je merkt het: uw geblaat over mijn zogezegde zelotische ongenuanceerdheid gaat niet op.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'De oproerkraaier, de manipulator, en de stoker' behoren het recht te hebben zijn mening te uiten ondanks die door jou en andere eventuele machthebbers opgekleefde eitketjes.
Zolang ze niet tot daden overgaan (zoals valselijk op alarmbellen duwen) moeten censurerende moeials hun poten thuishouden.

Leg eens haarfijn uit wat het verschil is tussen een grapjas die in een bioscoop op een brandmelderknop duwt en een grapjas die "brand" roept?
Voil�*.
Misschien begrijp je het toch ooit?

Een triestige mensvisie, die jij hier hanteert........

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jammer.
Je hebt het toch niet begrepen.
Je deshumaniseert opnieuw je medemens tot een willoos gewetenloos schepsel, dat niet in staat is een moreel oordeel te vellen over foute mening, en er onvermijdelijk totaal willoos gevolg aan geeft.

die terroristen die zichzelf opblazen zijn in elk geval niet in staat om dat moreel oordeel te vellen.. En dat gevaar is reeël. Dus in mijn ogen dringen maatregelen zich op.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by lyot on 18-08-2005 at 16:13
Reason:
--------------------------------

die terroristen die zichzelf opblazen zijn in elk geval niet in staat om dat moreel oordeel te vellen.. En dat gevaar is reeël. Dus in mijn ogen dringen maatregelen zich op.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Supe®Staaf]
Jammer.
Je hebt het toch niet begrepen.
Je deshumaniseert opnieuw je medemens tot een willoos gewetenloos schepsel, dat niet in staat is een moreel oordeel te vellen over foute mening, en er onvermijdelijk totaal willoos gevolg aan geeft.
/QUOTE]

die terroristen die zichzelf opblazen zijn in elk geval niet in staat om dat moreel oordeel te vellen.. En dat gevaar is reeël. Dus in mijn ogen dringen maatregelen zich op.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

die terroristen die zichzelf opblazen zijn in elk geval niet in staat om dat moreel oordeel te vellen.. En dat gevaar is reeël. Dus in mijn ogen dringen maatregelen zich op.

Zij zijn wel in staat om dat moreel oordeel te vellen, maar blijkbaar kiezen zij voor het verkeerde resultaat. De uiting van bepaalde meningen gaan verbieden zal dat niet verhinderen, wel integendeel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

die terroristen die zichzelf opblazen zijn in elk geval niet in staat om dat moreel oordeel te vellen..

Dan nog dien je voor de misdaad het gebrekkige oordeelsvermogen van de terrorist (=dader) aansprakelijk te stellen, doch niet degene die de meningen uitte die overeenstemmen met wat de terrorist uitricht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Leg eens haarfijn uit wat het verschil is tussen een grapjas die in een bioscoop op een brandmelderknop duwt en een grapjas die "brand" roept?
Voil�*.
Misschien begrijp je het toch ooit?

Er is geen verschil.
In dit voorbeeld is sprake van twee identieke onontkoombare daden, geen meningen.

Een triestige mensvisie, die jij hier hanteert........

Ze is gebaseerd op artikel 1 van de UVRM:
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

In jouw visie ga je compleet aan het onderlijnde voorbij. Dat lijkt me veel triestiger, mensonwaardig, en bovendien uitermate pretentieus.

[Internaut]

zoals al gezegd er is een verschil tussen oproepen tot geweld/moord en vrije meningsuiting.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

waar u dit van haalt is me een raadsel.
Enkel word de hypocrisie van het VB aangetroond!

met dat verschil dat dat moeilijker is dan bij de "democratische" partij NVA...