Bijna een op zes kinderen mishandelt zijn ouders

[Bhairav]

maar als daar tegenreactie op komt door betrokkenen of politie, dan schreeuwt men moord en brand...

Moest er anarchie zijn, zouden er geen flikken zijn.

Fout, want dan kan u zonder de problemen de vrijheid van een ander schenden, hetgeen lijnrecht indruits tegen uw eigen ideologie...

Neen, dat druist niet in tegen mijn eigen "ideologie". Weer eens dat denkpatroontje. Moest er vrijheid zijn, zou iedereen de kans hebben om zich los te rukken van een gezag. Dat kan nu niet want we zijn niet vrij.

Och, je beseft niet eens dat door je zo hard en zonder meer tegen "het systeem" te verzetten, dat je zelf deel uitmaakt van een systeem met regeltjes en wetmatigheden... Contradictorisch nietwaar?

Het systeem verkloten van binnenuit. Al van gehoord? Dat gaat ook op voor dit:

U bent een gewoon een moederskindje als u niet verder kan komen dan "ik wil vrij zijn en doen wat ik wil" zonder dat u voor de gevolgen daarvan durft instaan. Een grote mond en tegelijk aan moeders rokken hangen, dat typeert het gros van de anarchisten wel.

Ons anarchisten intresseert uw traditioneel en sociaal verantwoord (!) idee over verantwoordelijk dan niet; en zal door de komende generaties dan ook compleet afgebroken worden.
En ga nu maar flink werken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Moest er anarchie zijn, zouden er geen flikken zijn.

Leer lezen, betrokkenen of politie...
De enige reden dat u iets tegen de politie heeft, is dat ze u niet ongestoord baldadigheden laat begaan...

Neen, dat druist niet in tegen mijn eigen "ideologie". Weer eens dat denkpatroontje. Moest er vrijheid zijn, zou iedereen de kans hebben om zich los te rukken van een gezag. Dat kan nu niet want we zijn niet vrij.

Leer opnieuw lezen...
Klaarblijkelijk pleit u enkel voor uw eigen vrijheid, niet voor die van anderen. Mogen we daaruit besluiten dat anarchie eigenlijk een schuilnaam voor egoïsme is?
Als dat niet het geval zou zijn, dan druits u wel degelijk in tegen uw eigen ideologie. Anderen hebben dan immers ook recht op vrijheid en die van u eindigt waar die van anderen begint. Zoiets is vastgelegd in regeltjes, ook al zijn ze ongeschreven.
Verder slaagt uw repliek op weinig meer dan een standaard anarchie-credo. Losrukken van gezag heeft immers geen barst te maken met het bedreigen van de vrijheid van anderen...

Het systeem verkloten van binnenuit. Al van gehoord? Dat gaat ook op voor dit:

U kronkelt wel in veel richtingen om uw gedrag te rechtvaardigen, nietwaar? Vóór anarchie, tegen regeltjes en wetten, maar wel deel uitmaken van het systeem en volgens regeltjes en wetten tewerk gaan. Dat is het systeem niet verkloten van binnenuit, dat is gewoonweg een lastpost zonder guts zijn...

Ons anarchisten intresseert uw traditioneel en sociaal verantwoord (!) idee over verantwoordelijk dan niet; en zal door de komende generaties dan ook compleet afgebroken worden.

Tuurlijk interesseert jullie dat niet. Jullie zijn dan ook niet mans genoeg om jullie daarvoor te interesseren, laat staan dat jullie er mans genoeg voor zijn om het te dragen... Veel geblaat en weinig wol... Verwacht dan ook niet dat komende generaties anarchisten veel zullen afbreken; daarvoor is net iets meer lef nodig...

En ga nu maar flink werken.

Zolang je aan moeders rokken hangt is dat inderdaad niet nodig eh

[Bhairav]

Tuurlijk interesseert jullie dat niet. Jullie zijn dan ook niet mans genoeg om jullie daarvoor te interesseren, laat staan dat jullie er mans genoeg voor zijn om het te dragen... Veel geblaat en weinig wol... Verwacht dan ook niet dat komende generaties anarchisten veel zullen afbreken; daarvoor is net iets meer lef nodig...

Mansheid is geen vereiste voor anarchie. Sociaal verval is meer dan genoeg. (Maar nog meer is natuurlijk beter)

Leer opnieuw lezen...
Klaarblijkelijk pleit u enkel voor uw eigen vrijheid, niet voor die van anderen. Mogen we daaruit besluiten dat anarchie eigenlijk een schuilnaam voor egoïsme is?
Als dat niet het geval zou zijn, dan druits u wel degelijk in tegen uw eigen ideologie. Anderen hebben dan immers ook recht op vrijheid en die van u eindigt waar die van anderen begint. Zoiets is vastgelegd in regeltjes, ook al zijn ze ongeschreven.
Verder slaagt uw repliek op weinig meer dan een standaard anarchie-credo. Losrukken van gezag heeft immers geen barst te maken met het bedreigen van de vrijheid van anderen...

Ik pleit voor vrijheid voor iedereen. Moesten de mensen vrij zijn, dan zouden ze ook sterk genoeg zijn om vrij te blijven en voor hun vrijheid te vechten moest die in het gedrang komen. Nu is het idee van vrijheid geconfisceerd door de overheden zodat die aan de macht kunnen blijven. Uw argument is dus geen reet waard.

U kronkelt wel in veel richtingen om uw gedrag te rechtvaardigen, nietwaar? Vóór anarchie, tegen regeltjes en wetten, maar wel deel uitmaken van het systeem en volgens regeltjes en wetten tewerk gaan. Dat is het systeem niet verkloten van binnenuit, dat is gewoonweg een lastpost zonder guts zijn...

Ik probeer niks te rechtvaardigen, ik leg alleen uit hoe ik denk. Lafheid en lastig doen zijn zeer effectief in het bereiken van anarchie en diens -isme, al was het omdat de mensen het niet geloven, dan heeft het verrottingsproces de vrije loop want wie gaat er zich tegen verdedigen? Gij? Het gaat er mij niet om of het allemaal gerechtvaardigd is, wat mij alleen kan schelen is dat het er zal komen en wel zo snel en efficient mogelijk: door sociale anomie.

Gij blijft vitten op hoever het allemaal gerechtvaardigd is of niet. En gij blijft binnen dat "waterdicht" denkpatroontje denken. Dat is kompleet naast de kwestie... Het gaat erom dat het individu (en niet zozeer dat van mij alleen, dus hou daar over op) voor zijn vrijheid en zichzelf opkomt.
Die kinderen die hun ouders "mishandelen", dat is gewoon een teken van een nieuwe generatiekloof.

http://fusionanomaly.net/babalonworking.html[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bhairav on 26-08-2005 at 16:54
Reason:
--------------------------------

Mansheid is geen vereiste voor anarchie. Sociaal verval is meer dan genoeg. (Maar nog meer is natuurlijk beter)

Ik pleit voor vrijheid voor iedereen. Moesten de mensen vrij zijn, dan zouden ze ook sterk genoeg zijn om vrij te blijven en voor hun vrijheid te vechten moest die in het gedrang komen. Nu is het idee van vrijheid geconfisceerd door de overheden zodat die aan de macht kunnen blijven. Uw argument is dus geen reet waard.

Ik probeer niks te rechtvaardigen, ik leg alleen uit hoe ik denk. Lafheid en lastig doen zijn zeer effectief in het bereiken van anarchie en diens -isme, al was het omdat de mensen het niet geloven, dan heeft het verrottingsproces de vrije loop want wie gaat er zich tegen verdedigen? Gij? Het gaat er mij niet om of het allemaal gerechtvaardigd is, wat mij alleen kan schelen is dat het er zal komen en wel zo snel en efficient mogelijk: door sociale anomie.

Gij blijft vitten op hoever het allemaal gerechtvaardigd is of niet. En gij blijft binnen dat "waterdicht" denkpatroontje denken. Dat is kompleet naast de kwestie... Het gaat erom dat het individu (en niet zozeer dat van mij alleen, dus hou daar over op) voor zijn vrijheid en zichzelf opkomt.
Die kinderen die hun ouders "mishandelen", dat is gewoon een teken van een nieuwe generatiekloof.

http://fusionanomaly.net/babalonworking.html[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mansheid is geen vereiste voor anarchie. Sociaal verval is meer dan genoeg. (Maar nog meer is natuurlijk beter)

Ik pleit voor vrijheid voor iedereen. Moesten de mensen vrij zijn, dan zouden ze ook sterk genoeg zijn om vrij te blijven en voor hun vrijheid te vechten moest die in het gedrang komen. Nu is het idee van vrijheid geconfisceerd door de overheden zodat die aan de macht kunnen blijven. Uw argument is dus geen reet waard.

Ik probeer niks te rechtvaardigen, ik leg alleen uit hoe ik denk. Lafheid en lastig doen zijn zeer effectief in het bereiken van anarchie en diens -isme, al was het omdat de mensen het niet geloven, dan heeft het verrottingsproces de vrije loop want wie gaat er zich tegen verdedigen? Gij? Het gaat er mij niet om of het allemaal gerechtvaardigd is, wat mij alleen kan schelen is dat het er zal komen en wel zo snel en efficient mogelijk: door sociale anomie.

Gij blijft vitten op hoever het allemaal gerechtvaardigd is of niet. Dat is kompleet naast de kwestie... Het gaat erom dat het individu (en niet zozeer dat van mij alleen, dus hou daar over op) voor zijn vrijheid en zichzelf opkomt.
Die kinderen die hun ouders "mishandelen", dat is gewoon een teken van een nieuwe generatiekloof.

http://fusionanomaly.net/babalonworking.html[/size]

[/edit]

[Flipgirl]

Oorspronkelijk geplaatst door VBdeGROOTSTE

ik geloof er niks van. kinderen die hun ouders mishandelen... dat bestaat niet!

Dit zeer waarschijnlijk in de veronderstelling geschreven "wat je niet kent of niet ziet, bestaat niet" ... Wat is het leven toch simpel als VB'er ... Is daar nog een plaatsje, bij de Antwerpse polies?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Mansheid is geen vereiste voor anarchie. Sociaal verval is meer dan genoeg. (Maar nog meer is natuurlijk beter)

Tuurlijk is dat geen vereiste; het gebrek daaraan is een vereiste...

Ik pleit voor vrijheid voor iedereen. Moesten de mensen vrij zijn, dan zouden ze ook sterk genoeg zijn om vrij te blijven en voor hun vrijheid te vechten moest die in het gedrang komen. Nu is het idee van vrijheid geconfisceerd door de overheden zodat die aan de macht kunnen blijven. Uw argument is dus geen reet waard.

U pleit enkel voor absolute vrijheid voor uzelf, ten koste van anderen; de dag dat u iemand anders zijn vrijheid op u toepast, bent u de klos...
Dat mijn argument perfect aanhaalt waar u echt voor staat (cq egoisme), maakt het echter niet minder waard. Dat u geen degelijk tegenargument kan geven evenmin (maar het gedachtengoed van anarchie indachtig zal dat wel de bedoeling zijn zeker? )...

Ik probeer niks te rechtvaardigen, ik leg alleen uit hoe ik denk. Lafheid en lastig doen zijn zeer effectief in het bereiken van anarchie en diens -isme, al was het omdat de mensen het niet geloven, dan heeft het verrottingsproces de vrije loop want wie gaat er zich tegen verdedigen?

Niemand hoeft er zich tegen te verdedigen aangezien jullie jezelf uitsluiten uit een maatschappij, zonder dat een ander daar ook maar iets voor moet doen. Jullie zorgen er zelf voor dat jullie als paria's worden beschouwd en alleen al dat gegeven maakt jullie betekenisloos en zonder gevaar...

Gij? Het gaat er mij niet om of het allemaal gerechtvaardigd is, wat mij alleen kan schelen is dat het er zal komen en wel zo snel en efficient mogelijk: door sociale anomie.

Lol, passief wachten heeft nog nooit veel gerealiseerd... Doet u rustig verder...

Gij blijft vitten op hoever het allemaal gerechtvaardigd is of niet. En gij blijft binnen dat "waterdicht" denkpatroontje denken. Dat is kompleet naast de kwestie... Het gaat erom dat het individu (en niet zozeer dat van mij alleen, dus hou daar over op) voor zijn vrijheid en zichzelf opkomt.

Het leuke is dat ik het nog nergens over rechtvaardigheid gehad heb... Mijn opmerkingen gaan naar de kern van u betoog en hetgeen u anarchie noemt, terwijl het niet meer dan egoisme is...

[Bhairav]

Tuurlijk is dat geen vereiste; het gebrek daaraan is een vereiste...

Juist.

U pleit enkel voor absolute vrijheid voor uzelf, ten koste van anderen; de dag dat u iemand anders zijn vrijheid op u toepast, bent u de klos...

Dat ben ik al: ik moet mij aan regels houden.

Dat mijn argument perfect aanhaalt waar u echt voor staat (cq egoisme), maakt het echter niet minder waard. Dat u geen degelijk tegenargument kan geven evenmin (maar het gedachtengoed van anarchie indachtig zal dat wel de bedoeling zijn zeker? )...

Waarom zou dat nu puur egoisme zijn? Leg eens uit... dat hebt gij nog niet gedaan. Wat ook egoistisch zou zijn is dat gij macht verliest omdat er anarchie zou zijn.
IVM het gedachtengoed van anarchie: anarchie zou geen anarchie zijn moest ik op de een of andere manier verplicht zijn een tegenarcument (=verantwoording) te geven. daar bent u zeer juist in.

Niemand hoeft er zich tegen te verdedigen aangezien jullie jezelf uitsluiten uit een maatschappij, zonder dat een ander daar ook maar iets voor moet doen. Jullie zorgen er zelf voor dat jullie als paria's worden beschouwd en alleen al dat gegeven maakt jullie betekenisloos en zonder gevaar...

Zeer juist. Het gekke is dat we zo "hip" worden... Dus niet echt zonder gevaar... anders zouden er geen politiekers zijn die zo voor censuur waren.

Lol, passief wachten heeft nog nooit veel gerealiseerd... Doet u rustig verder...

Mijzelf zijn draagt veel toe tot die realisatie.

Het leuke is dat ik het nog nergens over rechtvaardigheid gehad heb... Mijn opmerkingen gaan naar de kern van u betoog en hetgeen u anarchie noemt, terwijl het niet meer dan egoisme is...

Daar hebt u het WEL over gehad. Ge zaagde dat ik mij probeerde te rechtvaardigen, wat niet zo is.

[Liesje1984]

Ik vind dat erg,maar het is de ouders hun fout! komaan uw kind leert ge toch respect aan!

Waar gaat de tijd naartoe dat ouders naar hun kinderen moeten luisteren?

Onze grootouders of overgrootouders draaien zich om in hun graf!

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Liesje1984

Ik vind dat erg,maar het is de ouders hun fout! komaan uw kind leert ge toch respect aan!

Waar gaat de tijd naartoe dat ouders naar hun kinderen moeten luisteren?

Onze grootouders of overgrootouders draaien zich om in hun graf!

Respect dwingt men enkel af door in alle openheid en eerlijkheid zonder vooringenomenheid de discussie aan te gaan met de kinderen. Ze leren comuniceren door ze het goede voorbeeld te geven met wederzijds respect, ieder in zijn wezen respecteren.

[Liesje1984]

Dat bestaat wel!

Misschien dom voorbeeld: De programma's van die kindertherapeute in het Buitenland...als ge daar ziet hoe ouders luisteren naar hun kinderen....

[Mickey Minnie]

brokske af , riem losmaken, over de schoot en op de bluute poep tot bloedens toe

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Mickey Minnie

brokske af , riem losmaken, over de schoot en op de bluute poep tot bloedens toe

Ben zo opgevoed maar als het de juiste manier van handelen is betwijfel ik ten stelligste.

[Liesje1984]

Neen dat is niet de goede manier voor kinderen op te voeden!!!

Das veel te bruud!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Liesje1984

Neen dat is niet de goede manier voor kinderen op te voeden!!!

Das veel te bruud!

veel te wat?

[Bhairav]

Veel te bruud.

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door Liesje1984

Neen dat is niet de goede manier voor kinderen op te voeden!!!

Das veel te bruud!

Als ze het niet aankunnen maken onze linkse broeders er steeds een karikatuur van kwestie van het laatste woord te willen hebben!

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Als ze het niet aankunnen maken onze linkse broeders er steeds een karikatuur van kwestie van het laatste woord te willen hebben!

Iets wat rechtsen duidelijk niet kunnen.