Silverstein's "Pull it"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Neen, bedankt voor deze weidere blik. Lijkt meer op de blik van zwakkelingen die zonder een zondebok niets van de wereld kunnen begrijpen.

Daar gaan we weer ... veralgemeniseren ... ter info: bijlange niet alle joden zijn zionisten ... ik heb zelf uit vrije wil mijn huis gemetst, ben ik dan een ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 14:24
Reason:
--------------------------------

Daar gaan we weer ... veralgemeniseren ... ter info: bijlange niet alle joden zijn zionisten ... ik heb zelf uit vrije wil mijn huis gemetst, ben ik dan een ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Daar gaan we weer ... veralgemeniseren ... ter info: bijlange niet alle joden zijn zionisten ... ik heb zelf uit vrijde wil mijn huis gemetst, ben ik dan een ...[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie hier op axiomatische wijze er van uit gaan dat het neerhalen betekent zijn wel jullie, hé.

Nee,hij zegt het duidelijk;jij verandert wat hij zegt(hij geeft trouwens 4 jaar na 9/11 nog steeds geen antword op wat hij ermee bedoelde...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Verder maken jullie abstractie van alle andere vragen die jullie interpretatie opwerpt, en kunnen jullie geen zinvol motief voor deze hocus-pocus bedenken.

Het motief is dacht ik al vaak vermeld .
Zelfs in deze draads.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Zelfs als het neerhalen betekent....

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zegt veel over de waarde van jullie theorieën dat jullie zich zo krampachtig vastklampen aan dat éne woord "pull", en duizend andere feiten gewoon negeren.

We klampen ons niet vast aan die "pull it";er zijn ook de beelden van de manier waarop het gebouw instort,het feit dat de branden miniem waren,dat het gebouw geen aanzienlijke schade had opgelopen enz....en toch blijf je bij hoog en laag hun beweringen geloven/verdedigen...
Je gebruikt het woord vastklampen in je post...jij bent degen die ja vastklampt lijkt mij.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als de onderste verdiepingen het begeven stort het precies zo in, wat de reden ervoor ook moge zijn.
.

Aha, als de onderste verdiepingen het begeven.
Nu geef je tenminste al toe dat om de symetrische instorting te bekomen de onderste verdiepingen het moeten begeven.
Nu, w�*t er juist voor gezorgd heeft dat die onderste verdiepingen het begaven, daar zeg je niets over.
Bovendien een kleine correctie.
Het zijn niet de verdiepingen die het moeten begeven, maar de steunkolommen, en ten ten tweede moeten ze, om die symetrische instorting te bekomen, allemaal tegelijk het begeven, wat door een gewone brand onmogelijk is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Dit is echt te gek voor woorden.
Zoals ik al meermaals aanhaalde, jij wil gewoon de relevantie niet inzien van sommige dingen.
Dus zelfs als het gebouw zou gepulled zijn, bewijst dit volgens u nog steeds niets??????
De logische vragen die daarop volgen, zijn voor u dan weer irelevant zekers?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 28-08-2005 at 14:35
Reason:
--------------------------------

Dit is echt te gek voor woorden.
Zoals ik al meermaals aanhaalde, jij wil gewoon de relevantie niet inzien van sommige dingen.
Dus zelfs als het gebouw zou gepulled zijn, bewijst dit volgens u nog steeds niets??????
De logische vragen die daarop volgen, zijn voor u dan weer irelevant zekers?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is echt te gek voor woorden.
Zoals ik al meermaals aanhaalde.
Jij wil gewoon de relevantie niet inzien van sommige dingen.
Dus zelfs als het gebouw zou gepulled zijn, bewijst dit volgens u nog steeds niets???????[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het motief is dacht ik al vaak vermeld .
Zelfs in deze draads.

Het is een motief zonder de minste interne logica.
Hoe kan men geloven dat "ze" het gebouw (ongemerkt) met explosieven kunnen vullen, en dan op 9/11 neerhalen, om een commandopost te vernietigen???
Welk gevaar liep deze commandopost n�* 9/11 ontdekt te worden? Door wie?
Wat jullie postuleren is vele malen riskanter dan gewoon de commandopost op 12 september opkuisen (in de veronderstelling uiteraard dat zo'n commandopost bestond en net d�*�*r moest gevestigd zijn).

Dus, geen logisch motief.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

We klampen ons niet vast aan die "pull it";er zijn ook de beelden van de manier waarop het gebouw instort,het feit dat de branden miniem waren,dat het gebouw geen aanzienlijke schade had opgelopen enz....en toch blijf je bij hoog en laag hun beweringen geloven/verdedigen...
Je gebruikt het woord vastklampen in je post...jij bent degen die ja vastklampt lijkt mij.

Het gebouw had wel aanzienlijke schade opgelopen, en het instorten is niet symmetrisch. De kant met de penthouse stort eerst in.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Als we de Joden zouden beschuldigen zou dat veralgemenen zijn ten top...dat doen we uiteraard ook niet.
Voor eens en voor altijd:kan iemand even tussendoor het verschil tussen Joden en Zionisten posten dat dat niet meer terugkomt?

Zijn Joden een ras?
Zionisme is toch door de VN veroordeeld als een vorm van racisme,of hoe zit dat precies?

In elk geval,als iemand hier al over een Joods complot spreekt(wat me niet het geval lijkt),dan wordt er zeker niet mee bedoeld alle Joden.

[Firestone]

Ik reageer niet op berichten van democratsteve, hij weet waarom.
Ik wil er wel op wijzen dat hij in zijn laatste post wat ik schrijf bewust totaal verkeerd weergeeft. Dat ben ik van hem al gewoon.

Misschien voor de duizendste keer herhalen dat Silverstein niet zegt dat het gebouw gepulled werd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 14:42
Reason:
--------------------------------

Ik reageer niet op berichten van democratsteve, hij weet waarom.
Ik wil er wel op wijzen dat hij in zijn laatste post wat ik schrijf bewust totaal verkeerd weergeeft. Dat ben ik van hem al gewoon.

Misschien voor de duizendste keer herhalen dat Silverstein niet zegt dat het gebouw gepulled werd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik reageer niet op berichten van democratsteve, hij weet waarom.
Ik wil er wel op wijzen dat hij in zijn laatste post wat ik schrijf bewust totaal verkeerd weergeeft. Dat ben ik van hem al gewoon.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe kan men geloven dat "ze" het gebouw (ongemerkt) met explosieven kunnen vullen, en dan op 9/11 neerhalen, om een commandopost te vernietigen???

Dat inlichtingendiensten dat kunnen lijkt me duidelijk.Aan dat soort ops is immers een zwijgplicht gebonden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat inlichtingendiensten dat kunnen lijkt me duidelijk.Aan dat soort ops is immers een zwijgplicht gebonden.

Maar waarom dan????????????
Als inlichtingendiensten dat kunnen, waarom moeten ze een gebouw neerhalen om hun commandopost te vernietiegen??????
Totaal onlogisch en nutteloos.

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

Bovendien is het niet zo evident ongemerkt tonnen explosieven te plaatsen in een gebouw waar duizenden mensen werken![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 14:46
Reason:
--------------------------------

Maar waarom dan????????????
Als inlichtingendiensten dat kunnen, waarom moeten ze een gebouw neerhalen om hun commandopost te vernietiegen??????
Totaal onlogisch en nutteloos.

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

Bovendien is het niet zo evident ongemerkt tonnen explosieven te plaatsen in een gebouw waar duizenden mensen werken![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar waarom dan????????????
Als inlichtingendiensten dat kunnen, waarom moeten ze een gebouw neerhalen om hun commandopost te vernietiegen??????
Totaal onlogisch en nutteloos.

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

Eerste regel van een crimineel: get rid of the evidence.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bovendien is het niet zo evident ongemerkt tonnen explosieven te plaatsen in een gebouw waar duizenden mensen werken!

Het is inderdaad mss niet zo evident. Maar als de feiten uitwijzen dat er explosieven zijn gebruikt... dan mag het nog "niet zo evident" zijn, dan zaten ze er weldegelijk erin. En dat bewijst dat zoiets kan. Jij gaat feiten ontkennen , omdat jij denkt dat iets dat die feit "feit" maakt niet kan.. heel wetenschappelijk!!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is inderdaad mss niet zo evident. Maar als de feiten uitwijzen dat er explosieven zijn gebruikt... dan mag het nog "niet zo evident" zijn, dan zaten ze er weldegelijk erin. En dat bewijst dat zoiets kan. Jij gaat feiten ontkennen , omdat jij denkt dat iets dat die feit "feit" maakt niet kan.. heel wetenschappelijk!!!

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

Firestone.... als je een beetje logica gebruikt is het enorm duidelijk dat er explosieven inzaten. Iedereen die een beetje eerlijk is gaat dat toegeven. Je gaat zaken uitfilteren gewoon om je geloof in de officiele versie staande te houden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eerste regel van een crimineel: get rid of the evidence.

Heel juist.
Door het pand te ontruimen, niet door er de aandacht op te trekken door
1. Het hele gebouw met explosieven te voorzien (heel gevaarlijk als dat ontdekt wordt)
2. Het hele gebouw met de grond gelijk te maken.

Dit is gewoon te gek voor woorden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone.... als je een beetje logica gebruikt is het enorm duidelijk dat er explosieven inzaten. Iedereen die een beetje eerlijk is gaat dat toegeven. Je gaat zaken uitfilteren gewoon om je geloof in de officiele versie staande te houden.

Ik filter geen enkel feit weg.

Jullie filteren zowat alle feiten weg, en blijven over met het "pull" woord. Daarop bouwen jullie dan luchtkastelen, met verzonnen commandoposten, verzonnen explosieven, verzonnen financiële motieven, enz ...

Niks logica, gewoon jullie geloof dat alles altijd en over NWO (of een variant daarvan) is.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

Bij building 7 is het nog veel duidelijker dan bij de torens-kijk maar naar de beelden o.a.
Bij 1&2;bekijk dit filmpje o.a.
http://www.prisonplanet.com/articles...demolition.htm
Of wil je niet omdat het op prisonplanet stond?
Het is niet door Jones gemaakt;het staat enkel op zijn site.Het duurt slechts een tiental minuten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

[size=3]Is er bewijs dat ze geen explosieven gebruikt hebben? NEEN[/size]
[size=3][/size]
[size=3]Hebben ze de site daarop onderzocht? NEEN[/size]
[size=3][/size]
[size=3]Weet U waarom?[/size]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik filter geen enkel feit weg.

Jullie filteren zowat alle feiten weg, en blijven over met het "pull" woord. Daarop bouwen jullie dan luchtkastelen, met verzonnen commandoposten, verzonnen explosieven, verzonnen financiële motieven, enz ...

Niks logica, gewoon jullie geloof dat alles altijd en over NWO (of een variant daarvan) is.

Voor de zoveelste keer:het is niet enkel op die pull it gebaseerd.

En over de NWO...probeert de adel en het Papendom dat niet al sinds haar oorsprong?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[size=3]Is er bewijs dat ze geen explosieven gebruikt hebben? NEEN[/size]

[size=3]Hebben ze de site daarop onderzocht? NEEN[/size]

[size=3]Weet U waarom?[/size]

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

[Lex Blanca]

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?
In dat filmpje op die link.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:10
Reason:
--------------------------------

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?
In dat filmpje op die link.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?
In dat filmpje uit die link.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?[/size]

[/edit]