Wie is er voor olie als energiebron?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat stel jij je concreet voor bij die 'heel steile afgrond' ?

een instorting van héel de Europese en Amerikaanse maatschappij.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Een of ander Scandinavisch bedrijf is onlangs begonnen met de bouw van een schip dat volledig werkt op waterenergie, windenergie, zonneënergie. Niks nada noppens geen gebruik van fossiele brandstoffen of nucleaire energie.
Maar ik zal eens moeten googlen om er meer over te vinden, want ik ben het meeste dat ik erover wist al vergeten.

Ja, ik ken dat concept schip, het ziet er ongeveer zo uit (de Orcelle van Wallenius Wilhelmsen, als je dat bedoelt):




http://www.2wglobal.com/www/newsFeat...s.jsp?oid=3071


:: Maar net zoals bij autotjes op waterstof moet je eens nagaan hoe lang het duurt eer er een degelijke marktpenetratie is. Heel veel factoren werken tegen zo'n marktpenetratie: niemand zal serieus investeren zolang olie betaalbaar blijft (ook al is ze duur; het zal lang duren vooraleer waterstof-autotjes goedkoper worden).

Een waterstof autotje kost nu een miljoen €uro, en dan heb je nog miljarden (eerder: triljarden) €uros nodig om een infrastructuur uit te bouwen over heel de geïndustrialiseerde wereld.

:: Ik zeg niet dat concepten niet interessant zijn, ik zeg enkel dat het concepten zijn - meer niet.

Zie je de 80 000 oceaanswaardige schepen al vervangen worden door schepen die 100 maal duurder zijn? Ik eerlijk gezegd niet.

:: Tenslotte nog dit: wanneer de olie te duur wordt, is er niet meer voldoende geld om te investeren in nieuwe technologieën; in crisis-periodes potten mensen hun geld op, of investeren het in zeer veilige beleggingen - vastgoed, goud, etc... zeker niet in spitstechnologie die geen zekere toekomst heeft.

We staan dus voor een reusachtig probleem.



By the way, deze technologie zie ik al meer zitten (http://www.skysails.de ):



Dit werkt, is zeer goedkoop en onmiddelijk implementeerbaar. Spaart zo'n 30 to 40% brandstof uit.

Het bedrijf wil 2% van de oceaanwaardige scheepvaartmarkt bereiken binnen 10 jaar. (twee procent slechts - je ziet dus hoe realistische ze zijn).

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een instorting van héel de Europese en Amerikaanse maatschappij.

:: eerder een vrij snelle maar graduele afbouw van onze moderne maatschappijen
:: met hier en daar uitspattingen van wrede barbarij
:: zeker permanente oorlogen (niet noodzakelijk hier uitgevochten, maar wel daar waar de olie en het gas zich bevinden)
:: zeker een financiële crisis zonder voorgaande
:: een re-affirmatie van kleinschaligheid en een terugplooiing van de maatschappij naar kleine socialistische zelf-bedruipende eenheden
:: grote regio's waar een wrede "die-off" aan de gang is (met name in overbevolkte laag ontwikkelde regio's)
:: algemene verpaupering van grote lagen van de bevolking
:: de komst van veel meer dictatoriale regimes, ook bij ons

Alles gradueel, met hier en daar opstoten, en crisissen die ons duidelijk doen inzien dat de toekomst er donker zal uitzien.

Er zijn uiteraard ook andere scenario's denkbaar, maar met wat ik weet, denk ik dat we eerder pessimistisch moeten zijn.

[Chipie]

Een socialistische wereld zou ons idd kunnen helpen...
Dan is de wereldbevolking gegarandeerd binnen enkele jaren met een paar honderd miljoen minder mensen...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Een socialistische wereld zou ons idd kunnen helpen...
Dan is de wereldbevolking gegarandeerd binnen enkele jaren met een paar honderd miljoen minder mensen...

Een nog groter gevaar gaat er uit van het neoliberaal kapitalisme, Chipie. Maar ik weet dat je dat nooit of te nimmer zult aanvaarden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik ben voor koolzaadolie... Moet ik dan stemmen op "k wel" of op "ambivalent" (wat dat ook mag betekenen )?

_______

Stem op 'pamper'.

Jij met je da-da woordenschat begrijpt dat tenminste.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het spijt mij, maar uit je vraag blijkt een totaal gebrek aan inzicht over de energiebronnen en het carboncapitalisme.

1. Onze hele moderne samenleving en het kapitalistische systeem steunt op massaal voorradige en uiterst goedkope olie; valt die energiebron weg, dan stort het systeem in elkaar

2. Er zijn geen alternatieven voor petroleum bekend, en die zullen er ook nooit komen

3. Enkel oorlog om energiebronnen, en massale sterfte onder de 6.3 miljard mensen op deze planeet, kan verandering brengen

Je poll is dus zinloos want je kan niet voor of tegen petroleum zijn.

Petroleum is er, en daarom is onze huidige maatschappij er.
Is de petroleum er niet, dan is onze huidige maatschappij er niet meer.

Ik heb daarom maar ambivalent gestemd.

_______

Je kan wél tegen petroleum zijn, want ik ben tegen. En nog véél méér, zoals heel mooi blijkt uit mijn zinloze poll.

Maar ik respecteer het ambivalente gezichtspunt. Met het jouwe had je echter voor moeten stemmen.

Met een andere maatschappij, gebaseerd op duurzame energieproductie, heb ik geen probleem. Laat de huidige dus maar verdwijnen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 30-08-2005 at 10:40
Reason:
--------------------------------

_______

Je kan wél tegen petroleum zijn, want ik ben tegen. En nog véél méér, zoals heel mooi blijkt uit mijn zinloze poll.

Maar ik respecteer het ambivalente gezichtspunt. Met het jouwe had je echter voor moeten stemmen.

Met een andere maatschappij, gebaseerd op duurzame energieproductie, heb ik geen probleem. Laat de huidige dus maar verdwijnen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_______

Je kan wél tegen petroleum zijn, want ik ben tegen. En nog véél méér, zoals heel mooi blijkt uit mijn zinloze poll.[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Totaal onrealistisch, je kan evengoed pleiten voor antimaterie als energiebron.
De meest realistische manier om zoveel mogelijk energie op te wekken tegen zo weinig mogelijk lasten is kernfusie, en zelfs dat zit nog in de experimentele fase.

_______

Welja, nog vijftig jaar geduld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Komaan jong. In de jaren zeventig zeiden ze ook al dat de olie binnen enkele decennia ging op zijn. Zoals alle dergelijke voorspellingen bleek dit fout.
Olie komt uit heel veel landen, niet uitsluitend uit het Midden-Oosten.

Al dat ecologisch gebazel is pure navelstaarderij. Een tip: lees eens de nieuwe roman van Michael Crichton "State of Fear".

________

Alle olie onder de grond (hoeveel dat er dan ook mag zijn aan reserves) in de lucht blazen is geen goed idee, de kanarievogeltjes zullen niet meer kunnen fluiten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Een of ander Scandinavisch bedrijf is onlangs begonnen met de bouw van een schip dat volledig werkt op waterenergie, windenergie, zonneënergie. Niks nada noppens geen gebruik van fossiele brandstoffen of nucleaire energie.
Maar ik zal eens moeten googlen om er meer over te vinden, want ik ben het meeste dat ik erover wist al vergeten.

_______

Tuurlijk zou ieder schip vanaf een zeker tonnage verplichtend een windturbine moeten hebben. Ik herinner mij al zulke Japanse schepen gezien te hebben decennia geleden. Maar de prijs van de olie zal eerst nog wat meer moeten stijgen (die is toch goed op weg nu).