Franstalig imago van België in het buitenland

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

gm 10: bwa, Nederland is tijdens het grootste deel van haar bestaan een klein duimpje geweest, je zou denken dat jullie Nederlanders dit toch als de norm beschouwen ipv de korte glorie-periode?


Pardon meneer (excuseer mijn frans):

Nederland (de Nederlanden, en jullie horen hier ook bij) zijn een wereldmacht geweest voor het grootste deel van haar bestaan. Niks geen 'korte'-glorieperiode. Tot op de dag van vandaag leven wij in glorie.

Australie, Nieuw-Zeeland, Nieuw Amsterdam, Zuid-Afrika, Indonesië, Suriname, Antillen, en zo kan ik doorgaan, zijn gesticht door Nederland.

Kunst, handel, wetenschap, alles heeft in Europa een grote bloei doorgemaakt, mede door de verenigde nederlanden.

En dit had nu nog zo kunnen zijn. Maar ja, jullie hebben je in 1830 je kop gek laten maken door een handjevol franse provocateurs. Het Frankrijk, dat vond, net zoals Engeland en Pruisen overigens, dat de Nederlanden toch wel érg belangrijk werden in de wereld.

Soit, laat het zijn wat het wil. Behalve Indonesie heeft NL niet echt lang kunnen strijden met de echte imperialistische machten. In dat opzicht deed zelfs Belgie het niet slecht met Congo. Geen gebrek aan respect, hoor, maar je moet een kat een kat noemen. Nederland was er heel snel toen kolonisatie en internationale handel hun intrede deded, maar eens de grotere landen hun zitten gezet hadden op hetzelfde, moest NEderland algauw de rol lossen. Getuige hiervan het opvallend korte lijstje van significante militaire overwinning van NL.

[Hertog van Gelre]

gm10,

Alles is natuurlijk een kwestie van perceptie maar De Nederlanden zijn ook nooit uitgeweest op het vestigen van een imperium. Als zodanig is het ook nooit een échte koloniale macht geweest. In de koloniën werd het bestuur gevoerd door de inwoners zélf.
De Nederlanden wilden altijd handel drijven maar niet persé volkeren aan zich onderwerpen. Er zijn dan ook, behalve in Indonesië, geen echte koloniale oorlogen geweest. Het laatste was meer als gevolg van trauma's uit WO II dan structureel.

We hebben ook nooit onze taal opgelegd aan andere volkeren, dit in tegenstelling tot de engelsen, de fransen, de spanjaarden en de portugezen. Dat is ook een van de redenen dat het nederlands t.o.v. de taal van de anderen in de loop der tijd terrein heeft verloren.

En militaire verrichtingen? Tot nog toe (behalve in WO II, toen we hulp nodig hadden) hebben we het voor elkaar gekregen om elke bezetter zélf het land uit te knikkeren.

Oja, er is nog een uitzondering: In 1830 werden de zuidelijke nederlanden bezet door franse collaborateurs. Na de tiendaagse veldtocht werd dit hersteld, maar helaas, het franse leger bleek te sterk en toen hebben we de helft van ons land moeten afstaan aan de fransen. Werd het toen héél Gallië? Neen, een klein volkje bleef moedig weerstand bieden etc. etc. (Wij noemen het vlamingen).

[JanZonderVrees]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar dames en heren vlamingen, u bent daar zelf mede schuldig aan....:

In veel internationale brochures, maar ook in andere media, wordt Belgie wél als tweetalig aangeduid maar dan: Frans en Vlaams.

In een engelstalige atlas (uitgegeven in Belgie!) staat bij lanquage: French and Flemish. Vergelijk: The Netherlands: Dutch.

Ik heb verschillende DVD's in mijn bezit waarop als mogelijke talen staat aangegeven: Engels 5.1; Frans 5.1; Nederlands 5.1.; Vlaams 2.1
En hieraan wordt toch echt door de vlamingen zélf meegewerkt. (Die zich dan vervolgens ook nog laten afschepen met inferieur geluid)

Nu is Nederlands geen grote wereldtaal (meer) maar vlaams is dat natuurlijk al helemaal niet. Als jullie zelf niet aangeven dat je nederlands spreekt in plaats van vlaams (of zelfs frans) moet je ook niet verwachten van een buitenlander
dat ie snapt dat het toch eigenlijk stiekum wel hetzelfde is: nederlands en vlaams.

Groot gelijk heb je, Hertog.
Het Nederlandse taalgebied is maar een klad groot, en voelen sommigen zicht nog geroepen om die klad nog te gaan opdelen.
Ok, het Nederlands in Vlaanderen is wat verschillend tov Nederland, maar is het persé nodig om de term "Vlaams" te gebruiken in het buitenland als men de taal bedoelt. Dat schept alleen maar verwarring... IK zie ook nergens "français suisse" of "français canadien"
En welk Vlaams bedoelt men dan? westvl, oostvl, brabants, antwerps, limburgs,verkavelingsvlaams? Ik hou het eerder op de term Nederlands.
Voor mij is dat ten andere een van de redenen waarom de vlaming en zijn taal niet makkelijk erkend wordt in het buitenland. Men denkt gewoon dat het een of ander streektaaltje is zoals Letzebrugs of zoiets. Maar inderdaad, eigen schuld van 'de Vlaming" hoor, op dat vlak vind ik dat ie er een bekrompen zienwijze op nahoudt. En samen staan we sterk, nietwaar?

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

gm 10: bwa, Nederland is tijdens het grootste deel van haar bestaan een klein duimpje geweest, je zou denken dat jullie Nederlanders dit toch als de norm beschouwen ipv de korte glorie-periode?


Pardon meneer (excuseer mijn frans):

Nederland (de Nederlanden, en jullie horen hier ook bij) zijn een wereldmacht geweest voor het grootste deel van haar bestaan. Niks geen 'korte'-glorieperiode. Tot op de dag van vandaag leven wij in glorie.

Australie, Nieuw-Zeeland, Nieuw Amsterdam, Zuid-Afrika, Indonesië, Suriname, Antillen, en zo kan ik doorgaan, zijn gesticht door Nederland.

Kunst, handel, wetenschap, alles heeft in Europa een grote bloei doorgemaakt, mede door de verenigde nederlanden.

En dit had nu nog zo kunnen zijn. Maar ja, jullie hebben je in 1830 je kop gek laten maken door een handjevol franse provocateurs. Het Frankrijk, dat vond, net zoals Engeland en Pruisen overigens, dat de Nederlanden toch wel érg belangrijk werden in de wereld.

Nederland heeft zijn Gouden Eeuw goeddeels aan Vlaamse inwijkelingen te danken.

[Tjeerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

gm10,

Er zijn dan ook, behalve in Indonesië, geen echte koloniale oorlogen geweest.

Dit is niet juist; Praktisch alle Nederlandse kolonien zijn veroverd. En bijna overal werd er gewapenerhand afgerekend met de binnenlandse bevolking, van Suriname tot Zuid-Afrika tot Ceylon.
Het is natuurlijk wel zo dat de onafhankelijkheidsoorlog in Indonesie de meest grootschalige koloniale conflict was.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

gm10,

Alles is natuurlijk een kwestie van perceptie maar De Nederlanden zijn ook nooit uitgeweest op het vestigen van een imperium. Als zodanig is het ook nooit een échte koloniale macht geweest. In de koloniën werd het bestuur gevoerd door de inwoners zélf.
De Nederlanden wilden altijd handel drijven maar niet persé volkeren aan zich onderwerpen. Er zijn dan ook, behalve in Indonesië, geen echte koloniale oorlogen geweest. Het laatste was meer als gevolg van trauma's uit WO II dan structureel.

We hebben ook nooit onze taal opgelegd aan andere volkeren, dit in tegenstelling tot de engelsen, de fransen, de spanjaarden en de portugezen. Dat is ook een van de redenen dat het nederlands t.o.v. de taal van de anderen in de loop der tijd terrein heeft verloren.

En militaire verrichtingen? Tot nog toe (behalve in WO II, toen we hulp nodig hadden) hebben we het voor elkaar gekregen om elke bezetter zélf het land uit te knikkeren.

Oja, er is nog een uitzondering: In 1830 werden de zuidelijke nederlanden bezet door franse collaborateurs. Na de tiendaagse veldtocht werd dit hersteld, maar helaas, het franse leger bleek te sterk en toen hebben we de helft van ons land moeten afstaan aan de fransen. Werd het toen héél Gallië? Neen, een klein volkje bleef moedig weerstand bieden etc. etc. (Wij noemen het vlamingen).

Je bent er nog eentje vergeten : in de oorlog tegen Spanje hadden jullie ook beter de Zuidelijke Nederlanden helemaal bevrijd.

[Hertog van Gelre]

Beste Pier, 'Grotendeels' gaat me te ver maar een belangrijk deel zeker.

Tjeerd, je hebt gelijk voor wat het veroveren betreft. Voor de rest heeft Nederland zich niet echt als een koloniale macht gedragen.

[Hertog van Gelre]

CHW: Voorzover ik uit de geschiedenisboekjes kan halen was dat ook de bedoeling maar wilde de bevolking van de zuidelijke nederlanden dit niet onder druk van de katholieke (en toen nog erg machtige) kerk.

[Hertog van Gelre]

CHW, Hierbij ter illustratie een stukje over de Unie van Atrecht:



De Unie van Atrecht is een op 6 januari 1579 in Atrecht (Arras) gesloten overeenkomst tussen de gewesten Rijsel, Dowaai, Orchies, Artesië en Henegouwen als reactie op de opstand in de Nederlanden. De gewesten kwamen het volgende overeen:
[De Unies van Utrecht en Atrecht]
[Groter]
De Unies van Utrecht en Atrecht

* Er was geen ruimte meer voor buitenlandse troepen;
* De Raad van State zou georganiseerd zijn als onder keizer Karel V;
* Twee derde van de leden van de Raad van State zouden met instemming van de Staten benoemd moeten zijn;
* Alle privileges van voor de opstand zouden worden hersteld;
* De katholieke godsdienst was de enige godsdienst. Elke andere godsdienst zou verboden worden.

Vooral het laatste punt maakte het voor de noordelijke gewesten, met een sterkere protestante invloed, onmogelijk om toe te treden. Als reactie op de Unie van Atrecht vormden zij enkele weken later de Unie van Utrecht.

Voordat in de Waalse provinciën het Spaanse gezag volledig kon worden hersteld, moest overigens eerst nog het verzet worden gebroken van twee calvinistische bolwerken in Wallonië: Valencijn en Doornik.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Licht je beter in. Het is uitgerekend het Vlaams Ministerie van Onderwijs dat ons dat heeft verteld.

Hola

Pot en Ketel, o Doorluchtige Président-Fondateur.
Voor iemand die vraagt waar Aristoteles ligt, de federale geschiedenis niet kent (of wil kennen), en militaire slachten als massamoorden afschildert, bent U echt geschikt om iemand terecht te wijzen.

un saludo

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

CHW: Voorzover ik uit de geschiedenisboekjes kan halen was dat ook de bedoeling maar wilde de bevolking van de zuidelijke nederlanden dit niet onder druk van de katholieke (en toen nog erg machtige) kerk.

Ik denk niet dat dat juist. In de tweede helft van de 16de eeuw waren grote delen van Vlaanderen in handen van de opstandelingen. Verschillende steden kenden een Vlaams-calvinistisch bestuur. Dat alles is met een brute militaire overmacht vernield door de bezetter.

Egidius

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Pier, 'Grotendeels' gaat me te ver maar een belangrijk deel zeker.

Tjeerd, je hebt gelijk voor wat het veroveren betreft. Voor de rest heeft Nederland zich niet echt als een koloniale macht gedragen.

Ik schreef 'goeddeels', er is een nuanceverschil, ik wil de inbreng zeker niet overdrijven hoor

[Hertog van Gelre]

Egidius, u heeft natuurlijk gelijk. Er is zelfs sprake geweest van grote slachtpartijen. Ik heb me onzorgvuldig uitgedrukt. Er speelden echter meer factoren een rol.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

gm10,

Alles is natuurlijk een kwestie van perceptie maar De Nederlanden zijn ook nooit uitgeweest op het vestigen van een imperium. Als zodanig is het ook nooit een échte koloniale macht geweest. In de koloniën werd het bestuur gevoerd door de inwoners zélf.
De Nederlanden wilden altijd handel drijven maar niet persé volkeren aan zich onderwerpen. Er zijn dan ook, behalve in Indonesië, geen echte koloniale oorlogen geweest. Het laatste was meer als gevolg van trauma's uit WO II dan structureel.

We hebben ook nooit onze taal opgelegd aan andere volkeren, dit in tegenstelling tot de engelsen, de fransen, de spanjaarden en de portugezen. Dat is ook een van de redenen dat het nederlands t.o.v. de taal van de anderen in de loop der tijd terrein heeft verloren.

Jaja dat bedoel ik ook. Nederland mocht handelsposten openhouden, maar echt veel oppervlakte voegde dit natuurlijk niet toe aan het koninkrijk. Remember dat ik zei dat NL meestal maar een klein was geweest?

En militaire verrichtingen? Tot nog toe (behalve in WO II, toen we hulp nodig hadden) hebben we het voor elkaar gekregen om elke bezetter zélf het land uit te knikkeren.

Tiens, ik dacht dat Napoleon het jullie ook niet makkelijk maakte?

Oja, er is nog een uitzondering: In 1830 werden de zuidelijke nederlanden bezet door franse collaborateurs. Na de tiendaagse veldtocht werd dit hersteld, maar helaas, het franse leger bleek te sterk en toen hebben we de helft van ons land moeten afstaan aan de fransen. Werd het toen héél Gallië? Neen, een klein volkje bleef moedig weerstand bieden etc. etc. (Wij noemen het vlamingen).

Jammer, anders hadden we nu misschien een beter geplande openbare ruimte gehad in Belgie![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by gm10 on 05-09-2005 at 18:19
Reason:
--------------------------------

Jaja dat bedoel ik ook. Nederland mocht handelsposten openhouden, maar echt veel oppervlakte voegde dit natuurlijk niet toe aan het koninkrijk. Remember dat ik zei dat NL meestal maar een klein was geweest?

Tiens, ik dacht dat Napoleon het jullie ook niet makkelijk maakte?

Jammer, anders hadden we nu misschien een beter geplande openbare ruimte gehad in Belgie![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jaja dat bedoel ik ook. Nederland mocht handelsposten openhouden, maar echt veel oppervlakte voegde dit natuurlijk niet toe aan het koninkrijk. Remember dat ik zei dat NL meestal maar een klein was geweest?

Tiens, ik dacht dat Napoleon het jullie ook niet makkelijk maakte?

Jammer, anders hadden we nu misschien een meer geplande openbare ruimte gehad in Belgie![/size]

[/edit]

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

CHW, Hierbij ter illustratie een stukje over de Unie van Atrecht:



De Unie van Atrecht is een op 6 januari 1579 in Atrecht (Arras) gesloten overeenkomst tussen de gewesten Rijsel, Dowaai, Orchies, Artesië en Henegouwen als reactie op de opstand in de Nederlanden. De gewesten kwamen het volgende overeen:
[De Unies van Utrecht en Atrecht]
[Groter]
De Unies van Utrecht en Atrecht

* Er was geen ruimte meer voor buitenlandse troepen;
* De Raad van State zou georganiseerd zijn als onder keizer Karel V;
* Twee derde van de leden van de Raad van State zouden met instemming van de Staten benoemd moeten zijn;
* Alle privileges van voor de opstand zouden worden hersteld;
* De katholieke godsdienst was de enige godsdienst. Elke andere godsdienst zou verboden worden.

Vooral het laatste punt maakte het voor de noordelijke gewesten, met een sterkere protestante invloed, onmogelijk om toe te treden. Als reactie op de Unie van Atrecht vormden zij enkele weken later de Unie van Utrecht.

Voordat in de Waalse provinciën het Spaanse gezag volledig kon worden hersteld, moest overigens eerst nog het verzet worden gebroken van twee calvinistische bolwerken in Wallonië: Valencijn en Doornik.

Zo had ik het ook begrepen, alleen heeft de ondertekenaars van deze unie een aantal landen veroverd die er niet toe behoorden (de generaliteitslanden). Had de militaire campagne beter gelopen dan waren Antwerpen, hedendaags West-en Oostvlaanderen en misschien Brabant ook wel heroverd.

[snoodaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Franstaligen houden niet van Turkije". Waar haal je dat nu weer vandaan?

Ik ken heel wat Franstaligen die er hun vakantie doorbrengen.

Turken uit luik zeker.

[JanZonderVrees]

Oorspronkelijk geplaatst door JanZonderVrees

Vakantie in Turkije:

Hier volgen een paar ervaringen tijdens mijn verblijf in een Turks hotel (Bodrum) tijdens de zomervakantie.

- Wij checken ons in het engels in bij de balie en krijgen een franstige verwelkomingsbrochure. Achteraf vernemen we van Nederlanders dan zij een Nedrlandstalige brochure kregen...
- Tijdens de animatie hoor ik de presentator elke avond de Belgische hotelgasten verwelkomen met " Bonsoir La France, La Belgique! Tout va bien?...", waarop wat gejuich door de schaarse Fransen en Walen en door de overgrote meerderheid Vlamingen.
De Nederlanders (het overgrote deel van het publiek) krijgen een verwelkoming met "Goedenavond, Holland! Alles goed?", waarop gejuich van de Nederlanders. Frustrerend, vind ik...

En dan te weten dat er onder de Belgen zeker 80% Vlamingen in het Hotel zitten. Franstaligen houden niet zo van Turkije omdat ze er weinig in hun taal terecht kunnen.

O, wat ben ik fier Belg te zijn zeg!?!


'k Heb er wel mijn bedenkingen bij. Waar ligt dat nu eigenlijk aan? Raakt België nu echt niet van dat franstalig imago af? Volgens mij ligt het voor het grootste deel aan de Vlamingen zelf hoor, die het zomaar schijnen te aanvaarden dat ze als franstaligen (of eigenlijk Walen) behandeld worden. Volgens mij wordt er weinig op gereageerd.
Is het niet hoog tijd dat we ons wat meer te profileren als Nederlandstaligen. Moeten we het hotelpersoneel er ook niet meer op wijzen dat België voor het grootste deel Nederlandstalig is.


Jullie mening, ervaringen en suggesties?

Jongens, jullie wijken af. Maak er hier nu geen wedstrijdje België/Nederland van he.
Graag meningen over het feit dat België in het buitenland nog een te sterk franstalig imago heeft. Negatieve, irriterende ervaringen? Wat kunnen we hiertegen doen? Wie heeft (had) daar schuld aan?

[Knuppel]

'k Heb er wel mijn bedenkingen bij. Waar ligt dat nu eigenlijk aan? Raakt België nu echt niet van dat franstalig imago af? Volgens mij ligt het voor het grootste deel aan de Vlamingen zelf hoor, die het zomaar schijnen te aanvaarden dat ze als franstaligen (of eigenlijk Walen) behandeld worden. Volgens mij wordt er weinig op gereageerd.
Is het niet hoog tijd dat we ons wat meer te profileren als Nederlandstaligen. Moeten we het hotelpersoneel er ook niet meer op wijzen dat België voor het grootste deel Nederlandstalig is.


Jullie mening, ervaringen en suggesties?

Lag er geen klachtenformulier op je kamer?
Waarom vroeg je dan de hoteldirectie niet te spreken?
Het is toch een kleintje om die te vragen dat de Belgische Vlamingen samen met de Nederlanders verwelkomd worden?

Je kon zelf ook onmiddellijk actie ondernomen hebben. Ik zou rechtgestaan zijn en het woord genomen hebben toen er enkel een Franstalige verwelkoming kwam en luidop gezegd hebben dat in Belgique een meerderheid van Vlamingen woont en dat die geen Frans maar Nederlands spreken.

Wedden dat het aplaus van de aanwezige Vlamingen nog luider zou geklonken hebben?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lag er geen klachtenformulier op je kamer?
Waarom vroeg je dan de hoteldirectie niet te spreken?
Het is toch een kleintje om die te vragen dat de Belgische Vlamingen samen met de Nederlanders verwelkomd worden?

Je kon zelf ook onmiddellijk actie ondernomen hebben. Ik zou rechtgestaan zijn en het woord genomen hebben toen er enkel een Franstalige verwelkoming kwam en luidop gezegd hebben dat in Belgique een meerderheid van Vlamingen woont en dat die geen Frans maar Nederlands spreken.

Wedden dat het aplaus van de aanwezige Vlamingen nog luider zou geklonken hebben?

LOL

Dit lijkt me een typisch geval van "stoer van ver, maar verre van stoer"

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lag er geen klachtenformulier op je kamer?
Waarom vroeg je dan de hoteldirectie niet te spreken?
Het is toch een kleintje om die te vragen dat de Belgische Vlamingen samen met de Nederlanders verwelkomd worden?

Je kon zelf ook onmiddellijk actie ondernomen hebben. Ik zou rechtgestaan zijn en het woord genomen hebben toen er enkel een Franstalige verwelkoming kwam en luidop gezegd hebben dat in Belgique een meerderheid van Vlamingen woont en dat die geen Frans maar Nederlands spreken.

Wedden dat het aplaus van de aanwezige Vlamingen nog luider zou geklonken hebben?

Daarbij hameren jullie altijd niet erop dat men de mensen die naar Vlaanderen komen te weinig respect toont voor de Vlaamse taal? Blijkbaar toon je ook niet al te veel voor de Turkse taal. Over double standards gesproken.