Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk

[maddox]

Effe terug opmerken, want dat word over het hoofd gezien.

Het burgerlijk huwelijk is een verbintenis, een eed, een afspraak tussen 2 mensen om een hele tijd van hun leven samen te blijven.Elk van die mensen heeft een getuige.En de eed word beëedigd door de Burgemeester of vervanger. In alle eer en geweten.

Hoe kan je nu in enig goed gevoel een huwelijkseed afleggen tegenover een persoon die jullie huwelijk afkeurd, al dan niet openbaar?

Wat als een koppel vraagt om een burgerlijk huwelijk laten in te zegenen door een geloofsgenoot?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het hek is helemaal niet van de dam: het gaat immers om handelingen die tegen iemands geweten en/of (geloofs)overtuiging kunnen ingaan.

Als het tegen zijn geweten ingaat om koppels te trouwen, dan moet die kerel ook gewetensvol zijn ambt neerleggen en de vergoeding ervoor konsekwent weigeren. Sinds de wettelijke goedkeuring van het huwelijk, kan hij dus volgens zijn geweten niet meer functioneren, en het minste wat hij kan doen is opstappen om niet te moeten zondigen tegen de wet op gelijke kansen en discriminatie op basis van sexe i.c.

Een arts mag bijvoorbeeld niet gedwongen worden in te gaan op een euthanasieverzoek van een patiënt. Ook een verzoek tot abortus kan door een arts geweigerd worden. Ook een homohuwelijk kan onder die reeks handelingen vallen.

Elke vergelijking mankt, maar deze laatste van jou kan zelfs met een orthopedische ingreep niet meer gebaat zijn.
Er is m.i. nogal een 'levens'groot verschil tussen daden waarbij je over leven en dood beslist, of een koppel een contractje aan te smeren,waar stad en staat dan nog fiscaal wel bij varen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

ik kan die burgemeester geen ongelijk geven, er zou een algemeen protest moeten komen om dergelijke wantoestanden (want zo noem ik dat) aan te klagen. Ieder homo is of is kandidaat pedofiel, en wie er anders over denkt moet mij wat meer uitleg geven.

Iedere hetero is ook kandidaat pedofiel in dezelfde mate. Aan u om het tegendeel te bewijzen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als het tegen zijn geweten ingaat om koppels te trouwen, dan moet die kerel ook gewetensvol zijn ambt neerleggen en de vergoeding ervoor konsekwent weigeren. Sinds de wettelijke goedkeuring van het huwelijk, kan hij dus volgens zijn geweten niet meer functioneren, en het minste wat hij kan doen is opstappen om niet te moeten zondigen tegen de wet op gelijke kansen en discriminatie op basis van sexe i.c.

Is de burgemeester in België dan de enige ambtenaar die huwelijken mag sluiten? Er zijn toch wel meerdere buitengewone ambtenaren van de burgelijke stand?

Ik vind het wel grappig dat in Nederland de Commissie Gelijke Behandeling het ontslaan dan wel weigeren van ambtenaren op grond van gewetensbezwaren discriminatie vindt, en in België men veel mensen blijkbaar denken dat het hebben van die gewetensbezwaren discriminerend is. Wie is er hier nu eigenlijk intolerant mensen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Elke vergelijking mankt, maar deze laatste van jou kan zelfs met een orthopedische ingreep niet meer gebaat zijn.
Er is m.i. nogal een 'levens'groot verschil tussen daden waarbij je over leven en dood beslist, of een koppel een contractje aan te smeren,waar stad en staat dan nog fiscaal wel bij varen.

Neen, de vergelijking gaat helemaal niet mank. Er wordt hier immers niet gesproken over de inhoud van de te stellen daad als dusdanig, maar over de vraag of bepaalde handelingen die inherent worden geacht aan een bepaald beroep te verzoenen zijn met het geweten of (geloofs)overtuiging van die man. Een arts kan het tegen zijn geweten achten iemand te doden; een burgervader kan het ook tegen zijn geweten achten een huwelijk te bevestigen tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

... en in België men veel mensen blijkbaar denken dat het hebben van die gewetensbezwaren discriminerend is. Wie is er hier nu eigenlijk intolerant mensen?

Zoals wel meer gebeurt, heerst in België een vorm van linkse intellectuele terreur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is de burgemeester in België dan de enige ambtenaar die huwelijken mag sluiten? Er zijn toch wel meerdere buitengewone ambtenaren van de burgelijke stand?

Daar draait het niet om Dimitri.

Als een secretaresse een brief weigert te notuleren, met als excuus dat er nog werknemers in het bedrijf figureren die kunnen typen, dan staat ze met haar bezwaren én excuses op straat.

Als een militair in oorlogstijd een bevel weigert, dan krijgt hij een loden bal in zijn gewetensbezwaarde raap, zelfs al staat er een heel peleton te trappelen om de klus over te nemen.

Als een burgervader niet meer achter de wet en de daaruit voortvloeiende taakomschrijving staat, dan moet hij 'zijn besluiten' trekken i.p.v. zijn wedde. Hij moet zijn verantwoordelijkheden niet delegeren om te kunnen discrimineren op basis van geslacht.

Simpel, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als een burgervader niet meer achter de wet en de daaruit voortvloeiende taakomschrijving staat, dan moet hij 'zijn besluiten' trekken i.p.v. zijn wedde. Hij moet zijn verantwoordelijkheden niet delegeren om te kunnen discrimineren op basis van geslacht.

In de eerste plaats is het zo dat de huidige gemeentewet hem al toestaat te delegeren. Er staat nergens in de wet dat dit niet om bepaalde motieven zou mogen gebeuren: de wet schrijft in dat verband niets voor.

De burgemeester discrimineert trouwens niet: het huwelijk wordt voltrokken, maar hijzelf acht het tegen zijn geweten ingaat dat hij zelf zo'n huwelijk bekrachtigt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de vergelijking gaat helemaal niet mank.

Dus abortus en euthanasie stel jij op één lijn met het getuigen bij een contract?
Daar gaat jouw spreekwoordelijke ernst.

Er wordt hier immers niet gesproken over de inhoud van de te stellen daad als dusdanig, maar over de vraag of bepaalde handelingen die inherent worden geacht aan een bepaald beroep te verzoenen zijn met het geweten of (geloofs)overtuiging van die man.

Als de nieuwe wettelijke situatie hem niet zint, en hij kan zich niet verzoenen met de eraan verbonden konsekwenties, dan hoeft hij voor mijn geen huwelijk meer te sluiten. Geen enkel meer............

Een arts kan het tegen zijn geweten achten iemand te doden; een burgervader kan het ook tegen zijn geweten achten een huwelijk te bevestigen tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

Het herhalen van uw vergelijking maakt ze niet minder mank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dus abortus en euthanasie stel jij op één lijn met het getuigen bij een contract?
Daar gaat jouw spreekwoordelijke ernst.

Mag ik u vragen eens mijn vorig bericht grondig door te nemen i.p.v. van vlug en onnadenkend de zaak te overzien. Daar staat al iets over de te stellen daden. Het gaat immers daar niet over, maar over een ambtenaar die daden moet stellen die tegen zijn geweten ingaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als de nieuwe wettelijke situatie hem niet zint, en hij kan zich niet verzoenen met de eraan verbonden konsekwenties, dan hoeft hij voor mijn geen huwelijk meer te sluiten. Geen enkel meer............

De in voege zijnde gemeentewet laat hem die vrijheid. Misschien zint u dat niet, maar een burgemeester mag dus weldegelijk homohuwelijken laten bekrachtigen door een door hem aangewezen gevolmachtigde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u vragen eens mijn vorig bericht grondig door te nemen i.p.v. van vlug en onnadenkend de zaak te overzien. Daar staat al iets over de te stellen daden. Het gaat immers daar niet over, maar over een ambtenaar die daden moet stellen die tegen zijn geweten ingaan.

Het gaat m.i. wél over te stellen daden.
Je kan de inhoud van een daad niet zomaar wegwuiven naargelang het je uitkomt.
Als die ambtenaar door de wet verplicht wordt om daden te stellen tegenover zijn geweten, dan mag hij weigeren, maar met de eraan verbonden konsekwenties. Je kan niet de geit (geweten) én de kool (riante burgemeesterswedde) sparen.
Dura lex, sed lex.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als die ambtenaar door de wet verplicht wordt om daden te stellen tegenover zijn geweten, dan mag hij weigeren, maar met de eraan verbonden konsekwenties. Je kan niet de geit (geweten) én de kool (riante burgemeesterswedde) sparen.
Dura lex, sed lex.

Wel de "dura lex" is nog steeds dat de burgemeester zijn bevoegdheid tijdelijk kan delegeren. De wet laat het toe. Ziet u dat dan niet in?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel de "dura lex" is nog steeds dat de burgemeester zijn bevoegdheid tijdelijk kan delegeren. De wet laat het toe. Ziet u dat dan niet in?

Hij mag dus delegeren zonder opgaaf van reden?

[circe]

De vergelijking tussen het uitvoeren van een vraag om euthanasie en het voltrekken van een burgerlijk huwelijk loopt natuurlijk mank.

Men is namelijk volledig vrij in de keuze van arts. Bij de uitoefening van zijn functie kan de arts dan ook zelf naar eer en geweten beslissen of hij aan de vraag naar euthanasie wil voldoen of niet. Men heeft het récht om onder bepaalde omstandigheden naar euthanasie te vragen, men heeft ook het récht om daarvoor zelf een arts aan te stellen.

Iets anders bij het afsluiten van een burgerlijk huwelijk. Daar zijn de toekomstige huwelijkspartners VERPLICHT om naar het bepaalde stadhuis te stappen, waar inderdaad de officieel aangestelde vertegenwoordiger van het volk de eed zal afnemen.
Homo's hebben het récht om een huwelijk te sluiten, maar ze hebben niet het récht om daarvoor gelijkwie aan te spreken om dat voor hen te voltrekken: daarvoor MOET men terecht bij de Burgemeester van dienst.
Zoals Raf al schreef moeten die ambtenaren hun persoonlijke beleving en hun functie totaal van elkaar kunnen scheiden. (net zoals de koning die functies had MOETEN van elkaar scheiden).

Of er nu al of niet een vervanger k�*n aangesteld worden, doet hier niet ter zake. Indien men toestaat dat een ambtenaar zijn persoonlijk beleven verkiest boven een door het volk goedgekeurde wet, dan moet hij inderdaad zelf zijn conclusies daaruit trekken en zijn ambt aan iemand overdragen die wel in staat is zijn functie en zijn persoonlijk leven te scheiden.
(Want wat als al de (nu aangestelde) vervangers persoonlijk hetzelfde zouden "vinden"als de burgemeester?)

Trouwens wat gaat men doen bij rechtstreekse burgemeesterverkiezingen en er worden zaken goedgekeurd die voor de burgemeester niet aanvaardbaar zijn? Gaan die dan allemaal ook de prullenmand ingaan omdat de burgemeester zijn "persoonlijke overtuiging" hem niet toelaat daaraan te voldoen?
Als het dan toch zijn christelijke geloofsovertuiging is, waarom heeft die burgemeester dan voordien al huwelijken van gescheiden mensen beëdigd? damagtochooknie!

Nederlanders schieten met hun tolerantiepolitiek grote gaten in de lucht. Zal straks de beenhouwer verplicht worden om zijn personeelslid dat uit geloofsovertuiging geen varkenscoteletje, worstjes, spek e.d. meer wil aanraken, in dienst moeten houden? Omdat die man zijn geloofsovertuiging wenst te volgen? Of zal het personeelslid stante pede aangeraden worden om te solliciteren bij een halal beenhouwer misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Hij mag dus delegeren zonder opgaaf van reden?

Inderdaad. De wet schrijft in dat verband niets voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nederlanders schieten met hun tolerantiepolitiek grote gaten in de lucht. Zal straks de beenhouwer verplicht worden om zijn personeelslid dat uit geloofsovertuiging geen varkenscoteletje, worstjes, spek e.d. meer wil aanraken, in dienst moeten houden? Omdat die man zijn geloofsovertuiging wenst te volgen? Of zal het personeelslid stante pede aangeraden worden om te solliciteren bij een halal beenhouwer misschien?

Het grote verschil tussen Nederland en ons land lijkt me vrij duidelijk: in Nederland betekent persoonlijke vrijheid en de daaraan verbonden godsdienstvrijheid weldegelijk nog niets. Deze rechten worden bij hen ook ingepast in de werking van de staat. Bij ons niet. Dit kan dan ook omschreven worden als linkse intellectuele terreur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. De wet schrijft in dat verband niets voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Circe

Of er nu al of niet een vervanger k�*n aangesteld worden, doet hier niet ter zake. Indien men toestaat dat een ambtenaar zijn persoonlijk beleven verkiest boven een door het volk goedgekeurde wet, dan moet hij inderdaad zelf zijn conclusies daaruit trekken en zijn ambt aan iemand overdragen die wel in staat is zijn functie en zijn persoonlijk leven te scheiden.
(Want wat als al de (nu aangestelde) vervangers persoonlijk hetzelfde zouden "vinden"als de burgemeester?)

Sorry, Circe, voor het koppipeesten van je (correcte) antwoord.

[Jan van den Berghe]

De zaak is en blijft heel simpel: de burgervader mag die bevoegdheid tijdelijk delegeren en hoeft zich daarvoor niet te verantwoorden. Of de heren dat nu leuk vinden of niet, zo zit de gemeentewet nu eenmaal in elkaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak is en blijft heel simpel: de burgervader mag die bevoegdheid tijdelijk delegeren en hoeft zich daarvoor niet te verantwoorden. Of de heren dat nu leuk vinden of niet, zo zit de gemeentewet nu eenmaal in elkaar.

En als de slippendragers van de burgervader dezelfde bezwaren opperen?
Kunnen die nog lager delegeren?
Zoals Circe zei: om het huwelijk te sluiten MOET het koppel beroep doen op de verkozen en door de gemeenschap betaalde diensten. Stel dat ze allemaal plots homofobe oprispingen krijgen?

Ik zal misschien eens de zaak omkeren.
Zou jij even gniffelend-goedkeurend het recht op delegatie inroepen, mocht een homosexuele burgemeester, uit gewetensnood weigeren om een heterostel te huwen?