Holebi-adoptie :Moslims- en Vlaamse extremisten �* la Colen hand in hand

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is u misschien ontgaan in de biologieles, maar een mens wordt geboren uit een vrouw en een man. Dat is een natuurgegeven dat vertaald is in hoe wij onze samenleving ordenen. Het huwelijk en het gezin vormen reeds millennia de meest fundamentele basiselementen van onze samenleving en onze beschaving. Het is een zeer zware vergissing dit te willen overboord gooien.

Dat mensen voortkomen van een mannelijke zaadcel en een vrouwelijke eicel, was me dus nog niet ontgaan.
Dat het huwelijk en het gezin reeds millenia een fundamenteel basiselement was, dat was me wel ontgaan. Enkele millenia terug, vermoed ik, waren heelder families meer een fundamenteel basiselement.

In jouw bekrompen geest, gaat er nog iemand konkluderen dat als je een kind niet kan laten opvoeden door zijn eigen natuurlijke vader en moeder, het eigenlijk niet goed opgevoed kan worden ... zodat, volgens jouw aanvankelijk theorie verder doorgekonludeerd, het beter ... omgebracht kan worden.

Dat gezever over het gezin is de hoeksteen enz. is een typische stelling van de kaloten, die hiermee de geesten van de mensen voorbereidt om zonder enige kritische ingesteldheid te aanvaarden wat de pastoors wel vinden dat in de bijbel zou staan.

En nu ga ik stoppen met daarover te zeveren. Een demokratische meerderheid heeft in ons land al wat wetten gestemd (abortus, euthanasie, homo-huwelijk ....) en er zullen nog wat andere wetten gestemd worden of verfijnt, zonder de oekazes van de kerkelijke overheid ....
Waarom zou ik me zorgen maken over iets, als het in de sterren geschreven staat dat het in de goede richting evolueert ??

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is u misschien ontgaan in de biologieles, maar een mens wordt geboren uit een vrouw en een man. Dat is een natuurgegeven dat vertaald is in hoe wij onze samenleving ordenen. Het huwelijk en het gezin vormen reeds millennia de meest fundamentele basiselementen van onze samenleving en onze beschaving. Het is een zeer zware vergissing dit te willen overboord gooien.

Ik zal het niet zo extreem stellen als Schoofzak, maar ook al komt een kind uit een man en een vrouw, dat betekent nog niet dat twee mannen of twee vrouwen een kind niet samen kunnen opvoeden. Er zijn wel meerdere soorten gezinnen in België die niet aan het 'man-vrouw-kinderen' principe voldoen. Moeten de kinderen die daar wonen dan weggehaald worden?
Er bestaan trouwens de facto reeds homo-koppels in België met kinderen zonder dat die daarom door de beide ouders werden geadopteerd. Het is juridisch beter voor het kunt om dit wettelijk toe te laten, een betere bescherming aan het kind geven.
Dus nog eens: wat zijn gegronde en rationele argumenten om te stellen dat homo-koppels geen kinderen mogen adopteren (lees: samen kinderen mogen opvoeden)?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Nibelung

Apocalyps tis goed geweest.

T'zal zelfs nog beter worden. Let maar op!

Ik begin stilaan te geloven dat jouw ideologie slechts deze is van je gelijk halen ipv iets deftig te verdedigen.
Zoals het aangrijpend stukje

Bij het lezen van je twee bovenstaande quotes, heb ik blijkbaar in deze thread een gevoelige snaar geraakt. Wordt het ergens warm ofzo?

Dit getuigt toch ergens van een toegifte dat holebi gezinnen en adoptie niet klopt.

Owh ja? Verklaar je nader.

Een koppel wil trouwen, en wil daarna ook kinderen. Volgens de natuur is dit echter niet mogelijk, maar zoals je het zelf zegt :

Al ooit een olifant pannekoeken zien bakken in een pannetje? Of een andere dier? Oei, dan is dat dus 'onnatuurlijk'. M.a.w de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt.")
Kom dus a.u.b. niet af met "volgens de natuur" om iets over de mens te zeggen. Dank u.

(Correcties aangebracht waar nodig)
Bovendien is deze draad nogal belachelijk gezien sommigen hier blijkbaar conservatief / moslim / katholiek / rechts allemaal over dezelfde kam wil scheren. Ik ben geen VB fan, maar dit is werkelijk zielig.

Of je het nu graag hoort of niet, extreem rechts en fundamentalistische reliegieuzen zijn een "PEST" op Aarde![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Apocalyps on 11-09-2005 at 12:29
Reason:
--------------------------------

T'zal zelfs nog beter worden. Let maar op!

Bij het lezen van je twee bovenstaande quotes, heb ik blijkbaar in deze thread een gevoelige snaar geraakt. Wordt het ergens warm ofzo?

Owh ja? Verklaar je nader.

Al ooit een olifant pannekoeken zien bakken in een pannetje? Of een andere dier? Oei, dan is dat dus 'onnatuurlijk'. M.a.w de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt.")
Kom dus a.u.b. niet af met "volgens de natuur" om iets over de mens te zeggen. Dank u.

Of je het nu graag hoort of niet, extreem rechts en fundamentalistische reliegieuzen zijn een "PEST" op Aarde![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

T'zal zelfs nog beter worden. Let maar op!

[QOUTE]
Ik begin stilaan te geloven dat jouw ideologie slechts deze is van je gelijk halen ipv iets deftig te verdedigen.
Zoals het aangrijpend stukje
[/quote]
Bij het lezen van je twee bovenstaande quotes, heb ik blijkbaar in deze thread een gevoelige snaar geraakt. Wordt het ergens warm ofzo?

Owh ja? Verklaar je nader.

Al ooit een olifant pannekoeken zien bakken in een pannetje? Of een andere dier? Oei, dan is dat dus 'onnatuurlijk'. M.a.w de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt.")
Kom dus a.u.b. niet af met "volgens de natuur" om iets over de mens te zeggen. Dank u.

Of je het nu graag hoort of niet, extreem rechts en fundamentalistische reliegieuzen zijn een "PEST" op Aarde!


[/size]

[/edit]

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Of je het nu graag hoort of niet, extreem rechts en fundamentalistische reliegieuzen zijn een "PEST" op Aarde!

Spijtig genoeg zijn dat zaken die wel degelijk in de natuur zitten ingebakken. Vooral dat laatste, geen plaats in de wereld waar ze niet een of andere God aanbidden.
Homo-sexualiteit zit echter ook in de natuur: bonobo's doen niets anders dan sex hebben met elkaar, hoe oud ze ook zijn en van welk geslacht ze ook zijn. De natuur als basis voor de Ethiek is allang achterhaald hoor
(toch nog iets wat ik heb geleerd tijdens deze 2de zit)

Maar de vraag blijft dus:
wat zijn gegronde en rationele argumenten om te stellen dat homo-koppels geen kinderen mogen adopteren (lees: samen kinderen mogen opvoeden)?
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Twanne on 11-09-2005 at 13:23
Reason:
--------------------------------

Spijtig genoeg zijn dat zaken die wel degelijk in de natuur zitten ingebakken. Vooral dat laatste, geen plaats in de wereld waar ze niet een of andere God aanbidden.
Homo-sexualiteit zit echter ook in de natuur: bonobo's doen niets anders dan sex hebben met elkaar, hoe oud ze ook zijn en van welk geslacht ze ook zijn. De natuur als basis voor de Ethiek is allang achterhaald hoor
(toch nog iets wat ik heb geleerd tijdens deze 2de zit)

Maar de vraag blijft dus:
wat zijn gegronde en rationele argumenten om te stellen dat homo-koppels geen kinderen mogen adopteren (lees: samen kinderen mogen opvoeden)?
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Spijtig genoeg zijn dat zaken die wel degelijk in de natuur zitten ingebakken. Vooral dat laatste, geen plaats in de wereld waar ze niet een of andere God aanbidden.
Homo-sexualiteit zit echter ook in de natuur: bonobo's doen niets anders dan sex hebben met elkaar, hoe oud ze ook zijn en van welk geslacht ze ook zijn. De natuur als basis voor de Ethiek is allang achterhaald hoor
(toch nog iets wat ik heb geleerd tijdens deze 2de zit)[/size]

[/edit]

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Spijtig genoeg zijn dat zaken die wel degelijk in de natuur zitten ingebakken. Vooral dat laatste, geen plaats in de wereld waar ze niet een of andere God aanbidden.

Van mij mogen mensen in goden, duivels en dergelijke geloven zolang het maar niet fanatiek wordt en in huiselijke kring (of ergens in een grot) blijft ben ik tevreden.

Homo-sexualiteit zit echter ook in de natuur: bonobo's doen niets anders dan sex hebben met elkaar, hoe oud ze ook zijn en van welk geslacht ze ook zijn. De natuur als basis voor de Ethiek is allang achterhaald hoor
(toch nog iets wat ik heb geleerd tijdens deze 2de zit)

Het is inderdaad een feit dat er bij dieren wel degelijk 'same sex behaviour' voorkomt. Het is zeker geen regel, maar toch (zie Queer Resources Directory : op de Origins pagina staan een paar verwijzingen).

Het is immers zeer onwaarschijnlijk dat dierlijk seksueel gedrag ook maar in de verte te vergelijken zou zijn met de menselijke erotiek, die een natuurlijk/biologische component maar ook een rijke waaier aan psychologische/sociale/culturele facetten bezit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Apocalyps on 11-09-2005 at 13:37
Reason:
--------------------------------

Van mij mogen mensen in goden, duivels en dergelijke geloven zolang het maar niet fanatiek wordt en in huiselijke kring (of ergens in een grot) blijft ben ik tevreden.

Het is inderdaad een feit dat er bij dieren wel degelijk 'same sex behaviour' voorkomt. Het is zeker geen regel, maar toch (zie Queer Resources Directory : op de Origins pagina staan een paar verwijzingen).

Het is immers zeer onwaarschijnlijk dat dierlijk seksueel gedrag ook maar in de verte te vergelijken zou zijn met de menselijke erotiek, die een natuurlijk/biologische component maar ook een rijke waaier aan psychologische/sociale/culturele facetten bezit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Van mij mogen mensen in goden, duivels en dergelijke geloven zolang het maar niet fanatiek wordt en in huiselijke kring (of ergens in een grot) blijft ben ik tevreden.

Het is inderdaad een feit dat er bij dieren wel degelijk 'same sex behaviour' voorkomt. Het is zeker geen regel, maar het toch (zie Queer Resources Directory : op de Origins pagina staan een paar verwijzingen).

Het is immers zeer onwaarschijnlijk dat dierlijk seksueel gedrag ook maar in de verte te vergelijken zou zijn met de menselijke erotiek, die een natuurlijk/biologische component maar ook een rijke waaier aan psychologische/sociale/culturele facetten bezit.[/size]

[/edit]

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Maar de vraag blijft dus:
wat zijn gegronde en rationele argumenten om te stellen dat homo-koppels geen kinderen mogen adopteren (lees: samen kinderen mogen opvoeden)?

?

Dat vraag ik mij dus ook af, ik ben namelijk "pro holebi-adoptie" hoor.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Er bestaan trouwens de facto reeds homo-koppels in België met kinderen zonder dat die daarom door de beide ouders werden geadopteerd. Het is juridisch beter voor het kunt om dit wettelijk toe te laten, een betere bescherming aan het kind geven.

Er zijn de facto reeds personen die er meerdere partners op nahouden. Ik wacht op uw wetsvoorstel om polygamie te legaliseren. Dat iets de facto bestaat is geen argument om het wettelijk te regelen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er zijn de facto reeds personen die er meerdere partners op nahouden. Ik wacht op uw wetsvoorstel om polygamie te legaliseren. Dat iets de facto bestaat is geen argument om het wettelijk te regelen.

Wat wil je hier zeggen? Dat enkel holebi's meerdere partners op nahouden? Zoja, dan vraag ik mij toch af waarom er jaarlijks +- 40.000 echtscheidingen plaatsvinden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Apocalyps on 11-09-2005 at 14:11
Reason:
--------------------------------

Wat wil je hier zeggen? Dat enkel holebi's meerdere partners op nahouden? Zoja, dan vraag ik mij toch af waarom er jaarlijks +- 40.000 echtscheidingen plaatsvinden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat wil je hier zeggen? Dat enkel holebi's meerdere partners op nahouden? Zoja, dan vraag ik mij toch af waarom er jaarlijks +- 40.000 echtsheidingen zijn.[/size]

[/edit]

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er zijn de facto reeds personen die er meerdere partners op nahouden. Ik wacht op uw wetsvoorstel om polygamie te legaliseren. Dat iets de facto bestaat is geen argument om het wettelijk te regelen.

En waarom inderdaad niet polygamie legaliseren, daar ben ik al jaren voorstander van, zonder te zwansen? Dat is iets dat namelijk niet over heel de wereld wordt gedaan. Het heeft in Europa vooral religieuze wortels,en aangezien er een scheiding tussen kerk en staat is... En als 3 mensen die elkaar graag zien willen gaan samenwonen, wat houdt hen tegen? U moet dat toch niet doen?
Dus opnieuw (pfff): waarom mogen homo-koppels geen kinderen adopteren?

[LA'er]

Homo's dit, lesbo's dat... altijd maar wordt er gediscussieerd over wat zij willen, nooit wordt er eens gedacht aan het belang van het kind!

Onze dissidente allochtone Spiritist heeft groot gelijk dat hij zegt dat al die gay-parade's e.d. niet echt bijdragen tot een kindvriendelijk imago van de holebi-gemeenschap. Moeten we aan deze mensen het lot en leven van kinderen toe vertrouwen?

Nee!

Homo-huwelijk daar heb ik geen problemen mee, maar holebi-adoptie is een brug te ver!

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Homo's dit, lesbo's dat... altijd maar wordt er gediscussieerd over wat zij willen, nooit wordt er eens gedacht aan het belang van het kind!

Onze dissidente allochtone Spiritist heeft groot gelijk dat hij zegt dat al die gay-parade's e.d. niet echt bijdragen tot een kindvriendelijk imago van de holebi-gemeenschap. Moeten we aan deze mensen het lot en leven van kinderen toe vertrouwen?

Nee!

Homo-huwelijk daar heb ik geen problemen mee, maar holebi-adoptie is een brug te ver!

Ach, en de techno parade is zoveel beter? Hetero-sexuelen kunnen evengoed zo'n decadente fuiven geven.
Als jij denkt dat adoptie door homo's slecht is voor het kind, toon me dat dan eens aan. Anders geld je argument niet.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ach, en de techno parade is zoveel beter? Hetero-sexuelen kunnen evengoed zo'n decadente fuiven geven.
Als jij denkt dat adoptie door homo's slecht is voor het kind, toon me dat dan eens aan. Anders geld je argument niet.

Op de gay-parade zijn er mannen die verkleed zijn in vrouwen en die met een kinderwagen rondrijden met daarin een babypop. Dat zegt toch genoeg...

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Op de gay-parade zijn er mannen die verkleed zijn in vrouwen en die met een kinderwagen rondrijden met daarin een babypop. Dat zegt toch genoeg...

Geen idee wat het wilt zeggen, buiten het feit dat ze verkleed zijn

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Homo's dit, lesbo's dat... altijd maar wordt er gediscussieerd over wat zij willen, nooit wordt er eens gedacht aan het belang van het kind!

Blijkbaar speelt dat enkel een rol als het over homo- of lesbo-ouderschap gaat, niet als het over heteroseksueel ouderschap gaat. Raar toch, die eenzijdigheid... Of zijn die sowieso beter gewaarborgd bij hetero's? Althans de realiteit bewijst helaas elke dag het tegendeel.

Onze dissidente allochtone Spiritist heeft groot gelijk dat hij zegt dat al die gay-parade's e.d. niet echt bijdragen tot een kindvriendelijk imago van de holebi-gemeenschap. Moeten we aan deze mensen het lot en leven van kinderen toe vertrouwen?

Ja waarom niet?

Nee!

Homo-huwelijk daar heb ik geen problemen mee, maar holebi-adoptie is een brug te ver!

Deze brug zal met de tijd steeds korter worden.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Op de gay-parade zijn er mannen die verkleed zijn in vrouwen en die met een kinderwagen rondrijden met daarin een babypop. Dat zegt toch genoeg...

Gebeurd dat met karnaval ook niet?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Gebeurd dat met karnaval ook niet?

Maar die mensen die dat met carnaval doen ijveren niet voor het recht op adoptie, tenzij het satirisch bedoeld is.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Geen idee wat het wilt zeggen, buiten het feit dat ze verkleed zijn

Dat wil zeggen dat het een bende clowns zijn die zo ijveren voor het recht op adoptie terwijl ze zich zo onnozel en onverantwoord gedragen. Hebt u kinderen? Zou u die toevertrouwen aan zulke type's?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Blijkbaar speelt dat enkel een rol als het over homo- of lesbo-ouderschap gaat, niet als het over heteroseksueel ouderschap gaat. Raar toch, die eenzijdigheid... Of zijn die sowieso beter gewaarborgd bij hetero's? Althans de realiteit bewijst helaas elke dag het tegendeel

Dat klopt, maar vergelijk het met het risico op AIDS bij homo's en dat daarom deze geweerd worden bij bloed-geef-actie's van het Rode Kruis. Het is een feit dat het risico bij deze groep zoveel groter is, zoals het risico veel groter is voor het kind om er psychisch onder te lijden als ze worden opgevoed in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht.

Hoe denk dat de klasgenootjes zullen reageren als iemand onder hun twee mama's of twee papa's heeft? Als je nu al ziet hoe bekrompen en zelfs op een zieke manier sommige mensen denken over holebi's.

U hebt gelijk dat voor een kind het niet goed is om op te groeien in een éénoudergezin, maar we moeten die kromme situaties toch niet gaan uitbreiden naar nog meer kinderen die psychisch zullen lijden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by LA'er on 11-09-2005 at 17:09
Reason:
--------------------------------

Dat klopt, maar vergelijk het met het risico op AIDS bij homo's en dat daarom deze geweerd worden bij bloed-geef-actie's van het Rode Kruis. Het is een feit dat het risico bij deze groep zoveel groter is, zoals het risico veel groter is voor het kind om er psychisch onder te lijden als ze worden opgevoed in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht.

Hoe denk dat de klasgenootjes zullen reageren als iemand onder hun twee mama's of twee papa's heeft? Als je nu al ziet hoe bekrompen en zelfs op een zieke manier sommige mensen denken over holebi's.

U hebt gelijk dat voor een kind het niet goed is om op te groeien in een éénoudergezin, maar we moeten die kromme situaties toch niet gaan uitbreiden naar nog meer kinderen die psychisch zullen lijden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat klopt, maar vergelijk het met het risico op AIDS bij homo's en dat daarom deze geweerd worden bij bloed-geef-actie's van het Rode Kruis. Het is een feit dat het risico bij deze groep zoveel groter is, zoals het risico op veel groter is voor het kind om er psychisch onder te lijden als ze worden opgevoed in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht.

Hoe denk dat de klasgenootjes zullen reageren als iemand onder hun twee mama's of twee papa's heeft? Als je nu al ziet hoe bekrompen en zelfs op een zieke manier sommige mensen denken over holebi's.

U hebt gelijk dat voor een kind het niet goed is om op te groeien in een éénoudergezin, maar we moeten die kromme situaties toch niet gaan uitbreiden naar nog meer kinderen die psychisch zullen lijden.[/size]

[/edit]

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gezever over het gezin is de hoeksteen enz. is een typische stelling van de kaloten, die hiermee de geesten van de mensen voorbereidt om zonder enige kritische ingesteldheid te aanvaarden wat de pastoors wel vinden dat in de bijbel zou staan.

D�*t is nu pas grote zever.
In welke kleuterklas zit jij eigenlijk nog?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Maar die mensen die dat met carnaval doen ijveren niet voor het recht op adoptie, tenzij het satirisch bedoeld is.

???

Wat is me dit nu voor een flutargument? Dus alle mensen die 1 a 2 keer per jaar eens graag de clown uithangen mogen geen kinderen adopteren?