Splitsing: HOE?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

2009 brengt dan de oplossing, ingegeven door Elio Di Rupo en Vlaamse democraten: Men houdt een referendum over het voortbestaan van België.
En daarin is de uitslag 65% voor het voortbestaan van België.

65% ?

4 miljoen vd 4 miljoen frankofonen stemmen voor
2,5 miljoen vd 6 miljoen Vlamingen stemmen voor.
Zoiets?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

65% ?

4 miljoen vd 4 miljoen frankofonen stemmen voor
2,5 miljoen vd 6 miljoen Vlamingen stemmen voor.
Zoiets?

Als dat de verdeling is, dan blijft België bestaan.
De meerderheid is voor. Als de minderheid zich daar niet bij kan neerleggen, dan stel ik me vragen bij het democratisch gehalte van die minderheid!
Als die minderheid dan nog gewelddadig zou gaan voor de afscheiding, dan weten we helemaal wat voor staat die zullen broeden!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Als dat de verdeling is, dan blijft België bestaan.
De meerderheid is voor. Als de minderheid zich daar niet bij kan neerleggen, dan stel ik me vragen bij het democratisch gehalte van die minderheid!
Als die minderheid dan nog gewelddadig zou gaan voor de afscheiding, dan weten we helemaal wat voor staat die zullen broeden!

Een voorstel dat slaat op de indeling van de staat zou een meerderheid moeten halen op de diverse niveau's: federaal én in de betreffende deelstaat/staten. In Zwitserland is het in elk geval zo.

Egidius

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

We moeten er eens werk van maken hé.
Leven het zelfbeschikkingsrecht!

Ok, maar dan wil ik morgen wel een eigen Gentse staat. Wij verschillen te veel van de Antwerpenaren en de Bruggelingen om daar samen met te leven. Gentenaars staat op!

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

De Bretoenen, Nordisten, Catalanen, Friezen, Aquitaniërs, Asturianen, Basken, Galiciërs, Tsjechen, Slowaken en wie weet vergeet ik nog... zullen ons hier zeker in steunen, maar of dat bij monde van een overhied zal zijn, dat weet ik niet. Maar wel zeker bij het volk.

Je vergeet dat die zelf niet de erkenningsmacht bezitten die echte staten hebben om anderen te herkennen. Een staat zonder internationale erkenning bestaat niet. Voorbeelden zijn legio; Transnistrië, Tsjetsenië, Biafra (bestaat zelfs de facto niet meer), Adzjarië, Hutt River, ...

Een VL dat niet erkend wordt, zeker binnen de EU is dit grotendeels ondenkbaar dat één lid wel erkend als de anderen dit niet doen, te meer daar het om de splitsing van een lid van de EU gaat en de EU de intergriteit van haar leden beloofd te bewaren.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Je vergeet dat die zelf niet de erkenningsmacht bezitten die echte staten hebben om anderen te herkennen. Een staat zonder internationale erkenning bestaat niet. Voorbeelden zijn legio; Transnistrië, Tsjetsenië, Biafra (bestaat zelfs de facto niet meer), Adzjarië, Hutt River, ...

Een VL dat niet erkend wordt, zeker binnen de EU is dit grotendeels ondenkbaar dat één lid wel erkend als de anderen dit niet doen, te meer daar het om de splitsing van een lid van de EU gaat en de EU de intergriteit van haar leden beloofd te bewaren.

Je vergeet wel dat als één land in Europa zich zou opsplitsen, je dan wel meteen ook een aandacht krijgt van die regio's die nu ook tegelijk onafhankelijk beginnen worden en dan krijg je op het hele continent een kettingreactie.
Je kent het principe: als er één gaat, volgt de rest.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Ok, maar dan wil ik morgen wel een eigen Gentse staat. Wij verschillen te veel van de Antwerpenaren en de Bruggelingen om daar samen met te leven. Gentenaars staat op!

Mentaliteit (een woord dat hier vaak verkeerd wordt gebruikt) is nog iets anders dan verschillen tussen culturen en gemeenschappen.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Ok, maar dan wil ik morgen wel een eigen Gentse staat. Wij verschillen te veel van de Antwerpenaren en de Bruggelingen om daar samen met te leven. Gentenaars staat op!

ga uw gang, als u daar een draagvlak voor vindt is er niemand die u dat kan verbieden. Maar misschien zou u eerst beter een draagvlak zoeken voor uw unitarisme, vooraleer aan iets anders te gaan denken.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Als dat de verdeling is, dan blijft België bestaan.
De meerderheid is voor. Als de minderheid zich daar niet bij kan neerleggen, dan stel ik me vragen bij het democratisch gehalte van die minderheid!
Als die minderheid dan nog gewelddadig zou gaan voor de afscheiding, dan weten we helemaal wat voor staat die zullen broeden!

Goh, en als er dan een referendum in Vlaanderen zou komen over een eenzijdige afscheuring? Een meerderheid is dan toch ook voor volgens die voorgaande pronostiek? Of telt dat niet in jouw ogen?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Goh, en als er dan een referendum in Vlaanderen zou komen over een eenzijdige afscheuring? Een meerderheid is dan toch ook voor volgens die voorgaande pronostiek? Of telt dat niet in jouw ogen?

Ik dacht dat in een democratisch land alle medeburgers daar zich mochten over uitspreken? Of vindt U het normaal dat één bevolkingsgroep eenzijdig beslist over de toekomst van dit land? Ik in alle geval niet!

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Of vindt U het normaal dat één bevolkingsgroep eenzijdig beslist over de toekomst van dit land? Ik in alle geval niet!

Dat zou idd niet meer dan normaal zijn. Vlamingen en Walen hebben elk het recht op secessie.

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik dacht dat in een democratisch land alle medeburgers daar zich mochten over uitspreken? Of vindt U het normaal dat één bevolkingsgroep eenzijdig beslist over de toekomst van dit land? Ik in alle geval niet!

1. BHV mocht destijds van socialisten en liberalen niet worden goedgekeurd via een federale parlementaire meerderheid geleverd door uitsluitend de Vlaamse partijen met het argument dat "democratie niet de dictatuur van de meerderheid betekent". Ik ga aangaande deze stelling nog geen positie innemen. Ik wacht het resultaat van een discussie daaromtrent wel af. Maar leg je een andere bevolkingsgroep niet evenzeer iets op als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist niet te splitsten (bv Wallonië) dan als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist wel te splitsen (bv Vlaanderen)?
2. Ook altijd leuk om mezelf te quoten:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Ik meen dus dat wij niet in staat zijn de bevolking met onze redelijke argumenten te overtuigen. Ik acht het weinig waarschijnlijk op een directe wijze de benodigde legitimiteit voor een onafhankelijk Vlaanderen te bekomen. Maar men kan ze ook op indirecte wijze bekomen, zoals de wijze waarop het Vlaams Belang rekent: een links Wallonië (gedomineerd door de PS) wenst niet langer samen te werken met een tijdelijk rechts Vlaanderen (gedomineerd door een noodzakelijkerwijze omstreden Vlaams Belang). Wanneer door omgevingsfactoren een meerderheid bestaat in één van beide regio's om het land te splitsen, dan is dit de democratische legitimiteit voor een onafhankelijk Vlaanderen geregeld.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 16-09-2005 at 16:13
Reason:
--------------------------------

1. BHV mocht destijds van socialisten en liberalen niet worden goedgekeurd via een federale parlementaire meerderheid geleverd door uitsluitend de Vlaamse partijen met het argument dat "democratie niet de dictatuur van de meerderheid betekent". Ik ga aangaande deze stelling nog geen positie innemen. Ik wacht het resultaat van een discussie daaromtrent wel af. Maar leg je een andere bevolkingsgroep niet evenzeer iets op als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist niet te splitsten (bv Wallonië) dan als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist wel te splitsen (bv Vlaanderen)?
2. Ook altijd leuk om mezelf te quoten:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. BHV mocht destijds van socialisten en liberalen niet worden goedgekeurd via een federale parlementaire meerderheid geleverd door uitsluitend de Vlaamse partijen met het argument dat "democratie niet de dictatuur van de meerderheid betekent". Ik ga aangaande deze stelling nog geen positie innemen. Ik wacht het resultaat van een discussie daaromtrent wel af. Maar leg je een andere bevolkingsgroep niet evenzeer iets op als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist niet te splitsten (bv Wallonië) dan als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist wel te splitsen (bv Vlaanderen)?
2. Ook altijd leuk om mezelf te quoten:

[/size]

[/edit]

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

1. BHV mocht destijds van socialisten en liberalen niet worden goedgekeurd via een federale parlementaire meerderheid geleverd door uitsluitend de Vlaamse partijen met het argument dat "democratie niet de dictatuur van de meerderheid betekent". Ik ga aangaande deze stelling nog geen positie innemen. Ik wacht het resultaat van een discussie daaromtrent wel af. Maar leg je een andere bevolkingsgroep niet evenzeer iets op als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist niet te splitsten (bv Wallonië) dan als je als bevolkingsgroep eenzijdig beslist wel te splitsen (bv Vlaanderen)?
2. Ook altijd leuk om mezelf te quoten:

In Canada mag Quebec wel ongestoord referenda houden voor al dan niet secessie. Tot nu al twee keer verworpen. En als ze het volgende keer goedkeuren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Je vergeet dat die zelf niet de erkenningsmacht bezitten die echte staten hebben om anderen te herkennen. Een staat zonder internationale erkenning bestaat niet. Voorbeelden zijn legio; Transnistrië, Tsjetsenië, Biafra (bestaat zelfs de facto niet meer), Adzjarië, Hutt River, ...

Die staten bestaan wel, maar genieten geen internationale erkenning waardoor ze diplomatiek en op andere vlakken geïsoleerd staan. Er bestaat weldegelijk een Transnistrische staat waar het Moldavisch gezag totaal onbestaande is. Tsjetsenië bestaat dan weer niet, daar het Russisch gezag er nog steeds de plak zwaait. Turks-Cyprus als staat bestaat ook, maar wordt door niemand erkend (tenzij Turkije).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik dacht dat in een democratisch land alle medeburgers daar zich mochten over uitspreken? Of vindt U het normaal dat één bevolkingsgroep eenzijdig beslist over de toekomst van dit land? Ik in alle geval niet!

Neen? Kunt u mij dan eens uitleggen wat de Slovenen bijvoorbeeld hadden moeten doen? Of de Slovaken? In beide gevallen hebben die volkeren en hun volksvertegenwoordigers zelf tot de onafhankelijkheid overgegaan.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Kunt u mij dan eens uitleggen wat de Slovenen bijvoorbeeld hadden moeten doen? Of de Slovaken? In beide gevallen hebben die volkeren en hun volksvertegenwoordigers zelf tot de onafhankelijkheid overgegaan.

Was er geen verschil? Slovenië heeft zich eenzijdig losgemaakt uit Joegoeslavië (en kreeg direct de erkenning van Duitsland); Slovakije werd onafhankelijk na een onderhandeld scheidingsverdag met Tchechië.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHW on 17-09-2005 at 20:19
Reason:
--------------------------------

Was er geen verschil? Slovenië heeft zich eenzijdig losgemaakt uit Joegoeslavië (en kreeg direct de erkenning van Duitsland); Slovakije werd onafhankelijk na een onderhandeld scheidingsverdag met Tchechië.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Was er geen verschil? Slovenië heeft zich eenzijdig losgemaakt uit Joegoeslavië (en kreeg direct de rekenning van Duitsland); Slovakije werd onafhankelijk na een onderhandeld scheidingsverdag met Tchechië.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Was er geen verschil? Slovenië heeft zich eenzijdig losgemaakt uit Joegoeslavië (en kreeg direct de erkenning van Duitsland); Slovakije werd onafhankelijk na een onderhandeld scheidingsverdag met Tchechië.

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Slovakije zich onafhankelijk verklaarde en dat er pas na de onafhankelijkheidsverklaring een verdrag met Tsjechië werd opgesteld.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat Slovakije zich onafhankelijk verklaarde en dat er pas na de onafhankelijkheidsverklaring een verdrag met Tsjechië werd opgesteld.

Zou kunnen, maar het was dan toch met wederzijdse toestemming. Slovenië daarentegen had ook een Tjsetcheens scenario kunnen worden, denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Zou kunnen, maar het was dan toch met wederzijdse toestemming. Slovenië daarentegen had ook een Tjsetcheens scenario kunnen worden, denk ik.

De Joegoeslavische strijdkrachten zijn na de Sloveense onafhankelijkheidsverklaring ook binnengevallen... En de strijdkrachten van het nieuwe Slovenië hebben slag geleverd met de Joegoeslavische. Ongetwijfeld was het inderdaad veel erger geworden, mochten er geen andere afscheidingsbewegingen binnen Joegoeslavië geweest zijn.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

In Canada mag Quebec wel ongestoord referenda houden voor al dan niet secessie. Tot nu al twee keer verworpen. En als ze het volgende keer goedkeuren?

Goede vraag, de partij die een onafhankelijk Québec wil is er de laatste keer toch op vooruitgegaan.