Zaventem geluidsoverlast: komen rechts en links overeen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wijziging van vliegroutes ?
waardoor er plots geheel andere regio's mee geconfronteerd worden
dus niet echt te voorzien

Inderdaad, dat is wat ik ook al vermeldde, er is door de politiek(het spreidingsplan) een probleem gecreerd of het is toch op z'n minst vergroot.

[Johan217]

Vliegroutes wijzigen lijkt me niet zo simpel. De vluchtcontrole en piloten moet dan andere procedures volgen, navigatiekaarten moeten bijgewerkt worden... En uiteindelijk zijn de mogelijkheden toch maar beperkt tot het aantal landingsbanen. Weet iemand of dit al veel problemen heeft veroorzaakt? Ik kan me inbeelden dat een cargopiloot van weet-ik-waar wel eens zal vloeken als de aanvliegroutes op EBBR nog maar eens veranderd zijn.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wijziging van vliegroutes ?
waardoor er plots geheel andere regio's mee geconfronteerd worden
dus niet echt te voorzien

Dit is onzin, de luchthaven is er, en dan moet je er maar rekening mee houden dat er bij een luchthaven ook wel eens vliegtuigen horen, er is nooit iemand die heeft gezegd dat de vliegroutes nooit zouden worden aangepast, integendeel, de gronden rondom heel de luchthaven waren/zijn van zulk een kostprijs die duidelijk laat zien dat er wel rekening mee gehouden werd/wordt.

[PetSel]

Jah , jij houdt dus rekening met het verleden. Nu zijn al de nachtvluchten gewijzigd naar 1 baan. (grotendeels)
Dus dat is toch een klein verschil nietwaar?

[Mondashewan]

Hehehehe

[PetSel]

En hiermee wil je zeggen... ?

PS: Snap niet goed wat dit hierbij komt doen? Dit is waarschijnlijk een "linkse" mop? Je hebt er ook rechtse hoor . Die zijn ook de moeite waard.

[Mondashewan]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

En hiermee wil je zeggen... ?

PS: Snap niet goed wat dit hierbij komt doen? Dit is waarschijnlijk een "linkse" mop? Je hebt er ook rechtse hoor . Die zijn ook de moeite waard.

Laat je dan maar eens goed gaan zou ik zo zeggen.

Het enige dat dit ermee te maken had is dat er een vliegtuig op staat...

Verder zou ik je erop willen wijzen dat

"Sometimes is war necessary" fout geschreven is.

Misschien is het de bedoeling. Zo niet raad ik je aan even een woordenboek te raadplegen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mondashewan on 21-09-2005 at 16:56
Reason:
--------------------------------

Laat je dan maar eens goed gaan zou ik zo zeggen.

Het enige dat dit ermee te maken had is dat er een vliegtuig op staat...

Verder zou ik je erop willen wijzen dat

"Sometimes is war necessary" fout geschreven is.

Misschien is het de bedoeling. Zo niet raad ik je aan even een woordenboek te raadplegen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat je dan maar eens goed gaan zou ik zo zeggen.

Het enige dat dit ermee te maken had is dat er een vliegtuig op staat...

Verder zou ik je erop willen wijzen dat

"Sometimes is war nessecary" fout geschreven is.

Misschien is het de bedoeling. Zo niet raad ik je aan even een woordenboek te raadplegen[/size]

[/edit]

[Mondashewan]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

En hiermee wil je zeggen... ?

PS: Snap niet goed wat dit hierbij komt doen? Dit is waarschijnlijk een "linkse" mop? Je hebt er ook rechtse hoor . Die zijn ook de moeite waard.

Haha ik lach me een bult:

PetSel is lid van de volgende groepen:Rechts:
Enkel leden van deze groep hebben toegang tot het forum "Rechts"
Vlaams Belang:
Enkel leden van deze groep hebben toegang tot het forum Vlaams Belang
Groen!:
Enkel leden van deze groep hebben toegang tot het forum Groen!

Nen extreem rechtse groene!!! Waar gaan we da schrijven???

[PetSel]

Het is niet omdat ik in die groepen zit dat ik "rechts" ben. Dat constateer jij.
Ten tweede zei ik tegen je om zelfnog van die flauwe moppen te gaan zoeken.
En als laatste, deze zin is volledig juist. Dus ga jij maar eens in de woordenboek kijken.

[Mondashewan]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

Het is niet omdat ik in die groepen zit dat ik "rechts" ben. Dat constateer jij.
Ten tweede zei ik tegen je om zelfnog van die flauwe moppen te gaan zoeken.
En als laatste, deze zin is volledig juist. Dus ga jij maar eens in de woordenboek kijken.

aub Petsel,

Het is niet
sometimes is war necessary

Het is
Sometimes war is necessary

Verander dat nu maar gauw nu er nog niet te veel mensen het gelezen hebben

[PetSel]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PetSel on 22-09-2005 at 16:33
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dude , als je het nog niet doorhad. Je kan deze uitspraak op 2 manieren zeggen.[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Inderdaad, dat is wat ik ook al vermeldde, er is door de politiek(het spreidingsplan) een probleem gecreerd of het is toch op z'n minst vergroot.

Ja, het woord spreidingsplan is totaal verkeerd. Men zegt 'spreiding' en doet een 'concentratie' van vluchten boven enkele gemeenten.

Het Gewest is niet bevoegd voor de luchthaven van Zaventem, maar wel de federale regering. Nu zou die federale regering tot een akkoord moeten kunnen komen met de verschillende gewesten. Wel, dat gebeurt niet!... De dienstdoende minister luistert alleen maar naar de kant die het hardst roept.

Zelf heeft hij geen enkele oplossing aangebracht. Na al de rechtszaken zit hij te janken dat hij niet meer weet wat doen... Maar als minister kunt ge toch wetten indienen... die problemen oplossen en die door rechters toegepast worden. Dus waar ligt het probleem?

[Nibelung]

NEEN. Mensen die een huis kopen nabij een luchthaven (voor zover ik weet zijn deze gronden bewust goedkoper aangeboden en verkaveld) zijn meestal boosaardig over hun "slecht koopje". Gezamenlijk willen zij zodoende wat gaan rellen tegen de economie omdat dit hun droompje niet was. Neen, omdat hun stomme VTM bakkes niet verder durft zien dan "oh, ik heb problemen, wat ben ik belangrijk".
Laat ons iets minder sensatievol worden zodat die idioten beseffen dat ze daar godverdomme niet moeten wonen als ze dat niet willen.Ik woonde ooit onder de "tupolevs van oostende" en sommige wijkgenoten kon ik villen.
nogmaals, fuck you. verhuis, desnoods met uw OCMW. Het is de werk-wekker die zegt wanneer ik wakker wordt, niet de tupolevs.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hierse ... ik ben het eens met PetSel

ik zal je zelfs nog wat bijtreden ...

het argument dat iedereen die daar is gaan wonen wist waar dat hij aan ging vast hangen is érg zwak
ieder mens ziet uit naar een mooi lapje grond en dit tegen een zo laag mogelijke prijs
en iedereen, zeker als er geweten is dat er een vliegveld is, gaat de situatie ter plekke inschatten
mensen die daar dus destijds zijn komen wonen hebben de in-te-schatten problemen dus zeker afgewogen tegen het financiële aspect..

maar je kan de situatie destijds niet vergelijken met die van vandaag de dag

Zavemtem is gewoon uit zijn voegen gebarsten ... zelfs op ruimtelijk-ordelijk niveau heeft men het niet kunnen inschatten ... dus hoe kan een doorsnee burger dat dan ?
bovendien als men dan nog wat vluchtroutes gaat aanpassen of inlassen vallen plots heel der gebieden die voordien totaal geen hinder hadden onder die geluidsoverlast en omgekeerd

De meeste mensen schatten de situatie wel juist in of worden erop gewezen maar schatten zichzelf te hoog in. In eerste instantie is er geen probleem maar na een tijdje hebben ze wel een probleem. Ik kan voor de vuist twee andere voorbeelden geven uit mijn streek.

1. Er is een carrosier van trucks. Hij heeft sinds jaar en dag een "spuitcabine". Naast zijn firma hebben ze de grond verkaveld. De lappen grond werden verkocht als waren het zoete broodjes. De meeste mensen waren mensen die de situatie kenden en wisten welke activiteiten er daar waren en wisten dat er uitbreidingsplannen waren. Na enkele jaren kwam er toch protest. Te veel lawaai, geluidshinder, ... . Wie is in de fout? De enige die mag klagen, en die hoor je dan niet, een koppel die uit een andere provincie kwam en de situatie moeilijker konden inschatten.
2. Een verkaveling op een leger gelegen gebied. Bij felle regen stond de grond steeds onder water. Ook hier waren de meeste mensen, die grond kochten, uit de streek en kenden de situatie. Maar ja ook hier was de grond iets goedkoper dan op andere plaatsen. Nu is het iedere keer klagen dat hun kelders onder water staan en dat ze die moeten (laten) uitpompen.

De meeste mensen denken dat ze bepaalde problemen/lasten aankunnen maar na verloop van tijd blijkt dit niet zo te zijn. Met alle gevolgen van dien. Bij moment van aankoop tellen die problemen/lasten niet wel dat stuk goedkopere grond.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Den Bal on 23-09-2005 at 06:37
Reason:
--------------------------------

De meeste mensen schatten de situatie wel juist in of worden erop gewezen maar schatten zichzelf te hoog in. In eerste instantie is er geen probleem maar na een tijdje hebben ze wel een probleem. Ik kan voor de vuist twee andere voorbeelden geven uit mijn streek.

1. Er is een carrosier van trucks. Hij heeft sinds jaar en dag een "spuitcabine". Naast zijn firma hebben ze de grond verkaveld. De lappen grond werden verkocht als waren het zoete broodjes. De meeste mensen waren mensen die de situatie kenden en wisten welke activiteiten er daar waren en wisten dat er uitbreidingsplannen waren. Na enkele jaren kwam er toch protest. Te veel lawaai, geluidshinder, ... . Wie is in de fout? De enige die mag klagen, en die hoor je dan niet, een koppel die uit een andere provincie kwam en de situatie moeilijker konden inschatten.
2. Een verkaveling op een leger gelegen gebied. Bij felle regen stond de grond steeds onder water. Ook hier waren de meeste mensen, die grond kochten, uit de streek en kenden de situatie. Maar ja ook hier was de grond iets goedkoper dan op andere plaatsen. Nu is het iedere keer klagen dat hun kelders onder water staan en dat ze die moeten (laten) uitpompen.

De meeste mensen denken dat ze bepaalde problemen/lasten aankunnen maar na verloop van tijd blijkt dit niet zo te zijn. Met alle gevolgen van dien. Bij moment van aankoop tellen die problemen/lasten niet wel dat stuk goedkopere grond.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De meeste mensen schatten de situatie wel in of worden erop gewezenmaar schatten zichzelf te hoog in. In eerste instantie is er geen probleem maar na een tijdje hebben ze wel een probleem. Ik kan voor de vuist twee andere voorbeelden geven uit mijn streek.

1. Er is een carrosier van trucks. Hij heeft sinds jaar en dag een "spuitcabine". Naast zijn firma hebben ze de grond verkaveld. De lappen grond werden verkocht als waren het zoete broodjes. De meeste mensen waren mensen die de situatie kenden en wisten welke activiteiten er daar waren en wisten dat er uitbreidingsplannen waren. Na enkele jaren kwam er toch protest. Te veel lawaai, geluidshinder, ... . Wie is in de fout? De enige die mag klagen, en die hoor je dan niet, een koppel die uit een andere provincie kwam en de situatie moeilijker konden inschatten.
2. Een verkaveling op een leger gelegen gebied. Bij felle regen stond de grond steeds onder water. Ook hier waren de meeste mensen, die grond kochten, uit de streek en kenden de situatie. Maar ja ook hier was de grond iets goedkoper dan op andere plaatsen. Nu is het iedere keer klagen dat hun kelders onder water staan en dat ze die moeten (laten) uitpompen.

De meeste mensen denken dat ze bepaalde problemen/lasten aankunnen maar na verloop van tijd blijkt dit niet zo te zijn. Met alle gevolgen van dien. Bij moment van aankoop tellen die problemen/lasten niet wel dat stuk goedkopere grond.[/size]

[/edit]

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hierse ... ik ben het eens met PetSel

ik zal je zelfs nog wat bijtreden ...

het argument dat iedereen die daar is gaan wonen wist waar dat hij aan ging vast hangen is érg zwak
ieder mens ziet uit naar een mooi lapje grond en dit tegen een zo laag mogelijke prijs
en iedereen, zeker als er geweten is dat er een vliegveld is, gaat de situatie ter plekke inschatten
mensen die daar dus destijds zijn komen wonen hebben de in-te-schatten problemen dus zeker afgewogen tegen het financiële aspect..

maar je kan de situatie destijds niet vergelijken met die van vandaag de dag

Zavemtem is gewoon uit zijn voegen gebarsten ... zelfs op ruimtelijk-ordelijk niveau heeft men het niet kunnen inschatten ... dus hoe kan een doorsnee burger dat dan ?
bovendien als men dan nog wat vluchtroutes gaat aanpassen of inlassen vallen plots heel der gebieden die voordien totaal geen hinder hadden onder die geluidsoverlast en omgekeerd

iedereen kent wel Rendac in Denderleeuw (afvalverwerking zoals kadavers en ander rottende afval !) niemand wou daar gaan wonen wegens de reukhinder behalve toen je in (1995) voor een stukje bouwgrond van 10a amper 800.000 BF moest betalen... sedert de dure aanpassingswerken in dit "stinkkot" tegen de reukhinder zijn die gronden nu zeker het 5-voudige waard !

Zaventem is helemaal niet uit zijn voegen gebarsten ! er is minder vliegverkeer van vóór het schandalige faillissement van SABENA !

wie wil er nu 60.000 jobs verloren laten gaan ??? juist... de syndicaten en de ps

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Brussel lijkt dus kost wat kost (het voortbestaan van Zaventem) vast te houden aan haar strenge geluidsnormen. Ze verwijst daarbij naar Europese richtlijnen en gebruikt daarvoor een rechterlijke beslissing met gigantische dwangsommen (25.000 € per vlucht).
ik stel voor dat Vlaanderen, met verwijzing naar Europese milieunormen, een afvalwatertax instelt voor elke kubieke meter ongezuiverd water die via de Zenne Vlaanderen binnenstroomt, het kan niet zo gigantisch moeilijk zijn om die tax (adhv debiet en aantal bestaande nachtvluchten) zo te berekenen dat beiden elkaar opheffen

gedaan met geven en toegeven en de rekening betalen.

Goe voorbeeldje van wat kan gedaan worden om die onozele bruseleirs op hun knieën te krijgen, ...

Ook tolpoortjes op de ring, bv, van zodra ze vlaanderen binnen rijden, tjaka, dokken, het plan alleen al , zal ze rap van gedacht doen veranderen.

Trouwens dwangsom, gewoon die vliegers laten vliegen zoals ze willen, en van die dwangsom trekte u gewoon geen ballen aan, en als ze daarover omen zagen zegt Leterme, : "We zullen dat aftrekken van de toelagen voor het waalse gewest... "

Maar ja dan moete natuurlijk wel ne ruggegraat hebben, ...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ook tolpoortjes op de ring, bv, van zodra ze vlaanderen binnen rijden, tjaka, dokken, het plan alleen al , zal ze rap van gedacht doen veranderen.... Maar ja dan moete natuurlijk wel ne ruggegraat hebben, ...

Interessant gegeven. Maar... er bestaat geen ring rond Brussel! In het zuiden is de 'ring' onderbroken door een onnozel afritje dat de pretentie zou moeten ophouden van evenwaardig te zijn met het drie-baan-tracé rond Strombeek. Waarom is dat gedeelte nooit afgewerkt? Waarom moeten wij van Zaventem tot Groot-Bijgaarden de overlast dragen van de dagelijkse files? Door de 'lus' in het zuiden door te trekken zou men het verkeer rond Zaventem al kunnen halveren...

En die komedie blijft voortduren. Voor de geïnteresseerden... het zuiden van Vlaams-Brabant (langs de zuidkant van Brussel) is niet opgenomen in het structuurplan Vlaanderen. Toch eigenaardig! Naar het schijnt zouden er teveel uitzonderlijke omstandigheden zijn?!...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) het ruiken van varkens kan misschien wel heel hinderlijk zijn maar wordt niet meteen bekeken als schadelijk in tegenstelling met lawaaihinder

2) voor zovér ik me kan inbeelden zal naarmate dat er meer mensen zich ophopen in die gezonde buitenlucht vlakbij die boeren, er niet veel sprake meer zijn van expansie van die boerderijen of het drastisch opdrijven van de productie op de bestaande oppervlakte, eerder het omgekeerde
dus de situatie was in deze wel in-te-schatten in tegenstelling met bv een luchthaven

3) als er gegronde redenen zijn voor volksgezondheid dan heeft zo'n boer inderdaad vlug gedaan zoals je zelf aanhaalt in tegenstelling tot bv een vlieghaven
of er nu aan vriendjes-politiek is gedaan door er een 'groene' meute op af te sturen is van ondergeschikt belang

dus gij vind da normal, dat nen boer uit zijn normale habitat gezet wordt, door een bende stadsmussen die door "groen is in " gestoken zijn en daar wa hun wetten komen stellen, ...

Bij mij kregen ze heel de inhoud van de drijfmesttank tegen hunne voorgevel.

Als gij naast een stinkfabriek, ne zelfstandigen, nen boer , een discotheek, een luchthaven of een haven wil gaan wonen, dan moete nie komen lullen over de overlast.

Als daar al mensen wonen is dat totaal iets anders, maar anders kunnen we net zo goed alle bedrijven in vlaanderen nu toedoen, en dan zijn die azijnzeikers van de groene lobby content ,

Kan iedereen terug in een hol onder de grond leven, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Interessant gegeven. Maar... er bestaat geen ring rond Brussel! In het zuiden is de 'ring' onderbroken door een onnozel afritje dat de pretentie zou moeten ophouden van evenwaardig te zijn met het drie-baan-tracé rond Strombeek. Waarom is dat gedeelte nooit afgewerkt? Waarom moeten wij van Zaventem tot Groot-Bijgaarden de overlast dragen van de dagelijkse files? Door de 'lus' in het zuiden door te trekken zou men het verkeer rond Zaventem al kunnen halveren...

En die komedie blijft voortduren. Voor de geïnteresseerden... het zuiden van Vlaams-Brabant (langs de zuidkant van Brussel) is niet opgenomen in het structuurplan Vlaanderen. Toch eigenaardig! Naar het schijnt zouden er teveel uitzonderlijke omstandigheden zijn?!...

Ge hebt gelijk, maar ja, ... Vlaanderen is Vlaanderen en de walonie is de walonie hé...

vandaar, laat die zeikerds maar betalen als ze over ons belastinggeld willen rijden.

[Jean-Pierre]

Er wordt ook een serieus stukske komedie gespeeld door de Franstaligen die in Zaventem wonen. Eerst proberen ze een stuk grond te krijgen...omdat het daar goedkoper is... weet ge, met die luchthaven. En dan gaan ze klagen over de geluidsoverlast. Toppunt is, dat ze de besluiten van het Hoofdstedelijk Gewest verdedigen op de gemeenteraad! Waar wij wensen dat men vluchten heeft in functie van de bestemming, vragen zij dat men de geluidsoverlast verdeelt volgens de 'minst' hinderlijke toestand voor de inwoners. Met andere woorden - geen vliegtuigen boven Brussel - ... waar veel inwoners zijn.

...Dus die Franstaligen te Zaventem VRAGEN meer hinder boven hun eigen gemeente, om Brussel ter wille te zijn.