Wat deed Agalev verkeerd?

[Moby]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Officiëel zijn er daarbij ca. 450.000 moslims.

(Voor sommigen val ik in herhaling, maar...) Zijn het allemaal moslims omdat de ouders ook moslim zijn? Zijn alle autochtonen Christenen...

[jan hyoens]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Agalev is niet verdwenen op Vlaams niveau.

Nog niet !

[percloride]

OK Dablaky, als je alles samen telt wat de mogelijkheden zijn, moet ik je gelijk geven (als Vlaams Blokker moet dat kunnen), maaaaar , dat op het terrein uitvoeren is nog wat anders daar zijn zeer vele jaren voor nodig en tot dan zijn kerncentrales nodig.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

OK Dablaky, als je alles samen telt wat de mogelijkheden zijn, moet ik je gelijk geven (als Vlaams Blokker moet dat kunnen), maaaaar , dat op het terrein uitvoeren is nog wat anders daar zijn zeer vele jaren voor nodig en tot dan zijn kerncentrales nodig.

Dat klopt van a tot z, daarom dat de eerste centrale pas in 2015 gesloten wordt, en de laatste in 2025.

Dus er moeten een aantal dingen gerealisserd zijn in 2015. En alles moet ten laatste gedaan zijn voor 2025. Nog 22 jaren de tijd. En die 22 jaar moet er hard gewerkt worden aan de alternatieven.

Tenzij het akkoord teruggeschroeft wordt. Gelukkig maar dat de CD&V niet gestegen is, anders hadden we dat ook nog aan de hand...

[DaBlacky]

[quote="jan hyoens"]

Nog niet !

Laat me dat laatste sprankeltje hoop nog hebben

[Kevin Van Eeckelen]

Wat deed Agalev verkeerd? Het anti-systeemkarakter opgeven, natuurlijk! Agalev moet tegelijk in en uit het systeem staan: er voldoende in om invloed uit te oefenen, er voldoende uit om niet door de macht gecorrumpeerd te worden. Daarom is eenmaking met sp.a zeker geen optie! Daarnaast mag men geen "systeemtrekjes" overnemen, zoals het gaan moraliseren, wat ook mij persoonlijk bijzonder stoorde. Agalev (liefst onder een nieuwe naam) moet een rebelse amoralistische tegendraadse linkse partij zijn die de liberale burgerlijkheid uitdaagt.

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Er zijn WEL alternatieven. Zoals ik al aanhaalde (selectief blind?):
WKK,
besparing,
kleinschalige waterkrachtprojecten,
fossiele hoogrendementscentrales
en
windenergie.

En je kan er nog zonne-energie toevoegen, alleen is dat nog discussieerbaar momenteel.

En dat allemaal samen is WEL genoeg om die kerncentrales te sluiten. Toch zeker allemaal buiten 1.

In het akkoord van de uitstap uit kernenergie staat trouwens DUIDELIJK dat de centrales niet gesloten worden op dat moment indien er geen voldoende alternatieven zijn...

een deel zou kunnen opgevangen worden met windenergie (deeltje maar ) en WKK, en vergeet de rest zoals zonneenergie, en dan heb ik het nog niet over de kost van energie, maar mijn beste er zijn WEL van die alternatieven die op PAPIER bestaan en niet in de praktijk. En er zijn alternatieven die goedgelevige mensen verstaan.
Laatstleden niet gehoord wat specialisten stroomverdelers er van dachten i.v.m. die massa windmolens die men in zee wil planten ?

....die oppervlakte moet volstaan om tegen 2010 tussen de zes en tien procent van het Belgische stroomverbruik te dekken door elektriciteit die gegenereerd wordt door de windenergieparken. Bij de ondernemingen die betrokken zullen zijn bij de aanleg, is alvast te horen dat de overheid eerst nog een stapel huiswerk moet maken voor zij aan de slag kunnen.
Maar de woordvoerster van het hoogspanningsbedrijf Elia, Lise Mulpas, wijst erop dat een dergelijke stroomproductie een productievermogen vergt van 3.000 megawatt, of drie kerncentrales. Dat komt omdat de elektriciteitsproductie van windmolens afhangt van de windsnelheid en die is zeer variabel. Daardoor ligt het energierendement van een windmolenpark veel lager dan dat van een kerncentrale


ONUITVOERBAAR moet de conclusie daar zijn ( met wat men ons verteld vergeleken tenminste - maak de mensen neits wijs zeg.)
Dan nog zo een papieren oplossing : besparing. Da's onzin zo iets te beweren. We hebben steeds méér energie nodig , als men al op het niveua kan blijven van wat we hebben is dat al geen slecht resultaat.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ooit was Agalev een sympathieke, alternatieve milieupartij. Maar dat is verleden tijd. De stichter pater Versteylen werd door een jonge garde aan de dijk gezet en die hield er een heel andere, verborgen agenda op na. Figuren als Mieke Vogels, Jos Geysels en Eddy Boutmans komen stuk voor stuk uit de extreem-linkse hoek van het politieke spectrum: RAL, SAP, Trotzkisten, communisten, marxisten ... Zij hebben Agalev gekaapt om zich een weg te banen naar de macht. De groene vlag van Agalev is een vlag die de lading al lang niet meer dekte en die alleen nog moest dienen om onschuldige, niets vermoedende kiezers om de tuin te leiden.

Heel juist. Mensen die alleen maar voor het millieu, de natuur en een gezonder leven opkomen, daar heeft men bij AGALEV geen boodschap aan.

Tenzij je politiek werkelijk op de voet volgt (en wie doet dat nu) kwam agalev over als een vrij negatieve partij. Je mag NIET dit doen, dat is VERBODEN,... terwijl er weinig of geen wezenlijk verschil was met andere wetten, meestal dan. Agalev blijft trouwens een vrij consequent linkse partij, en dogmatisme (op enig vlak) wordt niet geaprecieerd door de bevolking .
Negatieve perceptie was hun doodsteek. Dat die perceptie zo negatief is, hebben ze in eerste plaats aan zichzelf te danken.

Jaren geleden hoorde ik pater Versteylen verstelen over AGALEV spreken. Hij had het toen reeds over de linkse machtsgreep en de daarbij gebruikte methoden. Hij zei letterlijk. "Wanneer je groen en rood mengt krijg je bruin, en wat dat inhoud daar hoef ik je verder geen toelichting bij te geven." Het echte probleem zal zijn dat de groene jongens het zullen moeten afleggen tegen het politiek beter geschoolde linkse spectrum. die linkse jongens hebben geen andere thuis en zullen zich hoe dan ook aan de macht vastklampen. Het alternatief voor dit soort links bestaat niet, het is ofwel AGALEV ofwel verdwijnen in de onbelangrijkheid.

Besluit veel toekomst mag men niet verwachten.

mvg. Rogier

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

Een voordeel van een meerpartijenstelsel is dat er veel verschillende meningen zijn (een discussie kan altijd goed zijn). Verder kan iedereen zich op de eigen thema's concentreren en deze uitwerken. Maar dat heeft ook tot gevolg dat men vaak weinig van de andere thema's afweet.

En ik vind dat AGALEV veel milieuproblemen wil aanpakken, maar geen echte oplossingen wil zoeken, slechts alles wat slecht voor het milieu is verbieden. Zo hebben ze bv. de overbemesting willen aanpakken, maar alleen door een verbod in te voeren, zonder de daaruit resulterende problemen voor de boeren aan te pakken. En zo maak je je niet populair.

Absoluut gelijk! Blijkbaar hebben zij slechte specialisten in huis

[percloride]

vergeet niet dat de VRT haar steentje zal bijdragen om Agalev er terug
bovenop te helpen, trouwens ze zijn al heel goed bezig.

[Pallieter]

Agalev vind dat de belgische regering te snel door de knieën is gegaan voor de VSA. Hier heb je uw antwoord.

Wat de mensen interesseert zijn jobs en dat hebben ze blijkbaar nog altijd niet begrepen. Al die groene belachelijke maatregelen zorgen ervoor dat 1000den jobs verloren gaan. Onze bedrijven moeten zich houden aan zeer strenge milieunormen terwijl dit niet zo is in andere landen. Waarom moet ons land persé de voortrekkersrol spelen. Door het belachelijke groene gedachtengoed zis dit land ook de formule 1 wedstrijd kwijtgespeeld, enkel omdat we weer de voortrekker moesten spelen.

en dan heb ik het nog niet gehad over de chocolade sigaretten, de speelgoedwapentjes, de hypocresie rond de wapenleveringen aan nepal, de totaal onuitvoerbare uitstap uit de kernenergie....

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Wat deed Agalev verkeerd? Het anti-systeemkarakter opgeven, natuurlijk! Agalev moet tegelijk in en uit het systeem staan: er voldoende in om invloed uit te oefenen, er voldoende uit om niet door de macht gecorrumpeerd te worden. Daarom is eenmaking met sp.a zeker geen optie! Daarnaast mag men geen "systeemtrekjes" overnemen, zoals het gaan moraliseren, wat ook mij persoonlijk bijzonder stoorde. Agalev (liefst onder een nieuwe naam) moet een rebelse amoralistische tegendraadse linkse partij zijn die de liberale burgerlijkheid uitdaagt.

Dat eenmaken met de SP.a is alleen maar nuttig om het bestaande politiek personeel aan het werk te houden. Veel groene doestellingen zal men er niet mee waarmaken.

mvg. Rogier

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

vergeet niet dat de VRT haar steentje zal bijdragen om Agalev er terug
bovenop te helpen, trouwens ze zijn al heel goed bezig.

En nog geen klein beetje

[luc broes]

Financiële steun aan Agalev? En wat gebeurt er dan met dat geld?

Steun voor de armsten in de ontwikkelingslanden?
Of zoveel mogelijk immigranten (met geld) zo vlug mogelijk een Belgisch paspoort zonder voorwaarde of verplichting?

[kirie]

wat deden ze nog verkeerd : hun té overdreven anti-amerika houding dat bij een deel van de mensen slecht over kwam - denk hier vooral aan die Van Houtte. Kortom samengevat : alles wat niets met groen te maken had , daar moesten ze af blijven want daar kenden ze niets af of waren ze ( zullen ze blijven) te eigengezind in hun vermeende gelijk.
In alles wat enigzins een groen thema heeft zijn ze dogmatisch.

Een deel van hun pak slaag is ook hun complete onduidelijkheid : agalev is een bijna extreme linkse partij en dat hebben veel mensen in 1999 bij de toenmalige verkiezing niet gezien en geweten . Na 4 jaar wisten ze wel beter.
En onnozele dansjes en met kartonnen dozen over hunne kop lopen tijdens de verkiezingsperiode, da's ook geen blijk van veel volwassenheid, wel van kinderspel en daar kiest de verstandige vlaming niet(meer) voor.

[Thomas Hx]

komt er nog eens bij dat agalev er niet voor uit komt een katholieke partij te zijn.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Pallieter

Agalev vind dat de belgische regering te snel door de knieën is gegaan voor de VSA. Hier heb je uw antwoord.

Wat de mensen interesseert zijn jobs en dat hebben ze blijkbaar nog altijd niet begrepen.

Heel juist.

Al die groene belachelijke maatregelen zorgen ervoor dat 1000den jobs verloren gaan.

Mijn boterham niet afpakken, er zijn ook veel jobs bijgekomen juist omdat men de boel beter moet opruimen of afval voorkomen.

Onze bedrijven moeten zich houden aan zeer strenge milieunormen terwijl dit niet zo is in andere landen. Waarom moet ons land persé de voortrekkersrol spelen.

Dan zijn die bedrijven ook beter voorbereid op wat gaat komen, het wordt echter bedenkelijk wanneer een bedrijf maatregelen neemt het achteraf beoordeeld word op de uitstoot van het ogenblik zodat men twee keer de uitstoot moet verminderen.

Door het belachelijke groene gedachtengoed zis dit land ook de formule 1 wedstrijd kwijtgespeeld, enkel omdat we weer de voortrekker moesten spelen.

Daar is nu eens niets aan verloren.

en dan heb ik het nog niet gehad over de chocolade sigaretten, de speelgoedwapentjes, de hypocresie rond de wapenleveringen aan nepal, de totaal onuitvoerbare uitstap uit de kernenergie....

De niet groene maatregelen die waren veel erger. Als groene jongen werd je bij AGALEV geduld, het moest anti zus en anti zo zijn. En pro alles wat hier met een scheel oog bekeken wordt.

mvg. Rogier

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

komt er nog eens bij dat agalev er niet voor uit komt een katholieke partij te zijn.

Ah, is Agalev katholiek?

[percloride]

inderdaad Agalev heeft een Christelijke basis.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

een deel zou kunnen opgevangen worden met windenergie (deeltje maar ) en WKK, en vergeet de rest zoals zonneenergie, en dan heb ik het nog niet over de kost van energie, maar mijn beste er zijn WEL van die alternatieven die op PAPIER bestaan en niet in de praktijk. En er zijn alternatieven die goedgelevige mensen verstaan.
Laatstleden niet gehoord wat specialisten stroomverdelers er van dachten i.v.m. die massa windmolens die men in zee wil planten ?

....die oppervlakte moet volstaan om tegen 2010 tussen de zes en tien procent van het Belgische stroomverbruik te dekken door elektriciteit die gegenereerd wordt door de windenergieparken. Bij de ondernemingen die betrokken zullen zijn bij de aanleg, is alvast te horen dat de overheid eerst nog een stapel huiswerk moet maken voor zij aan de slag kunnen.
Maar de woordvoerster van het hoogspanningsbedrijf Elia, Lise Mulpas, wijst erop dat een dergelijke stroomproductie een productievermogen vergt van 3.000 megawatt, of drie kerncentrales. Dat komt omdat de elektriciteitsproductie van windmolens afhangt van de windsnelheid en die is zeer variabel. Daardoor ligt het energierendement van een windmolenpark veel lager dan dat van een kerncentrale


ONUITVOERBAAR moet de conclusie daar zijn ( met wat men ons verteld vergeleken tenminste - maak de mensen neits wijs zeg.)
Dan nog zo een papieren oplossing : besparing. Da's onzin zo iets te beweren. We hebben steeds méér energie nodig , als men al op het niveua kan blijven van wat we hebben is dat al geen slecht resultaat.

Ik ga het nog 1 keer proberen:

WKK (30%)
wind(10%)
besparing (30%)
fossiele hoogrendementscentrales
restjes met andere

Besparing: als dit consequent wordt toegepast hebben we niet meer energie nodig. Het gaat ook gewoon niet met meer, dat kan de aarde niet meer aan. Zelfs het huidige kan het niet meer aan.

en dan nog fossiele hoogrendementscentrales.

En btw: als je wilt argumenteren tegen het aankunnen: over 50 jaar is het gedaan met verbruiksenergie. Dus gedaan met kern, gedaan met fossiel gedoe. Dan moeten er alternatieven zijn, dan moeten we minder verbruiken, of tis niks meer...

Dus niet alleen vanuit ecologisch standpunt, ook vanuit economisch standpunt moeten er alternatieven komen. en die zijn er...