Belgicisten zijn absurd

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Enid.

?

Snap toch dat Rikske zijn kat aan het posten is!
Die heeft zeven levens.

[Enid.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Snap toch dat Rikske zijn kat aan het posten is!
Die heeft zeven levens.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Enid.

Ge moet er ni mee lachen. 't Is waar. En het is geen kat maar ne kater.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Zichzelf bombarderen tot superdemocraat en iedereen uitschelden die niet dezelfde mening over democratie is toegedaan

U heeft een andere mening over democratie?
Wat mag die dan wel inhouden? (Het is een beetje goedkoop om dat hier zo neer te smakken zonder te expliciteren waarin die andere mening zou kunnen bestaan).
Maar dat terzijde. Er is dus volgens u een mening over democratie mogelijk waarin het volk geen zeggenschap heeft over het beleid?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Een Leffe vind ik ook al goed.

Moet ik hier nu iets lelijks schrijven over voorliefde voor verschraalde, steriele bieren en de daarmee samenhangende keuze voor dito partijen? Neen, dat zou ik nooit doen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 24-09-2005 at 17:39
Reason:
--------------------------------

Moet ik hier nu iets lelijks schrijven over voorliefde voor verschraalde, steriele bieren en de daarmee samenhangende keuze voor dito partijen? Neen, dat zou ik nooit doen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Moet ik hier nu iets lelijks schrijven over de voorliefde voor verschraalde, steriele bieren en dito partijen? Neen, dat zou ik nooit doen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar dat terzijde. Er is dus volgens u een mening over democratie mogelijk waarin het volk geen zeggenschap heeft over het beleid?

Bij de N-Va hebben ze een heel particuliere mening over democratie. Als hun partij in een regering zit, met hier en daar een vertegenwoordiger en een Vlaams minister of één, dan spreken ze van een democratisch regime.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij de N-Va hebben ze een heel particuliere mening over democratie. Als hun partij in een regering zit, met hier en daar een vertegenwoordiger en een Vlaams minister of één, dan spreken ze van een democratisch regime.

met dat verschil dat die minister of vertegenwoordiger verkozen is in tegenstelling tot die drollen in Laken die jij verafgoodt!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

met dat verschil dat die minister of vertegenwoordiger verkozen is in tegenstelling tot die drollen in Laken die jij verafgoodt!

Haja, en omdat hij dat doet heb jij natuurlijk gelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

met dat verschil dat die minister of vertegenwoordiger verkozen is in tegenstelling tot die drollen in Laken die jij verafgoodt!

Een minister is niet verkozen, net zoals de koning niet verkozen is.
Groot verschil: ministers zijn betrokken bij zowat elke stap in het beslissingsproces, de koning slechts in drie van de vijftien stappen ervan door prof Dewachter beschreven, en dan nog vooral protocollair. Als de koning niet wil tekenen b.v., dan wordt de wet toch doorgedrukt, desnoods door een truuk met de duif zoals indertijd met Boudewijn.

Bemerk tevens dat vele 'vertegenwoordigers' ook niet verkozen zijn, maar op hun zitje gemikt door het partijbestuur via opvolgin, coöptatie, en andere vormen van stoelendans.

Bemerk tevens dat deze 'verkozenen' slechts instaan voor 17% van het wetgevend werk. De rest (83%) komt rechtstreeks van de ministeriële kabinetten, waar allesbehalve verkozenen tewerkgesteld zijn.

Informeer u dus liever eens voor ge hier belachelijke zever komt spuien. Ik kan u het boek van profesoor Dewachter aanraden: De Mythe van de Belgische parlementaire democratie. Het moet voor u als crypto-tsjeef onverdachte bron zijn: Dewachter is prof aan de KUL.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 24-09-2005 at 18:43
Reason:
--------------------------------

Een minister is niet verkozen, net zoals de koning niet verkozen is.
Groot verschil: ministers zijn betrokken bij zowat elke stap in het beslissingsproces, de koning slechts in drie van de vijftien stappen ervan door prof Dewachter beschreven, en dan nog vooral protocollair. Als de koning niet wil tekenen b.v., dan wordt de wet toch doorgedrukt, desnoods door een truuk met de duif zoals indertijd met Boudewijn.

Bemerk tevens dat vele 'vertegenwoordigers' ook niet verkozen zijn, maar op hun zitje gemikt door het partijbestuur via opvolgin, coöptatie, en andere vormen van stoelendans.

Bemerk tevens dat deze 'verkozenen' slechts instaan voor 17% van het wetgevend werk. De rest (83%) komt rechtstreeks van de ministeriële kabinetten, waar allesbehalve verkozenen tewerkgesteld zijn.

Informeer u dus liever eens voor ge hier belachelijke zever komt spuien. Ik kan u het boek van profesoor Dewachter aanraden: De Mythe van de Belgische parlementaire democratie. Het moet voor u als crypto-tsjeef onverdachte bron zijn: Dewachter is prof aan de KUL.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een minister is niet verkozen, net zoals de koning niet verkozen is.
Groot verschil: ministers zijn betrokken bij zowat elke stap in het beslissingsproces, de koning slechts in drie de vijftien stappen ervan door prof Dewachter beschreven, en dan nog vooral protocollair. Als de koning niet wil tekenen b.v., dan wordt de wet toch doorgedrukt, desnoods door een truuk met de duif zoals indertijd met Boudewijn.

Bemerk tevens dat vele 'vertegenwoordigers' ook niet verkozen zijn, maar op hun zitje gemikt door het partijbestuur via opvolgin, coöptatie, en andere vormen van stoelendans.

Bemerk tevens dat deze 'verkozenen' slechts instaan voor 17% van het wetgevend werk. De rest (83%) komt rechtstreeks van de ministeriële kabinetten, waar allesbehalve verkozenen tewerkgesteld zijn.

Informeer u dus liever eens voor ge hier belachelijke zever komt spuien. Ik kan u het boek van profesoor Dewachter aanraden: De Mythe van de Belgische parlementaire democratie. Het moet voor u als crypto-tsjeef onverdachte bron zijn: Dewachter is prof aan de KUL.[/size]

[/edit]

[Enid.]

'Absurd' is zo'n woord waar je een beetje van gaat duizelen vind ik.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Enid.

'Absurd' is zo'n woord waar je een beetje van gaat duizelen vind ik.

gij misschien ja

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Enid.

'Absurd' is zo'n woord waar je een beetje van gaat duizelen vind ik.

Duizelen heeft niks te maken met woordgebruik.
't Is gewoon een vorm van acrofobie als gevolg van abstinentieverschijnselen.
Simpel gezegd: pak uw bollen op tijd en alles komt slim.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Belgicisten zijn integendeel pragmatische realisten.
Zie maar naar mij.

Ze hangen aan het zeel dat het meeste wind heeft. Dat is waar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ze hangen aan het zeel dat het meeste wind heeft. Dat is waar.

Kan ik eraan doen dat Vlaamse leeuwen het goeie zeel maar niet lijken te vinden?
Ik zou er natuurlijk een kunnen suggereren, maar dan krijg ik weer de hele meute op mijn dak.

[Enid.]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij misschien ja

Herhaal het een paar keer in je hoofd. Denk aan niet anders dan dat ene woord. Ge zult wel zien dat ik gelijk heb.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U heeft een andere mening over democratie?
Wat mag die dan wel inhouden? (Het is een beetje goedkoop om dat hier zo neer te smakken zonder te expliciteren waarin die andere mening zou kunnen bestaan).

Mijn mening over 'democratie' ligt zeer dicht tegen die van Superstaaf al geloof ik niet dat in de praktijk de directe democratie in België kan worden toegepast. Het wezen van Belgie is immers de onderukking van de macht van het volk (België verdraagt geen democratie)

Het stoort me enkel hoe ongenuanceerd en hupocriet SS omgaat met mensen die geloven in het systeem van parlementaire vertegenwoordiging.

Egidius[/quote]

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een minister is niet verkozen, net zoals de koning niet verkozen is.
Groot verschil: ministers zijn betrokken bij zowat elke stap in het beslissingsproces, de koning slechts in drie van de vijftien stappen ervan door prof Dewachter beschreven, en dan nog vooral protocollair. Als de koning niet wil tekenen b.v., dan wordt de wet toch doorgedrukt, desnoods door een truuk met de duif zoals indertijd met Boudewijn.

Bemerk tevens dat vele 'vertegenwoordigers' ook niet verkozen zijn, maar op hun zitje gemikt door het partijbestuur via opvolgin, coöptatie, en andere vormen van stoelendans.

Bemerk tevens dat deze 'verkozenen' slechts instaan voor 17% van het wetgevend werk. De rest (83%) komt rechtstreeks van de ministeriële kabinetten, waar allesbehalve verkozenen tewerkgesteld zijn.

Informeer u dus liever eens voor ge hier belachelijke zever komt spuien. Ik kan u het boek van profesoor Dewachter aanraden: De Mythe van de Belgische parlementaire democratie. Het moet voor u als crypto-tsjeef onverdachte bron zijn: Dewachter is prof aan de KUL.

Ik zie nog steeds niet in hoe jij dwepen met het anti-democratische koningshuis in je superdemocratisch discours gaat inpassen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Mijn mening over 'democratie' ligt zeer dicht tegen die van Superstaaf al geloof ik niet dat in de praktijk de directe democratie in België kan worden toegepast. Het wezen van Belgie is immers de onderukking van de macht van het volk (België verdraagt geen democratie)

Het stoort me enkel hoe ongenuanceerd en hupocriet SS omgaat met mensen die geloven in het systeem van parlementaire vertegenwoordiging.

Egidius

Terzijde: doordat je fout gekwoot heb, lijkt het alsof bovenstaande opmerking van mij komt. Quod non.

Ten gronde. Ongenuanceerd? Zou je willen dat Staaf het systeem van parlementaire vertegenwoordiging het label "democratisch" toekent? Hoe zou dat kunnen? Tot nu toe is nog niemand, niet op dit forum en niet erbuiten, erin geslaagd aan te tonen dat dit systeem iets met democratie zou te maken hebben.

Wat er overigens hypocriet is aan Staafs stellingen, mag je altijd eens expliciteren.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 27-09-2005 at 12:06
Reason:
--------------------------------

Terzijde: doordat je fout gekwoot heb, lijkt het alsof bovenstaande opmerking van mij komt. Quod non.

Ten gronde. Ongenuanceerd? Zou je willen dat Staaf het systeem van parlementaire vertegenwoordiging het label "democratisch" toekent? Hoe zou dat kunnen? Tot nu toe is nog niemand, niet op dit forum en niet erbuiten, erin geslaagd aan te tonen dat dit systeem iets met democratie zou te maken hebben.

Wat er overigens hypocriet is aan Staafs stellingen, mag je altijd eens expliciteren.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/quote]

Terzijde: doordat je fout gekwoot heb, lijkt het alsof bovenstaande opmerking van mij komt. Quod non.

Ten gronde. Ongenuanceerd? Zou je willen dat Staaf het systeem van parlementaire vertegenwoordiging het label "democratisch" toekent? Hoe zou dat kunnen? Tot nu toe is nog niemand, niet op dit forum en niet erbuiten, erin geslaagd aan te tonen dat dit systeem iets met democratie zou te maken hebben.

Wat er overigens hypocriet is aan Staafs stellingen, mag je altijd eens expliciteren.

Egidius[/size]

[/edit]

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Terzijde: doordat je fout gekwoot heb, lijkt het alsof bovenstaande opmerking van mij komt. Quod non.

sorry

Ten gronde. Ongenuanceerd? Zou je willen dat Staaf het systeem van parlementaire vertegenwoordiging het label "democratisch" toekent? Hoe zou dat kunnen? Tot nu toe is nog niemand, niet op dit forum en niet erbuiten, erin geslaagd aan te tonen dat dit systeem iets met democratie zou te maken hebben.

Iemand die de directe democratie niet aanhangt, als dictatoriaal of autoritair bestempelen, vind ik een paar stappen te ver.

Wat er overigens hypocriet is aan Staafs stellingen, mag je altijd eens expliciteren.

Egidius

Iedereen die maar een beetje van de idee van directe democratie afwijkt, wordt door superstaaf grof aangevallen terwijl hijzelf
-dweept met België: Een land waar zelf de gewone parlementaire 'democratie' angstvallig wordt tegengewerkt, om zo de tweespalt Vlamingen-Walen te onderdrukken.
-dweept met het koningshuis, een autocratische instelling die al haar ondemocratische middelen aanwendt om België bijeen te houden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Xenon on 27-09-2005 at 12:38
Reason:
--------------------------------

sorry

Iemand die de directe democratie niet aanhangt, als dictatoriaal of autoritair bestempelen, vind ik een paar stappen te ver.

Iedereen die maar een beetje van de idee van directe democratie afwijkt, wordt door superstaaf grof aangevallen terwijl hijzelf
-dweept met België: Een land waar zelf de gewone parlementaire 'democratie' angstvallig wordt tegengewerkt, om zo de tweespalt Vlamingen-Walen te onderdrukken.
-dweept met het koningshuis, een autocratische instelling die al haar ondemocratische middelen aanwendt om België bijeen te houden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

sorry

Iemand die de directe democratie niet aanhangt, als dictatoriaal of autoritair bestempelen, vind ik een paar stappen te ver.

Iedereen die maar een beetje van de idee van directe democratie afwijkt, wordt grof door superstaaf aangevallen terwijl hij
-dweept met België: Een land waar zelf de gewone parlementaire 'democratie' angstvallig wordt tegengewerkt, om zo de tweespalt Vlamingen-Walen te onderdrukken.
-dweept met het koningshuis, een autocratische instelling die al haar ondemocratische middelen aanwendt om België bijeen te houden.[/size]

[/edit]

[C uit W]

Bwa, kan ik meer mee leven dan met jullie gekronkel eerlijk gezegd.
Van Staaf zijn het z'n gedachten die niet overeenstemmen met zijn gedragingen. Gebeurt bij bijna iedereen.
Bij de hoeders van de particratie zijn het hun gedachten die botsen met hun gedachten. Da's al iets anders.
En als die zich dan beroepen op grote morele waarden (democratie, belangrijke rechten etc) wordt het een beetje pijnlijk om aan te zien.