Wat mag er wegvallen tijdens een economische terugval?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

* Pensioenen uitdoven
* Staatsstructuur simplifieren
* Gezondheidszorg minimalizeren en de rest privatiseren
* Werkeloosheidssteun beperken tot 6 maand
* Buiten leger en politie zowat al de rest privatiseren
* Geen partijdotaties meer, een goeie politieker financiert zichzelf

Nu heb je geld in overvloed, waarmee je:
* Drastische Lastenverlaging doorvoert
* Drastische Personenbelastingsvelaging doorvoert
* Zwaar investeert in je leger en politie
* De staatsschuld een beetje afbouwt.

Zoals steeds moet je dit op gelijdelijke wijze invoeren.

TomB wil hier duidelijk een klein Amerika oprichten!! Met de meeste voorstellen kan ik nog wel leven maar partijdotaties afschaffen zet de deur open voor nog meer afgekochte politici zoals in de VS en daar hebben we hier al last genoeg mee, kijk maar naar de PS!

[maddox]

Koop een politieker is hier ook al een standaard, dus waarom niet legalizeren?

Is de kans dat ze voor active corruptie achter de tralies draaien ook kleiner, en kan de politiek in het algemeen wat geruster ademen en het gevangenis systeem wat stroomlijnen, het gerecht niet meer dwarsbomen en in het totaal realistischer en eerlijker doen wat ze altijd deden, zakken vullen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

TomB wil hier duidelijk een klein Amerika oprichten!! Met de meeste voorstellen kan ik nog wel leven maar partijdotaties afschaffen zet de deur open voor nog meer afgekochte politici zoals in de VS en daar hebben we hier al last genoeg mee, kijk maar naar de PS!

Allez, omdat gij het zijt mogen we de politieke partijen nog financieren, maar dan wel rechtsreeks in verhouding met het aantal stemmen dat ze haalden op de nationale verkiezingen zonder minimumregels.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Allez, omdat gij het zijt mogen we de politieke partijen nog financieren, maar dan wel rechtsreeks in verhouding met het aantal stemmen dat ze haalden op de nationale verkiezingen zonder minimumregels.

Het zijn wel goede ideeën TomB, vooral de staatsstructuur simplifiëren. Maar ik zou een aantal cruciale sectoren toch behouden en niet privatiseren. Sommige basisdiensten moet je als staat kunnen leveren in tijden van crisis en oorlog, bijvoorbeeld wegeninfrastructuur, telecommunicatie, energie, openbaar vervoer,.... Allez, dat vind ik toch

De gezondheidszorg kan wel beter georganiseerd worden, maar ik zou het beestje toch niet teveel uitmageren. Dit is te belangrijk voor het sociaal welzijn, koopkracht en productiviteit. Ik vind niet dat de US op dit gebied een voorbeeld is.

Zoals je ziet, het is niet een ommezwaai maar een afzwakking.

Voorts kunnen we terug vriendjes worden met de amerikanen, hen ervan verzekeren dat wij de enige ware bondgenoten zijn tegen alles waar ze schrik van hebben. Dan kunne we zoals in de koude oorlog onder hun militaire paraplu schuilen, zodat we zelf niet in het leger hoeven te investeren

[Von Smallhausen]

Schaf dit kutland volledig af.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn punt is:

Of god nu bestaat of niet valt niet te bewijzen. Laat ons op dit forum dan bezig houden met meer belangrijke zaken. Ik denk niet dat de bevolking over theologische kwesties wakker ligt.

Dat zeg jij.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Smallhausen

Schaf dit kutland volledig af.

Eindelijk nog eens een anarchist op dit forum!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Eindelijk nog eens een anarchist op dit forum!

Ik was erop aan het wachten 8)

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ontwikkelingshulp
Opvangen van economische vluchtelingen en asielzoekers
Kindergeld vanaf het 3de kind
Dotaties aan politieke partijen(allemaal!)
Dotaties aan religieuze instellingen
Inburgeringscursussen
Campagnes van het slag "week van de diversiteit"
Ontbinden van de vakbonden en hun nevenorganisaties

Dat is het zowat om te beginnen. Er zijn nog andere zaken zoals de overconsumptie in de medische industrie maar daarvan kan geargumenteerd worden dat die voor een terugverdieneffect zorgt.Wat ik daarboven heb opgenoemd is puur verloren geld.

Ontwikkelingshulp afschaffen wil zeggen :
- Minder goederen exporteren naar die landen (dus niet zo gunstig voor onze zwakke economie!).
- Grotere kloof tussen rijke en arme landen (niet gunstig voor de wereldvrede)

Opvang economische (en politieke) vluchtelingen afschaffen. Goed idee. Ik vind dat iemand die naar >Belgi¨¨e komt, eerst moet kunnen aantonen dat hij werk heeft (zoals in Zwitserland).

Kindergeld weg vanaf 3e kind. Niet goed want:
- onze bevolking is reeds genoeg aan het vergrijzen
- dit vermindert de consumptie van de gorte gezinnen (die het nu ook al finincieel moeilijk hebben... hoeve kinderen heb je trouwens zelf??)

Dotaties weg : goed idee. Maar wel : basisinkomen!!


Ontbinden vakbonden. Geen goed idee. Wil je terug de werkgevers alle macht geven?? Dit zou de kloof tussen rijk en arm vergroten, en daardoor zou de markt krimpen en de crisis dus nog zwaarder worden.

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

Op wat mag er best bespaard worden (of zelfs wegvallen) volgens jou, als België ooit een grote economische terugval zou kennen? Dit voor tijdelijk totdat het beter gaat.

We moeten mijns inziens de voorstellen van Vivant uitvoeren.

Verminder de loonbelastingen drastisch, maar wel zodat de netto-loon gelijk blijft. Dit maakt de producten dan goedkoper (immers, in het product dat jij in de winkel koopt zit de loonbelasting in van diegene die het verkoopt, vervoert en maakt). Door een consumptiebelasting maken we die prijsdaling in de winkel ongedaan. De gevolgen zijn echter:
- produceren wordt veel goedkoper (stop het wegvluchten van de bedrijven en trek nieuwe aan)
- diensten worden goedkoper (bv. je gras laten afrijden of je huis schilderen)

Hierdoor komt er meer werk, en maken we de koek groter...

[Bece]

Gek dat er niemand op het idee komt om de belastingen beter te innen. Goed voor 10 tot 25 miljard €.
Er zitten hier natuurlijk wel een aantal zelfstandigen tussen die graag van de gaatjes in de wetgeving gebruik maken om hun inkomen wat op te schroeven.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Gek dat er niemand op het idee komt om de belastingen beter te innen. Goed voor 10 tot 25 miljard €..

Mja, de meeste op dit forum vinden iemand die belastingen ontduikt dan ook helemaal geen crimineel, in tegenstelling tot een drugsverslaafde bijvoorbeeld!

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Er zitten hier natuurlijk wel een aantal zelfstandigen tussen die graag van de gaatjes in de wetgeving gebruik maken om hun inkomen wat op te schroeven.

De belastingdruk op zelfstandigen is hier zo verpletterend dat niemand daar nog aan zou beginnen mocht hij niet nu en dan eens iets in het zwart doen. Het systeem houdt daar trouwens rekening mee.

[michr.oscoop]

Ik ben ook voor de Vivant ideeën gewonnen.
-Ontwikkelingshulp. Het staat natuurlijk elke ondernemer vrij om zaken te doen met ontwikkelingslanden. Maar van boven af georganiseerde geld transfers voor allerlei twijfelachtige projecten ginder is weggegooid geld.

-Kindergeld. Vergrijzing is helemaal geen probleem. Kinderen tot hun 25ste zijn evengoed non-actieven. Bovendien is de ecologische grens hier al lang overschreden. Overbevolking is veel erger als vergrijzing.Ik vind niet dat mensen moeten beloond worden omdat ze aan een ecologische catastrofe meewerken.

-Vakbonden. De rol van politiek gekleurde vakbonden kan evengoed worden overgenomen door neutrale arbeidsrechtbanken die zowel de rechten van de werknemers als-gevers behartigen. De huidige vakbonden profileren zich zondermeer als vijanden van de ondernemers.

O ja, ik heb-voor zover ik weet tenminste- 1 kind

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Mja, de meeste op dit forum vinden iemand die belastingen ontduikt dan ook helemaal geen crimineel, in tegenstelling tot een drugsverslaafde bijvoorbeeld!

Reglementen en wetten moeten dus ten allen koste worden nageleefd hoe onrealistisch en onfair ze ook zijn?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Reglementen en wetten moeten dus ten allen koste worden nageleefd hoe onrealistisch en onfair ze ook zijn?

Het is niet aan u of aan eender welk ander individu om te bepalen of reglementen of wetten onrealistisch of unfair zijn! Wanneer de meerderheid dit vindt dan dienen die wetten aangepast te worden, maar het kan onmogelijk zijn dat ieder voor zich bepalen zal welke wetten hij realistisch en fair genoeg acht om na te leven.
Dus ja, ook onrealistische en unfaire wetten dienen nageleefd te worden!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

-Kindergeld. Vergrijzing is helemaal geen probleem. Kinderen tot hun 25ste zijn evengoed non-actieven. Bovendien is de ecologische grens hier al lang overschreden. Overbevolking is veel erger als vergrijzing.Ik vind niet dat mensen moeten beloond worden omdat ze aan een ecologische catastrofe meewerken.

Waaruit leid je af dat de ecologische grens al lang overschreden is? En vergrijzing geen probleem? Behalve voor de mensen die dan 75% belasting zullen moeten betalen om de welvaart van de niet actieven in stand te kunnen houden.

[Bece]

michr.oscoop
Mits die regelementen op democratische wijze tot stand zijn gekomen moeten zij ten alle prijze worden nageleeft.

Je hebt gelijk. De taak van de vakbonden zou evengoed en zelfs beter overgenomen kunnen worden door onafhankelijke rechters. Één probleem. Waar ga jij onafhankelijke rechters vinden in een particratie? Rechters zij hier indirect door het grootkapitaal, de bazen van de politieke partijen, benoemd.

Volgens u mag ik dus ongestraft te hard rijden, door een rood licht rijden, enz. Want iedereen doet het. Nee dat is zeker niet de oplossing. Zorg dat je een goede en rechtvaardige wetgeving hebt. Dan moet een zelfstandige niet meer in het zwart werken. Het probleem is dat de ene zelfstandige daar al wat beter in slaagt dan de andere en die ene natuurlijk zijn voordeeltje niet wil verliezen.

Inderdaad Dies. Nochthans is belastingontduiking niets anders dan doorgewone diefstal. Gek eigenlijk dat we moord en brand schreeuwen als iemand onze beurs met 100€ steelt maar dat we niet reageren wanneer men ons jaarlijks tussen 1000 en 2500€ steelt via belastingsontduiking.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

michr.oscoop
Mits die regelementen op democratische wijze tot stand zijn gekomen moeten zij ten alle prijze worden nageleeft.

Nochthans is belastingontduiking niets anders dan doorgewone diefstal. Gek eigenlijk dat we moord en brand schreeuwen als iemand onze beurs met 100€ steelt maar dat we niet reageren wanneer men ons jaarlijks tussen 1000 en 2500€ steelt via belastingsontduiking.

1. De hopen taksen en kostelijke reglementen die ondernemers worden opgelegd zijn niet op demokratische wijze tot stand gekomen. Dat wordt in konklaaf beslist naargelang het de bestuurders uitkomt.

2. In feite moet je het omkeren. Die verpletterende en unfaire belastingsdruk is eigenlijk de diefstal. Je mag toch jezelf beschermen tegen dieven en inbrekers?

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waaruit leid je af dat de ecologische grens al lang overschreden is? En vergrijzing geen probleem? Behalve voor de mensen die dan 75% belasting zullen moeten betalen om de welvaart van de niet actieven in stand te kunnen houden.

Vlaanderen is een van de meest vervuilde regio's ter wereld.
Stel dat iemand op 60 jaar op pensioen gaat en nog 20 jaar leeft.
20 jaar non-actief dus.
Een kind is non-actief tot zijn 25ste. Waar zit dan de winst om kinderen te maken?