Nieuw beleid op het forum?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ja, Bruno Yammine, hoofd van de B.U.B.-studiedienst. Hij is al bijna twee jaar geband, wat toch sterk overdreven is.

Dan moogt ge mij eens uitleggen waarom ik gebanned werd van het BUB-forum? Niet alleen alle flaminganten en wallinganten worden daar automatisch gebanned, zelfs ook de federalistische Belgen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

.
Als bevindingen i.v.m. de holocaust slechts in één richting mogen bijgesteld worden, dan is onderzoek niet echt zinvol, laat staan wetenschappelijk.

Dan is zonder meer fout, en dat weet je best.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, als de Joden er zelf in slaagden van hun rampen wettelijk verplicht aan te nemen kost te maken, dan ga je op den duur geloven dat er rare dingen aan de gang zijn.

De schuld voor racisme bij de slachtoffers plaatsen is ook wel raar, hoor.

Alsof racisme alléén maar tegen joden zou bestaan.

Al het irrationeel gedoe, waar Joden de schuld van alles krijgen bestond lang voor de negationisme-wet en bestaat eveneens in landen waar ze dit soort wetten niet hebben.

Jouw bewering slaat dus nergens op.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Woehahaha!! Of in Noord-Korea!
In deVS? Daar worden zelf de donkerblauwste VLD'ers van dit forum gebanned wegens aanzetten tot bolsjevisme.

Raar, ik post vrijwel dagelijks linkiewinkiepraat op Amerikaanse fora en heb daar nog geen last van ondervonden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan is zonder meer fout, en dat weet je best.

'Dat weet je best', is een appel op het 'algemeen gewetene'. Dat is de voorbode van een verzoek om kritiekloos, een stelling te slikken zonder verdere bewijsvoering.

Al eens nagedacht wat het betekent: een wettelijk verbod om het aantal slachoffers te minimaliseren? Aanpassing in andere richting is dan weer wel toegelaten, wta evengoed lariekpek, kwetsend of beledigend kan zijn............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De schuld voor racisme bij de slachtoffers plaatsen is ook wel raar, hoor.

Probeer in het oog tehouden wie op welk moment de slachtoffers zijn.
Ik plaats helemaal geen schuld bij de holocaust-slachtoffers uit vorige eeuw.
Maar de slachtofferrol is nu duidelijk doorgeschoven: er zit nu iemand van de 'tegenpartij' in de doos, die boekskes schreef waarin volgens het gerecht althans de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.
Wie is dan in de slachtofferrol gesukkeld?
Wie is dan op dit moment de top-dog?

Alsof racisme alléén maar tegen joden zou bestaan.

Er bastaat inderdaad veel meer racisme dan enkel tegen Joden.
Ook b.v. tegen Palestijnen, Armeniërs, Rwandezen,.......
Daarom dat ik het raar vind, wanneer één ras een voorkeursbehandeling krijgt.
Een voorkeursbehandeling is een vorm van discriminatie................

Al het irrationeel gedoe, waar Joden de schuld van alles krijgen bestond lang voor de negationisme-wet en bestaat eveneens in landen waar ze dit soort wetten niet hebben.

En?
Heeft dat extra-slachtoffers opgeleverd?
Is de verkoop van Buta-gaz hoger in landen zonder zo een wet?

Jouw bewering slaat dus nergens op

Ik beweer helemaal niks.
Ik konstateer.
Er zijn censuurwetten.
Zestig jaar na datum.
Heel selectief ter 'bescherming' van één welbepaald volk.
Ik ben al geen censuurliefhebber, en veracht de mening van iedereen die censuur goedpraat en invoert.
Censuur en geheimhouding is immers betutteling en minachting van de medemens. Dat gebeurt nooit zonder al dan niet verborgen agenda.
Hieromtrent maak ik geen bewering, omtrent concrete agenda-punten maakte ik geen veronderstellingen. Ik uit enkel bedenkingen die zelfs een gevolg zijn van het censuurwerk. Logisch: wanneer iets krampachtig uit het bliokveld gehouden wordt, dan kweek je twijfel, niet in het minst omtrent de bedoelingen van de per definitie onethische censor.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 07:44
Reason:
--------------------------------

Probeer in het oog tehouden wie op welk moment de slachtoffers zijn.
Ik plaats helemaal geen schuld bij de holocaust-slachtoffers uit vorige eeuw.
Maar de slachtofferrol is nu duidelijk doorgeschoven: er zit nu iemand van de 'tegenpartij' in de doos, die boekskes schreef waarin volgens het gerecht althans de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.
Wie is dan in de slachtofferrol gesukkeld?
Wie is dan op dit moment de top-dog?

Er bastaat inderdaad veel meer racisme dan enkel tegen Joden.
Ook b.v. tegen Palestijnen, Armeniërs, Rwandezen,.......
Daarom dat ik het raar vind, wanneer één ras een voorkeursbehandeling krijgt.
Een voorkeursbehandeling is een vorm van discriminatie................

En?
Heeft dat extra-slachtoffers opgeleverd?
Is de verkoop van Buta-gaz hoger in landen zonder zo een wet?

Ik beweer helemaal niks.
Ik konstateer.
Er zijn censuurwetten.
Zestig jaar na datum.
Heel selectief ter 'bescherming' van één welbepaald volk.
Ik ben al geen censuurliefhebber, en veracht de mening van iedereen die censuur goedpraat en invoert.
Censuur en geheimhouding is immers betutteling en minachting van de medemens. Dat gebeurt nooit zonder al dan niet verborgen agenda.
Hieromtrent maak ik geen bewering, omtrent concrete agenda-punten maakte ik geen veronderstellingen. Ik uit enkel bedenkingen die zelfs een gevolg zijn van het censuurwerk. Logisch: wanneer iets krampachtig uit het bliokveld gehouden wordt, dan kweek je twijfel, niet in het minst omtrent de bedoelingen van de per definitie onethische censor.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 07:39
Reason:
--------------------------------

Probeer in het oog tehouden wie op welk moment de slachtoffers zijn.
Ik plaats helemaal geen schuld bij de holocaust-slachtoffers uit vorige eeuw.
Maar de slachtofferrol is nu duidelijk doorgeschoven: er zit nu iemand van de 'tegenpartij' in de doos, die boekskes schreef waarin volgens het gerecht althans de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.
Wie is dan in de slachtofferrol gesukkeld?
Wie is dan op dit moment de top-dog?

Er bastaat inderdaad veel meer racisme dan enkel tegen Joden.
Ook b.v. tegen Palestijnen, Armeniërs, Rwandezen,.......
Daarom dat ik het raar vind, wanneer één ras een voorkeursbehandeling krijgt.
Een voorkeursbehandeling is een vorm van discriminatie................

En?
Heeft dat extra-slachtoffers opgeleverd?
Is de verkoop van Buta-gaz hoger in landen zonder zo een wet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Probeer in het oog tehouden wie op welk moment de slachtoffers zijn.
Ik plaats helemaal geen schuld bij de holocaust-slachtoffers uit vorige eeuw.
Maar de slachtofferrol is nu duidelijk doorgeschoven: er zit nu iemand van de 'tegenpartij' in de doos, die boekskes schreef waarin volgens het gerecht althans de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.
Wie is dan in de slachtofferrol gesukkeld?
Wie is dan op dit moment de top-dog?

Er bastaat inderdaad veel meer racisme dan enkel tegen Joden.
Ook b.v. tegen Palestijnen, Armeniërs, Rwandezen,.......
Daarom dat ik het raar vind, wanneer één ras een voorkeursbehandeling krijgt.
Een voorkeursbehandeling is een vorm van discriminatie................

En?
Heeft dat extra-slachtoffers opgeleverd?
Is de verkoop van Buta-gaz hoger in landen zonder zo een wet?

Jouw bewering slaat dus nergens op.[/quote][/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Dat weet je best', is een appel op het 'algemeen gewetene'. Dat is de voorbode van een verzoek om kritiekloos, een stelling te slikken zonder verdere bewijsvoering.

Al eens nagedacht wat het betekent: een wettelijk verbod om het aantal slachoffers te minimaliseren? Aanpassing in andere richting is dan weer wel toegelaten, wta evengoed lariekpek, kwetsend of beledigend kan zijn............

'Dat wet je best' is een rappel aan jou om de wet te lezen.
Wat jij beweert staat helemaal niet in de wet.
Dat jij de wet verkeerd interpreteert verandert de inhoud van de wet niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-09-2005 at 07:42
Reason:
--------------------------------

'Dat wet je best' is een rappel aan jou om de wet te lezen.
Wat jij beweert staat helemaal niet in de wet.
Dat jij de wet verkeerd interpreteert verandert de inhoud van de wet niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

'Dat wet je best' is een rappel aan jouw om de wet te lezen.
Wat jij beweert staat helemaal niet in de wet.
Dat jij de wet verkeerd interpreteert verandert de inhoud van de wet niet.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daarom dat ik het raar vind, wanneer één ras een voorkeursbehandeling krijgt.

De wet zegt niets over één ras.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En?
Heeft dat extra-slachtoffers opgeleverd?
Is de verkoop van Buta-gaz hoger in landen zonder zo een wet?

Verry funny.

Het ging om het causaal verband dat jij probeerde te leggen tussen de negationismewet en het antisemitisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, als de Joden er zelf in slaagden van hun rampen wettelijk verplicht aan te nemen kost te maken, dan ga je op den duur geloven dat er rare dingen aan de gang zijn.

Dit sloeg dus nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik beweer helemaal niks.
Ik konstateer.
Er zijn censuurwetten.
Zestig jaar na datum.
Heel selectief ter 'bescherming' van één welbepaald volk.
Ik ben al geen censuurliefhebber, en veracht de mening van iedereen die censuur goedpraat en invoert.
Censuur en geheimhouding is immers betutteling en minachting van de medemens. Dat gebeurt nooit zonder al dan niet verborgen agenda.
Hieromtrent maak ik geen bewering, omtrent concrete agenda-punten maakte ik geen veronderstellingen. Ik uit enkel bedenkingen die zelfs een gevolg zijn van het censuurwerk. Logisch: wanneer iets krampachtig uit het bliokveld gehouden wordt, dan kweek je twijfel, niet in het minst omtrent de bedoelingen van de per definitie onethische censor.

Wel lang voor iemand die niets "beweert".
Jij blijft maar doen alsof er geen negationisme en antisemitisme bestond voor de negationismewet of in landen waar geen negationismewet is.
De "twijfel" (over feiten) bestond voor de negationismewet, om redenen waar jij nooit op wil ingaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-09-2005 at 07:50
Reason:
--------------------------------

De wet zegt niets over één ras.

Verry funny.

Het ging om het causaal verband dat jij probeerde te leggen tussen de negationismewet en het antisemitisme.

Dit sloeg dus nergens op.

Wel lang voor iemand die niets "beweert".
Jij blijft maar doen alsof er geen negationisme en antisemitisme bestond voor de negationismewet of in landen waar geen negationismewet is.
De "twijfel" (over feiten) bestond voor de negationismewet, om redenen waar jij nooit op wil ingaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De wet zegt niets over één ras.

Verry funny.

Het ging om het causaal verband dat jij probeerde te leggen tussen de negationismewet en het antisemitisme.

Dit sloeg dus nergens op.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

'Dat wet je best' is een rappel aan jou om de wet te lezen.
Wat jij beweert staat helemaal niet in de wet.
Dat jij de wet verkeerd interpreteert verandert de inhoud van de wet niet.

Misschien is het nuttig om ze zelf eens te lezen:
http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het ging om het causaal verband dat jij probeerde te leggen tussen de negationismewet en het antisemitisme.

Klinkt geleerd, maar is niet van toepassing op mijn beweringen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De wet zegt niets over één ras.

Een ras of volk. Om het even.
Lees ze na, je blijkt niet op de hoogte.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij blijft maar doen alsof er geen negationisme en antisemitisme bestond voor de negationismewet of in landen waar geen negationismewet is.

Zielig om mij dergelijke grove leugen in de mond te leggen.
Haal mij concreet aan waar ik zoiets zou beweerd hebben.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een ras of volk. Om het even.
Lees ze na, je blijkt niet op de hoogte.

Ik speelde niet op de woorden (ras/volk). Waar wordt in de negationismewet over één volk/ras (whatever) gesproken???

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De "twijfel" (over feiten) bestond voor de negationismewet, om redenen waar jij nooit op wil ingaan.

Is 'twijfel over holocaust voor de censuurwetten' al een voorwerp van discussie geweest?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zielig om mij dergelijke grove leugen in de mond te leggen.
Haal mij concreet aan waar ik zoiets zou beweerd hebben.

Hierboven probeerde jij het bestaan van idiote antisemitische posts op dit eigenste forum te linken aan de negationismewet.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, als de Joden er zelf in slaagden van hun rampen wettelijk verplicht aan te nemen kost te maken, dan ga je op den duur geloven dat er rare dingen aan de gang zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik speelde niet op de woorden (ras/volk). Waar wordt in de negationismewet over één volk/ras (whatever) gesproken???

Weerom blijk je niet op de hoogte te zijn van wat in de wet staat.
Ze vermeldt duidelijk anti-semitisme
Wat zijn semieten?
Is dat geen volk of ras,.....?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Weerom blijk je niet op de hoogte te zijn van wat in de wet staat.
Ze vermeldt duidelijk anti-semitisme
Wat zijn semieten?
Is dat geen volk of ras,.....?

De antinegationismewet???

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hierboven probeerde jij het bestaan van idiote antisemitische posts op dit eigenste forum te linken aan de negationismewet.

Jij blijft me zaken in de mond leggen.
Waarschijnlijk een gevolg van oververhitting wanneer dat specifieke onderwerp ter sprake komt?
Probeer eens rustig en correct te interpreteren wat ik schrijf vooraleer baarlijke nonsens te schrijven en wilde conclusies te trekken.
Neem ook even de wet op anti-racisme, anti-semitisme, revisionisme en negationisme door vooraleer verder te discussiëren.
Het zal je enormiteiten besparen.
Straks na het werken zal ik er immers beginnen uit citeren om wat je hier aan onzin verkoopt te werleggen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij blijft me zaken in de mond leggen.
Waarschijnlijk een gevolg van oververhitting wanneer dat specifieke onderwerp ter sprake komt?
Probeer eens rustig en correct te interpreteren wat ik schrijf vooraleer baarlijke nonsens te schrijven en wilde conclusies te trekken.
Neem ook even de wet op anti-racisme, anti-semitisme, revisionisme en negationisme door vooraleer verder te discussiëren.
Het zal je enormiteiten besparen.
Straks na het werken zal ik er immers beginnen uit citeren om wat je hier aan onzin verkoopt te werleggen.

De enige die hier onzin verkoopt ben jij.
Lees de negationismewet eens, en dan zal je zien dat jouw beweringen uit de lucht gegrepen zijn.
Ik merk op dat je er nu andere wetten bij haalt.

Ik leg je niets in de mond, ik citeer wat jij schrijft.

Oververhitting, dat is pas een diep argument. Stemmingmakerij, zou Supe®Staaf zeggen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-09-2005 at 08:03
Reason:
--------------------------------

De enige die hier onzin verkoopt ben jij.
Lees de negationismewet eens, en dan zal je zien dat jouw beweringen uit de lucht gegrepen zijn.
Ik merk op dat je er nu andere wetten bij haalt.

Ik leg je niets in de mond, ik citeer wat jij schrijft.

Oververhitting, dat is pas een diep argument. Stemmingmakerij, zou Supe®Staaf zeggen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 26-09-2005 at 08:02
Reason:
--------------------------------

De enige die hier onzin verkoopt ben jij.
Lees de negationismewet eens, en dan zal je zien dat jouw beweringen uit de lucht gegrepen zijn.
Ik leg je niets in de mond, ik citeer wat jij schrijft.

Oververhitting, dat is pas een diep argument. Stemmingmakerij, zou Supe®Staaf zeggen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De enige die hier onzin verkoopt ben jij.
Lees de negationismewet eens, en dan zal je zien dat jouw beweringen uit de lucht gegrepen zijn.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De enige die hier onzin verkoopt ben jij.

Iemand onzin toeschrijven zonder ze te weerleggen, is maar zwkjes hoor.

Lees de negationismewet eens, en dan zal je zien dat jouw beweringen uit de lucht gegrepen zijn.

Ik ken die wetten van buiten.

Ik merk op dat je er nu andere wetten bij haalt.

Alle relevante wetten.

Ik leg je niets in de mond, ik citeer wat jij schrijft.

Je citeert om er nadien totaal verkeerde conclusies uit te trekken. Tegen die foute conclusies ga je dan lekker tekeer, alsof ze van mezelf kwamen.

Oververhitting, dat is pas een diep argument. Stemmingmakerij, zou Supe®Staaf zeggen.

Lees ook even wat erop volgt.
Dat bevat in tegenstelling tot jouw pure stemmingmakerij ook een paar solide argumenten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 08:06
Reason:
--------------------------------

Iemand onzin toeschrijven zonder ze te weerleggen, is maar zwkjes hoor.

Ik ken die wetten van buiten.

Alle relevante wetten.

Je citeert om er nadien totaal verkeerde conclusies uit te trekken. Tegen die foute conclusies ga je dan lekker tekeer, alsof ze van mezelf kwamen.

Lees ook even wat erop volgt.
Dat bevat in tegenstelling tot jouw pure stemmingmakerij ook een paar solide argumenten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iemand onzin toeschrijven zonder ze te weerleggen, is maar zwkjes hoor.

Ik ken die wetten van buiten.

Alle relevante wetten.

Je citeert om er nadien totaal verkeerde conclusies uit te trekken. Tegen die foute conclusies ga je dan lekker tekeer, alsof ze van mezelf kwamen.

Lees ook even wat erop volgt.
Dat bevat in tegenstelling tot jouw pure stemmingmakeij ook een paar solide argumenten.[/size]

[/edit]