Militaire Machtsgreep in Europa - Pagina 3

carlgustaaf · 9 oktober 2005, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Uw avater is een zwarte, vrouwelijke moslima.
1. Ze heeft de verkeerde kleur voor uw Europa.
2. Haar geslacht geeft recht op het doen van de vaat.
3.Haar religie heeft van haar een gevaarlijke terrorist gemaakt. Ze is al geïnfiltreerd in één van onze parlementen.

Deze zwarte vrouw is zeker geen moslima.Integendeel, ze riskeert dagelijks haar leven omdat ze de islam heeft durven bekritikeren.Haar veiligheid word verzekerd door blanke europeanen.En wat de vaat betreft...?Wie doet er de vaat bij jullie thuis? Jij of je vriend(in), je man/vrouw?Of je moeder/vader?

Guderian · 9 oktober 2005, 20:34

Absoluut TEGEN.

Redenen:

* Het is on-Europees, gelet op de traditionele drie-deling van de Indo-Europese maatschappij in drie standen-hiërarchie:
1. Geestelijke en politieke leiders
2. Strijders / militairen
3. Producenten
Om dezelfde reden vind ik ook dat ondernemers en vakbondsbazen niet aan politiek mogen doen!

* Militairen die vanuit hun functie de macht grijpen, dat is typisch voor bananenrepublieken in Afrika, Latijns-Amerika,... De Europese beschaving is superieur hieraan en dient dus boven dergelijke praktijken te staan.

* Welke militairen? Sommige Europese militairen zijn zeer Atlantistisch gezind. Je zal maar met dergelijke "bestuurders" opgezadeld zitten.

* Afkeer van de traditionele plutocratische demoncratie mag niet leiden tot afkeer van elke politiek en alle politici. Neen, er is nood aan een nieuwe generatie binnen een nieuwe tijd, een nieuwe ordening. Militairen zijn uitvoerders van sommige politieke beslissingen. (Zie de visie van Guderian in het Derde Rijk bijvoorbeeld).
* Wat wel kan is dat een militair aangesteld wordt als minister van defensie bijvoorbeeld, of dat een oud-militair / ex-militair in de politiek stapt.

Bekijk resultaten enquête: Voor of tegen een militaire machtsgreep in Europa?
Voor	8	25,00%
Tegen	24	75,00%
Weet niet	0	0%
Aantal stemmers: 32. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 oktober 2005, 20:34	#42
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Absoluut TEGEN. Redenen: * Het is on-Europees, gelet op de traditionele drie-deling van de Indo-Europese maatschappij in drie standen-hiërarchie: 1. Geestelijke en politieke leiders 2. Strijders / militairen 3. Producenten Om dezelfde reden vind ik ook dat ondernemers en vakbondsbazen niet aan politiek mogen doen! * Militairen die vanuit hun functie de macht grijpen, dat is typisch voor bananenrepublieken in Afrika, Latijns-Amerika,... De Europese beschaving is superieur hieraan en dient dus boven dergelijke praktijken te staan. * Welke militairen? Sommige Europese militairen zijn zeer Atlantistisch gezind. Je zal maar met dergelijke "bestuurders" opgezadeld zitten. * Afkeer van de traditionele plutocratische demoncratie mag niet leiden tot afkeer van elke politiek en alle politici. Neen, er is nood aan een nieuwe generatie binnen een nieuwe tijd, een nieuwe ordening. Militairen zijn uitvoerders van sommige politieke beslissingen. (Zie de visie van Guderian in het Derde Rijk bijvoorbeeld). * Wat wel kan is dat een militair aangesteld wordt als minister van defensie bijvoorbeeld, of dat een oud-militair / ex-militair in de politiek stapt.