Bijstand in natura

That does it! <[email protected]> wrote:

> Ken je de film 'The Village'? Eigenlijk het enige
> wat de gefingeerde maatschappij daarin miste was:
> goede medicijnen. Werkelijk het enige.

Die maatschappij bestond pas zo'n 40 jaar en werd door de (voor hen
onzichtbare) buitenwereld beschermd tegen alle andere gevaren. Zo was
het zelfs een no fly zone. Ook hadden ze een onvoorstelbare ruimte per
inwoner beschikbaar.

Die bescherming was alleen mogelijk dankzij de inzet van nagenoeg
ongelimiteerde geldmiddelen waardoor er buiten een hele organisatie voor
ze werkzaam kon zijn.

Verder valt er zeer te twijfelen of veel mensen echt in staat zijn en de
bereidheid hebben om af te zien van de moderne middelen.

Neem alleen al Internet waardoor deze comunicatie mogelijk is. Je kunt
niet alle mogelijke zaken afschaffen en (als voorbeeld) Internet wel
behouden. Alles is te veel met elkaar verweven en gekoppeld.


>Dat zie je al in het klein; Als je 50 mensen
>exact dezelfde PC geeft om op te werken, met
>gekloonde harddiskinhoud, met dezelfde software erop
>dus, dan blijkt er na een week al dat niet 1 PC is
>gebruikt zoals die bedoeld was gebruikt te worden,
>en dat niet 1 gebruiker hetzelfde heeft gedaan.
>Ik vrees dat de mens inherent is aan chaos en mislukking,
>hoe hard je ook gaat proberen er wat van te brouwen.

Dat heeft niets met chaos te maken maar juist alles met individualiteit
te maken. Overal zie je dat mensen zich van elkaar
proberen te onderscheiden. Zelfs bij de meest primitieve volkeren zie je
dat.

Dat maakt de mensheid boeiend en interessant en is mede een belangrijke
oorzaak voor alle innovaties zowel van het heden als het verre verleden.



--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

On Mon, 26 Sep 2005 09:39:01 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Mon, 26 Sep 2005 09:28:09 +0200, Jan Holland <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Mon, 26 Sep 2005 09:15:44 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:

knip

>>>Ik ben tegen *verplichte* uitkering in natura, maar zou het een goede
>>>zaak vinden als de sociale dienst de uitkeringsgerechtigde de telkens
>>>terugkerende *gigantische* papieren *rompslomp* op vrijwillige basis
>>>uit handen zou nemen.
>>
>>Die extra regel huursubsidie ?
>
>Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
>belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
>zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
>Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
>afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
>in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
>doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.

Daar zit wel wat in (voorzover ik kan overzien)

"Razor1971" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "nmp" <[email protected]> schreef in bericht
> >
> >
> >
> > > Of verplicht werken voor je uitkering dat kan ook nog..
> >
> > Waar?
>
> plantsoenen dienst, de landbouw, de schoonmaak etc..
>

Eenieder die nu bijstand (WWB geheten) aanvraagt is verplicht passend werk
te aanvaarden. Soms wordt het je gelijk met de aanvraag WWB aangeboden.

Op Mon, 26 Sep 2005 11:00:37 +0200, schreef Jan Holland:

> On Mon, 26 Sep 2005 09:39:01 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:


>>Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
>>belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
>>zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
>>Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
>>afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
>>in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
>>doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.
>
> Daar zit wel wat in (voorzover ik kan overzien)

Goh, alwéér een reden om al die inningen en regelingen gewoon bij de
belastingdienst onder te brengen. Die zien immers met één blik op de
database hoeveel (of hoe weinig) je ontvangt en dus op welke compensaties
je aanspraak kunt maken. Die kunnen ze dan ook meteen verrekenen zodat je
er niet mee lastig gevallen hoeft te worden.

Gemeentebelasting a.u.b. afschaffen, laat de gemeenten (maar ook
waterschappen etc.) hun geld maar gewoon in Den Haag halen bij de minister
van financiën.

Zorgverzekering (althans de basisverzekering) is ook zo'n gedrocht, daar
moeten nu om de één of andere reden weer commerciële
verzekeringsmaatschappijen tussen zitten. Waarom? Alsof die er niet aan
willen verdienen - en daarmee de prijs dus opdrijven. Gewoon ieders
volledige premie laten inhouden door de belastingdienst, met verrekening
vooraf van de toeslag waar men recht op heeft, en al het geld storten in
een nationale ziekenkas. De aanvullende verzekeringen laat men dan aan de
vrije markt over, daarvoor hebben mensen vaak te zeer uiteenlopende wensen
om die centraal te laten verzekeren.

On Mon, 26 Sep 2005 11:24:07 +0200, nmp <[email protected]> wrote:

>Op Mon, 26 Sep 2005 11:00:37 +0200, schreef Jan Holland:
>
>> On Mon, 26 Sep 2005 09:39:01 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>> wrote:
>
>
>>>Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
>>>belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
>>>zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
>>>Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
>>>afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
>>>in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
>>>doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.
>>
>> Daar zit wel wat in (voorzover ik kan overzien)
>
>Goh, alwéér een reden om al die inningen en regelingen gewoon bij de
>belastingdienst onder te brengen. Die zien immers met één blik op de
>database hoeveel (of hoe weinig) je ontvangt en dus op welke compensaties
>je aanspraak kunt maken. Die kunnen ze dan ook meteen verrekenen zodat je
>er niet mee lastig gevallen hoeft te worden.

Het is niet erg als je bestolen wordt, als
je het maar niet ziet ?

>Gemeentebelasting a.u.b. afschaffen, laat de gemeenten (maar ook
>waterschappen etc.) hun geld maar gewoon in Den Haag halen bij de minister
>van financiën.

Wat is er tegen om de burger te laten zien HOE
hij bestolen wordt?

>Zorgverzekering (althans de basisverzekering) is ook zo'n gedrocht, daar
>moeten nu om de één of andere reden weer commerciële
>verzekeringsmaatschappijen tussen zitten. Waarom?

Omdat die zelf aan concurrentie onderworpen zijn.
_Zij_ schermen graag met een lage prijs ....

>Alsof die er niet aan
>willen verdienen - en daarmee de prijs dus opdrijven.

Zeker maar onder druk vd concurrentie lukt ze dat slecht.

Als het niet lukt kan je zelf een onderlinge beginnen.

Bijv alle astmalijders of zo ....]

>Gewoon ieders
>volledige premie laten inhouden door de belastingdienst,

Of via de energienota :-)


>met verrekening
>vooraf van de toeslag waar men recht op heeft, en al het geld storten in
>een nationale ziekenkas.

Dat nou weer liever niet.

National Health Services zijn bekend om hun rotzooi en wachtrijen.


>De aanvullende verzekeringen laat men dan aan de
>vrije markt over, daarvoor hebben mensen vaak te zeer uiteenlopende wensen
>om die centraal te laten verzekeren.

Bingo.

On Mon, 26 Sep 2005 11:00:37 +0200, Jan Holland <[email protected]>
wrote:

>On Mon, 26 Sep 2005 09:39:01 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Mon, 26 Sep 2005 09:28:09 +0200, Jan Holland <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Mon, 26 Sep 2005 09:15:44 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>
>knip
>
>>>>Ik ben tegen *verplichte* uitkering in natura, maar zou het een goede
>>>>zaak vinden als de sociale dienst de uitkeringsgerechtigde de telkens
>>>>terugkerende *gigantische* papieren *rompslomp* op vrijwillige basis
>>>>uit handen zou nemen.
>>>
>>>Die extra regel huursubsidie ?
>>
>>Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
>>belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
>>zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
>>Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
>>afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
>>in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
>>doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.
>
>Daar zit wel wat in (voorzover ik kan overzien)

Het verschil met mensen die een goed inkomen hebben, is dat zij alleen
belasting hoeven te betalen van geld dat ze al hebben, wat natuurlijk
ook niet leuk is, maar toch een groot verschil met alles waar je recht
op hebt moeten aanvragen en maar afwachten of je het krijgt. Het
kabinet kan gewoon uitrekenen dat enkele miljoenen Nederlanders recht
hebben op die zorgtoeslag, en men weet uit ervaring met de bijzondere
bijstand dat velen van hen die toch niet zullen aanvragen. Dat vind ik
in wezen beroving van uitkeringsgerechtigden.

Een alternatief voor bijstand in natura op vrijwillige basis zou
verhoging van de minimum-uitkeringen met een paar honderd euro per
maand zijn, zodat je al die ontheffingen, huursubsidie en toeslagen
niet meer nodig hebt. Lijkt mij veel simpeler.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Op Mon, 26 Sep 2005 11:32:47 +0200, schreef Jan Holland:

> On Mon, 26 Sep 2005 11:24:07 +0200, nmp <[email protected]> wrote:

>>Goh, alwéér een reden om al die inningen en regelingen gewoon bij de
>>belastingdienst onder te brengen. Die zien immers met één blik op de
>>database hoeveel (of hoe weinig) je ontvangt en dus op welke
>>compensaties je aanspraak kunt maken. Die kunnen ze dan ook meteen
>>verrekenen zodat je er niet mee lastig gevallen hoeft te worden.
>
> Het is niet erg als je bestolen wordt, als je het maar niet ziet ?

Ik zie belastingen niet als bestelen, maar als een manier waarop burgers
gezamenlijk geld bij elkaar brengen voor gemeenschappelijke doelen. Ik
denk ook dat het een stuk minder kan, als we dingen minder ingewikkeld
zouden doen.

Uiteraard is het daarbij van méér dan groot belang dat degenen die
belast zijn met het ontvangen (en weer uitgeven) van al dat geld onder
strenge democratische controle staat.

Verder geloof ik er echt helemaal geen ruk van dat het een soort natuurwet
is dat commerciëlen het altijd beter, goedkoper of efficiënter doen.
Integendeel.

Op Mon, 26 Sep 2005 11:25:45 +0200, schreef Sjoerd Bakker:


> Een alternatief voor bijstand in natura op vrijwillige basis zou
> verhoging van de minimum-uitkeringen met een paar honderd euro per maand
> zijn, zodat je al die ontheffingen, huursubsidie en toeslagen niet meer
> nodig hebt. Lijkt mij veel simpeler.

Yep. En gigantisch kostenbesparend omdat je heel het ambtenarencircus van
aanvragenbeoordelaars ook niet meer nodig hebt.

Overigens moet dit natuurlijk niet alleen gelden voor minimumuitkeringen
maar ook voor mensen met een klein loon. Goh, drie keer raden welke kant
het dan op gaat.

Basisinkomen anyone? We kunnen er echt niet vaak genoeg om roepen.

On Mon, 26 Sep 2005 11:53:10 +0200, nmp <[email protected]> wrote:

>Op Mon, 26 Sep 2005 11:32:47 +0200, schreef Jan Holland:
>
>> On Mon, 26 Sep 2005 11:24:07 +0200, nmp <[email protected]> wrote:
>
>>>Goh, alwéér een reden om al die inningen en regelingen gewoon bij de
>>>belastingdienst onder te brengen. Die zien immers met één blik op de
>>>database hoeveel (of hoe weinig) je ontvangt en dus op welke
>>>compensaties je aanspraak kunt maken. Die kunnen ze dan ook meteen
>>>verrekenen zodat je er niet mee lastig gevallen hoeft te worden.
>>
>> Het is niet erg als je bestolen wordt, als je het maar niet ziet ?
>
>Ik zie belastingen niet als bestelen, maar als een manier waarop burgers
>gezamenlijk geld bij elkaar brengen voor gemeenschappelijke doelen.

Op zich mee eens, maar
1. je kan van alles gemeenschappelijk noemen.
2. er gebeurt veel meer dan "gemeenschappelijke doelen" financieren,
zoals: 2a er worden gigantische hoeveelheden ambtenaren onderhouden
(waaronder "gestaalde kaders" die verder niet meer bruikbaar zijn,
maar wel stemmen vertegenwoordigen)
2b. er worden steeds nieuwe zielige groepen gedefinieerd die
geld toegestopt krijgen en
dus op hun weldoener gaan stemmen
(een standaard Maffia praktijk in Italie)

Zie mijn posting ve paar dagen geleden waarin ik bereken
(met kwootvermelding) dat de collectieve uitgaven ruim 72% bedragen)

>Ik denk ook dat het een stuk minder kan, als
>we dingen minder ingewikkeld zouden doen.

En een hoop gemeenschappelijke doelen zouden laten vallen.

Oude Drees is om die spilzucht uit de PvdA gestapt....

>Uiteraard is het daarbij van méér dan groot belang dat degenen die
>belast zijn met het ontvangen (en weer uitgeven) van al dat geld onder
>strenge democratische controle staat.

Daar kan niets van terechtkomen omdat
die mensen zelf een deel vd stemmenkoperij zijn
(en elke 4a8 jaar afgeschaft worden en
geparkeerd in banen die (veel) hoger zijn dan de MP

>Verder geloof ik er echt helemaal geen ruk van dat het een soort natuurwet
>is dat commerciëlen het altijd beter, goedkoper of efficiënter doen.
>Integendeel.

Tja, over geloof valt niet te twisten,
net als bij smaak.

On Mon, 26 Sep 2005 08:31:13 +0200, "sumteufel"
<[email protected]> wrote:


>
>Volgens mij brabbel je maar wat.
>Jongeren (of wie dan ook die werkzoekend is) "die werk door het
>arbeidsbureau aangeboden krijgen" en dit weigeren verliezen hun aanspraak op
>een uitkering.
>Als jij beweert dat er jobs zijn die onvervuld blijven en er zijn
>werkzoekenden, dan ligt het niet aan de regelgeving, maar aan de
>uitvoeringsinstanties.
>Ze proberen jou gek te maken dat er banen zijn, er zijn helemaal geen banen.
>De banen die er zijn worden meteen opgevuld door Polen!


mijn warme bakker houdt er mee op...kan geen pesoneel vinden om 's
nachts te werken

een naburig bedrijf zoekt al maanden 70 mensen om pakljes klaar te
maken...(gewoon shiftwerk)
Zolang de uitkeringen bijna benaderen wat je kan verdienen door te
gaan werken...

gr






>
>>
>> gr
>>
>>
>> ================================================== =====
>>
>> eis uw stem terug !
>> http://www.europeesreferendum.nl/
>>
>
>

================================================== =====

eis uw stem terug !
http://www.europeesreferendum.nl/

Op Mon, 26 Sep 2005 12:09:28 +0200, schreef Jan Holland:

> On Mon, 26 Sep 2005 11:53:10 +0200, nmp <[email protected]> wrote:
>
>>Op Mon, 26 Sep 2005 11:32:47 +0200, schreef Jan Holland:
>>
>>> On Mon, 26 Sep 2005 11:24:07 +0200, nmp <[email protected]> wrote:
>>
>>>>Goh, alwéér een reden om al die inningen en regelingen gewoon bij de
>>>>belastingdienst onder te brengen. Die zien immers met één blik op de
>>>>database hoeveel (of hoe weinig) je ontvangt en dus op welke
>>>>compensaties je aanspraak kunt maken. Die kunnen ze dan ook meteen
>>>>verrekenen zodat je er niet mee lastig gevallen hoeft te worden.
>>>
>>> Het is niet erg als je bestolen wordt, als je het maar niet ziet ?
>>
>>Ik zie belastingen niet als bestelen, maar als een manier waarop burgers
>>gezamenlijk geld bij elkaar brengen voor gemeenschappelijke doelen.
>
> Op zich mee eens, maar
> 1. je kan van alles gemeenschappelijk noemen.

Maar het onderhouden van een fatsoenlijk en toegankelijk systeem van
gezondheidszorg lijkt me daar zonder twijfel bij te horen.

> 2. er gebeurt veel meer dan "gemeenschappelijke doelen" financieren,
> zoals: 2a er worden gigantische hoeveelheden ambtenaren onderhouden
> (waaronder "gestaalde kaders" die verder niet meer bruikbaar zijn, maar
> wel stemmen vertegenwoordigen)

Ik zeg niet dat het makkelijk zal zijn, maar deze mensen moeten we er dus
van overtuigen dat ze beter iets nuttigs kunnen gaan doen. Werken in de
private sector bijvoorbeeld, inkomen genereren voor het land i.p.v. op
kosten van anderen (werkenden en niet-werkenden) die anderen het leven
moeilijk te maken.

> 2b. er worden steeds nieuwe zielige groepen gedefinieerd die geld
> toegestopt krijgen en
> dus op hun weldoener gaan stemmen
> (een standaard Maffia praktijk in Italie)

Op te lossen door het geld niet aan doelgroepen uit te keren, maar aan
iederéén ten goede te laten komen. Basisinkomen, basisverzekering e.d.
(als het goed wordt geïmplementeerd) maakt geen onderscheid naar
"groepen". Het is daarom tegelijkertijd zowel sociaal als uiterst
liberaal.

> Zie mijn posting ve paar dagen geleden waarin ik bereken (met
> kwootvermelding) dat de collectieve uitgaven ruim 72% bedragen)

In welke NG? Ik post vanuit nl.uitkeringen.

>>Ik denk ook dat het een stuk minder kan, als we dingen minder
>>ingewikkeld zouden doen.
>
> En een hoop gemeenschappelijke doelen zouden laten vallen.
>
> Oude Drees is om die spilzucht uit de PvdA gestapt....

Je zal mij nóóit horen zeggen dat de PvdA een perfecte club is.

>>Uiteraard is het daarbij van méér dan groot belang dat degenen die
>>belast zijn met het ontvangen (en weer uitgeven) van al dat geld onder
>>strenge democratische controle staat.
>
> Daar kan niets van terechtkomen omdat die mensen zelf een deel vd
> stemmenkoperij zijn (en elke 4a8 jaar afgeschaft worden en geparkeerd in
> banen die (veel) hoger zijn dan de MP

Daar valt dus nog veel te hervormen. Maar het huidige "hervormingskabinet"
doet juist het tegenovergestelde.

>>Verder geloof ik er echt helemaal geen ruk van dat het een soort
>>natuurwet is dat commerciëlen het altijd beter, goedkoper of
>>efficiënter doen. Integendeel.
>
> Tja, over geloof valt niet te twisten, net als bij smaak.

In mijn geval is er dus géén sprake van geloof, maar van het ontbreken
van (markt)geloof. Als je me wilt overtuigen van het idee dat
commerciëlen het per definitie altijd beter, goedkoper en efficiënter
doen dan zul je met tamelijk harde bewijzen moeten komen.

Ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar ze
doen wel het ergste vrezen. Veel zaken zijn helemaal niet goedkoper
geworden na privatisering.

Ga je nu beweren dat door invoering van het nieuwe zorgstelsel de mensen
goedkoper uit zullen zijn? En dan die zorgtoeslagen, dat is dus gewoon
gratis geld voor de verzekeringsmaatschappijen en de administratie ervan
kost ook al klauwen vol (gemeenschapsgeld).

Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker. Haha, daarom moeten we
nu weer allerlei nieuwe formulieren invullen terwijl het kabinet had
gezegd dat de "regeldruk" naar beneden moest.

On Mon, 26 Sep 2005 11:56:30 +0200, nmp <[email protected]> wrote:

>Op Mon, 26 Sep 2005 11:25:45 +0200, schreef Sjoerd Bakker:
>
>
>> Een alternatief voor bijstand in natura op vrijwillige basis zou
>> verhoging van de minimum-uitkeringen met een paar honderd euro per maand
>> zijn, zodat je al die ontheffingen, huursubsidie en toeslagen niet meer
>> nodig hebt. Lijkt mij veel simpeler.
>
>Yep. En gigantisch kostenbesparend omdat je heel het ambtenarencircus van
>aanvragenbeoordelaars ook niet meer nodig hebt.
>
>Overigens moet dit natuurlijk niet alleen gelden voor minimumuitkeringen
>maar ook voor mensen met een klein loon. Goh, drie keer raden welke kant
>het dan op gaat.
>
>Basisinkomen anyone? We kunnen er echt niet vaak genoeg om roepen.

Een groep rond SER-voorzitter Wijffels was er een jaar geleden wel
positief over. Maar het politieke tij moet vermoedelijk eerst een stuk
keren om het daadwerkelijk van de grond te kunnen krijgen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 26 Sep 2005 12:36:18 +0200, nmp <[email protected]> wrote:

>Op Mon, 26 Sep 2005 12:09:28 +0200, schreef Jan Holland:
>
>> On Mon, 26 Sep 2005 11:53:10 +0200, nmp <[email protected]> wrote:
>>
>>>Op Mon, 26 Sep 2005 11:32:47 +0200, schreef Jan Holland:
>>>
>>>> On Mon, 26 Sep 2005 11:24:07 +0200, nmp <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>>Goh, alwéér een reden om al die inningen en regelingen gewoon bij de
>>>>>belastingdienst onder te brengen. Die zien immers met één blik op de
>>>>>database hoeveel (of hoe weinig) je ontvangt en dus op welke
>>>>>compensaties je aanspraak kunt maken. Die kunnen ze dan ook meteen
>>>>>verrekenen zodat je er niet mee lastig gevallen hoeft te worden.
>>>>
>>>> Het is niet erg als je bestolen wordt, als je het maar niet ziet ?
>>>
>>>Ik zie belastingen niet als bestelen, maar als een manier waarop burgers
>>>gezamenlijk geld bij elkaar brengen voor gemeenschappelijke doelen.
>>
>> Op zich mee eens, maar
>> 1. je kan van alles gemeenschappelijk noemen.
>
>Maar het onderhouden van een fatsoenlijk en toegankelijk systeem van
>gezondheidszorg lijkt me daar zonder twijfel bij te horen.
>
>> 2. er gebeurt veel meer dan "gemeenschappelijke doelen" financieren,
>> zoals: 2a er worden gigantische hoeveelheden ambtenaren onderhouden
>> (waaronder "gestaalde kaders" die verder niet meer bruikbaar zijn, maar
>> wel stemmen vertegenwoordigen)
>
>Ik zeg niet dat het makkelijk zal zijn, maar deze mensen moeten we er dus
>van overtuigen dat ze beter iets nuttigs kunnen gaan doen. Werken in de
>private sector bijvoorbeeld, inkomen genereren voor het land i.p.v. op
>kosten van anderen (werkenden en niet-werkenden) die anderen het leven
>moeilijk te maken.
>
>> 2b. er worden steeds nieuwe zielige groepen gedefinieerd die geld
>> toegestopt krijgen en
>> dus op hun weldoener gaan stemmen
>> (een standaard Maffia praktijk in Italie)
>
>Op te lossen door het geld niet aan doelgroepen uit te keren, maar aan
>iederéén ten goede te laten komen. Basisinkomen, basisverzekering e.d.
>(als het goed wordt geïmplementeerd) maakt geen onderscheid naar
>"groepen". Het is daarom tegelijkertijd zowel sociaal als uiterst
>liberaal.
>
>> Zie mijn posting ve paar dagen geleden waarin ik bereken (met
>> kwootvermelding) dat de collectieve uitgaven ruim 72% bedragen)
>
>In welke NG? Ik post vanuit nl.uitkeringen.
Zojuist ook daar gepost :-)


>>>Ik denk ook dat het een stuk minder kan, als we dingen minder
>>>ingewikkeld zouden doen.
>>
>> En een hoop gemeenschappelijke doelen zouden laten vallen.
>>
>> Oude Drees is om die spilzucht uit de PvdA gestapt....
>
>Je zal mij nóóit horen zeggen dat de PvdA een perfecte club is.
>
>>>Uiteraard is het daarbij van méér dan groot belang dat degenen die
>>>belast zijn met het ontvangen (en weer uitgeven) van al dat geld onder
>>>strenge democratische controle staat.
>>
>> Daar kan niets van terechtkomen omdat die mensen zelf een deel vd
>> stemmenkoperij zijn (en elke 4a8 jaar afgeschaft worden en geparkeerd in
>> banen die (veel) hoger zijn dan de MP
>
>Daar valt dus nog veel te hervormen. Maar het huidige "hervormingskabinet"
>doet juist het tegenovergestelde.
>
>>>Verder geloof ik er echt helemaal geen ruk van dat het een soort
>>>natuurwet is dat commerciëlen het altijd beter, goedkoper of
>>>efficiënter doen. Integendeel.
>>
>> Tja, over geloof valt niet te twisten, net als bij smaak.
>
>In mijn geval is er dus géén sprake van geloof, maar van het ontbreken
>van (markt)geloof. Als je me wilt overtuigen van het idee dat
>commerciëlen het per definitie altijd beter, goedkoper en efficiënter
>doen

Stropop

>dan zul je met tamelijk harde bewijzen moeten komen.

>Ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar ze
>doen wel het ergste vrezen. Veel zaken zijn helemaal niet goedkoper
>geworden na privatisering.

Maar overbodig gebruik is teruggelopen ?

>Ga je nu beweren dat door invoering van het nieuwe zorgstelsel de mensen
>goedkoper uit zullen zijn? En dan die zorgtoeslagen, dat is dus gewoon
>gratis geld voor de verzekeringsmaatschappijen en de administratie ervan
>kost ook al klauwen vol (gemeenschapsgeld).
>
>Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker. Haha, daarom moeten we
>nu weer allerlei nieuwe formulieren invullen terwijl het kabinet had
>gezegd dat de "regeldruk" naar beneden moest.

Het oude systeem kon niet voorkomen dat
de (medische) zorgsystemen steeds duurder werden (en zullen worden).

Onze huisartsen verdienen bijv het dubbele van die in Belgie.
(En dat is een monopolie, net als de CAO's, enz.)

--
Jan Holland
0. Bezie regelmatig Emily Postnews over netiquette.
2. Niet de bedrijven maar de burgers dienen de dragers te zijn vh sociale mechanisme. (anders is het niet "sociaal")
Bijv door de looninhoudingen te vervangen door een belasting op woonoppervlak (niet op arbeid!),
te innen via de energierekening.

On Mon, 26 Sep 2005 01:05:40 +0200, [email protected] (That does it!) wrote:

>Gunter Schelfhout typed:
>
>> BS dus.
>
>Allesbehalve dat. Schrijf eens op wat de voordelen zijn,
>naar jouw idee, van onze levensstijl t.o.v. die van de
>mens in - pak 'm beet - het jaar 1800. En daarnaast
>wat je als mens op aarde minimaal nodig hebt.
>
>Waarom kun je beiden niet samenvoegen?

Met iets van de helft van de mensen nog levend in 1800
en de ander helft in 2000 lijkt mij dat toch al het geval.

>Omdat je het niet wilt, of omdat je het niet kunt,
>of omdat religie/overheid niet wil dat je dat doet ?

--
Met eerlijk werk haal je vast geen plus 30%...
"Lievebeheersbeestjes"

Jan Holland typed:

> >Bijstand in natura is fascistisch. Wel zou wat mij betreft de
> >huursubsidie automatisch van de huur afgetrokken moeten worden, zonder
> >dat je dat zelf moet aanvragen,
>
> Waarom ?
>
> De burger mag toch wel zien wat
> de echte kosten/prijzen zijn?

Dat interesseert werkelijk geen hond. Het enige wat we weten
is dat we teveel betalen, omdat de reserve van wooncorporaties
elf miljard(!) euro groter is dan voor een normale bedrijfsvoering
noodzakelijk, en dat een bestuursvoorzitter van een middelgrote
wooncorporatie gemiddeld zo'n 110.000 euro per jaar 'verdient'.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 25 Sep 2005 21:12:30 +0200, DemoCrates
> <[email protected]> wrote:
>
>>Subject: Bijstand in natura
>
>>
>>Wat vindt dit forum?
>
> Bijstand in natura is fascistisch. Wel zou wat mij betreft de

Weet je wat fascistisch is bakker? Niet willen werrekken en anderen laten
opdraaien oor jouw luie leventje!

> huursubsidie automatisch van de huur afgetrokken moeten worden, zonder
> dat je dat zelf moet aanvragen, en mag de sociale dienst die zaken
> w.m.b. *met* *toestemming* van de uitkeringsgerechtigde ook best
> automatisch regelen. Maar je moet daar wel voorzichtig mee zijn:
> voordat je het weet wordt die nieuwe verplichte ziekenfondspremie
> verhoogd naar 200 euro per maand, en heb je daar dan helemaal geen
> zeggenschap meer over.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 26 Sep 2005 11:56:30 +0200, nmp <[email protected]> wrote:
>
>>Op Mon, 26 Sep 2005 11:25:45 +0200, schreef Sjoerd Bakker:
>>
>>
>>> Een alternatief voor bijstand in natura op vrijwillige basis zou
>>> verhoging van de minimum-uitkeringen met een paar honderd euro per maand
>>> zijn, zodat je al die ontheffingen, huursubsidie en toeslagen niet meer
>>> nodig hebt. Lijkt mij veel simpeler.
>>
>>Yep. En gigantisch kostenbesparend omdat je heel het ambtenarencircus van
>>aanvragenbeoordelaars ook niet meer nodig hebt.
>>
>>Overigens moet dit natuurlijk niet alleen gelden voor minimumuitkeringen
>>maar ook voor mensen met een klein loon. Goh, drie keer raden welke kant
>>het dan op gaat.
>>
>>Basisinkomen anyone? We kunnen er echt niet vaak genoeg om roepen.
>
> Een groep rond SER-voorzitter Wijffels was er een jaar geleden wel
> positief over. Maar het politieke tij moet vermoedelijk eerst een stuk
> keren om het daadwerkelijk van de grond te kunnen krijgen.


Jij mot gewoon gaan w*rrekken luiwammes!
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 26 Sep 2005 09:28:09 +0200, Jan Holland <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Mon, 26 Sep 2005 09:15:44 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Mon, 26 Sep 2005 09:06:54 +0200, Jan Holland <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>On Mon, 26 Sep 2005 08:53:32 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>On Sun, 25 Sep 2005 21:12:30 +0200, DemoCrates
>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>Subject: Bijstand in natura
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Wat vindt dit forum?
>>>>>
>>>>>Bijstand in natura is fascistisch. Wel zou wat mij betreft de
>>>>>huursubsidie automatisch van de huur afgetrokken moeten worden, zonder
>>>>>dat je dat zelf moet aanvragen,
>>>>
>>>>Waarom ?
>>>
>>>Is makkelijk.
>>>
>>>>
>>>>De burger mag toch wel zien wat
>>>>de echte kosten/prijzen zijn?
>>>
>>>Uiteraard. Gaarne een afschrift.
>>>
>>>>
>>>>Waarom zou je een sprookjeswerld moeten opbouwen?
>>>>
>>>>>en mag de sociale dienst die zaken
>>>>>w.m.b. *met* *toestemming* van de uitkeringsgerechtigde ook best
>>>>>automatisch regelen.
>>>>
>>>>Zelfde vraag.
>>>
>>>Is makkelijk.
>>
>>Maar inzicht voor de burger is belangrijker.
>
> Nogmaals: gaarne een afschrift. En als het uit de klauwen loopt, grijp
> ik wel in.
>
>>
>>>>
>>>>>Maar je moet daar wel voorzichtig mee zijn:
>>>>>voordat je het weet wordt die nieuwe verplichte ziekenfondspremie
>>>>>verhoogd naar 200 euro per maand, en heb je daar dan helemaal geen
>>>>>zeggenschap meer over.
>>>>
>>>>Wat zeur je ?
>>>>
>>>>Ben je nu voor of tegen?
>>>>(en waarom? )
>>>
>>>Ik ben tegen *verplichte* uitkering in natura, maar zou het een goede
>>>zaak vinden als de sociale dienst de uitkeringsgerechtigde de telkens
>>>terugkerende *gigantische* papieren *rompslomp* op vrijwillige basis
>>>uit handen zou nemen.
>>
>>Die extra regel huursubsidie ?
>
> Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
> belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
> zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
> Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
> afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
> in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
> doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.

Nee, nou wordt ie mooi! Een vette uitkering hebben en nog te lui zijn om
allerlei toeslagen aan te vragen: da's ook werrekken meneer Bakker!


>
>
>>
>>BOEHAAA
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 26 Sep 2005 11:00:37 +0200, Jan Holland <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Mon, 26 Sep 2005 09:39:01 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Mon, 26 Sep 2005 09:28:09 +0200, Jan Holland <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>On Mon, 26 Sep 2005 09:15:44 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>
>>knip
>>
>>>>>Ik ben tegen *verplichte* uitkering in natura, maar zou het een goede
>>>>>zaak vinden als de sociale dienst de uitkeringsgerechtigde de telkens
>>>>>terugkerende *gigantische* papieren *rompslomp* op vrijwillige basis
>>>>>uit handen zou nemen.
>>>>
>>>>Die extra regel huursubsidie ?
>>>
>>>Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
>>>belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
>>>zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
>>>Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
>>>afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
>>>in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
>>>doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.
>>
>>Daar zit wel wat in (voorzover ik kan overzien)
>
>

Bakker heeft niks te willen, maar moet ons, harde werrekkers, dankbaar zijn
en ons op zijn blote knietjes danken dat hij van een uitkering mag trekken
zonder enige tegenprestatie te hoeven leveren! Deze luiwammes heeft nog
praatjes ook!

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 26 Sep 2005 09:28:09 +0200, Jan Holland <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Mon, 26 Sep 2005 09:15:44 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Mon, 26 Sep 2005 09:06:54 +0200, Jan Holland <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>On Mon, 26 Sep 2005 08:53:32 +0200, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>On Sun, 25 Sep 2005 21:12:30 +0200, DemoCrates
>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>Subject: Bijstand in natura
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Wat vindt dit forum?
>>>>>
>>>>>Bijstand in natura is fascistisch. Wel zou wat mij betreft de
>>>>>huursubsidie automatisch van de huur afgetrokken moeten worden, zonder
>>>>>dat je dat zelf moet aanvragen,
>>>>
>>>>Waarom ?
>>>
>>>Is makkelijk.
>>>
>>>>
>>>>De burger mag toch wel zien wat
>>>>de echte kosten/prijzen zijn?
>>>
>>>Uiteraard. Gaarne een afschrift.
>>>
>>>>
>>>>Waarom zou je een sprookjeswerld moeten opbouwen?
>>>>
>>>>>en mag de sociale dienst die zaken
>>>>>w.m.b. *met* *toestemming* van de uitkeringsgerechtigde ook best
>>>>>automatisch regelen.
>>>>
>>>>Zelfde vraag.
>>>
>>>Is makkelijk.
>>
>>Maar inzicht voor de burger is belangrijker.
>
> Nogmaals: gaarne een afschrift. En als het uit de klauwen loopt, grijp
> ik wel in.
>
>>
>>>>
>>>>>Maar je moet daar wel voorzichtig mee zijn:
>>>>>voordat je het weet wordt die nieuwe verplichte ziekenfondspremie
>>>>>verhoogd naar 200 euro per maand, en heb je daar dan helemaal geen
>>>>>zeggenschap meer over.
>>>>
>>>>Wat zeur je ?
>>>>
>>>>Ben je nu voor of tegen?
>>>>(en waarom? )
>>>
>>>Ik ben tegen *verplichte* uitkering in natura, maar zou het een goede
>>>zaak vinden als de sociale dienst de uitkeringsgerechtigde de telkens
>>>terugkerende *gigantische* papieren *rompslomp* op vrijwillige basis
>>>uit handen zou nemen.
>>
>>Die extra regel huursubsidie ?
>
> Plus ontheffing aanvragen voor diverse gemeentelijke en provinciale
> belastingen, aanvraag voor toeslag echte minima, en nu weer
> zorgtoeslag en fiscale compensatie voor de nieuwe ziekenfondspremie.
> Echt een misdaad dat ze die gewoon hebben verdrievoudigd. Dit nog even
> afgezien van eventueel beroep op bijzondere bijstand. Ik voorspel dat
> in de komende jaren steeds meer mensen op straat zullen komen te staan
> doordat de papierwinkel ze gewoon boven het hoofd groeit.

Moet jij jouw uitkering niet gaan opstrijken?

vrij naar Frans Start

>
>
>>
>>BOEHAAA
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________