België NV failliet?: VLD zorgt voor financiering achterlijke Islam-moskeeën

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

subsidies afschaffen, dwz inclusief gesubsidieerde vakantie (werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd)

Kun je nu al zelfs het verschil niet meer maken tussen subsidies van een
geloof en sociale zekerheid ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Ja.
Nog iets?

Ja, lees m'n text beter voor je zo gepikkeerd reageert,
jeweetwel, grijze massa opstarten, lezen, nadenken,
tienstiens, er staat meer dan ik dacht ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Idd, hoe dwaas kan men zijn...ipv die Islamietjes eens duidelijk uit te leggen dat het nu maar eens moet gedaan zijn met hun achterlijke bijgeloof, gaat nota bene een vrijzinnige hen nog er nog eens voor belonen !!!

Gaan we weer de achterlijke xenofobe toer op,
beetje discrimineren op basis van je dwaze angstgevoelens ?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zal wel. Kom er toch gewoon voor uit dat uw enige doelwit de RKK is. U heeft het wel over de "erkende godsdiensten" maar verder gaat het alleen nog over de RKK. Die dan nog gelijkstellen aan een ordinaire sekte bewijst dat u geen flauw benul heeft van wat een religie inhoudt.

Eens te meer slaagt onze allerbeste Rene er terug in om heel handig rond de pot te draaien en het hekele onderwerp : "waarom dienen religies te worden gesubsidieerd" te negeren... Jvdb kan er nog een puntje aan zuigen...

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

???

En plots was het stil....

Ik stel voor dat gelovige ouders hun kinderen pas vannaf 18 jaar zouden mogen dopen, zo kan het kind teminste zelf bslissen of hij/zij nu gedoopt wil worden ja of nee.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Eens te meer slaagt onze allerbeste Rene er terug in om heel handig rond de pot te draaien en het hekele onderwerp : "waarom dienen religies te worden gesubsidieerd" te negeren... Jvdb kan er nog een puntje aan zuigen...

Ik draai helemaal nergens rond. Ik stel alleen vast dat hier doorgaand geschermd wordt met het algemene principe van scheiding van kerk en staat maar voornamelijk één religie geviseerd wordt. Ik beweer dus dat die hele scheidingskwestie een voorwendsel is.

Om op uw vraagt te antwoorden. De staat sponsort zoveel dingen waarvan gevonden wordt dat ze maatschappelijk voldoende relevant zijn. Daar zitten er ook een hoop tussen waar ik grote twijfels bij heb. Voor mij moet religie niet noodzakelijkerwijs gesubsidieerd worden maar dan mag de stroom belastinggeld naar een groot aantal andere zaken eveneens geschrapt worden.

Voor de RKK is een groot deel van de subsidie een voortvloeisel uit het akkoord tussen de staat en de kerk betreffende de vergoeding van de geroofde kerkelijke goederen tijdens het frans bewind. Als de subsidie afgeschaft wordt dient deze kwestie uiteraard terug op tafel te komen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

???

Ik heb het over een administratieve maatregel waarmee een van uw collega-atheïsten, die koster denk ik, hier een tijd geleden mee liep te leuren. JVDB zit eerder op theologisch vlak.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De staat sponsort zoveel dingen waarvan gevonden wordt dat ze maatschappelijk voldoende relevant zijn.

Inderdaad. Er zijn evenwel, naar mijn beste weten, geen dingen die een dusdanige maatschappelijke impact hebben als religieuze bewegingen. Een beetje appels met peren vergelijken, dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Voor mij moet religie niet noodzakelijkerwijs gesubsidieerd worden maar dan mag de stroom belastinggeld naar een groot aantal andere zaken eveneens geschrapt worden.

Aha, het magische woordje "maar"! Ik zie niet in waarom het opheffen van subsidies aan religieuze bewegingen gekoppeld dient te worden aan het opheffen van niet-religieuze subsidies. Imho zijn dit totaal verschillende zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Voor de RKK is een groot deel van de subsidie een voortvloeisel uit het akkoord tussen de staat en de kerk betreffende de vergoeding van de geroofde kerkelijke goederen tijdens het frans bewind. Als de subsidie afgeschaft wordt dient deze kwestie uiteraard terug op tafel te komen.

Nogmaals "aha" - het stokpaardje van de RKK wanneer het gaat om het intrekken van subsidies...Kent er iemand de waarde van de destijds geroofde goederen? Het is mogelijk dat dit kan worden berekend, maar ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels over. Indien toch mogelijk, laat ons dan eens dit bedrag tegenover de sindsdien uitgekeerde subsidies plaatsen. Mocht er een verschil zijn in het voordeel van de staat, zou u dit dan ook op tafel gooien en het verschil terugbetalen?

[size=1]PS. Aaangaande subsidies tegenover religieuze bewegingen maak ik geen verschil tussen om het even welke religie.[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by No Pasaran on 02-10-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Inderdaad. Er zijn evenwel, naar mijn beste weten, geen dingen die een dusdanige maatschappelijke impact hebben als religieuze bewegingen. Een beetje appels met peren vergelijken, dus.

Aha, het magische woordje "maar"! Ik zie niet in waarom het opheffen van subsidies aan religieuze bewegingen gekoppeld dient te worden aan het opheffen van niet-religieuze subsidies. Imho zijn dit totaal verschillende zaken.

Nogmaals "aha" - het stokpaardje van de RKK wanneer het gaat om het intrekken van subsidies...Kent er iemand de waarde van de destijds geroofde goederen? Het is mogelijk dat dit kan worden berekend, maar ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels over. Indien toch mogelijk, laat ons dan eens dit bedrag tegenover de sindsdien uitgekeerde subsidies plaatsen. Mocht er een verschil zijn in het voordeel van de staat, zou u dit dan ook op tafel gooien en het verschil terugbetalen?

[size=1]PS. Aaangaande subsidies tegenover religieuze bewegingen maak ik geen verschil tussen om het even welke religie.[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by No Pasaran on 02-10-2005 at 16:39
Reason:
--------------------------------

Inderdaad. Er zijn evenwel, naar mijn beste weten, geen dingen die een dusdanige maatschappelijke impact hebben als religieuze bewegingen. Een beetje appels met peren vergelijken, dus.

Aha, het magische woordje "maar"! Ik zie niet in waarom het opheffen van subsidies aan religieuze bewegingen gekoppeld dient te worden aan het opheffen van niet-religieuze subsidies. Imho zijn dit totaal verschillende zaken.

Nogmaals "aha" - het stokpaardje van de RKK wanneer het gaat om het intrekken van subsidies...Kent er iemand de waarde van de destijds geroofde goederen? Het is mogelijk dat dit kan worden berekend, maar ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels over. Indien toch mogelijk, laat ons dan eens dit bedrag tegenover de sindsdien uitgekeerde subsidies plaatsen. Mocht er een verschil zijn in het voordeel van de staat, zou u dit dan ook op tafel gooien en het verschil terugbetalen?

[size=1]PS. Aaangaande subsidies tegenover religieuze bewegingen maak ik geen verschil tussen om het even welke religie.[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad. Er zijn evenwel, naar mijn beste weten, geen dingen die een dusdanige maatschappelijke impact hebben als religieuze bewegingen. Een beetje appels met peren vergelijken, dus.

Aha, het magische woordje "maar"! Ik zie niet in waarom het opheffen van subsidies aan religieuze bewegingen gekoppeld dient te worden aan het opheffen van niet-religieuze subsidies. Imho zijn dit totaal verschillende zaken.

Kent er iemand de waarde van de destijds geroofde goederen? Het is mogelijk dat dit kan worden berekend, maar ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels over. Indien toch mogelijk, laat ons dan eens dit bedrag tegenover de sindsdien uitgekeerde subsidies plaatsen. Mocht er een verschil zijn in het voordeel van de staat, zou u dit dan ook op tafel gooien en het verschil terugbetalen?

[size=1]PS. Aaangaande subsidies tegenover religieuze bewegingen maak ik geen verschil tussen om het even welke religie.[/size][/size]

[/edit]

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik draai helemaal nergens rond. Ik stel alleen vast dat hier doorgaand geschermd wordt met het algemene principe van scheiding van kerk en staat maar voornamelijk één religie geviseerd wordt. Ik beweer dus dat die hele scheidingskwestie een voorwendsel is.

Om op uw vraagt te antwoorden. De staat sponsort zoveel dingen waarvan gevonden wordt dat ze maatschappelijk voldoende relevant zijn. Daar zitten er ook een hoop tussen waar ik grote twijfels bij heb. Voor mij moet religie niet noodzakelijkerwijs gesubsidieerd worden maar dan mag de stroom belastinggeld naar een groot aantal andere zaken eveneens geschrapt worden.

Voor de RKK is een groot deel van de subsidie een voortvloeisel uit het akkoord tussen de staat en de kerk betreffende de vergoeding van de geroofde kerkelijke goederen tijdens het frans bewind. Als de subsidie afgeschaft wordt dient deze kwestie uiteraard terug op tafel te komen.

Vanzelfsprekend zal dan ook de RKK alle geroofde goederen die ze tijdens hun kruistochten en andere veroverings- en rooftochten door de eeuwen heen vericht hebben, ook terugschenken? Of dat nu net weer niet?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Vanzelfsprekend zal dan ook de RKK alle geroofde goederen die ze tijdens hun kruistochten en andere veroverings- en rooftochten door de eeuwen heen vericht hebben, ook terugschenken? Of dat nu net weer niet?

Nog niet eens aan gedacht. Inderdaad, hoever in de geschiedenis dient men terug te gaan om al dan niet gerechtvaardigd een schadevergoeding te eisen?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Nog niet eens aan gedacht. Inderdaad, hoever in de geschiedenis dient men terug te gaan om al dan niet gerechtvaardigd een schadevergoeding te eisen?

Als er directe schade door word geleden ...

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Kun je nu al zelfs het verschil niet meer maken tussen subsidies van een
geloof en sociale zekerheid ?

kwestie van tijd het lachen zal u vergaan, uw soort is goed bezig om de tak waarop ze zitten af te zagen.
Geniet van uw gesubsidieerde vakantie[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 02-10-2005 at 16:59
Reason:
--------------------------------

kwestie van tijd het lachen zal u vergaan, uw soort is goed bezig om de tak waarop ze zitten af te zagen.
Geniet van uw gesubsidieerde vakantie[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

kwestie van tijd het lachten zal u vergaan, geniet van uw gesubsidieerde vakantie[/size]

[/edit]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Vanzelfsprekend zal dan ook de RKK alle geroofde goederen die ze tijdens hun kruistochten en andere veroverings- en rooftochten door de eeuwen heen vericht hebben, ook terugschenken? Of dat nu net weer niet?

Welke veroverings- of rooftochten heeft de kerk zelf ondernomen? Tot de kruistochten heeft ze wel opgeroepen maar de uitvoering ervan was niet in haar handen.

Overigens gaat het hier wel over het opzeggen van een akkoord tussen kerk en staat. Toch wel een verschil.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

kwestie van tijd het lachten zal u vergaan, geniet van uw gesubsidieerde vakantie

Dreigen en angst zaaien onder de volgelingen,
veel beter kunnen VB'ers en hun sympatisanten echt niet he

[andev]

Religie is iets uit de persoonlijke levenssfeer. Iedereen moet voor zichzelf oordelen of hij zich aangesproken voelt of niet. Indien mijn buurman elke week een paar keer naar een waarzegger wil of zoiets moet hij zelf opdraaien voor de kosten. Ik zie niet in waarom ik, of de straat of de natie daar moeten in bij betalen? De kerkgebouwen/monumenten, dat is iets anders. Laat de gelovigen zelf hun duit in het zakje doen, en het zullen er meteen evenveel zijn als diegenen die de nu bijna lege kerken vullen. Laat staan dat we nog zouden moeten betalen voor een religie van mensen uit andere landen. Een religie waar we helemaal geen uitstaans mee hebben, integendeel!

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Welke veroverings- of rooftochten heeft de kerk zelf ondernomen? Tot de kruistochten heeft ze wel opgeroepen maar de uitvoering ervan was niet in haar handen.

Overigens gaat het hier wel over het opzeggen van een akkoord tussen kerk en staat. Toch wel een verschil.

Ben je als opdrachtgever niet verantwoordelijk ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Religie is iets uit de persoonlijke levenssfeer. Iedereen moet voor zichzelf oordelen of hij zich aangesproken voelt of niet. Indien mijn buurman elke week een paar keer naar een waarzegger wil of zoiets moet hij zelf opdraaien voor de kosten. Ik zie niet in waarom ik, of de straat of de natie daar moeten in bij betalen? De kerkgebouwen/monumenten, dat is iets anders. Laat de gelovigen zelf hun duit in het zakje doen, en het zullen er meteen evenveel zijn als diegenen die de nu bijna lege kerken vullen. Laat staan dat we nog zouden moeten betalen voor een religie van mensen uit andere landen. Een religie waar we helemaal geen uitstaans mee hebben, integendeel!

Je vertekent de situatie enigsinds:
proportioneel zal alles zowat overeenkomen met het aandeel van de bevolking
die een bepaalde relegie aanhangt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Inderdaad. Er zijn evenwel, naar mijn beste weten, geen dingen die een dusdanige maatschappelijke impact hebben als religieuze bewegingen. Een beetje appels met peren vergelijken, dus.

Aha, het magische woordje "maar"! Ik zie niet in waarom het opheffen van subsidies aan religieuze bewegingen gekoppeld dient te worden aan het opheffen van niet-religieuze subsidies. Imho zijn dit totaal verschillende zaken.

Blijkbaar erkent u dat als maatschappelijke relevantie een criterium is voor sponsoring, religie bij uitstek sponsorwaardig is. Of begrijp ik uw eerste opmerking verkeerd?

U kan het in uw tweede opmerking best als totaal verschillend beschouwen maar het gaat mij nog steeds over maatschappelijke relevantie als criterium. Als religie en tegenwoordig ook de georganiseerde vrijzinnigheid al niet relevant genoeg geacht wordt om gesponsord te worden wat dan wel.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Nog niet eens aan gedacht. Inderdaad, hoever in de geschiedenis dient men terug te gaan om al dan niet gerechtvaardigd een schadevergoeding te eisen?

Voor de gelovigen tot 6000 jaar terug, voor niet gelovigen tot +- 130.000 jaar terug, sinds de eerste "Homo Sapiens Sapiens" dus.

[Sofietje]

Mededeling Vlaams Belang via PB :

Politieke partijen: Vlaams Belang: "Vlaams Belang gekant tegen Vlaamse subsidies voor moskeeën en imams. Minister Keulen liegt: overheidsubsidies aan islam bedragen jaarlijks minstens 6 tot 7 miljoen € per jaar. Islamsubsidies halen inburgeringsbeleid onderuit: we halen het


Frederik Misplon op Zondag, 02 oktober, 2005 - 11:59


Het Vlaams Belang schrijft:
Op initiatief van Vlaams minister Marino Keulen zet de Vlaamse regering het licht op groen voor overheidssteun aan zowat 200 moskeeën in Vlaanderen. Keulen weigert hardnekkig om een concrete kostprijs te noemen en zaait bewust verwarring door te beweren dat het budget voor religieuze gebouwen (3,7 miljoen €) gespreid over de vijf erkende godsdiensten in ons land ongewijzigd blijft. [size=4]Alleen al via de provincies zal zowat 6 miljoen € per jaar naar de islamzuil vloeien.[/size] Daarbovenop komen de subsidies die via het budget religieuze gebouwen van de Vlaamse regering zullen uitgedeeld worden.

Door de islam te erkennen en nu ook te subsidiëren kiest de Vlaamse regering voor de uitbouw van een aparte islamzuil in Vlaanderen. De verzuiling van de islam zal de islamitische allochtonen verder isoleren en inburgering quasi onmogelijk maken. Meer islam betekent immers minder inburgering.

De zogenaamde 'voorwaarden voor subsidiëring' die Keulen oplegt, zijn een lachtertje. In de moskeeën moet Nederlands gesproken worden, de imam moet een inburgeringscursus gevolgd hebben en iedere moskee moet een jaarlijks rapport opstellen. [size=5]Een inburgeringscursus zonder proef, biedt echter geen enkele zekerheid.[/size] De jaarlijkse rapporten worden niet gekoppeld aan controles en de Nederlandstaligheid in de moskeeën zal het fundamentalisme niet of nauwelijks terugdringen.

Het alternatief voor Vlaamse subsidies is geen subsidiëring vanuit het buitenland, zoals Minister Keulen het laat uitschijnen, maar subsidiëring door de islamistische gelovigen in Vlaanderen en strenge beperkingen en controles op buitenlandse giften en inmenging. Overigens de - meestal radicale en fundamentalistische - moskeeën die niet aan de criteria van Keulen voldoen en niet gesubsidieerd worden, zullen blijven bestaan en zich ontwikkelen buiten de invloed van de overheid.

Het Vlaams Belang is ervan overtuigd dat het een historische politieke fout is om de islam in Vlaanderen te erkennen en te subsidiëren. De islam is geen godsdienst zoals een andere. Het is naïef om te veronderstellen dat er zoiets als een 'Vlaamse islam' kan bestaan. Door de islam te subsidiëren halen we het paard van Troje niet alleen binnen in Vlaanderen maar geven we het nog te eten ook!

Filip Dewinter, fractievoorzitter voor het Vlaams Belang in het Vlaams Parlement

dien Filip toch ! 8)


[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sofietje on 02-10-2005 at 17:29
Reason:
--------------------------------

Mededeling Vlaams Belang via PB :

Politieke partijen: Vlaams Belang: "Vlaams Belang gekant tegen Vlaamse subsidies voor moskeeën en imams. Minister Keulen liegt: overheidsubsidies aan islam bedragen jaarlijks minstens 6 tot 7 miljoen € per jaar. Islamsubsidies halen inburgeringsbeleid onderuit: we halen het


Frederik Misplon op Zondag, 02 oktober, 2005 - 11:59


Het Vlaams Belang schrijft:
Op initiatief van Vlaams minister Marino Keulen zet de Vlaamse regering het licht op groen voor overheidssteun aan zowat 200 moskeeën in Vlaanderen. Keulen weigert hardnekkig om een concrete kostprijs te noemen en zaait bewust verwarring door te beweren dat het budget voor religieuze gebouwen (3,7 miljoen €) gespreid over de vijf erkende godsdiensten in ons land ongewijzigd blijft. [size=4]Alleen al via de provincies zal zowat 6 miljoen € per jaar naar de islamzuil vloeien.[/size] Daarbovenop komen de subsidies die via het budget religieuze gebouwen van de Vlaamse regering zullen uitgedeeld worden.

Door de islam te erkennen en nu ook te subsidiëren kiest de Vlaamse regering voor de uitbouw van een aparte islamzuil in Vlaanderen. De verzuiling van de islam zal de islamitische allochtonen verder isoleren en inburgering quasi onmogelijk maken. Meer islam betekent immers minder inburgering.

De zogenaamde 'voorwaarden voor subsidiëring' die Keulen oplegt, zijn een lachtertje. In de moskeeën moet Nederlands gesproken worden, de imam moet een inburgeringscursus gevolgd hebben en iedere moskee moet een jaarlijks rapport opstellen. [size=5]Een inburgeringscursus zonder proef, biedt echter geen enkele zekerheid.[/size] De jaarlijkse rapporten worden niet gekoppeld aan controles en de Nederlandstaligheid in de moskeeën zal het fundamentalisme niet of nauwelijks terugdringen.

Het alternatief voor Vlaamse subsidies is geen subsidiëring vanuit het buitenland, zoals Minister Keulen het laat uitschijnen, maar subsidiëring door de islamistische gelovigen in Vlaanderen en strenge beperkingen en controles op buitenlandse giften en inmenging. Overigens de - meestal radicale en fundamentalistische - moskeeën die niet aan de criteria van Keulen voldoen en niet gesubsidieerd worden, zullen blijven bestaan en zich ontwikkelen buiten de invloed van de overheid.

Het Vlaams Belang is ervan overtuigd dat het een historische politieke fout is om de islam in Vlaanderen te erkennen en te subsidiëren. De islam is geen godsdienst zoals een andere. Het is naïef om te veronderstellen dat er zoiets als een 'Vlaamse islam' kan bestaan. Door de islam te subsidiëren halen we het paard van Troje niet alleen binnen in Vlaanderen maar geven we het nog te eten ook!

Filip Dewinter, fractievoorzitter voor het Vlaams Belang in het Vlaams Parlement

dien Filip toch ! 8)


[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sofietje on 02-10-2005 at 17:26
Reason:
--------------------------------

Mededeling Vlaams Belang via PB :

Politieke partijen: Vlaams Belang: "Vlaams Belang gekant tegen Vlaamse subsidies voor moskeeën en imams. Minister Keulen liegt: overheidsubsidies aan islam bedragen jaarlijks minstens 6 tot 7 miljoen € per jaar. Islamsubsidies halen inburgeringsbeleid onderuit: we halen het


Frederik Misplon op Zondag, 02 oktober, 2005 - 11:59


Het Vlaams Belang schrijft:
Op initiatief van Vlaams minister Marino Keulen zet de Vlaamse regering het licht op groen voor overheidssteun aan zowat 200 moskeeën in Vlaanderen. Keulen weigert hardnekkig om een concrete kostprijs te noemen en zaait bewust verwarring door te beweren dat het budget voor religieuze gebouwen (3,7 miljoen €) gespreid over de vijf erkende godsdiensten in ons land ongewijzigd blijft. [size=4]Alleen al via de provincies zal zowat 6 miljoen € per jaar naar de islamzuil vloeien.[/size] Daarbovenop komen de subsidies die via het budget religieuze gebouwen van de Vlaamse regering zullen uitgedeeld worden.

Door de islam te erkennen en nu ook te subsidiëren kiest de Vlaamse regering voor de uitbouw van een aparte islamzuil in Vlaanderen. De verzuiling van de islam zal de islamitische allochtonen verder isoleren en inburgering quasi onmogelijk maken. Meer islam betekent immers minder inburgering.

De zogenaamde 'voorwaarden voor subsidiëring' die Keulen oplegt, zijn een lachtertje. In de moskeeën moet Nederlands gesproken worden, de imam moet een inburgeringscursus gevolgd hebben en iedere moskee moet een jaarlijks rapport opstellen. [size=5]Een inburgeringscursus zonder proef, biedt echter geen enkele zekerheid.[/size] De jaarlijkse rapporten worden niet gekoppeld aan controles en de Nederlandstaligheid in de moskeeën zal het fundamentalisme niet of nauwelijks terugdringen.

Het alternatief voor Vlaamse subsidies is geen subsidiëring vanuit het buitenland, zoals Minister Keulen het laat uitschijnen, maar subsidiëring door de islamistische gelovigen in Vlaanderen en strenge beperkingen en controles op buitenlandse giften en inmenging. Overigens de - meestal radicale en fundamentalistische - moskeeën die niet aan de criteria van Keulen voldoen en niet gesubsidieerd worden, zullen blijven bestaan en zich ontwikkelen buiten de invloed van de overheid.

Het Vlaams Belang is ervan overtuigd dat het een historische politieke fout is om de islam in Vlaanderen te erkennen en te subsidiëren. De islam is geen godsdienst zoals een andere. Het is naïef om te veronderstellen dat er zoiets als een 'Vlaamse islam' kan bestaan. Door de islam te subsidiëren halen we het paard van Troje niet alleen binnen in Vlaanderen maar geven we het nog te eten ook!

Filip Dewinter, fractievoorzitter voor het Vlaams Belang in het Vlaams Parlement

dien Filip toch ! 8)
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mededeling Vlaams Belang :

Politieke partijen: Vlaams Belang: "Vlaams Belang gekant tegen Vlaamse subsidies voor moskeeën en imams. Minister Keulen liegt: overheidsubsidies aan islam bedragen jaarlijks minstens 6 tot 7 miljoen € per jaar. Islamsubsidies halen inburgeringsbeleid onderuit: we halen het


Frederik Misplon op Zondag, 02 oktober, 2005 - 11:59


Het Vlaams Belang schrijft:
Op initiatief van Vlaams minister Marino Keulen zet de Vlaamse regering het licht op groen voor overheidssteun aan zowat 200 moskeeën in Vlaanderen. Keulen weigert hardnekkig om een concrete kostprijs te noemen en zaait bewust verwarring door te beweren dat het budget voor religieuze gebouwen (3,7 miljoen €) gespreid over de vijf erkende godsdiensten in ons land ongewijzigd blijft. Alleen al via de provincies zal zowat 6 miljoen € per jaar naar de islamzuil vloeien. Daarbovenop komen de subsidies die via het budget religieuze gebouwen van de Vlaamse regering zullen uitgedeeld worden.

Door de islam te erkennen en nu ook te subsidiëren kiest de Vlaamse regering voor de uitbouw van een aparte islamzuil in Vlaanderen. De verzuiling van de islam zal de islamitische allochtonen verder isoleren en inburgering quasi onmogelijk maken. Meer islam betekent immers minder inburgering.

De zogenaamde 'voorwaarden voor subsidiëring' die Keulen oplegt, zijn een lachtertje. In de moskeeën moet Nederlands gesproken worden, de imam moet een inburgeringscursus gevolgd hebben en iedere moskee moet een jaarlijks rapport opstellen. Een inburgeringscursus zonder proef, biedt echter geen enkele zekerheid. De jaarlijkse rapporten worden niet gekoppeld aan controles en de Nederlandstaligheid in de moskeeën zal het fundamentalisme niet of nauwelijks terugdringen.

Het alternatief voor Vlaamse subsidies is geen subsidiëring vanuit het buitenland, zoals Minister Keulen het laat uitschijnen, maar subsidiëring door de islamistische gelovigen in Vlaanderen en strenge beperkingen en controles op buitenlandse giften en inmenging. Overigens de - meestal radicale en fundamentalistische - moskeeën die niet aan de criteria van Keulen voldoen en niet gesubsidieerd worden, zullen blijven bestaan en zich ontwikkelen buiten de invloed van de overheid.

Het Vlaams Belang is ervan overtuigd dat het een historische politieke fout is om de islam in Vlaanderen te erkennen en te subsidiëren. De islam is geen godsdienst zoals een andere. Het is naïef om te veronderstellen dat er zoiets als een 'Vlaamse islam' kan bestaan. Door de islam te subsidiëren halen we het paard van Troje niet alleen binnen in Vlaanderen maar geven we het nog te eten ook!

Filip Dewinter, fractievoorzitter voor het Vlaams Belang in het Vlaams Parlement
[/size]

[/edit]