Al van opbouwende kritiek gehoord?

[Bob]

Probleem is natuurlijk dat degenen die vroeger 50 �* 60 % van hun inkomen betaald hebben, met de belofte, eens op pensioen, dat hun spaargeld slechts onderhevig zou zijn aan een kleine belasting, de sigaar zijn. Gaan we hun, al hetgeen ze tijdens hun loopbaan boven de flattax betaald hebben, terugbetalen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

30 procent of 33, of 35, kan ook natuurlijk. Een juist cijfer is te berekenen door een aantal bekwame economen de koppen bij elkaar te laten steken. Er bestaat daarvoor zoiets als de Laffercurve en de Armeycurve...
Maximaal 30 procent is blijkbaar de boodschap, maar ik denk eerder aan 33%.

Dan zou ik graag eerst die cijfers van de bekwame economen zien voor ik een standpunt inneem
33 % is namelijk het gemiddelde dat normale lonen nu betalen aan belastingen.
(Zonder SZ natuurlijk)

Maar het voornaamste is dat alle inkomens op die wijze moeten worden belast, zonder onderscheid. Ook deze uit onroerend goed en meerwaarden uit onroerend goed, het zogenaamde latente kapitaal.
Wie een gebouw optrekt om te verhuren zou dan de investering mogen afschrijven over bv 25 jaar, maar de meerwaarde en de huren zijn ieder jaar belastbaar, de renovatiekosten natuurlijk aftrekbaar.

Lijkt mij redelijk.
De vraag is waarom doet men dat nu ook niet ?
Daar hebben we toch geen vlak taks voor nodig ?

Nu koopt meneer x een pand, verbouwt het met zwart geld, verhuurt het en heeft een riant inkomen van makkelijk 10.000 Euro per maand... belastingsvrij.
Het zou een zeer goede zaak zijn voor de bouw- en renovatiesector, want de zwartwerkers zouden worden geweerd omdat iedereen een factuur wil van zijn werken om af te kunnen trekken van de belasting... En het zou door de flattaks ook niet zo de moeite lonen om in het zwart te werken.

Het zou er voor de laagste inkomens op verbeteren omwille van de stijging van de belastingsvrije som.

Waarom nu ook geen belastingsvrije som ?
Nu heeft men nog de ruimte om die gedorven inkomsten te recupereren bij de hogere inkomens.

Loontrekkenden zonder ander inkomen dan hun loon als werknemer zouden ook geen belastingsbrief meer moeten invullen. Dit zou nog slechts de helft van de brieven zijn dan er nu moeten worden behandeld door de administratie van de fiscus.

Is nu ook niet nodig.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zou ik graag eerst die cijfers van de bekwame economen zien voor ik een standpunt inneem
33 % is namelijk het gemiddelde dat normale lonen nu betalen aan belastingen.

Ga eens kijken op www.workforall.org
Daar staan een aantal interessante links en publicaties op van zulke economen, samen met het effect van gelijkaardige regels op de Ierse economie.

[Chrisis]

Lijkt mij redelijk.
De vraag is waarom doet men dat nu ook niet ?
Daar hebben we toch geen vlak taks voor nodig ?

Dit kan niet als het niet wordt gecombineerd met een vlaktaks. Als je alle mensen die inversteren in onroerend goed, en derhalve de bouwsector aanzwengelen en ook mee voor huisvesting zorgen, zou belasten op hun inkomsten aan de huidige beslastingschaal van 50 procent dan is er geen enkele zot meer die nog zijn geld in Belgisch onroerend steekt. Teveel is teveel, dus nu kan je dat niet invoeren omdat men met drie of vier huurappartementen al in die hoogste schijf zit. Het een hangt aan het ander.

Hier snap ik u niet goed vrees ik.
De factuur wordt vooral beïnvloed door de loonkost, dus de SZ inbegrepen en ook de BTW.
Zwartwerk blijft hoe dan ook lonend volgens mij.

Ja, het blijft lonend voor de zwartwerker, maar niet voor de verhurende gebruiker die de factuur kan inbrengen in de kosten van zijn gebouw. Dus als er geen vraag is naar zwartwerk zal er ook geen meer zijn. En dat de er eentje eens een klus op gaat knappen 'achter zijn uren' bij een gewone huiseigenaar is niet zo erg voor een ganse economie. Het moet natuurlijk ook strafbaar blijven, maar het is niet de kleine zwartwerker die weegt op een begroting. Het zijn de georganiseerde zwarte circuits, die zelfs met illegalen werken in overheidsaanbestedingen. Als er dan al eentje in het zwart wat bijverdient komt dat geld wel terug in de reguliere economie of wordt het hooguit eens gespendeerd aan een iets luxueuzere vakantie, so what?

Waarom nu ook geen belastingsvrije som ?
Nu heeft men nog de ruimte om die gedorven inkomsten te recupereren bij de hogere inkomens.

Die is er al, alleen is ze te laag waardoor het de moeite niet loont om te gaan werken aan de start- of minimumlonen. Als je nu de hoge inkomens nog hoger gaat belasten dood je weer de belasting en stimuleer je weer inkomensvlucht, solidariteit is eindig, en het is niet omdat iemand keihard werkt dat je hem daarna maar moet pluimen. Het moet blijven lonen om meer te willen verdienen, dat motiveert het ondernemerschap.

En nu moet iedereen een belastingsbrief invullen, en krijgt iedereen een aanslagbiljet... Of heb ik iets gemist in de inkomensfiscaliteit en is die verplichting er niet meer?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Ga eens kijken op www.workforall.org
Daar staan een aantal interessante links en publicaties op van zulke economen, samen met het effect van gelijkaardige regels op de Ierse economie.

Zoveel cijfers waren nu ook niet nodig.
Ik ben al tevreden als ik volgende cijfers krijg:
Totaal inkomsten van de staat op dit ogenblik.
Geschatte opbrengt uit de belastingen op onroerend goed.
Aantal belastingbetalers uit inkomen.
Totale opbrengst per belastingschijf.


Vergelijken met andere landen is leuk maar moeilijk.
Voor zover ik weet stelt Luxemburg iedereen te werk.
Waarschijnlijk geven ze minder uit aan politiekers.
De werknemers moeten zelf voor hun sociale zekerheid instaan.
Ze hebben flinke winsten uit buitenlands kapitaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Dit kan niet als het niet wordt gecombineerd met een vlaktaks. Als je alle mensen die inversteren in onroerend goed, en derhalve de bouwsector aanzwengelen en ook mee voor huisvesting zorgen, zou belasten op hun inkomsten aan de huidige beslastingschaal van 50 procent dan is er geen enkele zot meer die nog zijn geld in Belgisch onroerend steekt. Teveel is teveel, dus nu kan je dat niet invoeren omdat men met drie of vier huurappartementen al in die hoogste schijf zit. Het een hangt aan het ander.

Ze belasten wel de kasbons aan 15 %
Waarom zouden inkomsten op onroerende goederen niet kunnen belast worden aan 25%
Voor mensen die geen andere inkomsten hebben kan ook een vrijstelling voorzien worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

En nu moet iedereen een belastingsbrief invullen, en krijgt iedereen een aanslagbiljet... Of heb ik iets gemist in de inkomensfiscaliteit en is die verplichting er niet meer?

Wat niet wilt zeggen dat het nodig is.
Geloof mij, als ge iets vergeet in te vullen zullen ze het u weten te vertellen.
Onze kafkaminister werkt er aan geloof ik maar het lukt blijkbaar niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Die is er al, alleen is ze te laag waardoor het de moeite niet loont om te gaan werken aan de start- of minimumlonen. Als je nu de hoge inkomens nog hoger gaat belasten dood je weer de belasting en stimuleer je weer inkomensvlucht, solidariteit is eindig, en het is niet omdat iemand keihard werkt dat je hem daarna maar moet pluimen. Het moet blijven lonen om meer te willen verdienen, dat motiveert het ondernemerschap.

Ik dacht van niet.
Wel is er een vrijstelling voor arbeidsonkosten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bobke on 14-10-2005 at 22:52
Reason:
--------------------------------

Ik dacht van niet.
Wel is er een vrijstelling voor arbeidsonkosten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik dacht van niet.
Wel is er een vrijstelling voor arbeidsonkosten.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Ja, het blijft lonend voor de zwartwerker, maar niet voor de verhurende gebruiker die de factuur kan inbrengen in de kosten van zijn gebouw. Dus als er geen vraag is naar zwartwerk zal er ook geen meer zijn. En dat de er eentje eens een klus op gaat knappen 'achter zijn uren' bij een gewone huiseigenaar is niet zo erg voor een ganse economie. Het moet natuurlijk ook strafbaar blijven, maar het is niet de kleine zwartwerker die weegt op een begroting. Het zijn de georganiseerde zwarte circuits, die zelfs met illegalen werken in overheidsaanbestedingen. Als er dan al eentje in het zwart wat bijverdient komt dat geld wel terug in de reguliere economie of wordt het hooguit eens gespendeerd aan een iets luxueuzere vakantie, so what?

Dan moet de winst op die taks natuurlijk hoger zijn dan de winst op een zwarte factuur.
Als dat het geval is kunnen we ons afvragen of het niet loont te dure of nepfacturen te maken en de winst te delen.
Ik denk trouwens niet dat echt grote werken zo gemakkelijk in het zwart te doen zijn of het zou toch niet mogelijk mogen zijn..

[bie6601]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb ook gemengde gevolens bij die staking...

doch.. ik kan me niet van de indruk ontdoen dat die recente beslissingen er ook gekomen waren zonder die abvv-staking

Ja dat blijft natuurlijk altijd de vraag was het de staking of de onderhandelingen .
Maar nu eerlijk veel is er niet uit de bus gekomen .
Dan kan je je ook afvragen wat had er uit de bus gekomen als alle vakbonden hadden gestaakt want nu is het precies zo vakbond tegen vakbond en dat vindt ik spijtig .
en ik denk dat Verhofstad zich sterker voelde nu hij wist dat de vakbonden niet van dezelfde mening waren .
Ik weet ook dat een staking slecht is voor de economie maar hoe kunnen we anders op tegen de regering zeg nu zelf moeten we er ons bij neerleggen .
En de volgende keer terug toegeven .Want het grootste probleem is en blijft nog altijd het hoge aantal werklozen en door zijn voorstel zal dit er niet op beter .
Wist je zelfs dat de dag van vandaag het brugpensioen zelfs geen recht is maar een gunst van de baas als je op brugpensioen wil gaan maar je baas laat je niet gaan kun je blijven werken tot je 65 ste zo is het in de wet opgenomen .
Dus nu zeggen de werkgevers voorstanders te zijn van de optrekkeing van de brugpensioenenleeftijd maar ze hebben wel altijd de gunst toegestaan .
Als ze dan liever hebben dat de oudere langer bleven werken waren hebben ze die gunst dan altijd toegestaan.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht van niet.
Wel is er een vrijstelling voor arbeidsonkosten.

Kijk eens op je aanslagbiljet, Daar staat 'belasting op de belastingsvrije sommen'... dat is de vrijstelling voor de laagste schijf van het inkomen, ongeveer een 7000 Euro. en die is veel te weinig, want je kan 7000 Euro niet echt beschouwen als een leefbaar inkomen.

Arbeidsonkosten zijn aftrekbaar indien ze worden bewezen, zoniet val je op een forfaitaire 'vrijstelling voor beroepskosten'.

Maar de niet-belastbare schijf zou minstens 10.000 Euro, bij voorkeur 12.000 Euro moeten zijn mijn insziens. Zeg nu zelf, een maandinkomen van 1000 Euro hoeft toch niet belast te worden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Kijk eens op je aanslagbiljet, Daar staat 'belasting op de belastingsvrije sommen'... dat is de vrijstelling voor de laagste schijf van het inkomen, ongeveer een 7000 Euro. en die is veel te weinig, want je kan 7000 Euro niet echt beschouwen als een leefbaar inkomen.

Arbeidsonkosten zijn aftrekbaar indien ze worden bewezen, zoniet val je op een forfaitaire 'vrijstelling voor beroepskosten'.

Maar de niet-belastbare schijf zou minstens 10.000 Euro, bij voorkeur 12.000 Euro moeten zijn mijn insziens. Zeg nu zelf, een maandinkomen van 1000 Euro hoeft toch niet belast te worden?

Mijn belastingvrije som is slechts 4.000 €.
Ik ben immers gepensioneerd en heb dus minder beroepskosten.
Ik ben het in elk geval met u eens dat het bedrag te laag is.