Krijgt Saddam een eerlijk proces?...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

beste longhorn;

iedereen die hier opt forum komt heeft internet (duh)
dus iedereen kan google of eender welke andere searchbot gebruiken om dingen op te zoeken
mijn "research" is er eentje dat al jaren aan de gang is, en aangezien het bij mij niet vanuit professionele maar eerder uit belangstellende hoek is, zult u het dus zoals mezelf moeten doen en ZELF zoeken

zomaar nutteloze commentaar geven is makkelijk, probeer zelf is met een onderbouwde mening te komen

daarbij, ik post liever korte dingen dan uitgebreide posts, want kleine kindjes zoals een chippie en een illwill willen NOOIT op de essentie van de post gaan, maar gooien liever links-rechts modder naar de gebrachte info, met zo'n mensen in discussie gaan brengt nooit veel op behalve heen en weer geroep er vanuitgaand dat Chippie en Co ALTIJD gelijk hebben

Idd, en ik heb ook jaren van research achter de rug en heb een totaal andere uitkomt als die van jou.

Wat stelt jou commentaar voor zonder ondersteunen door middel van bewezen feiten? Niets!!
Jou commentaar valt dus evenzeer onder de noemer van nutteloze commentaar. Je hebt het over onderbouwde meningen terwijl die van jou zelf niet voldoet aan deze eisen.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Het amerika dat wij westerse mensen graag zouden zien is naar de vaantjes gegaan toen het militair-industriele complex de mogelijkheid zag om via-via aan de macht te komen.

Dat klopt, en het is de republikeinse president Eisenhower die deze analyse het eerst maakte. En niemand zal Eisenhower van linkse sympathiën verdenken.

Wat we nu in amerika zien is fascisme in zijn puurste vorm.

Hier overdrijf je naar mijn mening. Er is nog zeer veel oppositie mogelijk in de VS. De vrijheid van meningsuiting is er ook erg sterk.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Kijk, Spaz, Saddam en zijn kliek waren degenen die de wreedheden op hun eigen volk uitgevoerd hebben en daar staan ze nu voor terecht. Ik begrijp gewoon niet dat je de schuld bij de VS ligt voor alles wat Saddam zijn volk aangedaan heeft.

Saddam is een klootzak en dat bestrijdt niemand. De misdaden die die man op zijn geweten heeft, tarten alle verbeelding. Wat echter schandalig is, is dat de grootmachten deze man eenvoudigweg hebben laten doen en dat ze hem zelfs gesteund hebben. En dan gaat het niet alleen over de VS, maar ook over Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, enzovoort. De wapenindustrie heeft grote winsten gemaakt "dankzij" Saddams misdaden, en geen enkele manager van de wapenindustrie zal voor de rechter verschijnen.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Dat klopt, en het is de republikeinse president Eisenhower die deze analyse het eerst maakte. En niemand zal Eisenhower van linkse sympathiën verdenken.

Ja dat is voor mij een sterk staaltje geschiedenis. Eisenhowers afscheidsspeech is misschien de belangrijkste die dat land ooit gekend heeft. Spijtig genoeg heeft er blijkbaar niemand naar geluisterd op dat moment want we zitten er nu mee.

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Hier overdrijf je naar mijn mening. Er is nog zeer veel oppositie mogelijk in de VS. De vrijheid van meningsuiting is er ook erg sterk.

Correct. Er is zeker nog vrijheid en de mogelijkheid om je mening te uiten. Het spijtige aan de zaak is dat de propaganda molen in washington al een aantal jaren op volle toeren draait om de andere meningen te counteren. Vele critische mensen in de VS worden gestigmatiseerd als onpatriotistisch en worden in de mainstream media niet serieus genomen. Gelukkig doet een Alex Jones wonderen op dat gebied en heeft hij elke avond meer dan 25 miljoen luisteraars. Maar zijn artikels en opinies zal je niet snel tegenkomen op de nationale tv.

Een beetje overdrijven om mijn punt te maken mag toch?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Van meerdere kanten??! Het gaat over een zaak in Iraq en je bekijkt de zaak "van meerdere kanten", nl. vanuit je comfortabele zetel in België en de VS? Je vergeet hierbij wel de belangrijkste kant....

Nochtans zitten de meesten hier toch in een comfortabele zetel die wellicht niet in een Iraakse living staat en toch hun mening hebben over dit onderwerp. En mijn post was een reactie op Pietje's die denkt dat ik geen on-Amerikaanse mening kan hebben omdat ik hier woon. Ik was al van in het begin tegen de invasie van Irak maar ben wel voor het berechten van Saddam door zijn landgenoten.

[Mustapha]

Ooh hoe symbolisch die theaterstuk:
Soenitische/christelijke beschuldigden,
Sji'ietische slachtoffers,
Koerdische scheidsrechter.

Enfin.

Ik zit met een andere cruciale vraag. Waarom behandelt men stukje per stukje? Waarom neemt men niet het geheel?

Ik denk het antwoord toch te weten: stel u voor dat ze begonnen zijn met de chemische aanval op de Koerden, dat zou geen al te goede publiciteit zijn voor het westen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Saddam is een klootzak en dat bestrijdt niemand. De misdaden die die man op zijn geweten heeft, tarten alle verbeelding. Wat echter schandalig is, is dat de grootmachten deze man eenvoudigweg hebben laten doen en dat ze hem zelfs gesteund hebben. En dan gaat het niet alleen over de VS, maar ook over Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, enzovoort. De wapenindustrie heeft grote winsten gemaakt "dankzij" Saddams misdaden, en geen enkele manager van de wapenindustrie zal voor de rechter verschijnen.

Alles moet eerst diplomatiek proberen opgelost te worden. Als dat niet lukt moet gewoonweg ingegrepen worden.
Als het aan Europa had gelegen was Saddam nog steeds aan het moorden, dankzij de US is aan zijn barbaarsheden gelukkig een einde gekomen.
Dat wapenproducenten winsten maken is nogal logisch é, economie is economie en daar kun je niet omheen. Je gaat ook geen boeren beschuldigen omdat ze winst maken door middel van het produceren van granen die bestemd zijn voor Afrika é.

[Mustapha]

Alles moet eerst diplomatiek proberen opgelost te worden. Als dat niet lukt moet gewoonweg ingegrepen worden.
Als het aan Europa had gelegen was Saddam nog steeds aan het moorden, dankzij de US is aan zijn barbaarsheden gelukkig een einde gekomen.

Snap ik niet zo goed deze bovenstaande creatieve stukje.

Al de zaken waar Saddam van beschuldigd wordt, zijn allemaal gebeurd in tijden dat Saddam goede vriendje was met het westen.
Vanaf de golfoorlogen zijn er geen barbaarsheden meer gebeurd.
Weet je nog die no-flyzones? En weet je nog die dagelijkse spionagevluchten van de VS boven de no-flyzones? En weet je nog de verboden toegang voor Iraaks leger in de no-flyzones? Al deze zaken ontgaan u toevallig ofzo?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Snap ik niet zo goed deze bovenstaande creatieve stukje.

Al de zaken waar Saddam van beschuldigd wordt, zijn allemaal gebeurd in tijden dat Saddam goede vriendje was met het westen.
Vanaf de golfoorlogen zijn er geen barbaarsheden meer gebeurd.
Weet je nog die no-flyzones? En weet je nog die dagelijkse spionagevluchten van de VS boven de no-flyzones? En weet je nog de verboden toegang voor Iraaks leger in de no-flyzones? Al deze zaken ontgaan u toevallig ofzo?

Tiens... Spaz zal hier wel op reageren... Want dat zal hij toch wel weten...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Snap ik niet zo goed deze bovenstaande creatieve stukje.

Al de zaken waar Saddam van beschuldigd wordt, zijn allemaal gebeurd in tijden dat Saddam goede vriendje was met het westen.
Vanaf de golfoorlogen zijn er geen barbaarsheden meer gebeurd.
Weet je nog die no-flyzones? En weet je nog die dagelijkse spionagevluchten van de VS boven de no-flyzones? En weet je nog de verboden toegang voor Iraaks leger in de no-flyzones? Al deze zaken ontgaan u toevallig ofzo?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tiens... Spaz zal hier wel op reageren... Want dat zal hij toch wel weten...

Idd, hoe dat jet weet. Wat mustapha daar zei is idd niet correct.
De koerden en sjiieten zijn pas na de eerste golfoorlog uitgemoord op die manier. Maar toch weer onder toezicht van de VS, ze waren immers met 750.000 soldaten aanwezig daar, maar King Bush 1 had zijn objectief bereikt, het innemen van Koeweit en daar een VS gezinde dictator aan de macht brengen.

Dus de grootste misstappen van Saddam zijn zeker niet gestopt na de golfoorlog.

Zo, tevreden Chippie?

[1handclapping]

Beste Nierika,

Dat is gewoon wat men noemt "realpolitik" en dit heeft in feite weinig te maken met "links" of "rechts" of"Europees" of "Amerikaans". Het is niet meer dan normaal dat de "supermacht" met het grootste "firing power" ook de meeste kritiek krijgt.. Dat zowel Saddam Hussein als Bin Laden ooit "vrienden van de US" waren zal niemand meer ontkennen. Er zijn inderdaad "vrienden" die het hebben van "vijanden" overbodig maken.

Het interessante aan het Saddam-proces dat hoogst waarschijnlijk in de annalen van de internationale rechtspraak een ereplaats gaat krijgen is de pure
basis van de wetten. Als ik het goed begrijp wordt Saddam nu volgens de huidige Iraakse wetgeving geoordeeld - die wetten bestonden dus niet toen de man aan de macht was. Zou het geen idee zijn om eens na te gaan welke wetten er toen in voege waren in Irak ? Is het niet denkbaar dat het willekeurig executeren van onschuldige burgers zelfs in dat Irak naar de letter van de wet ontoelaatbaar was ? Men zegt dat de wetten van de Baathsocialisten in mensenrechten en democratisch opzicht heel vooruitstrevend waren..

In alle algemeenheid : zou het niet nuttig zijn moesten we in een wereld leven waar alle macht niet uit de loop van een geweer komt, maar uit normale rechtsbronnen ? Dit is volgens mij inderdaadf een "links" standpunt,
waartegen menig "links" "realpolitiker" dikwijls zondigde of "Het doel heiligt de middelen niet".

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Saddam was een anti-Westerse dictator, dat wekt altijd sympathie bij links. Als Pinochet terecht zou staan zouden ze dit zich niet afvragen.

Correctie! Saddam was tegen Israël en de VSA, maar NIET tegen Europa. 8)

[eno2]

Nadat al de advocaten van Saddam gelikwideerd zijn, kan het proces eindelijk verlopen in de rustige, vreedzame, eerlijke en rechtvaardige atmosfeer van de overwinnaarsrechtbank.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nadat al de advocaten van Saddam gelikwideerd zijn, kan het proces eindelijk verlopen in de rustige, vreedzame, eerlijke en rechtvaardige atmosfeer van de overwinnaarsrechtbank.

Je bedoeld dat ze alles onnodig vertragen,
want zonder advokaat ligt de boel stil.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Je bedoeld dat ze alles onnodig vertragen,
want zonder advokaat ligt de boel stil.

____________

Ik bedoel dat je in de gebrekkige staat van veiligheid waar Irak zich in bevindt, helemaal geen proces kan houden.

Ik bedoel ook dat je met een overwinnaarsrechtbank ook helemaal geen eerlijk proces kan houden.

Dit is het werk van een internationale rechtbank.

Maar die wordt dan weer door de o zo democratische en eerlijke VS niet erkend.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Correctie! Saddam was tegen Israël en de VSA, maar NIET tegen Europa. 8)

Hji was zelfs tegen zijn eigen volk, waarom zou hij dus enige sympathie gehad hebben voor europa?

[illwill]

Ik bedoel dat je in de gebrekkige staat van veiligheid waar Irak zich in bevindt, helemaal geen proces kan houden.

De veiligheid in irak heeft helemaal niets te maken met de mogelijkheid om een proces te houden. Waarom zou het?

Ik bedoel ook dat je met een overwinnaarsrechtbank ook helemaal geen eerlijk proces kan houden.

Wat is een overwinnaarsrechtbank?
Saddam verdiend geen eerlijk proces, hij is toch schuldig.

Dit is het werk van een internationale rechtbank.

Dat beslis jij niet.
Kost veel te veel, laat hen ginds saddam maar lynchen.

Maar die wordt dan weer door de o zo democratische en eerlijke VS niet erkend.

Doet er niet toe, saddam is schuldig en meer moet er niet beslist worden.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En aan de hand van welke info weet jij dat Saddam enkel maar deed wat de VS hem beveelde?

[kaatd]

De voormalige VS-marinier en VN-wapeninpecteur in Irak Scott Ritter zegt: “Saddam Hoessein is een brutale dictator. Hij zou 1800 mensen per jaar dood folteren. Maar wij doden er 6000 per maand” (FOR interview, juni 1999).

“In de jaren ’70 en ’80 was de regering van Irak, dus de regering van de Ba’ath partij geleid door Saddam Hoessein, een bondgenoot van de Verenigde Staten. Irak was een “vat van enorme aantallen massavernietigingswapens, vooral biologische wapens” (National Catholic Reporter, mei 1999).

wapeninspecteur Scott Ritter. "Men moet vooral naar de Verenigde Staten wijzen doordat ze de wapeninspecties niet vooral gebruikten om Irak te ontwapenen, maar eerder als een middel om Saddam onder controle te houden en om informatie te verzamelen die gebruikt zou kunnen worden om Saddam te verwijderen. De Verenigde Staten, niet de wapeninspecteurs, hebben het systeem verdorven (FOR interview, juni 1999). Ritter nam hiervoor ontslag bij UNSCOM.

Let’s go back to 1988, when the patriotic Union of Kurdistan and the Kurdish Democratic Party had united and had joined in Iran’s war efforts against Iraq. Iraq was accused by Teheran of using mustard gas and cyanide against the Kurds in the Halabjeh region, but even the Iranians put the number of casualties at 3,000 to 5,000 -- never at the figures you cite. Although both Iran and Iraq had engaged in chemical warfare during their conflict, the deaths of civilians in Halabjeh provoked condemnation from throughout the world. Iraq denied the charges, but the campaign to attribute the atrocities to Iraq was already in full swing. Consequently, the disclosure by U.S. officials that Iran also had used chemical weapons at Halabjeh received little circulation in the media. This, despite the fact that the case against Iran, in fact, was very strong. For example, in reviewing classified information, U.S. analysts determined that the Kurds had been killed by cyanide, and that only the Iranians possessed cyanide gas at the time.

Not only was the evidence weak against Iraq and strong that Iran had carried out the chemical warfare attacks in Halabjeh, but subsequent charges that Iraq was carrying out further gas attacks on the Kurds were found to be without evidence. Turkish doctors treating ailing Kurds could not verify the use of poison gas on them, and the U.S. Army War College study in early 1990 also found it impossible to determine if gas had been used by the Iraqis in further attacks.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent — that is, a cyanide-based gas — which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.
"
http://www.lynx.co.nz/nuclearfree/gaskurds.htm


Het zijn maar feiten natuurlijk ...