aan welke kant sta jij?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ajaai... onze jeugd...

De jeugd aan wie ik les geeft, heeft geen notie van mijn politieke visie of van mijn stemgedrag. Het is niet het onderwerp van de cursus die ik geef en het zijn hun zaken niet. Bovendien interesseert het hen ook nauwelijks.
Ik probeer bij te dragen aan het opvoeden tot mensen met een krtisch vermogen zodat ze zelf het onderscheid kunnen maken tussen wat voor hen goed en kwaad is.

Als ik aan u les had kunnen geven, dan had u dat vermogen vandaag ook gehad. En dan had u kunnen argumenteren, feiten opzoeken, analyses maken. Allemaal eigenschappen die u vandaag jammer genoeg moet missen en dat laat zich op dit forum pijnlijk gevoelen. Om het in het Frans te zeggen: génant!

[Revolutie]

Student - Vlaams Belang (jongeren)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Links-Progressief.

Allez, toch iemand van luilinks die niet gaat staken...

[Abiogenesis]

Arbeider - Vlaams Belang

[Geertje]

Bediende - vroeger VLD nu twijfelend tussen CD&V, VB, Groen! en BUB

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als ik aan u les had kunnen geven, dan had u dat vermogen vandaag ook gehad. En dan had u kunnen argumenteren, feiten opzoeken, analyses maken.

en uitspraken van één rechtbank misbruiken om er fundamentele mensenrechten mee weg te moffelen.

Egidius

[Groot-Links]

Bediende - sympathie voor : LSP/PVDA/SAP/VONK/KP/...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

en uitspraken van één rechtbank misbruiken om er fundamentele mensenrechten mee weg te moffelen.

Het is een uitspraak van het Hof van Beroep dat een uitspraak van een lagere rechtbank bevestigt. Het zijn er dus al twee. Maar er zijn er vééél meer. Een selectie:

Mondelinge vraag van de heer Johan Malcorps aan de minister van Justitie over «de koppeling van gerechtsdossiers door het Antwerps parket» (nr. 2-290)


De heer Johan Malcorps (AGALEV). - Het Antwerps parket wil het dossier van een aantal brandstichtingen toegeschreven aan het «Animal Liberation Front - ALF» koppelen aan een vreedzame actie van de fietsactivisten van «Spaak en Tandrad». Het lijkt er sterk op dat men daardoor geweldloze acties ten gunste van de verkeersveiligheid en de zwakke weggebruikers tracht te criminaliseren en in een kwaad daglicht te stellen. Daarbij wordt een beroep gedaan op artikel 406 van het Strafwetboek dat kwaadwillige belemmering van het straatverkeer strafbaar stelt. In de parlementaire handelingen voorafgaand aan de wijziging van dit artikel in 1963 werd echter duidelijk gesteld dat het niet de bedoeling was het stakingsrecht te beknotten of dat - ik citeer - «het niet aangewezen lijkt passieve betogingen te beteugelen waarbij pacifistische betogers op de openbare weg gaan neerzitten». Zelfs in 1963 dacht men hier al aan. Door de nieuwe strakke interpretatie van artikel 406 door het Antwerps parket, wordt het recht op vrije meningsuiting van grote groepen kritische burgers geviseerd. De Liga voor de mensenrechten laakte gisteren dan ook de - ik citeer - «slinkse wijze waarop het Antwerps parket een vreedzame actie van zwakke weggebruikers in diskrediet wil brengen».


Kan de minister mij meedelen of hij een dergelijke koppeling van dossiers opportuun acht en of hij het eens is met een dergelijke verregaande interpretatie van artikel 406 van het Strafwetboek? Als het antwoord van de minister bevestigend is, zouden we voor complicaties kunnen staan want er zijn verschillende gelijkaardige acties van bijvoorbeeld de Fietsersbond of van Agalev. Onlangs heb ik deelgenomen aan zo een wegblokkade. De minister zou ons dan allemaal moeten laten vervolgen.


De heer Marc Verwilghen, minister van Justitie. - Ik kan de heer Malcorps onmiddellijk gerust stellen. Het is niet mijn bedoeling hem te vervolgen en ik heb er trouwens niet de competentie voor.


Op acht juni heb ik per fax de vraag van de heer Malcorps gesteld aan het Parket van Antwerpen. Ik heb tot 21 juni moeten wachten op een antwoord, dat mij werd toegezonden door de substituut Procureur des Konings.


Ik zal een deel van dit antwoord citeren: "Mijn ambt heeft het inderdaad gepast geacht om de feiten van 28 oktober 1998" - dus de feiten die aanleiding hebben gegeven tot een inbreuk op artikel 406 van het Strafwetboek - "te moeten voegen aan het gerechtelijk onderzoek in verband met de brandstichtingen die toegeschreven worden aan het Animal Liberation Front, aangezien het ging om dezelfde verdachten. Het was en het is dus niet de bedoeling de beweging van de fietsactivisten Spaak en Tandrad als dusdanig te viseren. Latere acties van deze groepering hebben trouwens niet het voorwerp uitgemaakt van enige strafrechterlijke vervolging. Anderzijds werden in het bewuste gerechtelijk onderzoek ook nog andere feiten ten laste van dezelfde verdachte weerhouden."


Uit dit antwoord blijkt duidelijk dat het Antwerps Parket nooit de intentie heeft gehad om acties te vervolgen waarnaar de heer Malcorps verwijst. De terechte zorg van de senator wordt dus niet bevestigd door elementen uit het dossier. Hij kan gerust zijn.

Volgens advocaat Verstraeten tonen de Parlementaire Handelingen van 1963 aan dat de wetgever nooit de bedoeling heeft gehad om met dit artikel betogingen of stakingen te beteugelen. De advokaat argumenteert verder dat artikel 406 enkel een funktie heeft in het verkeersrecht waarbij men met vervoermiddelen andere voertuigen zou tegenhouden. Zijn pleidooi wordt geruggesteund door een opinie-artikel van professor J. Velaers over de beperking van de vrijheid van meningsuiting. Velaers stelt onomwonden dat in een demokratische samenleving de straten niet alleen een verkeersfunktie hebben maar ook een ontmoetingsplaats zijn voor mensen en ideeën. Een andere opvatting kan volgens de rechtsgeleerde niet stroken met een demokratische samenleving want "het recht op een vlotte doorstroming van het verkeer is immers geen grondrecht, het recht op vrije meningsuiting is dat wel."

Het recht op vereniging, het recht op vrije meningsuiting en het recht op vergadering zijn alle grondwettelijk verankerd. Zij geven in teorie de nodige ruimte aan sociale bewegingen om te funktioneren. Sociale aktie is immers onlosmakelijk verbonden met deze grondrechten. Tijdens manifestaties als deze aan de E 40 en Interleuven, komen deze grondrechten vaak in konflikt met het recht op eigendom of met de openbare orde.

De werknemers van Renault voerden akties voor het behoud van hun job. Zij trokken bijvoorbeeld naar het Zuidstation in Brussel om er de HST naar Parijs te blokkeren. Deze aktie kan juridisch worden omschreven als 'het kwaadwillig belemmeren van het verkeer op de spoorweg'. Ze werden er echter niet voor vervolgd. De werknemers voerden toen al enige tijd aktie en ongetwijfeld was er sprake van 'enige struktuur' in hun aktiegroep, wat voldoende is om een 'organisatie' te vormen. De aktie had als opzet tegemoetkomingen te bekomen en aangezien dat gebeurde met 'geweld' of 'intimidatie' gaat het volgens de letter van het wetsontwerp om een kriminele organisatie. Bovendien moet men niet eens deelnemen aan misdadige akties: het volstaat dat men lid is van de organisatie die strafbare feiten heeft gepleegd. Teoretisch kan een arbeider van Renault, die ziek is en al drie maanden te bed ligt, dus vervolgd worden als zijn vakbond de spoorweg blokkeert.

Zo kan ik er nog wel enkele opzoeken, maar u kan dat natuurlijk ook zelf.

[Desiderius]

Rentenier - politiek 100% dakloos; geen behoefte aan zakkenwassers en muilentrekkers.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het is een uitspraak van het Hof van Beroep dat een uitspraak van een lagere rechtbank bevestigt. Het zijn er dus al twee. Maar er zijn er vééél meer. Een selectie:

U rekent er misschien op dat de forummers lange berichten niet goed lezen. Wie dat toch doet, ziet dat uw voorbeelden stuk voor stuk lege dozen zijn. Ze bewijzen allerminst dat verkeersbelemmering door actiegroepen niet strafbaar zou zijn. Ze tonen alleen aan dat er in de genoemde gevallen niet vervolgd is.

1/ Spaak en Tandrad: Verwilghen zegt dat hij Malcorps niet zal vervolgen en dat hij er niet competent voor is. Correct gezien van Verwilghen...

2/ Advocaat Verstraeten: hier krijgen we de privémening van een advocaat voorgeschoteld! In dienst van het ABVV of niet, zijn mening is niet meer dan ... een mening.

3/ Renault: alweer lezen we dat de belemmeraars "niet vervolgd werden", wat allerminst betekent dat ze niet vervolgd zouden kunnen worden.

Het is niet omdat de vakbonden er tot nu toe in geslaagd zijn hun wandaden uit handen van de rechterlijke macht te houden, dat dat zo moet blijven. De toenemende dwangsommen voor afzetting van bedrijventerreinen wijzen er integendeel op dat het gerecht eindelijk van plan is de fundamentele rechten van de burgers te doen respecteren.

Zo kan ik er nog wel enkele opzoeken

Daar twijfel ik niet aan...

Egidius

[Mitgard]

student, SP.A

[Mitgard]

*knip*

Geen persoonlijke aanvallen.

[joske]

gepensioneerd- vlaams belang

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

voor mij: bediendenstatuut maar toch vrij beroep.

PVDA

Havenarbeider!!!, Keuze: Vlaams Belang!!!

[van Maerlant]

Student / aktief N-VA'er (bestuurslid Jong N-VA Dilbeek)

[VlomsBelang]

Bediende in een Multicul-firma = Vlaams Belang

btw,
ik zie zoveel linkiewinkies maar ik snap dan niet dat de SP of ander links geval zo weinig stemmen haalt tijdens de verkiezingen...
Blijkbaar zijn enkel hier linkiewinkies en niet tijdens de verkiezingen.
Het VB daarentegen ...
Hier is een grote groep voor VB en in het echte leven toont zich dat dan ook in cijfers en verkiezingsoverwinningen...sinds 1993

[van Maerlant]

Links is niet per definitie slecht, natuurlijk. Maar ja, er zijn altijd frustrés als Mitgard die het tegendeel proberen te bewijzen.

[TheBlackadder]

Student - VLD

[Patriot!]

Student - centrumrechts (is dat juist met die nieuwe spelling? ), liberaal en Belg boven alles. BUB, uiteraard.

[Rr00ttt]

bediende - vlaams belang