De islam is niet ziek, het is de ziekte zelf

[redwasp]

assalaam alaikum lieve vrienden,

ik heb niet meer zo heel veel tijd vandaag, maar graag reageerde ik nog op het volgende:

>> Ik heb reeds gelezen dat indien je de mohammedaanse ideologie aan de
>> kaak stelt, je er niets van begrepen hebt, of anders van slechte wil bent.

daar ben ik nu eens volledig mee akkoord, maar het geldt niet alleen voor de islam (die jij hier mohameddaanse ideologie noemt, hoewel er volgens mij heel wat verschillende ideologische interpretaties van de islam kunnen bestaan). het geldt voor iedere religie. een religie is een pad dat uiteindelijk naar eenheid met god (sommigen noemen dit nirvana) leidt. wie zo'n pad eerlijk bewandelt berijkt ook uiteindelijk die eenheid.

dat betekent echter niet dat er duizenden kunnen zijn die doen alsof ze een bepaalde religie aanhangen, maar die eigenlijk alleen hun ego en zijn willetjes en grilletjes dienen. wie de slaaf is van zijn ego, kan nooit een dienaar van god zijn.

>> P.S.: elk van de hierboven aangehaalde elementen kan gestaafd worden.

wittgenstein schrijft: "de juiste methode van filosoferen zou eigenlijk deze zijn: niets uitspreken dan wat gezegd kan worden ( natuurwetenschappelijke stellingen dus – iets dus dat met filosofie niets heeft te maken ) en dan steeds, als een ander iets metafysisch wilde zeggen, hem aan te tonen dat hij bepaalde tekens in zijn volzinnen geen betekenis heeft gegeven. deze methode zou voor de ander onbevredigend zijn – hij zou niet het gevoel hebben dat we hem filosofie onderwezen – maar het zou de enige strikt juiste zijn." (tlp 6.53)

wat bedoel ik daarmee? je beweringen zijn enorm vaag, ze zijn zo vaag dat het niet moeilijk is om ze te staven of te ontkrachten. ze brengen ons geen stap vooruit als we de islam als een religieus pad willen analyseren. elk van de beweringen is zo geformuleerd dat je inderdaad een interpretatie kunt geven die waar is, maar tegelijk is iedere formulering zo dat je meer suggereert dan dat ware. dat maakt je uitspraken zo gevaarlijk. je gebruikt een demagogische techniek die al vrij lang bekend is. misschien bekijk je best stelling per stelling opnieuw en onderzoek je wat je nu juist claimt en wat daarvan waar is.

misschien is het ook goed om bij het formuleren van die stellingen de volgende raadgeving van de buddha in het achterhoofd te houden: "vraag je bij alles wat je zegt af: 'is het wel juistwat ik zeg? is het nodig dat ik het zeg? zeg ik het wel vriendelijk genoeg?' dan worden je woorden als geneesmiddelen voor andere wezens."

assalaam alaikum

redwasp

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum lieve vrienden,

ik heb niet meer zo heel veel tijd vandaag, maar graag reageerde ik nog op het volgende:

>> Ik heb reeds gelezen dat indien je de mohammedaanse ideologie aan de kaak stelt, je er niets van begrepen hebt, of anders van slechte wil bent.

daar ben ik nu eens volledig mee akkoord, maar het geldt niet alleen voor de islam (die jij hier mohameddaanse ideologie noemt, hoewel er volgens mij heel wat verschillende ideologische interpretaties van de islam kunnen bestaan). het geldt voor iedere religie. een religie is een pad dat uiteindelijk naar eenheid met god (sommigen noemen dit nirvana) leidt. wie zo'n pad eerlijk bewandelt berijkt ook uiteindelijk die eenheid.

Heb ik tot nu toe gesteld dat dit alleen voor de mohammedaanse leer geldt? Is het niet duidelijk dat ik het hier wel over de mohammedaanse leer heb? Maar de mohammedaanse leer is wel een leer die veel meer omvat dan de dienst aan een god. De mohammedaanse leer reguleeert het menselijke leven en de menselijke maatschappij in al zijn aspecten: hygienisch (?), militair, politiek, economisch ... Dus niet alleen maar een "dienst aan god" maar een totalitaire ideologie.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

>> P.S.: elk van de hierboven aangehaalde elementen kan gestaafd worden.

wittgenstein schrijft: "de juiste methode van filosoferen zou eigenlijk deze zijn: niets uitspreken dan wat gezegd kan worden ( natuurwetenschappelijke stellingen dus – iets dus dat met filosofie niets heeft te maken ) en dan steeds, als een ander iets metafysisch wilde zeggen, hem aan te tonen dat hij bepaalde tekens in zijn volzinnen geen betekenis heeft gegeven. deze methode zou voor de ander onbevredigend zijn – hij zou niet het gevoel hebben dat we hem filosofie onderwezen – maar het zou de enige strikt juiste zijn." (tlp 6.53)

wat bedoel ik daarmee? je beweringen zijn enorm vaag, ze zijn zo vaag dat het niet moeilijk is om ze te staven of te ontkrachten. ze brengen ons geen stap vooruit als we de islam als een religieus pad willen analyseren. elk van de beweringen is zo geformuleerd dat je inderdaad een interpretatie kunt geven die waar is, maar tegelijk is iedere formulering zo dat je meer suggereert dan dat ware. dat maakt je uitspraken zo gevaarlijk. je gebruikt een demagogische techniek die al vrij lang bekend is. misschien bekijk je best stelling per stelling opnieuw en onderzoek je wat je nu juist claimt en wat daarvan waar is.

Mijn stellingen zijn klaar en duidelijk. Misschien kan jij ze nog eens herlezen en trachten ze doorheenteïnterpreteren? Veel geluk.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

misschien is het ook goed om bij het formuleren van die stellingen de volgende raadgeving van de buddha in het achterhoofd te houden: "vraag je bij alles wat je zegt af: 'is het wel juistwat ik zeg? is het nodig dat ik het zeg? zeg ik het wel vriendelijk genoeg?' dan worden je woorden als geneesmiddelen voor andere wezens."

Ik wil me niet met Buddha meten, als hij dat al zo zou gezegd hebben. De antwoorden zijn duidelijk op elke vraag: "ja". Ik ben niet verantwoordelijk voor de manier waarop de recipiënt de stellingen ervaart.

[redwasp]

assalaam alaikum,

graag zou ik op het volgende reageren:

>> Mijn stellingen zijn klaar en duidelijk. Misschien kan jij ze nog eens
>> herlezen en trachten ze doorheenteïnterpreteren? Veel geluk.

volgens mij klopt dit niet. ik wil de stellingen die je hierboven poneerde even één voor één onderzoeken.

>> Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven (koran, hadith, sira)
>> dan weet je dat die ideologie zich gevestigd heeft met roof, moord,
>> terreur en genocide.

toen de profeet mohammed (vzmh) zijn missie begon, werd hij door de qoeraisj (een arabische stam) in mekka meerdere malen met de dood bedreigd. zijn aanhangers werd op verschillende manier kwaad aangedaan. de qoeraisj moordden, plunderden, verkrachtten, roofden...

na een aantal jaar werden de moslims uit mekka verbannen naar een nabij gelegen valei, daar moesten ze overleven van wat ze vonden. de qoeraisj verboden iedereen om handel te drijven met de moslims. mohammed (vzmh), zijn familie en de andere moslims moesten droge bladen eten. deze verbanning en de boycot duurden meer dan drie jaar. tijdens die periode kwamen veel moslims, onder wie de vrouw en de vader van de profeet (vzmh) om.

twee jaar later werd de profeet gedwongen om de stad mekka voor lange tijd te ontvluchten. de qoeraisj hadden duidelijk gemaakt dat ze hem wilden doden. hij vluchtte uiteindelijk naar de stad medina, waar hij lang zou blijven. in die stad probeerden de moslims een rechtvaardige maatschappij uit te bouwen, ze gebruikten de aanwijzingen uit de koran hiervoor. helaas werden ze ook daar niet met rust gelaten. verschillende keren kwamen de qoeraisj en hun bondgenoten aanvallen. de karavanen van de moslims werden geplunderd en er werd opgeroepen om geen handel meer te drijven met hen.

keer op keer probeert de profeet mohammed (vzmh) om een vredesverdrag los te krijgen, maar telkens wordt de vrede door de qoeraisj gebroken en vallen deze, al dan niet militair, aan.

als je het hebt over roof, moord, terreur en genocide, dan moet je deze situatie echt goed kunnen inschatten. de moslims gebruikten geweld, maar dit geweld kan alleen maar begrepen worden tegen de achtergrond van de voortdurende terreur van de qoeraisj en de andere arabische stammen die hen mishandelden. als we jouw stelling los van die achtergrond bekijken, lijkt het alsof de profeet mohammed en zijn mensen alleen uit een soort bloeddorstigheid handelden. niemand is echter zo. de achtergrond toont dat de wereld veel ingewikkelder is dan jouw plaatje.

>> Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven was Mohammed een
>> struikrover, aanstichter tot moord, terrorist en pedofiel.

over de beschuldigingen 'struikrover' (mohammed heeft inderdaad ooit aan een campagne deelgenomen die een karavaan van de qoeraisj aanviel), 'aanstichter tot moord' en 'terrorist', heb ik het hierboven denk ik gehad. je mag het geweld bij de eerste moslims niet los zien van het geweld dat hen werd aangedaan. en je moet zelfs verder gaan. je kunt het geweld van de qoeraisj slechts snappen als je hun geschiedenis ziet. alleen door te snappen waar het lijden vandaan komt dat hen tot gruweldaden dreef, kunnen we echt weten wat er veertien eeuwen geleden allemaal gebeurde.

de beschuldiging 'pedofiel' is heel vreemd. het klopt dat aicha (moge god tevreden zijn met haar), de vrouw van de profeet (vzmh) heel jong was toen ze met hem trouwde. zelf heb ik daar ook een pak vragen bij. maar we kunnen de term 'pedofiel' hier niet gebruiken. de profeet is namelijk heel zijn leven bij haar gebleven, ook toen ze al volwassen was. zij is altijd de meest liefhebbende van zijn vrouwen geweest, ze heeft alleen maar in heel liefderijke bewoordingen over hem gesproken.

daarenboven was het helemaal niet vreemd in die tijd dat een meisje op haar zes jaar werd uitgehuwelijkt, ook al was de man jaren ouder. er werd toen helemaal anders over individualiteit, seksualiteit en relaties nagedacht. we zouden eigenlijk die manier van denken helemaal moeten kunnen begrijpen voor we kunnen snappen hoe dit huwelijk tot stand is gekomen.

ik wil dus niet goedkeuren, noch afkeuren wat toen is gebeurd. ik wil vooral erkennen dat ik veel te weinig over die tijd weet om me een mening te kunnen vormen. en zelfs dan nog, het is volgens mij zeer moeilijk om te oordelen over het gedrag van anderen, zeker als die anderen al meer dan veertien eeuwen dood zijn.

dus ook deze beschuldigingen zijn zo geformuleerd dat ze telkens wel alluderen op bepaalde feiten, maar dat ze veel meer suggereren dan eigenlijk door de feiten gedekt wordt. je zinspeelt op bepaalde waarheden, maar doet dat wel zo dat die waarheden overschaduwd worden door de impliciete beschuldigingen die echter nergens op rusten.

maar we gaan verder...

>> Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven heeft die zich verbreid
>> te vuur en te zwaard, met onthoofdingen, verkrachtingen en het maken
>> van slaven.

ik wil er eerst nog maar eens op wijzen dat alles wat hier over geweld gaat alleen maar begrepen kan worden tegenover de context van zware aanvallen en mishandelingen door de qoeraisj die ik hierboven schetste.

het maken van slaven is nog een mooi voorbeeld van hoe jouw demagogie hier werkt. er bestonden slaven in de tijd van mohammed (vzmh), het was algemeen aanvaard dat men slaven kon bezitten. de moslims kregen echter voortdurend te horen dat het eigenlijk beter voor hen is als ze hun slaven vrij lieten. heel veel zeer vrome moslims, over wie nu nog gesproken werd, waren slaven, maar werden door hun moslimmeesters vrijgelaten.

er bestaat een betrouwbaar hadith (overgeleverd door muslim) waarin de profeet zegt "wees godvrezend met de slaven die jullie hebben, zij zijn jullie broeders en zusters. god heeft hun jullie ter beschikking gesteld, geeft hen hetzelfde eten dat jullie eten, en dezelfde kleding als die jullie dragen, en laat hen geen al te zwaar werk verrichten; is het werk te belastend dan moeten jullie hen helpen." volgens ibn umar heeft de profeet (vzmh) zelfs gezegd: "degene die een slaaf of een slavin schopt of slaat, moet zijn daad afkopen door die slaaf of slavin in vrijheid te stellen."

bovenstaande illustreren dat de profeet (vzmh) zijn missie begon in een tijd dat de slavenmaatschappij in verval geraakt was. de economie was zich volledig aan het veranderen. de islam versnelde en verzachtte in die tijd de overgang van een slavenmaatschappij naar een maatschappij die meer op handel was gebaseerd. er werden tientallen wetten gemaakt waarin de goede behandeling van slaven centraal stond.

nog maar eens hetzelfde dus. in je stelling raak je een paar feiten aan, maar verberg je nauwkeurig de context waardoor je een en ander insinueert dat absoluut niet op feiten berust. ik hoop dat ik, door die context hier op zijn minst te schetsen, toch een beetje heb kunnen bijdragen aan een beter begrip van de vroege islam. als dat niet zo is, dan is het omdat ik niet duidelijk genoeg was. als het mij wel gelukt is, dan is dat dankzij de hulp van god.

assalaam alaikum wa rahmat'ullah

redwasp

[Sezgin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de islam is dat niet. Immers, de god van de islam is niet de liefdevolle en nabije God van het christendom. De God van het christendom daalt neer en wil de mens nabij zijn. Bijgevolg kan de mens een liefdevolle relatie met God ontwikkelen. Bij de islam is dat niet het geval: Allah is ver weg. Hij oordeelt vanuit de hoogten en geeft gunsten aan wie hij wil. Hij is ook niet te vermurwen. Gebeden zijn er slechts om hem te eren en de onderwerping van de mensen te tonen. Meer niet. De gemoedgesteldheid bij het uitspreken van de rituele gebeden heeft in de islam geen enkele betekenis. Bij het christendom vormt ze daarentegen de kern van het gebed.

Islam is ook veel meer dan een religie: het is een maatschappelijk systeem dat onveranderlijk wordt geacht (door geopenbaard door Allah en geïnterpreteerd voor eeuwig en altijd door Mohammed en zijn onmiddellijke opvolgers). Alles is te nemen of te laten. Geen tussenweg mogelijk.

Ik zou je aanraden om alleen over datgene te praten waar je kennis van hebt. Ik las jouw tekst en ik merkte meteen dat jij niks van de Islam af weet en je eigen conclusies trekt uit de 'islam' die tussen jouw oren zit, zoals jij dat zo graag zou willen zien. Doe je bril even af, en kijk dan goed zou ik zeggen. Allah is niet ver van de mens, het is dichter dan jouw ziel bij je lichaam. Allah heeft geen lichaam, het verplaatst zich ook niet, maar is elk moment en overal aanwezig. Alleen Hij kent het oer verborgene.

[Sezgin]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

Tel die doden bij die feiten wat jij noemt bij elkaar eens op en tel de doden die Amerika (Bush) op zijn geweten heeft. Denk nog niet eens dat het neerkomt op de 1/10 deel van de moorden van Amerika-Bush. Doe niet zo dom en kijk niet vanuit je eigen bril zeg!

ER IS GEEN 1 LAND OF PERSOON ZOALS AMERIKA EN/OF BUSH DIE ZOVEEL ONSCHULDIGE DODEN AAN ZIJN GEWETEN HEEFT!!!

Praat hier geen onzin oke!!!

[Sezgin]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

[Sezgin]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

[Sezgin]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sezgin

ER IS GEEN 1 LAND OF

idd er is geen een land waar de islam aanwezig is en waar het goed om leven is en waar iedereen in vrede kan leven.

Religion of peace! Wat zeg je dat moslims geen zin voor humor hebben

Geen energie in die mensen meer stoppen en voor de juiste stemmen de volgende verkiezing.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

Je vergeet dan nog al die aanslagen in de Filippijnen, Thailand, China, Rusland, India, Pakistan, Afghanistan, Iran, Israël, Egypte, Sudan (niet zo maar aanslagen maar twee genocides), ... tot in Nigeria.

Het maakt de goede aanhanger van de mohammedaanse ideologie niet uit: als hij de gewelddadigheid die de profeet predikte maar in de praktijk kan brengen.

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Je vergeet dan nog al die aanslagen in de Filippijnen, Thailand, China, Rusland, India, Pakistan, Afghanistan, Iran, Israël, Egypte, Sudan (niet zo maar aanslagen maar twee genocides), ... tot in Nigeria.

Het maakt de goede aanhanger van de mohammedaanse ideologie niet uit: als hij de gewelddadigheid die de profeet predikte maar in de praktijk kan brengen.

Indonesië,...............................waar de niet moslims in tereur leven en na die aanslagen hun triestig inkomen nog eens zien halveren omdat de toerisme daalt. Maar daar zitten ze wel in de politiek en das het probleem. Prachtig land by the way, enkel jammer van die moslim aanwezigheid. Met de hindoes geen problemen natuurlijk.


En er zijn er die zeggen, maar je overdrijft en hier is het niet zo erg...............

Zal wel omdat staatsveiligheid z'n werk toch een beetje doet en men ze in de gaten houd. Indien men ze zou laten doen is het hier in no time Far-East toestanden.

[redwasp]

assalaam alaikum,

>> idd er is geen een land waar de islam aanwezig is en waar het goed om
>> leven is en waar iedereen in vrede kan leven.

helaas klopt dit. het klopt helaas ook dat er geen enkel land zonder de islam is waar het altijd goed leven is en waar iedereen in vrede kan leven.

gelukkig is het ook wel zo dat het eigenlijk in ieder land (met of zonder islam) altijd goed leven is en dat iedereen er altijd in vrede kan leven.

ik wens je heel veel vrede en vreugde toe en hoop dat je een goed leven mag hebben,

assalaam alaikum

redwasp

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

...>> idd er is geen een land waar de islam aanwezig is en waar het goed om
>> leven is en waar iedereen in vrede kan leven.

helaas klopt dit. het klopt helaas ook dat er geen enkel land zonder de islam is waar het altijd goed leven is en waar iedereen in vrede kan leven.

gelukkig is het ook wel zo dat het eigenlijk in ieder land (met of zonder islam) altijd goed leven is en dat iedereen er altijd in vrede kan leven.
...

Die sofismen slaan nergens op. En maken echt geen indruk.

Concreet:

In de Human Development Index van het jaar 2005 werden 177 landen vermeld. De hoogst gerangschikte zijn: 1 Norway, 2 Iceland, 3 Australia, 4 Luxembourg, 5 Canada, , 6 Sweden, 7 Switzerland, 8 Ireland, 9 Belgium, 10 United States, , 11 Japan, 12 Netherlands, 13 Finland, 14 Denmark, 15 United Kingdom, , 16 France, 17 Austria, 18 Italy, 19 New Zealand, 20 Germany, , 21 Spain, 22 Hong Kong, China (SAR), 23 Israel, 24 Greece, 25 Singapore, , 26 Slovenia, 27 Portugal, 28 Korea, Rep. of, 29 Cyprus, 30 Barbados.

Tja, geen enkel mohammedaans land. En dat zal niemand verwonderen.

Het zal ook niemand verwonderen dat bij de landen met de hoogste militaire uitgaven bij de 30 hoogst gerangschikte wel een meerderheid te vinden is van landen die aan de mohammedaanse ideologie onderworpen zijn (tussen haakjes hun rangschikking in de Human Development Index):

Kuwait (44), Jordan (90), Saudi Arabia (77), Syrian Arab Republic (106), Yemen (151), Bahrain (43), Turkey (94), Pakistan (135), Lebanon (81), Morocco (124), Iran (99), Algeria (103), United Arab Emirates (41), Bosnia and Herzegovina (68 ), Kyrgyzstan (109), Malaysia (61).

Waaruit nog maar eens blijkt hoe de mohammedaanse ideologie drijft op agressie.

[dutch]

Linda, de perfekte dhimmi schreef

De barmhartigheid is ook een heel belangrijk islamitisch gegeven. Dat moeten we niet uit het oog verliezen.

Waar haal je dat vandaan?!? In islam is er enkel sprake van mededogen en enige vorm van (opgelegde) barmhartigheid tegenover de ANDERE MOSLIMS, alle leden van de islamitische ummah. De rest van de mensheid mag gewoon creperen, daar MAG een moslim niets aan doen!!! Immers, het is een moslim ten strengste verboden om vriendschap te sluiten met ongelovigen, tenzij met de bedoeling hen te bekeren tot de islam. Ook geschenken of etenswaren dienen dit doel te beogen, anders zijn ze verboden. Van liefdadigheid tegenover ongelovigen mag voor de moslim helemaal geen sprake zijn!

Barmhartigheid in de islam, dat is een goeie!!! Hoe onnozel een dhimmi toch kan zijn!

[redwasp]

asslaam alaikum,

het woord "ar rahmaan" komt tientallen keren in de koran voor. het betekent de barmhartige. het is de eerste van de 99 heilige namen van god. god is de barmhartige die iedereen constant in zijn levensonderhoud voorziet.

lieve dutch, ik weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat een moslim geen niet-moslim mag helpen. in de koran wordt er op verschillende plaatsen opgeroepen om iedereen van dienst te zijn, de zwakken het eerst. een moslim die zich eerst afvraagt of de persoon die hulp nodig heeft zelf wel moslim is, begaat een misdaad.

het is ook niet verboden om vriendschap te sluiten met ongelovigen. de profeet mohammed (vzmh) had een joodse buurman die geen moslim was. jaren aan een stuk werd de profeet door die buurman gepest, maar hij verdroeg het telkens. de man maakte er bijvoorbeeld een gewoonte van om al zijn afval op de grond van de profeet te storten. de profeet bleef echter ten allen tijde liefdevol en vriendelijk. toen hij op een dag hoorde dat de joodse buurman zwaar ziek geworden was, haastte hij zich om deze te bezoeken en te vragen of hij niet iets voor hem kon doen. door die vriendelijkheid, ondanks de jarenlange pesterijen, werd de buurman zo getroffen dat hij zelf begon te huilen. die tranen deden blijkbaar zijn hart smelten, want nadien vond hij zelf ook altijd de ruimte voor vriendschap, ook met de profeet.

de hele koran staat vol met aansporingen om liefdadigheid te geven. nergens staat dat dit alleen mag aan gelovige moslims. er staat alleen maar dat iederen uit zijn eigen overvloed moet geven aan de behoeftigen.

lieve dutch, ik zou je graag willen vragen om in het vervolg je bronnen aan te geven voor je iets schrijft. als je die bronnen zelf niet volledig hebt kunnen natrekken is dat geen schande, niemand heeft oneindig veel tijd, maar zeg dan tenminste dat je ergens nog niet heel zeker van bent voor je een andere deelnemer van het forum voor onnozelaar uitmaakt. weet dat je ten allen tijde het recht hebt om vriendelijk te spreken zonder mensen pijn te doen. dat recht mag je je niet laten ontfrutselen door een ontvlambaar ego.

ik wens je heel veel vreugde en vrede toe

assalaam alaikum

redwasp

[dutch]

Errahmaan, de barmhartige allah, is enkel barmhartig voor moslims en dan nog alleen voor hen die zich naar mohamed's voorschriften voegen... Zoniet, niks geen barmhartigheid.

Voor de niet-moslims bestaat barmhartigheid noch van allah, noch van de moslims :
koraan 9.5

Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag.

Allah, de zogezegd barmhartige, heeft hun oren en ogen verzegeld en voor hen een eeuwige foltering bereid (nadat de moslims ze gedood hebben...)

Komaan zeg, weg met die troep!!!!

[redwasp]

assalaam alaikum,

lieve dutch, je bent geen moslim dus is het je meer dan vergeven dat je de finesses van de islamitische theologie niet kent. "arrahmaan" betekent inderdaad "de barmhartige", maar wat wordt daar nu mee bedoeld. de betekenis wordt iets duidelijker wanneer we het woord "arrahmaan" contrasteren met "al raheem", de rechtvaardige. god is rechtvaardig, dat betekent dat goede mensen beloond zullen worden en slechte gestraft. een term waarmee die slechte mensen ook wel eens worden aangeduid is "kafiroen", ondankbaren (vaak ten onrechte vertaald als ongelovigen).

god's barmhartigheid is zo dat hij zijn rechtvaardigheid steeds opschort en mensen steeds opnieuw kansen geeft. een betrouwbare hadith stelt dat de profeet mohammed (vzmh) zei dat gods barmhartigheid (rahmanat) altijd groter zal zijn dan zijn rechtvaardigheid (rahimat). gelijk hoezeer mensen anderen kwaad doen, god blijft barmhartig tegenover hen.

het koranvers dat je aanhaalt bewijst volgens mij dat je de koran niet goed kent. het is een vers dat door moslim-haters te pas en te onpas uit de kast wordt gehaald, maar dat eigenlijk pas echt begrepen kan worden als je heel het surah erbij leest. het surah heet 'attaubah', dit betekent 'het berouw'. het eerste deel van dit surah werd geopenbaard toen de qoeraisj (de niet moslimstammen uit mekka die de profeet en zijn volgelingen wilden doden) een vredesverdrag met de moslims geschonden hadden. de eerste vier verzen van dit zurah gaan dan ook over het verbreken van dit verdrag en over de plicht van de moslims om zich te verdedigen tegen de aanvallen van de qoeraisj.

het vijfde vers, waarvan jij alleen de eerste helft hebt geciteerd geeft uitleg over hoe de strijd moet gevoerd worden. wanneer de maand van de bedevaart voorbij is en de qoearisj in die tijd nog niet tot inkeer zijn gekomen, moeten de moslims zelf gewapend reageren en zich verdedigen. "Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag (...)" met andere woorden voert oorlog zoals een oorlog gevoerd wordt en wees niet laf.

maar het vers gaat verder met instructies die even belangrijk zijn: "Maar als zij berouw tonen en het gebed houden en aalmoezen geven, laat hun weg dan vrij. Voorzeker god is vergevingsgezind, genadig." toestemming is dus gegeven om te vechten, tot de tegenstander vrede wil sluiten. vanaf het moment dat de tegenstander wil stoppen met vechten, moeten de moslims ook stoppen.

maar de koran gaat nog verder. het volgende vers van attaubah is "En als één der afgodendienaren u om bescherminge vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van god moge horen; voer hem dan naar een plaats waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volg zijn dat niet weet." god zegt dus dat we iedere mens die ons vraagt om geholpen te worden, zelfs een afgodsdienaar, onmiddelijk moeten helpen. deze regel geldt zelfs wanneer de moslims een oorlog aan het uitvechten zijn.

in het volgende vers roept god er nog eens duidelijk toe op om vredesverdragen te respecteren "(...) zo lang zij daarom getrouw jegens u zijn, weest getrouw jegens hen. Voorzeker, god heeft de godvruchtigen lief." dit is een nogal radikale oproep tot vrede, zeker als je weet dat god in de volgende verzen (vers 8-10) uitlegt dat de ongelovigen zelf helemaal niet zwaar tillen aan het vredesverdrag. god zegt dat de moslims dit verdrag alleen mogen breken als hun tegenstanders het zelf al gebroken hebben.

en dan nog. keer op keer herhaalt god in dit vers dat iedereen die berouw toont en goede daden verricht moet ontzien worden in de strijd. keer op keer roept god op om alleen maar die mensen te treffen die zelf aanvallen.

lieve dutch, helaas heb ik de tijd niet om heel het surah te bespreken, hoewel dat ons zeker een en ander meer kan leren over mededogen en barmhartigheid binnen de islam. toch wil ik je vragen om, voor je uit een heilig boek citeert, toch eerst heel het boek of op zijn minst heel het hoofdstuk te lezen en te proberen het te begrijpen. als je hierboven alleen al eens heel het vers had opgezocht, in de plaats van alleen de eerste helft als een kip zonder kop te knippen en te plakken, dan had je waarschijnlijk een iets dieper inzicht verworven.

ik wil je in elk geval bedanken voor je bijdrage hier, en je vriendelijk vragen om in het vervolg toch een beetje op zoek te gaan voor je zomaar iets post.

hopelijk mag je echte vrede en echte vreugde proeven op je pad,

assalaam alaikum

redwasp

[Basy Lys]

Het is godgeklaagd dat iemand de euvele moed heeft van te praten over de "vriendschap" van Mohammed voor een jood. Mohammed die talloze joden terroriseerde, bestal, vermoordde en van hun gronden verjoeg.

Twee soorten geschriften liggen aan de basis van de islam: de koran en de hadith. De koran is het heilige, onveranderlijke en letter voor letter letterlijk te interpreteren boek. De hadith is een verzameling van verhalen over de daden, woorden en houdingen van Mohammed. Over de waarde van de hadith wordt zelfs in islamistische middens wel eens gediscuteerd, maar de minste twijfel die uitgesproken wordt over de koran leidt tot sancties die kunnen gaan van de dood tot uitstoting uit de maatschappij.

In de islam is de koran het perfecte boek dat alles bevat wat een mens nodig heeft: religie, levensregels, wetten, wetenschappen. De moslims worden van in de wieg tot aan de dood elke dag voor elk aspect van hun leven aan de voorschriften van de koran onderworpen.

Er wordt aanvaard dat de verschillende hoofdstukken en verzen op verschillende ogenblikken geopenbaard werden (door Allah aan Mohammed) en dat eerdere voorschriften worden opgeheven door latere.

Hieronder een lijst in chronologische volgorde van de 81 vermeldingen van joden in een nederlandse vertaling van de koran.

7:206 Een deel der joden is gelovig
7:206 De joden verdraaien of verwisselen Gods woorden
26:227 De geleerden onder de joden kenden reeds de Schrift
27:93 De joden kunnen uit de Koran ervaren dat waarover zij onenig zijn
28:88 Vertogen tegen de joden
28:88 Een deel der joden is gelovig
28:88 De joden zijn even ongelovig aan Mohammed als aan Musa
6:165 De joden houden een deel van de Schrift verborgen
6:165 De bijzondere voedselverboden zijn een straf voor de joden
16:128 De bijzondere voedselverboden zijn een straf voor de joden
21:112 De joden en christenen hebben verdeeldheid gemaakt
23:118 De joden en christenen hebben verdeeldheid gemaakt
32:30 Onderscheid gemaakt tussen gelovigen, joden, christenen, Sabiërs en Magus op de Dag der Opstanding
2:286 Vertogen tegen de joden
2:286 De joden gelijkgesteld met gelovigen, christenen en Sabiërs
2:286 De joden zijn begerig naar het leven en vrezen de dood
2:286 De joden menen dat het Latere Leven alleen voor hen is
2:286 De joden menen dat zij een beperkte tijd in het Vuur zullen zijn
2:286 De joden geloven slechts in een deel der Schrift
2:286 De joden zijn vijandig tegen God, de boodschapper en de engelen
2:286 De joden en christenen veroordelen elkanders geloof
2:286 De joden geloven niet in de Schrift van Mohammed
2:286 De joden houden een deel van de Schrift verborgen
2:286 De joden verheimelijken hun openbaring
2:286 De joden verdraaien of verwisselen Gods woorden
2:286 De joden willen redetwisten met God
2:286 De joden willen dat Mohammed hun lering volgt
2:286 De joden zijn spijtig wegens het nederzenden van een openbaring tot anderen
2:286 De joden zijn door God vervloekt wegens hun ongeloof
8:75 Onbetrouwbaarheid der joden tijdens de belegering van Medina
3:200 Een deel der joden is gelovig
3:200 De joden menen dat zij een beperkte tijd in het Vuur zullen zijn
3:200 De joden zijn bezield van geheime woede op de gelovigen
3:200 De joden geloven slechts in een deel der Schrift
3:200 Aan de joden is een deel der Schrift gegeven
3:200 De joden verdraaien of verwisselen Gods woorden
3:200 De joden willen slechts geloven in een boodschapper, die een offer brengt
3:200 De joden zijn geslagen met vernedering en ellende
3:200 Vriendschap en omgang met joden verboden
33:73 Onbetrouwbaarheid der joden tijdens de belegering van Medina
4:176 Een deel der joden is gelovig
4:176 Aan de joden is een deel der Schrift gegeven
4:176 De joden erkennen de Taghut
4:176 De joden namen woekerwinst
4:176 De joden spreken zichzelf rein
4:176 De joden verzinnen leugenachtigs tegen God
4:176 De joden vragen het nederdalen van een Schrift uit de hemel
4:176 De joden zijn spijtig wegens het nederzenden van een openbaring tot anderen
4:176 De joden zijn door God vervloekt wegens hun ongeloof
4:176 De bijzondere voedselverboden zijn een straf voor de joden
57:29 De joden aangeduid als 'Lieden der Schrift'
59:24 De joden zullen de bestraffing van het Vuur krijgen
59:24 De joden door God uit hun huizen in Medina verdreven
59:24 Zinspeling op joden, die vroeger uit Medina waren verdreven
59:24 Verraderlijke houding van de huichelaars jegens de joden te Medina
59:24 Het omhakken van de dadelpalmen der joden is geoorloofd
59:24 De joden hebben zich afgesplitst van God en Mohammed
22:78 Onderscheid gemaakt tussen gelovigen, joden, christenen, Sabiërs en Magus op de Dag der Opstanding
58:22 God is vertoornd op de joden
58:22 Vriendschap en omgang met joden verboden
62:11 De joden zouden de dood moeten wensen als zij verbondenen van Mohammed waren
62:11 De joden aangeduid als zij, aan wie de Tawrah te dragen is gegeven
62:11 De joden vergeleken met een ezel, die boeken draagt
5:120 De joden gelijkgesteld met gelovigen, christenen en Sabiërs
5:120 De joden erkennen de Taghut
5:120 De joden en christenen zijn elkaars verbondenen
5:120 De joden doen zich voor als gelovigen
5:120 De joden hebben omgang met de ongelovigen
5:120 De joden zijn ongehoorzaam geweest
5:120 De joden zijn blind en doof
5:120 De joden bedrijven onrechtmatigheden
5:120 De joden pogen verderf te stichten
5:120 De joden zijn vijanden der gelovigen
5:120 De joden geloven niet in de Schrift van Mohammed
5:120 De joden verdraaien of verwisselen Gods woorden
5:120 De joden zullen het oordeel niet aan Mohammed opdragen, daar zij de Tawrah hebben
5:120 De joden zijn door God vervloekt wegens hun ongeloof
5:120 Vriendschap en omgang met joden verboden
9:127 Gemeenschappelijk vertoog tegen joden en christenen
9:127 De joden nemen zich hun schriftgeleerden tot heren
9:127 De joden en christenen moeten schatting opbrengen, zolang zij niet geloven

(Enkel het lemma "Joden" wordt hier behandeld. Verwijzingen naar Israils, Musa, Tawrah en Schrift werden niet opgenomen in bovenstaande lijst.)
(Over christenen en andere godsdiensten en over ongelovigen zijn er nog vele andere verzen te vinden.)

Bronnen:
De Koran, in de vertaling van Prof. Dr. J.H. Kramers, bewerkt door Drs. Asad Jaber en Dr. Johannes J.G. Jansen, uitgeverij De Arbeiderspers, Amsterdam-Antwerpen, 1992;1997, ISBN 90 295 0003 4. De citaten werden overgenomen uit het register.

De chronologie van de Sura werd overgenomen van http://www.submission.org

P.S.: voor de discussie wordt hier aanvaard dat 1. Mohammed een historische figuur is, en dat de koran in zijn oorspronkelijke vorm bewaard is.

[redwasp]

assalaam alaikum,

sta me alstublieft toe er nogmaals op te wijzen dat het heel onverstandig is om zomaar delen van verzen uit heilige boeken te knippen en te plakken, zonder de context te onderzoeken waarin ze voorkomen. computers kunnen geen heilige boeken lezen en interpreteren, ze kunnen alleen maar zoeken, knippen en plakken. dat lezen en interpreteren moet je eerst zelf doen, daarna pas kun je de computer gebruiken.

assalaam alaikum

redwasp

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

sta me alstublieft toe er nogmaals op te wijzen dat het heel onverstandig is om zomaar delen van verzen uit heilige boeken te knippen en te plakken, zonder de context te onderzoeken waarin ze voorkomen. computers kunnen geen heilige boeken lezen en interpreteren, ze kunnen alleen maar zoeken, knippen en plakken. dat lezen en interpreteren moet je eerst zelf doen, daarna pas kun je de computer gebruiken.
...

Inderdaad, mijn computer heeft het nog niet zo ver gebracht dat hij boeken voor mij leest. Dat moet ik dus zelf doen, alsook het overtikken van de teksten.

De context van de verhouding van Mohammed tot de joden is zeer goed gekend. Toen hij zwak was deed hij beroep op de joden, als zijn macht groeide liet hij er enkelen vermoorden, als hij de macht had liet hij hele stammen uitmoorden en/of van hun gronden verjagen.