Stookoliecheque was illusie

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

[SIZE="4"]Minister slipt over olielening[/SIZE]

De conventie met de oliesector brengt vice-premier Freya Van den Bossche (SP.A) flink in moeilijkheden.
,,Liegt de minister of weet ze gewoon niet wat ze ondertekent?'' Melchior Wathelet, de fractieleider van CDH, vatte gisteren na een woelig kamerdebat de situatie samen. De conventie met de oliesector over de terugbetaling van 100 miljoen euro brengt de minister van Begroting in moeilijkheden.

Van den Bossche stelde steeds dat die 100 miljoen een ,,bijdrage'' was van de sector. De dure olie had de branche een flink jaar bezorgd. Daar mocht best wat van worden afgeroomd ten voordele van de overheid. Die kon er vervolgens een stuk van de stookoliekorting voor de burger mee terugbetalen.

Maar de conventie, ondertekend door Van den Bossche, spreekt heel andere taal. Het gisteren volledig uitgelekte contract stipuleert netjes dat de overheid de som tegen 31 maart terugbetaalt. Doet ze dat niet, dan mag de sector vanaf 1 april de brandstofprijzen met 0,65 eurocent per liter optrekken.

Gisteren kwam de minister in het parlement dan ook zwaar onder vuur. Van den Bossche bleef afwezig. Na haar auto-ongeval van afgelopen maandag moet ze rust houden. Staatssecretaris voor de Modernisering van Financiën, Hervé Jamar (MR), repte in naam van de regering met geen woord over die zogeheten bijdrage. ,,Het gaat om een voorschot. Dat moet worden terugbetaald'', klonk het. Ook de petroleumsector gaat ervan uit dat hij zijn geld terugziet.

Begin deze week liet Van den Bossche nog optekenen dat ,,de regering in geen geval de prefinaciering zou terugbetalen''. Dat standpunt werd gisteren alvast niet herhaald. Woordvoerder Johan Vanhoecke verwees enkel naar de persmededeling die de regering woensdagavond laat verspreidde. Die stelde dat er nog verder met de sector moet worden onderhandeld over de ,,modaliteiten van de terugbetaling''. Eerder sloot eerste minister Guy Verhofstadt (VLD) uit dat het voorschot via een kleine heffing op brandstoffen zou worden terugverdiend.

Op een mogelijke tegenspraak tussen de verklaringen van de minister - de sector moet betalen - en de inhoud van de conventie - de sector wordt terugbetaald - wilde Van den Bossches woordvoerder niet ingaan. ,,Ik kan alleen maar vaststellen dat er veel schakels in de sector zitten.'' De minister gaat ervan uit dat, ondanks de ogenschijnlijk erg heldere conventie, de sector toch nog met wat geld over de brug komt.

CD&V-kamerlid Hendrik Bogaert haalde hard uit naar de minister. ,,De minister kent blijkbaar de fundamentele inhoud niet van de conventie die ze zelf heeft ondertekend. Bovendien vertelt ze flagrant het omgekeerde. Dat is onaanvaardbaar voor een vice-premier.'' Zijn fractieleider Pieter De Crem sneerde dat er in het verleden al ,,ministers voor minder waren opgestapt''. Het was opmerkelijk dat de SP.A-fractie op geen enkel moment haar minister bijsprong.

[skaldis]

Alles aan het leven is illusie.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Commentaar De Standaard

COMMENTAAR. Balletje-balletje

Hoe hoog moet het water de federale regering aan de lippen staan dat haar ministers glashard durven te liegen over wie nu eigenlijk opdraait voor de bijdrage van de oliesector aan de begroting 2005? Als deze affaire passeert zonder politieke gevolgen, dan is de relatie tussen burger en overheid verworden tot die tussen een argeloze passant en een stel oplichters die hem tot een spelletje balletje-balletje willen verleiden. Bij die oplichterij moet de speler raden onder welk van drie potjes het balletje zit. Het zit altijd ergens anders dan hij denkt en dus is hij zijn geld kwijt.
Wat zijn de feiten? De federale regering beslist in september de gestegen prijs van de stookolie gedeeltelijk te compenseren voor de gezinnen. Om de impact daarvan op de begroting 2005 te beperken, eist ze van de oliesector dat die haar 100 miljoen euro stort. Ze sluit daarover op 23 december akkoorden met 16 oliemaatschappijen. Op 27 december staat het geld op haar bankrekening.

Vanaf dan begint het gegoochel met de bekertjes en het balletje. Wat eerst als een bijdrage was voorgesteld, blijkt slechts een voorschot te zijn. Een voorschot is iets wat moet worden terugbetaald. Dat maakt een heel verschil. Het kleine surplus op de begroting, dat begin deze maand met trots werd aangekondigd, bestaat dus voor een flink deel uit een renteloze lening van de oliebedrijven.

Maar dan de wijze van terugbetaling: Toen Le Soir en deze krant vorige zaterdag schreven dat er een toeslag op de prijs van olieproducten zou komen om de geleende 100 miljoen naar de oliesector te doen terugvloeien, verwees premier Verhofstadt dat verhaal naar het rijk der fabelen, ook al bestond er een geschreven nota over. Minister van Financiën Didier Reynders liet weten dat het slechts om een voorstel ging dat niet was behouden. Minister van Begroting Freya Van den Bossche zei dat er geen sprake was van terugbetalen, laat staan van een prijsverhoging die de consument zou treffen. Minister van Economie Marc Verwilghen zei, zoals vaak in energiezaken, niets.

Gisteren bleek in Le Soir dat het gerucht dat er een getekend akkoord over de prijscompensatie bestond, wel degelijk klopte. Dat is vervelend voor Reynders die had laten doorschemeren dat het slechts een los ideetje betrof, maar dubbel dramatisch voor Van den Bossche. Die zat er als minister van Begroting naast want de 100 miljoen moet dus toch terug naar de olieboeren. En, nog erger, ze flaterde als minister van Consumentenzaken, want het was wel degelijk de bedoeling dat de verbruiker ervoor zou opdraaien. Nu wordt het de belastingbetaler. Wat is het verschil?

De hypothese dat het allemaal om een spijtig misverstand ging, is nauwelijks minder ontluisterend. Zestien keer een document tekenen dat het tegenovergestelde bepaalt van wat je wil, is wel erg dom. Ook in dat geval kan dit geknoei moeilijk zonder politieke gevolgen blijven.