Bravo PS : racistische varkens/ambetnaren meteen ontslagen

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vrije meningsuiting heeft hier niets meer van doen met zijn juridische en historische betekenis, het wordt een antidemocratisch instrument in handen van rechts en extreem - rechts. De vrije meningsuiting mag dan wel een hoeksteen van de democratie genoemd worden en een fundamenteel verworven recht zijn in onze maatschappij, dit gaat enkel maar op als we de vrije meningsuiting lezen in zijn juridische betekenis. Fundamentele rechten staan immers niet gelijk aan absolute rechten 22 . Wat men kan zeggen en niet kan zeggen in de publieke ruimte is niet eindeloos. Artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) 23 bepaalt dat inderdaad iedereen recht heeft op vrijheid van meningsuiting, maar in tegenstelling tot het heersende discours, geeft dit ons geen recht om racisme te prediken. De Verenigde Naties gaan nog een stapje verder, door het bestrijden van racistische meningsuitingen en organisaties verplicht te maken. Het is dus met andere woorden niet zo dat het recht op vrije meningsuiting het Dewinter toelaat om racisme te prediken en groepen tegen elkaar op te zetten. In enkele recente beslissingen heeft het Europees Hof duidelijk gemaakt dat het aanzetten tot vreemdelingenhaat en de daarmee samengaande poging om de ideologie van het Nationaal -Socialisme of nazisme te rechtvaardigen, geen aanspraak kunnen maken op de bescherming van de politieke expressievrijheid zich beroepend op artikel 10 van het EVRM. Uitgangspunt van dit artikel is de verregaande bescherming van het publieke, politieke debat, met als uitdrukkelijke reserve evenwel dat “freedom of political debate does not include freedom to express racist opinions or opinions which are an incitement to hatred, xenophobia, antisemitism and all forms of intolerance” .

eigenlijk gebruikt Kif Kif een zeer smerige truuk: ze beroepen zich op de wet (die menigsuitingen van racisme verbiedt en dus per definitie een beperking van de vrije meningsuiting inhoudt), om vervolgens te zeggen: "zie je wel, het recht op vrije meningsuiting houdt niet in dat men racistische meningen mag verkondigen". Eigenlijk is dat dus een louter gezagsargument dat veronderstelt dat de wet opgesteld is door wezens met bovendaardse capaciteiten die over feilloosbaarheidbeschikken en een soort algemene waarheid verkondigen. Jammer genoeg slaat Kif Kif de bal mis aangezien de wet gewoon fout is: vrije menignsuiting als fundamentele vrijheid (dus in filosofische betekening, niet zoals de wetgever het definiëert) houdt immers per definitie racismeuitlatingen in. Een meningsuiting blijft een meningsuiting, ook al is ze verwerpelijk....

Ipv leugenachtige zinnen te gebruiken als "het recht op vrije meningsuiting impliceert niet dat racismeuitlatingen toegelaten zijn...", behoort men de waarheid te zeggen: "de wetgver vindt dat racismeuitlatingen niet toegelaten zijn". Men verwart dus opzettelijk het morele met de juridische realiteit, opdat mensen na een tijd gaan geloven dat het juridische automatisch de morele/filosofische betekenis weergeeft.

Een wereld van verschil nochthans, en toch trappen zoveel mensen erin (de Feremansen als eerste uiteraard): kijk maar hoe de Feremansen ea als moreel argument hele passages citeren uit allerlei nationale/internationale wetteksten, terwijl die louter de juridische werkelijkheid weergeven

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

eigenlijk gebruikt Kif Kif een zeer smerige truuk: ze beroepen zich op de wet (die menigsuitingen van racisme verbiedt en dus per definitie een beperking van de vrije meningsuiting inhoudt), om vervolgens te zeggen: "zie je wel, het recht op vrije meningsuiting houdt niet in dat men racistische meningen mag verkondigen". Eigenlijk is dat dus een louter gezagsargument dat veronderstelt dat de wet opgesteld is door wezens met bovendaardse capaciteiten die over feilloosbaarheidbeschikken en een soort algemene waarheid verkondigen. Jammer genoeg slaat Kif Kif de bal mis aangezien de wet gewoon fout is: vrije menignsuiting als fundamentele vrijheid (dus in filosofische betekening, niet zoals de wetgever het definiëert) houdt immers per definitie racismeuitlatingen in. Een meningsuiting blijft een meningsuiting, ook al is ze verwerpelijk....

Ipv leugenachtige zinnen te gebruiken als "het recht op vrije meningsuiting impliceert niet dat racismeuitlatingen toegelaten zijn...", behoort men de waarheid te zeggen: "de wetgver vindt dat racismeuitlatingen niet toegelaten zijn". Men verwart dus opzettelijk het morele met de juridische realiteit, opdat mensen na een tijd gaan geloven dat het juridische automatisch de morele/filosofische betekenis weergeeft.

Een wereld van verschil nochthans, en toch trappen zoveel mensen erin (de Feremansen als eerste uiteraard): kijk maar hoe de Feremansen ea als moreel argument hele passages citeren uit allerlei nationale/internationale wetteksten, terwijl die louter de juridische werkelijkheid weergeven

De vrijheid van meningsuiting is bevochten in de liberale revolutie en in alle opstanden tegen autoritaire regimes nadien om de leugen geen monopolie te geven. Niet om ze terug in te voeren. De opinie dat racisme plezant is voor fascisten is bekend. Maar zo ook is moorden voor serial killers een hoby.
Beiden zijn verboden omdat ze de meerderheid schaden.
Je zal dat moeten leren slikken: net als pedofylen het recht hebben om pedofiel te zijn, heb je het recht om voorstander te zijn van xenofobe ideën: maar je mag ze niet uitoefenen, en je mag ze niet publiceren.
Ik vind dat simpel en totaal verdedigbaar.
En zeg dus gewoon: ik wil mensenhaat verspreiden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De opinie dat racisme plezant is voor fascisten is bekend. Maar zo ook is moorden voor serial killers een hoby.
Beiden zijn verboden omdat ze de meerderheid schaden.

Je leert het nooit hee ericferemans:
Een mening uiten doet geen bloed vloeien, een moord wel.
Het eerste is geen daad, het tweede wel.
Daarom hoeft de meningsuiting niet beknot te worden: ze heeft geen fysieke gevolgen, en hoeft dus zeker niet gecriminaliseerd te worden. Een moord daarentegen is een aantoonbare misdaad, waarbij de vrijheden en rechten van de anderen daadwerkelijk geschonden worden. Daar kan je uiteraard beperkingen voor invoeren.


PS: goed uitgelegd Seba (verschil tussen juridische interpretatie en de correcte )

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

eigenlijk gebruikt Kif Kif een zeer smerige truuk: ze beroepen zich op de wet (die menigsuitingen van racisme verbiedt en dus per definitie een beperking van de vrije meningsuiting inhoudt), om vervolgens te zeggen: "zie je wel, het recht op vrije meningsuiting houdt niet in dat men racistische meningen mag verkondigen". Eigenlijk is dat dus een louter gezagsargument dat veronderstelt dat de wet opgesteld is door wezens met bovendaardse capaciteiten die over feilloosbaarheidbeschikken en een soort algemene waarheid verkondigen. Jammer genoeg slaat Kif Kif de bal mis aangezien de wet gewoon fout is: vrije menignsuiting als fundamentele vrijheid (dus in filosofische betekening, niet zoals de wetgever het definiëert) houdt immers per definitie racismeuitlatingen in. Een meningsuiting blijft een meningsuiting, ook al is ze verwerpelijk....

Ipv leugenachtige zinnen te gebruiken als "het recht op vrije meningsuiting impliceert niet dat racismeuitlatingen toegelaten zijn...", behoort men de waarheid te zeggen: "de wetgver vindt dat racismeuitlatingen niet toegelaten zijn". Men verwart dus opzettelijk het morele met de juridische realiteit, opdat mensen na een tijd gaan geloven dat het juridische automatisch de morele/filosofische betekenis weergeeft.

Een wereld van verschil nochthans, en toch trappen zoveel mensen erin (de Feremansen als eerste uiteraard): kijk maar hoe de Feremansen ea als moreel argument hele passages citeren uit allerlei nationale/internationale wetteksten, terwijl die louter de juridische werkelijkheid weergeven

Klaar en duidelijk uitgelegd!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een dief pakken is niet aan vrijheidsbeperking doen.

Uw analogie is gewoon pertinent onjuist. U beweert immers dat haat zaaien jegens VB'ers toegelaten is omdat VB'ers haat zaaien. In uw vgl. met de dief wordt dat dan dat men een dief zou mogen bestelen.
Het principe van oog om oog, tand om tand dus, waarbij een burger zich voorbehoud om ongestraft een misdaad te plegen jegens iemand omdat die persoon eendezelfde misdaad pleegt jegens iemand anders.
Ander voorbeeld: mensen hebben het recht om ongestraft moordenaars te vermoorden. etc.

U slaagt de bal dus onweerlegbaar compleet mis

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Iemand die de vrijemeninguiting verkracht opsluiten is niet de vrije mening beperken.

U maakt weeral dezelfde fout: het "opsluiten" waar u naar verwijst is een louter strafrechterlijk gevolg. Het ging over het feit dat ieder individu (dus NIET de overheid of de rechtbanken die tot opsluiting voergaan) het recht zou moeten hebben volgens u om haat te zaaien jegens haatzaaienden.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Linksen haten? Rechtsen haten? U verwart het voeren van een systematische stigmatisering van mensen met politieke strijd..

dus omdat een zekere Eric Feremans er het etiket "politieke strijd" opplakt wordt het plotseling geen haatzaaierij meer?
Volgens perfect dezelfde redenering kan het VB dus vrijgepleit worden van haatzaaierij indien iemand (de paus, EricFeremans, God,een rechter...wie zal het zeggen) er het etiket "politieke strijd" op plakt (men zou immers bv. kunnen bepleiten dat het vreemdelingenstandpunt van het VB als doel het winnen van kiezers en dus politieke strijd impliceert)

Uw redenering vertrekt bovendien al van de verkeede premisse: u doet alsof het geen haatzaaierij betreft, WANT het is een politieke strijd. Mensen met verstand ziene chter in dat die 2 los van elkaar staan: men kan evengoed poltieke strijd leveren dmv haatzaaierij.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat hem heel duidelijk om partijen, organisaties, personen die de mensenrechten overtreden..

"mensenrechtern" die ongetwijfeld goede beginselen bevatten, maar wel als "Waarheid" zijn vastgelegd. En dat niet door één of ander onfeilbaar wezen, maar wel door een handvol politieke vertegenwoordigers. Zie ook mijn post hiervoor over het essentiële verschil tussen de juridische betekenis en de filosofische betekenis: beide zijn nooit per definitie hetzelfde, al pretenderen mensen zoals jij dmv een gezagsargument dat wel

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeg gewoon: wij willen de mensenrechten kunnen overtreden.
Dat zou eerlijker zijn.

het recht op uiting van racisme zou een mensenrecht moeten zijn: het impliceert immers geen enkele fysieke en dus aantoonbare schade en berperkt op geen enkele manier de vrijheid van de geviseerde (hij heeft steeds het recht om niet te luisteren). Indien "de mensenrechten" zulke uitingen niet toelaten, dan vind ik inderdaad dat men "de mensenrechten" op dat gebied zou moeten kunnen overtreden (vanuit filosofisch standpunt uiteraard. Vanuit juridisch standpunt meot men uiteraard, ook al gaat men er filosofisch niet mee akkoord, de wet naleven)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Uw analogie is gewoon pertinent onjuist. U beweert immers dat haat zaaien jegens VB'ers toegelaten is omdat VB'ers haat zaaien. In uw vgl. met de dief wordt dat dan dat men een dief zou mogen bestelen.

Zeggen van een dief dat hij een dief is is iets anders dan hem bestelen, nietwaar. Het bestrijden van het VB is iets anders dan haat zaaien. Het VB is een partij die haat zaait. Dat gaat dus niet over mensen. Het VB een geldboete geven is iets anders dan hun kinderen voor minderwaardigen uitschelden, wat het VB ook met de kinderen, ouders, tantes en nonkels van vreemdelingen doet.

Het principe van oog om oog, tand om tand dus, waarbij een burger zich voorbehoud om ongestraft een misdaad te plegen jegens iemand omdat die persoon eendezelfde misdaad pleegt jegens iemand anders.
Ander voorbeeld: mensen hebben het recht om ongestraft moordenaars te vermoorden. etc.

Het bestraffen van misdadigers dient menselijk te gebeuren. Ik ben voorstander van lichte straffen die zin hebben. PDW oude marokkaanse madammekes laten wassen voor een jaar of zo...

U maakt weeral dezelfde fout: het "opsluiten" waar u naar verwijst is een louter strafrechterlijk gevolg. Het ging over het feit dat ieder individu (dus NIET de overheid of de rechtbanken die tot opsluiting voergaan) het recht zou moeten hebben volgens u om haat te zaaien jegens haatzaaienden.

uw pogingen om kwaad met kwaad te willen vergelden lukken niet altijd.
Je kan bijvoorbeeld 6 miljoen vermoorde Joden geen 6 miljoen potentiele moordenaars van het VB laten vermoorden: ze zijn dood.

dus omdat een zekere Eric Feremans er het etiket "politieke strijd" opplakt wordt het plotseling geen haatzaaierij meer?
Volgens perfect dezelfde redenering kan het VB dus vrijgepleit worden van haatzaaierij indien iemand (de paus, EricFeremans, God,een rechter...wie zal het zeggen) er het etiket "politieke strijd" op plakt (men zou immers bv. kunnen bepleiten dat het vreemdelingenstandpunt van het VB als doel het winnen van kiezers en dus politieke strijd impliceert)

Het wordt allemaal wat zot en absurd, en het heeft niet met mij te maken.

Uw redenering vertrekt bovendien al van de verkeede premisse: u doet alsof het geen haatzaaierij betreft, WANT het is een politieke strijd. Mensen met verstand ziene chter in dat die 2 los van elkaar staan: men kan evengoed poltieke strijd leveren dmv haatzaaierij.

steeds weer dezelfde denkfout: een misdaad beantwoord je niet met een zelfde of met een andere misdaad; men straft gewoon de dader. De vraag is: is hij schuldig of niet. De uitvoerder van de straf of de aanklager zijn hierbij van geen enkel belang.
En een rechter doet inderdaad aan vrijheidsberoving en wordt daar niet voor vervolgd. Je stomme spelletjes zijn te doorzichtig en kloppen niet. Ook niet als je ze steeds weer herhaalt.

"mensenrechtern" die ongetwijfeld goede beginselen bevatten, maar wel als "Waarheid" zijn vastgelegd. En dat niet door één of ander onfeilbaar wezen, maar wel door een handvol politieke vertegenwoordigers. Zie ook mijn post hiervoor over het essentiële verschil tussen de juridische betekenis en de filosofische betekenis: beide zijn nooit per definitie hetzelfde, al pretenderen mensen zoals jij dmv een gezagsargument dat wel

Tja: een minus habus als jij weet allicht beter wat rechtvaardig is dan alle landen van de Verenigde Naties in 1948 samen hebben beslist? HELP!

het recht op uiting van racisme zou een mensenrecht moeten zijn: het impliceert immers geen enkele fysieke en dus aantoonbare schade en berperkt op geen enkele manier de vrijheid van de geviseerde (hij heeft steeds het recht om niet te luisteren). Indien "de mensenrechten" zulke uitingen niet toelaten, dan vind ik inderdaad dat men "de mensenrechten" op dat gebied zou moeten kunnen overtreden (vanuit filosofisch standpunt uiteraard. Vanuit juridisch standpunt meot men uiteraard, ook al gaat men er filosofisch niet mee akkoord, de wet naleven)

I rest my case.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vrijheid van meningsuiting is bevochten in de liberale revolutie en in alle opstanden tegen autoritaire regimes nadien om de leugen geen monopolie te geven.

misschien was dat het doel. Maar in principe, indien er echte vrije menignsuiting heerst, moet een leugen een monopolie kunnen hebben (bv. een meerderheid van de bevolking hangt-onbewust-de leugen aan). De vrije meningsuiting houdt dan echter ook tegelijkertijd in dat diegenen die de leugen NIET aanhangen, hun mening vrijuit kunnen verkondigen, ZONDER daarbij door die andere meerderheid voor bestraft te worden (zoniet is er geen sprake meer van vrijheid van meningsuiting)
Een klein voorbeeld: ik vind bv. dat de leugen dat racismeuitingen niet tot de (filosofische) vrijheid van menignsuiting behoren, moet kunnen. Eveneens vind ik dat de leugen dat er geen Holocaust zou plaatsgevonden hebben ook moet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De opinie dat racisme plezant is voor fascisten is bekend.

kan best zijn dat ze dat plezant vinden. Plezantheid is voor mij part alvast geen criterium om bepaalde de meningen te verbieden of toe te laten

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar zo ook is moorden voor serial killers een hoby.

zie de commentaar van Superstaaf, Feremans. Ga jij hier ontkennen dat het louter uiten van racisme geen daad inhougt, terwijl een moord dat wel doet? Ga jij hier ontkennen dat het louter uiten van racisme géén fysieke dus aantoonbare schade aanbrengt, daar moord dat wel doet?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beiden zijn verboden omdat ze de meerderheid schaden.

Dat is de juridische (doch foute) reden waarom ze verboden zijn. Feitelijk/filosofisch brengt racismeuiting echter géén fysieke dus aantoonbare schade toe. Moord wel

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je zal dat moeten leren slikken: net als pedofylen het recht hebben om pedofiel te zijn, heb je het recht om voorstander te zijn van xenofobe ideën: maar je mag ze niet uitoefenen, en je mag ze niet publiceren.

aarde aan Feremans: DENK NA over het essentiële, doch eenvoudige, verschil tussen DADEN en MENINGEN en de respectievelijke gevolgen. Zolang u dat niet inziet kunnen we evengoed met de gemiddelde slijkmossel uit de Noordzee gaan discussiëren

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vind dat simpel en totaal verdedigbaar.

simpel is uw mening alvast zeker. Verdedigbaar allerminst, toch niet wanneer men erin slaagt het misleidende rechtvaardigheidsgevoel (dat mij ook zegt dat racisme verwerpelijk is) uit te schakelen en met ratio redeneert zoals het behoort. En dat is zeer duidelijk: meningen brengen geen fysieke schade toe, misdaden wel

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En zeg dus gewoon: ik wil mensenhaat verspreiden.

Buiten het voorgemelde verschil tussen woord en daad, is er nog een ander onderscheid dat u blijkbaar niet inzien. Namelijk het feit dat het verdedigen van een bepaald recht niet inhoudt dat men akkoord gaat met hoe bepaalde individuen gebruik maken van dat recht. Uw insinuatie dmv "ik wil" is dus lasterlijk. Ik wil immers helemaal geen mensenhaat verspreiden. Racisme en mensenhaat vind ik hoogst verwerpelijk. Ik verdedig evenwel het recht dat andere mensen dat zouden moet kunnen. Een essentiëel verschil.
Zo vind ik niet dat een grote meerderheid der Marrokanen crimineel is. Ik verdedig evenwel het recht dat het VB (en evenwie anders) dat mag beweren.
Zo vind ik ook niet dat alle VB'ers criminelen zijn en gediscrimineerd dienen te worden. Evenwel verdedig ik het recht dat Eric Feremans dat mag beweren

[Carina]

Philip Dewinter & Co zijn politici die kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie. Dergelijke racisten behandelen vreemdelingen als criminelen, boosdoeners, profiteurs, onintegreerbare fanatiekelingen en een bedreiging van het eigen volk. VBwatch vindt deze wetgeving noodzakelijk in onze strijd tegen het groeiënd racisme in Vlaanderen. Racistische politici zoals Philip Dewinter moeten definitief uit onze maatschappij gebannen worden.

http://www.vbwatch.org

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeggen van een dief dat hij een dief is is iets anders dan hem bestelen, nietwaar.

U krabbelt terug.
Die analogie zou immers gelden indien u beweert dat het toegelaten moet zijn om over het VB te zeggen dat ze haat zaaien.
U beweerde echter ook expliciet dat haat zaaien jegens een haatzaaiende partij eigenlijk geen haat is en dus toegelaten moet zijn. U had het dus niet enkel over het mogenzeggen dat die partij haat zaait, maar ook over zelf mogen haat zaaien jegens die partij.

U valt dus door de mand Feremans: uw oorpsronkelijke redenering (waar u nu op terugkrabbelt, maar iedereen kan zien wat u daarvoor werkelijk hebt geschreven) zou wél impliceren dat men een dief mag bestelen

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het bestrijden van het VB is iets anders dan haat zaaien.

oei, en nu gaat u terug vooruit: het gaat nu plotseling niet meer enkel over het mogen het zeggen dat het VB haat zaait, maar ook over het mogen "bestrijden" van VB.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB is een partij die haat zaait.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat gaat dus niet over mensen.

waarom wil u dan dat de mensen van die partij ook rechtsgevolgen dragen?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB een geldboete geven is iets anders dan hun kinderen voor minderwaardigen uitschelden

als ik het nochthans goed had wil u wel burgerrechten etc. ontnemen van VB-mandatarissen. Dat is misschien niet zo erg als hun kinderen voor minderwaardigen uitschelden, maar het bewijst wel loog
1) over het feit dat het enkel gaat om te mogen zeggen dat het VB haat zaait
2)over het feit dat het enkel gaat om de partij te mogen bestrijden

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

, wat het VB ook met de kinderen, ouders, tantes en nonkels van vreemdelingen doet.

verwijst die "ook" naar het feit dat u nu toch wil dat de kinderen van VB-mandatarissern voor minderwaardig worden uitgescholden? Wat zal het zijn Feremans?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het bestraffen van misdadigers dient menselijk te gebeuren.

akkoord Ik ben voorstander van lichte straffen die zin hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

PDW oude marokkaanse madammekes laten wassen voor een jaar of zo...

u hebt nog altijd niet het verschil tussen menignsuiting en misdaad door. Racismeuiting is misschien door de wetgever gedefiniëerd als "misdaad", daarom is het vanuit filosofisch standpunt nog niet per se een misdaad. Dat is door Superstaaf ea al meermaals aangetoond: racismeuiting heeft geen enkel fysieke dus aantoonbare schade tot gevolg, tenzij u uiteraard het tegendeel kan bewijzen

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

uw pogingen om kwaad met kwaad te willen vergelden lukken niet altijd.

ik bepleit geen oog om oog,tand om tand. Oh ironie: dat hebt u wél al ellenlange bladzijden zitten doen

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

maw: je kan geen haat zaaien jegens het VB omdat die haat zaaien jegens vreemdelingen: die laatste zijn gebandmerkt. Daar komt u redenering op neer





Het wordt allemaal wat zot en absurd, en het heeft niet met mij te maken.


steeds weer dezelfde denkfout: een misdaad beantwoord je niet met een zelfde of met een andere misdaad; men straft gewoon de dader. De vraag is: is hij schuldig of niet. De uitvoerder van de straf of de aanklager zijn hierbij van geen enkel belang.
En een rechter doet inderdaad aan vrijheidsberoving en wordt daar niet voor vervolgd. Je stomme spelletjes zijn te doorzichtig en kloppen niet. Ook niet als je ze steeds weer herhaalt.



Tja: een minus habus als jij weet allicht beter wat rechtvaardig is dan alle landen van de Verenigde Naties in 1948 samen hebben beslist? HELP!





I rest my case.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Stel je voor : VB krijgt geen dotaties meer en FDW en Van Hecke verliezen hun rechten voor 10 jaar.
Als dit gebeurt komt er HOPELIJK een volksopstand in Vlaanderen. Anders zijn jullie gedoomed.

De correctdenkenden zijn gewoon te gek geworden om rond te lopen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Philip Dewinter & Co zijn politici die kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Dergelijke racisten behandelen vreemdelingen als criminelen, boosdoeners, profiteurs, onintegreerbare fanatiekelingen en een bedreiging van het eigen volk.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

VBwatch vindt deze wetgeving noodzakelijk in onze strijd tegen het groeiënd racisme in Vlaanderen.

maw, VBWatch:

1) denkt dat het racisme in Vlaanderen zal verdwijnen door een veroordeling: plots zullen de racisten inzien dat hun gedachtegoed verkeerd is

2) wil opinidelicten (zijnde racisme) beslechten met strafrechterlijke vervolgingen. VbWatch is dus tegen de vrijheid van meningsuiting

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Racistische politici zoals Philip Dewinter moeten definitief uit onze maatschappij gebannen worden.[/b]

Vbwatch hangt dus totalitaire, fascistische methoden aan, genoteerd!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Philip Dewinter & Co zijn politici die kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie. Dergelijke racisten behandelen vreemdelingen als criminelen, boosdoeners, profiteurs, onintegreerbare fanatiekelingen en een bedreiging van het eigen volk. VBwatch vindt deze wetgeving noodzakelijk in onze strijd tegen het groeiënd racisme in Vlaanderen. Racistische politici zoals Philip Dewinter moeten definitief uit onze maatschappij gebannen worden.

http://www.vbwatch.org

VBWatch en andere organisaties zijn, samen met een paar partijen waaronder voornamelijk de franstalige PS, kennelijk totalitaire ideologen die geen tegenspraak dulden in bepaalde dossiers. Onder hun invloed en lobbywerk werden de laatste tien jaar nefaste en gevaarlijke wetten gestemd die belangrijke verworvenheden van de democratie teniet hebben gedaan.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Stel je voor : VB krijgt geen dotaties meer en FDW en Van Hecke verliezen hun rechten voor 10 jaar.
Als dit gebeurt komt er HOPELIJK een volksopstand in Vlaanderen. Anders zijn jullie gedoomed.

Ze willen oorlog en dat is wat ze krijgen. Ikzelf ben verkoper van beroep en men baas ook (beide VB'ers). Dagelijks zet ik allochtonen in't sak, iets dat ik nooit doe met Vlamingen. Zo probeer ik ook men steentje bij te dragen 8)
Ze komen het nooit te weten want ik werk via variabele locaties
Ik merk dat de grootste vergissing van de allochtonen is dat ze denken dat ze Belg zijn gewoon omdat dat op hun pas staat.
Als je ziet welke criteria men hanteert om Belg te kunnen worden maak ik me zorgen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Philip Dewinter & Co zijn politici die kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie. Dergelijke racisten behandelen vreemdelingen als criminelen, boosdoeners, profiteurs, onintegreerbare fanatiekelingen en een bedreiging van het eigen volk. VBwatch vindt deze wetgeving noodzakelijk in onze strijd tegen het groeiënd racisme in Vlaanderen. Racistische politici zoals Philip Dewinter moeten definitief uit onze maatschappij gebannen worden.http://www.vbwatch.org

Laten we deze redenering toepassen op de SP.A

Initiatieven genoemen door minister Renaat van Landuyt:
Gratis autolessen voor allochtonen (en niet voor Belgen) door de VDAB.
Voorkeurbehandeling van personen ‘met vreemde naam’ (allochtonen) door de VDAB bij het zoeken naar werk. Hiervoor is een klacht ingediend door een ‘Nieuwe Belg’ tegen minister Renaat van Landuyt.

Verplichte tewerkstelling allochtonen: werkgevers tegen, ABVV voor
10/09/2002, http://www.gva.be/vindzoek/archief/A...&check=archief
De werkgeversorganisaties VBO, VEV en Unizo zien het voorstel van minister van maatschappelijke integratie Johan Vande Lanotte om bedrijven te verplichten een bepaald aantal migranten aan te werven niet zitten. De socialistische vakbond ABVV is wel positief, maar pleit voor een beleid ten voordele van alle achtergestelde groepen.

,,Jobkanaal voor Allochtonen is grof racistisch.''
Volgens Vlaams Belang aanvaardt de Vlaamse regering quota voor allochtonen… een plan opgesteld en voorgesteld door de minister van Werk, Frank Vandenbroucke (SP.A).

Het plan zit zo: de VDAB zal aan werkgevers met een vacature gedurende 3 weken uitsluitend werklozen van meer dan vijftig, allochtonen of met een handicap aanbieden. De werkgevers van hun kant verbinden zich ertoe gedurende die drie weken enkel meer dan vijftigers, allochtonen of gehandicapten aan te werven.

Conclusie: De SP.A en vooral Renaat Van Landuyt, Johan Vande Lanotte, Frank Vandenbroucke zijn politici die kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie… Dergelijke racistische politici moeten definitief uit onze maatschappij gebannen worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

VBWatch en andere organisaties zijn, samen met een paar partijen waaronder voornamelijk de franstalige PS, kennelijk totalitaire ideologen die geen tegenspraak dulden in bepaalde dossiers. Onder hun invloed en lobbywerk werden de laatste tien jaar nefaste en gevaarlijke wetten gestemd die belangrijke verworvenheden van de democratie teniet hebben gedaan.

Zo is dat maar.

Ook van Prof. Jos Verhulst las ik hier al dat niet het VB gevaarlijk is maar de 'socialisten'.

Welke profeet voorspelde dit trouwens:

Als het fascisme opnieuw opduikt zal het zich het anti-fascisme noemen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

misschien was dat het doel. Maar in principe, indien er echte vrije menignsuiting heerst, moet een leugen een monopolie kunnen hebben (bv. een meerderheid van de bevolking hangt-onbewust-de leugen aan). De vrije meningsuiting houdt dan echter ook tegelijkertijd in dat diegenen die de leugen NIET aanhangen, hun mening vrijuit kunnen verkondigen, ZONDER daarbij door die andere meerderheid voor bestraft te worden (zoniet is er geen sprake meer van vrijheid van meningsuiting)
Een klein voorbeeld: ik vind bv. dat de leugen dat racismeuitingen niet tot de (filosofische) vrijheid van menignsuiting behoren, moet kunnen. Eveneens vind ik dat de leugen dat er geen Holocaust zou plaatsgevonden hebben ook moet kunnen.

Het probleem is dat we afstappen van het recht van mensen zoals jij om een minimum aan fatsoen niet als noodzakelijk te stellen nog langer te accepteren. De tweede wereldoorlog en het bestaan van kernwapens maken perverse theorieen die geen minimale fatsoensnormen, zoals het accepteren van alle mensen als gelijkwaardig, aanvaarden onaaanvaardbaar. Dit is niet buitengewoon: moordenaars, verkrachters en dieven zijn ook universeel onaanvaardbaar en worden in hun handelen beperkt. Natuurlijk mag u zotte praat vertellen en perverse zaken. U mag er echter geen publiciteit meer voor maken.

zie de commentaar van Superstaaf, Feremans. Ga jij hier ontkennen dat het louter uiten van racisme geen daad inhougt, terwijl een moord dat wel doet? Ga jij hier ontkennen dat het louter uiten van racisme géén fysieke dus aantoonbare schade aanbrengt, daar moord dat wel doet?

De mensheid aanvaardt dat inderdaad niet: Buchenwald mag nooit meer gebeuren. En het is begonnen met het verspreiden van perverse ideeën zoals:" de mensen zijn niet gelijk, er zijn untermenschen". Daarom roept de Verenigde Naties op om haatzaaiers meer te gaan vervolgen. Hieruit volgt dat deze mensen in de toekomst zullen worden belemmerd bij het vertolken van algemeen niet tolereerbare theoriën. Het is noodzakelijk, het is ook niet nieuw en het kan zoals alle menselijke wetten aanleiding geven tot misbruik. Maar er is geen keuze: tussen groot kwaad en klein kwaad dienen wij te kiezen.

Dat is de juridische (doch foute) reden waarom ze verboden zijn. Feitelijk/filosofisch brengt racismeuiting echter géén fysieke dus aantoonbare schade toe. Moord wel

Het een leidt niet noodzakelijk tot het ander, maar indien het systematisch gebeurd vaak wel. Zat rondrijden doodt niet steeds. Toch mag het niet.

aarde aan Feremans: DENK NA over het essentiële, doch eenvoudige, verschil tussen DADEN en MENINGEN en de respectievelijke gevolgen. Zolang u dat niet inziet kunnen we evengoed met de gemiddelde slijkmossel uit de Noordzee gaan discussiëren

U vergist zich. De Gehele aarde aanvaarde minimale rechtbeginselen. Alle landen. U niet. U zal dus moeten wijken. Sorry.

simpel is uw mening alvast zeker. Verdedigbaar allerminst, toch niet wanneer men erin slaagt het misleidende rechtvaardigheidsgevoel (dat mij ook zegt dat racisme verwerpelijk is) uit te schakelen en met ratio redeneert zoals het behoort. En dat is zeer duidelijk: meningen brengen geen fysieke schade toe, misdaden wel

U bent verkeerd. Het systematisch vertolken van gevaarlijke en onmenselijke ideeën leidde in het verleden tot oorlogen en massamoord.
Door het bestaan van kernwapens kan dit tot het einde van de mensheid leiden. Dit risico dient niet langer genomen te worden.

Buiten het voorgemelde verschil tussen woord en daad, is er nog een ander onderscheid dat u blijkbaar niet inzien. Namelijk het feit dat het verdedigen van een bepaald recht niet inhoudt dat men akkoord gaat met hoe bepaalde individuen gebruik maken van dat recht. Uw insinuatie dmv "ik wil" is dus lasterlijk. Ik wil immers helemaal geen mensenhaat verspreiden. Racisme en mensenhaat vind ik hoogst verwerpelijk. Ik verdedig evenwel het recht dat andere mensen dat zouden moet kunnen. Een essentiëel verschil.
Zo vind ik niet dat een grote meerderheid der Marrokanen crimineel is. Ik verdedig evenwel het recht dat het VB (en evenwie anders) dat mag beweren.
Zo vind ik ook niet dat alle VB'ers criminelen zijn en gediscrimineerd dienen te worden. Evenwel verdedig ik het recht dat Eric Feremans dat mag beweren

Uw ideeën zijn triviaal en gemakkelijk aan de hand van duizenden voorbeelden in de geschiedenis te weerleggen. U bent een loze woordkramer die één principe absoluteerd en boven de andere zet. Men noemt dat fantatisme en ééndimensioneel denken. Het is dwaas.

Geen enkel land ter wereld zal absolute vrije meningsuiting zien als het hoogste goed. Vrede, overleven van de mensheid, het uitbannen van haat en oorlog zijn een hoger goed. Het gaat ook niet over het afschaffen van de vrije meningsuiting maar het beletten van misbruik.
In feite bent u een fanaat die denkt dat hij het licht heeft gezien.
Er zijn vele menselijke waarden van belang. Deze dienen te worden afgewogen. U doet dit niet.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In feite bent u een fanaat die denkt dat hij het licht heeft gezien.
Er zijn vele menselijke waarden van belang. Deze dienen te worden afgewogen. U doet dit niet.

In feite bent u een fanaat die denkt het licht te kunnen realiseeren in deze wereld. In dat opzicht bent u even dom als degene die u dit ( de dwaasheid ) verwijt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

In feite bent u een fanaat die denkt het licht te kunnen realiseeren in deze wereld. In dat opzicht bent u even dom als degene die u dit ( de dwaasheid ) verwijt.

De principes die ik verdedig zijn niet die van Hitler, Mussolini, Franco, Stalin of van het VB. Het zijn principes die zijn goedgekeurd door alle landen, lid van de Verenigde naties in 1948 na een jarenlange zoektocht naar de minimale, universeel aanvaarde rechten van de mens.
Het is mijn recht en zelf mijn plicht om andersdenkenden te confronteren met het feit dat ze vangen indien ze hiertegenin willen gaan...
Dit maakt noch van mij noch van hen grotere of kleinere lichten: het licht waarover ik het heb is gewoon het universeel aanvaarde licht van de rede.

[Desiderius]

Het blijft natuurlijk een heel bedenkelijke praktijk om een "vrije, open en democratische samenleving" (volgens sommigen zelfs een "warme" samenleving) te willen vrijwaren door gebruik te maken van instrumenten die eerder thuishoren in kille, hyper-autoritaire en absolutistische regimes.

Meer en meer doet één en ander me denken aan de fameuze culturele revolutie in China. Compleet met publieke aanklachten al dan niet op bewijsbare feiten gebaseerd en een comité van hogepriesters / grootinquisiteurs dat te vuur en te zwaard de nodige "zuiveringen" doorvoert. Enkel de brandstapels, godsoordelen en martelpraktijken zijn we blijkbaar ontgroeid, maar in de arena van de massamedia worden steeds vaker hysterische massaspektakels opgevoerd. Het eerste showproces hebben we gehad, de kop is er dus af.

Benieuwd hoeveel er nog zullen volgen.


De goed geïnformeerde politicus zal zich wel trainen in de fijnere knepen van de semantiek om exact dezelfde boodschap te brengen met een minimaal risico. De leek heeft echter geen jurist in de coulissen staan en moet dus voortaan z'n mond houden om niet door de nieuwbakken McCarthy -depisteurs bij de lurven gevat te worden, om daarna publiek vernederd, gebroodroofd en gemarginaliseerd te worden.

Vrij, open (warm) & democratisch... Over newspeak gesproken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het blijft natuurlijk een heel bedenkelijke praktijk om een "vrije, open en democratische samenleving" (volgens sommigen zelfs een "warme" samenleving) te willen vrijwaren door gebruik te maken van instrumenten die eerder thuishoren in kille, hyper-autoritaire en absolutistische regimes.

Meer en meer doet één en ander me denken aan de fameuze culturele revolutie in China. Compleet met publieke aanklachten al dan niet op bewijsbare feiten gebaseerd en een comité van hogepriesters / grootinquisiteurs dat te vuur en te zwaard de nodige "zuiveringen" doorvoert. Enkel de brandstapels, godsoordelen en martelpraktijken zijn we blijkbaar ontgroeid, maar in de arena van de massamedia worden steeds vaker hysterische massaspektakels opgevoerd. Het eerste showproces hebben we gehad, de kop is er dus af.

Benieuwd hoeveel er nog zullen volgen.


De goed geïnformeerde politicus zal zich wel trainen in de fijnere knepen van de semantiek om exact dezelfde boodschap te brengen met een minimaal risico. De leek heeft echter geen jurist in de coulissen staan en moet dus voortaan z'n mond houden om niet door de nieuwbakken McCarthy -depisteurs bij de lurven gevat te worden, om daarna publiek vernederd, gebroodroofd en gemarginaliseerd te worden.

Vrij, open (warm) & democratisch... Over newspeak gesproken.

++