Gaïa kritikeert VB-gewijs een uitspraak van ons gerecht

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus niet zoals de meesten, die een halfuurtje met de hond spelen, en hem dan een paar uur in een klein kotje dumpen om ongestoord pinten te kunnen lazeren?

Zeker weten van niet, maar heb jij al eens gehoord van teletac(kasje aan hond om stroomstoten mee te geven). Dit is maar één van de rotpraktijken die ze in de ringsport gebruiken

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zeker weten van niet, maar heb jij al eens gehoord van teletac(kasje aan hond om stroomstoten mee te geven). Dit is maar één van de rotpraktijken die ze in de ringsport gebruiken

Ik heb daar nog nooit van gehoord.
Ik zie de beesten té graag om ze te misbruiken om sport mee te doen, en op hun rug eer, roem, trofeeën of geld te verdienen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb daar nog nooit van gehoord.
Ik zie de beesten té graag om ze te misbruiken om sport mee te doen, en op hun rug eer, roem, trofeeën of geld te verdienen.

Als je het proper beoefend vind de hond het erg leuk

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ga voort op wat er op het radionieuws (radio I) verteld werd.
De man werd veroordeeld tot x € boete en x maand voorwaardelijke celstraf. Gaïa dat zich burgerlijke partij had gesteld ontving slechts 1€ schadevergoeding. Volgens de nieuwslezer waren ze daarover hevig verontwaardigd.

Als ze zich burgerlijke partij stelden en ze kregen een (symbolische) schadevergoeding, dan wijst zulks er m.i. op dat ze ook schadeloosstelling geëist hebben. Die rechter oordeelde m.i. heel wijs: Gaïa leed helemaal geen schade. Waarom zouden die gasten trouwens hun zakken moeten vullen op de rug van die mishandelde teef?

Ben je eigenlijk zeker dat je het goed gehoord hebt? Ik heb het namelijk anders gehoord.

De man is enkel veroordeeld voor het online plaatsen van de foto's van z'n activiteiten.
Hij is NIET veroordeeld voor het misbruiken van die honden.

Gaia is verontwaardigd omdat die man volgens het gerecht dus wel die honden mag neuken, het enige wat hij fout heeft gedaan is de foto's online zetten. Ze gaan in beroep omdat ze het niet eens zijn met het oordeel dat seks met dieren kan.

Gaia is voor een verbod op seks met dieren.

[duveltje382]

Straf met uitstel en boete voor 'hondenminnaar' De correctionele rechtbank van Tongeren heeft een 36-jarige man uit Genk veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie maanden en een boete van 500 euro wegens seks met honden. Gezien zijn blanco strafregister verleende de rechter de man een volledig uitstel van straf voor een periode van 3 jaar op voorwaarde dat hij zich psychosociaal laat begeleiden. De Genkenaar werd vrijgesproken van inbreuken op de wet betreffende de bescherming van het welzijn van dieren. De rechter achtte hem wel schuldig aan openbare zedenschennis omdat hij onder de schuilnaam Freki duizenden foto’s van de bestialiteiten via het internet verspreidde. De man pleegde de feiten in de loop van 1997 tot 1999 toen hij als vrijwilliger in een dierenopvangcenter in Genk werkte. De feiten kwamen aan het licht nadat dierenrechtenorganisatie Gaia een klacht wegens dierenmishandeling indiende bij het parket van Brussel. Gaia kreeg donderdag een symbolische schadevergoeding van 1 euro toegewezen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ben je eigenlijk zeker dat je het goed gehoord hebt? Ik heb het namelijk anders gehoord.

De man is enkel veroordeeld voor het online plaatsen van de foto's van z'n activiteiten.
Hij is NIET veroordeeld voor het misbruiken van die honden.

So be it.
Ik ken de wet terzake niet. Ze is op mij niet van toepassing.

Gaia is verontwaardigd omdat die man volgens het gerecht dus wel die honden mag neuken, het enige wat hij fout heeft gedaan is de foto's online zetten. Ze gaan in beroep omdat ze het niet eens zijn met het oordeel dat seks met dieren kan.

Gaïa contesteert dus de gerechtelijke uitspraak.
Bemerk de parallel met het VB.

Wat me trouwens verwondert: Gaïas' vinden sex met dieren zogezegd een gruwel, maar toch zijn zij het steeds die dergelijke zaken op het internet op 't spoor komen. Ken je het spreekwoord 'Wie zoekt, die vindt'? Toch wonder dat ik van die zaken allemaal geen weet heb.

Die Gaïa-mannen doen me denken aan het nonneke dat bij haar moeder-overste klaagde over een 'exhibitionist'. De overste ging controleren of het waar was, maar zag niks. Daarop repliceerde het nonneke: "Jamaar moeder overste, da's normaal dat ge daar niks ziet, maar ge moet eens vanop mijn kleerkast kijken!"

Gaia is voor een verbod op seks met dieren.

Dat is hun goede recht, maar Gaïa dient net als iedereen zich te onderwerpen aan het hier gangbare proces van wetten maken. Dat is voorbehouden aan de parlementairen en de ministers. Zij kunnen niet �* la carte wetten uitvinden om tegemoet te komen aan hun dada.

[1handclapping]

Beste Superstaaf : boven de wet staat het eigen geweten (Antigone..)
Zoals het VB kritiek mag hebben op de wetten, zo mag ook Gaia dat, zo mag ik dat en alle politieke partijen. Het zijn intussen wel de vertegenwoordigers die wij verkiezen die daadwerkelijk wetten mogen maken..
& Bovendien als men tegen een wet is en deze overtreedt kunnen er sancties volgen, zoals bv. als men 140 km p. h gaat rijden op de openbare weg kan men een fameuze boete krijgen. Ook sex met minderjarigen is niet toegestaan.

(Ik geloof dat de allereerste les "Rechten" die ik ooit had hierover ging nl. de begrippen "meerderjarigheid" en "onderlinge toestemming"... hoe een rechter kan oordelen over de "onderlinge toestemming en de meerderjarigheid" van honden is mij hierbij een raadsel)

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

(Ik geloof dat de allereerste les "Rechten" die ik ooit had hierover ging nl. de begrippen "meerderjarigheid" en "onderlinge toestemming"... hoe een rechter kan oordelen over de "onderlinge toestemming en de meerderjarigheid" van honden is mij hierbij een raadsel)

Ervaring, mijn beste, ervaring.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Zoals het VB kritiek mag hebben op de wetten, zo mag ook Gaia dat, zo mag ik dat en alle politieke partijen.

Dat zou in theorie zeker zo moeten kunnen.
Gaia en VB uitten beiden hun kritiek op de gang van zaken in hun proces. Er is geen haar verschil in.
Bemerk echter de schijnheiligheid waarmee in de publieke opinie met twee maten en gewichten gemeten wordt, bij het be- of veroordelen van beide gelijkaardige uitlatingen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het zijn intussen wel de vertegenwoordigers die wij verkiezen die daadwerkelijk wetten mogen maken..

Ik zal u eens een voorbeeldje geven van een wet gerelateerd aan het onderwerp, door vertegenwoordigers gemaakt:

http://www.dumb.com/laws.htm
West Virginia: It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs.

hoe een rechter kan oordelen over de "onderlinge toestemming en de meerderjarigheid" van honden is mij hierbij een raadsel)

In West Virginia, wordt meerderjarigheid dus blijkbaar bepaald aan de hand van het gewicht van het beest...........

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So be it.
Ik ken de wet terzake niet. Ze is op mij niet van toepassing.

Gaïa contesteert dus de gerechtelijke uitspraak.
Bemerk de parallel met het VB.

zeg je dat van alle mensen en verenigingen die in beroep gaan tegen een uitspraak?

Wat me trouwens verwondert: Gaïas' vinden sex met dieren zogezegd een gruwel, maar toch zijn zij het steeds die dergelijke zaken op het internet op 't spoor komen. Ken je het spreekwoord 'Wie zoekt, die vindt'? Toch wonder dat ik van die zaken allemaal geen weet heb.

Maar best dat er iémand is die er naar zoekt.

Ik heb ooit eens een paper moeten schrijven over kinderporno. Bij het surfen ben ik op iets gebotst dat ferm goed leek op kinderporno (dat meisje leek me 14 of zo te zijn).
En dankzij mensen als jij, met jouw gedachtengang, dacht ik eerst: maar best nie melden, want straks ben ik nog ne pedofiel.
Maar m'n geweten knaagde, en ik heb het maar aangegeven, met het risico dat iemand zo zou denken als jij.
Gelukkig was dat niet het geval, ik ben enkel vriendelijk bedankt voor de informatie, zonder verdere beschuldigingen een pedofiel te zijn.

Dat is hun goede recht, maar Gaïa dient net als iedereen zich te onderwerpen aan het hier gangbare proces van wetten maken. Dat is voorbehouden aan de parlementairen en de ministers. Zij kunnen niet �* la carte wetten uitvinden om tegemoet te komen aan hun dada.

Dat doen ze ook helemaal niet.
Ze zijn het niet eens met de uitspraak, en gaan in beroep. Verder blijven ze ijveren om bestialiteiten verboden te maken. Dat is hun goed recht. Dat mogen wij allemaal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

zeg je dat van alle mensen en verenigingen die in beroep gaan tegen een uitspraak?

In beroep gaan is nog iets heel anders dan publiekelijk je ongenoegen ventileren en kritiek op de rechtsgang uiten.
Voor je steigert: het moet kunnen, maar dan wél voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar best dat er iémand is die er naar zoekt.

Veel 'plezier' gewenst in je zoektocht.

Ik heb ooit eens een paper moeten schrijven over kinderporno. Bij het surfen ben ik op iets gebotst dat ferm goed leek op kinderporno (dat meisje leek me 14 of zo te zijn).
En dankzij mensen als jij, met jouw gedachtengang, dacht ik eerst: maar best nie melden, want straks ben ik nog ne pedofiel.
Maar m'n geweten knaagde, en ik heb het maar aangegeven, met het risico dat iemand zo zou denken als jij.
Gelukkig was dat niet het geval, ik ben enkel vriendelijk bedankt voor de informatie, zonder verdere beschuldigingen een pedofiel te zijn.

Een oeroude techniek.
Trek iemand zijn saccoche en dan heel hard "Houdt de dief!!!" roepen.

Dat doen ze ook helemaal niet.
Ze zijn het niet eens met de uitspraak, en gaan in beroep. Verder blijven ze ijveren om bestialiteiten verboden te maken. Dat is hun goed recht. Dat mogen wij allemaal.

Principieel ben ik ook tegen sex met dieren. Er kan immers nooit sprake zijn van wederzijdse toestemming, en het is niet al te proper zodat het gevaar voor anderen kan opleveren. Daarom heb ik hoegenaamd geen probleem met juridisch af te dwingen restricties.
Ik kritikeer echter in hoofdzaak het feit dat Gaïa van zijn nest maakt inzake de strafmaat en de toegende schadevergoeding, waar ze volgens mij in 't geheel géén rechten zou moeten op hebben.
Boetes behoren in de staatskas, schadeloosstellingen aan benadeelden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In beroep gaan is nog iets heel anders dan publiekelijk je ongenoegen ventileren en kritiek op de rechtsgang uiten.
Voor je steigert: het moet kunnen, maar dan wél voor iedereen.

En dat kan niet of zo?
Ik heb zelf ooit een beroep aangetekend op een uitspraak, men heeft me nooit verboden m'n mond te houden daarover.
Als Gaia meer aan bod komt in de media dan de gewone man in de straat, dan ligt dat aan de media, niet aan gaia.

Veel 'plezier' gewenst in je zoektocht.


Een oeroude techniek.
Trek iemand zijn saccoche en dan heel hard "Houdt de dief!!!" roepen.

Ja. Dus al die mensen die zich bezig houden met het opsporen van kindermisbruik op het internet zijn zelf pedofielen.
Waarom zeg je niet gewoon dat je liever hebt dat daar niet naar gezocht wordt?

Principieel ben ik ook tegen sex met dieren. Er kan immers nooit sprake zijn van wederzijdse toestemming, en het is niet al te proper zodat het gevaar voor anderen kan opleveren. Daarom heb ik hoegenaamd geen probleem met juridisch af te dwingen restricties.
Ik kritikeer echter in hoofdzaak het feit dat Gaïa van zijn nest maakt inzake de strafmaat en de toegende schadevergoeding, waar ze volgens mij in 't geheel géén rechten zou moeten op hebben.
Boetes behoren in de staatskas, schadeloosstellingen aan benadeelden.

Nogmaals: ik heb heel andere dingen gehoord dan jij. Ook op de website van gaia staan andere dingen dan hetgeen jij verkondigt.
Post dus maar een te verifiëren uitspraak van gaia dat ze vinden dat ze te weinig schadevergoeding gekregen hebben.

We weten al dat ze niet tevreden zijn met het feit dat er geen straf is uitgesproken voor die bestialiteiten (enkel voor het plaatsen van foto's ervan). En dat ze willen dat daar wel een straf voor komt.

Plaats jij nu gewoon een bron waaruit blijkt dat zijzelf meer geld willen voor in hun kas. En niet 'ik heb gehoord'. Een échte bron, eentje die te verifieren valt.

Je lijkt nogal overtuigd van je stuk, dus zo moeilijk kan dit niet zijn.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

(Ik geloof dat de allereerste les "Rechten" die ik ooit had hierover ging nl. de begrippen "meerderjarigheid" en "onderlinge toestemming"... hoe een rechter kan oordelen over de "onderlinge toestemming en de meerderjarigheid" van honden is mij hierbij een raadsel)

Dat is natuurlijk totaal naast de kwestie.
Het is verboden om mensen te doden maar bij mijn weten heeft een slachter nooit de toestemming nodig van het varken dat hij wil kelen.

Dieren hebben per definitie geen rechten, enkel de rechten die door mensen gegeven worden. Zoals het recht op een goede verzorging, niet mishandelt te worden en een ethisch verantwoorde snelle, pijnloze dood.

Nu is volgens mij sex met dieren geen schoolvoorbeeld van goede verzorging en draagt op generlei wijze bij tot het algemeen welzijn van het dier.
Maar dit is geen criterium want een paard dat de godganse dag een ploeg trekt wordt ook gebruikt zonder dat het bijdraagt aan het welzijn van het dier. Zo zouden er bijvoorbeeld honden gekweekt kunnen worden om de speciale wensen van perverten te bevredigen.

En als het verspreiden van dergelijk beeldmateriaal verboden is wegens in strijd met de openbare zeden dan is gewoon pornografisch en zelfs erotisch materiaal dat ook.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ja. Dus al die mensen die zich bezig houden met het opsporen van kindermisbruik op het internet zijn zelf pedofielen.

Je legt mij hier woorden in de mond.......
Langs de andere kant...... ik ken geen gynecoloog die vies is van vrouwen..... snap je'm?

Waarom zeg je niet gewoon dat je liever hebt dat daar niet naar gezocht wordt?

Gaan we wilde veronderstellingen maken?
Ikzelf zou al niet geschikt zijn voor dergelijk werk. Het dégouteert me teveel. Is het dan zo onlogisch om te veronderstellen dat diegene die ijverig dergelijke troep opsporen, er op zijn minst gezegd niet al teveel problemen mee hebben?
Ik ken geen geheelonthouders die brouwer of wijnbouwer worden..... snap je 'm?

Nogmaals: ik heb heel andere dingen gehoord dan jij. Ook op de website van gaia staan andere dingen dan hetgeen jij verkondigt.
Post dus maar een te verifiëren uitspraak van gaia dat ze vinden dat ze te weinig schadevergoeding gekregen hebben.

Slappe tactiek.
Mijn bron was het nieuw van radio I
Je hebt geen deftig weerwoord, en dus probeer je mij in discrediet te brengen door mijn bron te kritiseren, goed wetende dat ik het radio-journaal niet kan posten.

Vooraleer je me pakt op bronnen, ware het misschien wenselijk zelf met iets deftigs voor de dag te komen. En neen, de webstrek van Gaiä lijkt me in dit geval niet echt relevant. In Dutroux dagboeken zal je ook niet veel kwaad lezen over hemzelf.

We weten al dat ze niet tevreden zijn met het feit dat er geen straf is uitgesproken voor die bestialiteiten (enkel voor het plaatsen van foto's ervan). En dat ze willen dat daar wel een straf voor komt.

Dat is Gaïa's goede recht om dat te wensen.
Het bepalen van de strafmaat, komt de rechter toe.
Als Gaiä daar anders over denkt, dan bevinden ze zich op VB-niveau. Na een uitspraak die hen niet zinde, was hun kritiek op justitie navenant......

Plaats jij nu gewoon een bron waaruit blijkt dat zijzelf meer geld willen voor in hun kas. En niet 'ik heb gehoord'. Een échte bron, eentje die te verifieren valt.

Je lijkt nogal overtuigd van je stuk, dus zo moeilijk kan dit niet zijn.

Nogmaals: GAïa als bron is ook niet veel soeps.
Zodra je akkoord gaat dat Gaïa de uitspraak kritikeerde, blijft mijn stelling overeind: Gaïa kritiseert VB-gewijs het justitieapparaat.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je legt mij hier woorden in de mond.......
Langs de andere kant...... ik ken geen gynecoloog die vies is van vrouwen..... snap je'm?

En houden die gynaecologen ook van de schimmels en andere aandoeningen die ze tegenkomen in hun werk?

Gaan we wilde veronderstellingen maken?
Ikzelf zou al niet geschikt zijn voor dergelijk werk. Het dégouteert me teveel. Is het dan zo onlogisch om te veronderstellen dat diegene die ijverig dergelijke troep opsporen, er op zijn minst gezegd niet al teveel problemen mee hebben?
Ik ken geen geheelonthouders die brouwer of wijnbouwer worden..... snap je 'm?

ja, ik vind dat onlogisch om te veronderstellen.
Het is niet omdat je een arts bent dat je kickt op medische problemen.
Ik heb in de praktijk wat ervaring opgedaan met de gevolgen van verkrachting. De reden waarom ik luisterde naar die meisjes hun verhalen is niet omdat ik die verhalen zo tof vind, maar omdat ik die meisjes wou proberen helpen. Hun verhalen vond ik gruwelijk.

Slappe tactiek.
Mijn bron was het nieuw van radio I
Je hebt geen deftig weerwoord, en dus probeer je mij in discrediet te brengen door mijn bron te kritiseren, goed wetende dat ik het radio-journaal niet kan posten.

Vooraleer je me pakt op bronnen, ware het misschien wenselijk zelf met iets deftigs voor de dag te komen. En neen, de webstrek van Gaiä lijkt me in dit geval niet echt relevant. In Dutroux dagboeken zal je ook niet veel kwaad lezen over hemzelf.


Dat is Gaïa's goede recht om dat te wensen.
Het bepalen van de strafmaat, komt de rechter toe.
Als Gaiä daar anders over denkt, dan bevinden ze zich op VB-niveau. Na een uitspraak die hen niet zinde, was hun kritiek op justitie navenant......

Nogmaals: GAïa als bron is ook niet veel soeps.
Zodra je akkoord gaat dat Gaïa de uitspraak kritikeerde, blijft mijn stelling overeind: Gaïa kritiseert VB-gewijs het justitieapparaat.

Ik zeg niet dat je stelling dat gaia kritiek heeft op de uitspraak verkeerd is.
Ik zeg gewoon dat het volgens mij niet klopt dat gaia ontevreden is over de schadevergoeding die ze zelf heeft gekregen. Iets wat precies in geen enkele bron terug kan gevonden worden. Wat wel in de pers kan teruggevonden worden is dat ze niet tevreden zijn met de vrijspraak voor dierenmishandeling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En houden die gynaecologen ook van de schimmels en andere aandoeningen die ze tegenkomen in hun werk?

Het is niet omdat je een arts bent dat je kickt op medische problemen.
Ik heb in de praktijk wat ervaring opgedaan met de gevolgen van verkrachting. De reden waarom ik luisterde naar die meisjes hun verhalen is niet omdat ik die verhalen zo tof vind, maar omdat ik die meisjes wou proberen helpen. Hun verhalen vond ik gruwelijk.

Neem het vooral niet persoonlijk, maar er bestaat zoiets als anderen helpen om met je eigen problemen in het reine te komen. Hulpverlening als therapie voor zichzelf. Persoonlijk ken ik zo iemand die dwangmatig terminale kankerpatiënten gaat bezoeken. Niet echt om de patiënten troost en steun in hun laatste ogenblikken te verlenen. Sommigen zijn zelfs niet echt gediend van zijn opgedrongen aanwezigheid. Waarschijnlijk voelen ze aan dat hij vooral komt om het verlies van zijn eigen echtgenote te verwerken.

Ik zeg niet dat je stelling dat gaia kritiek heeft op de uitspraak verkeerd is.
Ik zeg gewoon dat het volgens mij niet klopt dat gaia ontevreden is over de schadevergoeding die ze zelf heeft gekregen. Iets wat precies in geen enkele bron terug kan gevonden worden. Wat wel in de pers kan teruggevonden worden is dat ze niet tevreden zijn met de vrijspraak voor dierenmishandeling.

Waarom kom ik tot die conclusie?
Op radio I gaf de nieuwslezer de onderscheiden veroordelingen: celstraf, boete (al dan niet met uitstel of opschorting) én morele schadevergoeding aan Gaïa. Wanneer hij daarop het ongenoegen van Gaïa aangaande het vonnis vermeldt, dan mag ik toch aannemen dat Gaïa over het vonnis in zijn totaliteit ontevreden is, en dus ook aangaande de schadevergoeding?
Ik kan uiteraard best begrijpen dat ze in hoofdzaak fulmineren tegen de in hun ogen lichte straf. Het staat immers niet chique om je geldhonger te etaleren. Dat zal je op hun site dus waarschijnlijk niet terugvinden.
En het is net dat wat me stoort, die hypocrisie.
Wat kan hén de strafmaat in essentie uitmaken? Die kerel is door zijn veroordeling wschl. niet langer in de mogelijkheid om aan een treffelijke job te geraken (in dierenwinkel, asiel of slagerij) Wat wil Gaïa dan? Een sociaal-economisch wrak van die kwiet maken omwille van zijn perversiteit? Wat hebben ze aan dergelijke wraak? Want daar komt het op neer.
Zelfs van Gaïa kan ik me niet voorstellen dat ze zoiets nuttig achten en nastreven. Het lijkt me logischer dat ze teleurgesteld zijn er geen financiëel slaatje uitgeslagen te hebben.

Een andere mogelijke bedoeling van Gaïaans protest: die vent laten straffen voor zijn dierenmisbruik. Dat is dan weer totaal niet volgens de democratische spelregels. Als er geen wet voor dierensex bestaat, dan is het uiteraard Gaïas goede recht om zulks te eisen. In een democratie behoort de burger immers wetgevende macht te bezitten. Maar �* la carte een niet-bestaande wet inroepen om de rechter van gedachte te doen veranderen is niet de normale gang van zaken. Dergelijke wet dient eerst via parlementaire weg goedgekeurd te worden, vooraleer ze in praktijk kan gebruikt worden om hondenneukers mee aan de oren te trekken. Zo een wet dient niet op het eerste het beste proces ad hoc gefabriceerd te worden om een groupuscule op haar wenken te bedienen.
Dat spoort verdacht parallel met de VB-verontwaardiging toen ze in het racismeproces het deksel op de neus kregen. Vandaar mijn kritiek op hun protest NB: zonder hen evenwel het recht op protesteren te willen ontzeggen!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

lees voortaan beter de ganse posting ...

Nooit van me leven, als het geweer verkeerd gericht is, hoef ik de schade van het schot niet in ogenschouw te nemen, al zeker niet in detail.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor je kritikeert: lees ze dan volledig.



Wanneer iemand zich in een debat stort op de taal-, spellings- en stijlfouten, dan duidt zoiets er vaak op dat hij zonder inhoudelijke tegenargumenten zit.

In uw geval ben ik een gemakkelijke kluif: ik probeer me immers niet eens aan de spellingsregels te houden. Zeker niet in het geval van de tussen-n. Die schrijf ik meestal gewoon niet. In Nederland wordt die trouwens nooit uitgesproken, zonder dat dit de begrijpbaarheid van het woord in gedrang brengt.



Gelukkig dekte je jezelf in, door vooraf te bekennen dat je enkel wat komt uit je nek lullen zonder de tekst gelezen te hebben.

Ik praat bestialiteit niet goed. Ik kritikeer hoofdzakelijk organisaties die poen proberen te verdienen op de rug van de onmondige slachtoffers van bestialiteiten.
Maar gezien de inhoud u toch weinig of niks interesseert, besteed ik aan uw posting verder geen aandacht meer. Voor reactie op zwakke stemmingmakerij ben ik nu niet in de mood.

Ja het is bekend dat je met het verdedigen van die steenrijke belangengroep, die de dieren vormen, gemakkelijk steenrijk wordt.
Ik heb je posting, in tegenstelling tot wat ik tegen Jehann beweerde, nu eens met verdubbelde aandacht gelezen, maar heb daarbij geen bijkomende inzichtenwinst geboekt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja het is bekend dat je met het verdedigen van die steenrijke belangengroep, die de dieren vormen, gemakkelijk steenrijk wordt.

Nog geen reden voor Gaïa om hun kas pogen te spijzen op de kap van een kwiet die ze voor het gerecht sleepten.
Dat zou leiden tot een klikkersmaatschappij, waar je er belang bij hebt om anderen voor het gerecht te slepen:

• vergeten de kanarie voeren: 15 € boet + 100 € voor Gaïa
• hond geschopt: week bak + 250 € voor Gaïa
• goudvissen beledigd: 15 dagen werkstraf + levenslang Michel Van Den Bossche voederen