Nele Lijnen wordt eerste senator voor Vivant

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Durven we inkonsistent zijn tegen onze eigen stellingen, Knipp?

Natuurlijk durf ik dat.

Meer zelfs, ik doe dat bewust.

Voor elke these sleur ik er de antithese bij, en dan probeer ik de synthese te maken.

Ik verander graag van perspectief.
Ik vind dat erg gezond, je eigen ideeën moet je continu blijven door elkaar schudden,
in één standpunt verstarren is hersendood.

Ik ben even graag empirisch-wetenschappelijk als satirisch. De rol van intellectuele elite speel ik met evenveel plezier als de rol van de hofnar.

Slaan dan zalven. Bad cop, good cop.

Niet iedereen snapt dat hier.

Maar er zit wel een lijn in ! Ik probeer fundamentele vragen te stellen en originele perspectieven te bieden.
En ik verdedig de creativiteit van de enkeling, tegenover de grootste algemene deler van de democratische meerderheid.

PS.
Echt inconsistent ben ik hier niet. Of ik snap toch je punt niet echt.
Het stemmen van 'ondemocratische' regels via een 'democratische' meerderheid, is een paradox.
Die paradox vermelden maakt mij toch niet inconsistent ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Natuurlijk durf ik dat.

Meer zelfs, ik doe dat bewust.

Voor elke these sleur ik er de antithese bij, en dan probeer ik de synthese te maken.

Ik verander graag van perspectief.
Ik vind dat erg gezond, je eigen ideeën moet je continu blijven door elkaar schudden,
in één standpunt verstarren is hersendood.

Ik ben even graag empirisch-wetenschappelijk als satirisch. De rol van intellectuele elite speel ik met evenveel plezier als de rol van de hofnar.

Slaan dan zalven. Bad cop, good cop.

Niet iedereen snapt dat hier.

Maar er zit wel een lijn in ! Ik probeer fundamentele vragen te stellen en originele perspectieven te bieden.
En ik verdedig de creativiteit van de enkeling, tegenover de grootste algemene deler van de democratische meerderheid.

PS.
Echt inconsistent ben ik hier niet. Of ik snap toch je punt niet echt.
Het stemmen van 'ondemocratische' regels via een 'democratische' meerderheid, is een paradox.
Die paradox vermelden maakt mij toch niet inconsistent ?

Van standpunt veranderen is okay.
Maar een argument (terecht) als vals bestempelen en er een half uur later zelf mee komen aandraven, dat is m.i. een erg inconsistente manier van discussiëren.

Je stelde (terecht) dat het aantal aanhangers van een ideologie geen invloed heeft op het waarheidsgehalte of de kwaliteit ervan. Als je even verder in een andere discussie zelf de macht van het getal als argument gebruikt om gewicht aan een bewering of beslissing toe te kennen, dan mag ik toch even aanstippen dat je een loopje neemt met je eigen stellingen......

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Van standpunt veranderen is okay.
Maar een argument (terecht) als vals bestempelen en er een half uur later zelf mee komen aandraven, dat is m.i. een erg inconsistente manier van discussiëren.

Je stelde (terecht) dat het aantal aanhangers van een ideologie geen invloed heeft op het waarheidsgehalte of de kwaliteit ervan. Als je even verder in een andere discussie zelf de macht van het getal als argument gebruikt om gewicht aan een bewering of beslissing toe te kennen, dan mag ik toch even aanstippen dat je een loopje neemt met je eigen stellingen......

Maar waar doe ik dat ???

Het stemmen van 'ondemocratische' regels via een 'democratische' meerderheid, is een paradox.
Die paradox vermelden maakt mij toch niet inconsistent ?

Ik vroeg naar voorbeelden van de afbraak van de democratie en anticipeerde.

Ik verwachtte dat dan de repliek zou komen : 'jamaar, da's geen echte democratie enz.' �* la dewachter

Het is veelzeggend voor jouw stijl van argumenteren, jij probeert een inconsistentie te vinden om me er dan op vast te pinnen.

Paradoxale uitspraken zijn voor mij een vertrekpunt om dieper na te denken.

Ik verdedig niet zozeer stellingen, ik onderzoek ze liever.

By the way, ik werk aan de synthese van één en ander en zal die zeker binnenkort posten.
Dus blijf maar trainen eh

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Maar waar doe ik dat ???

Eerste Knipp-stelling:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=330

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Het is niet omdat zo'n voorstel de grootste groep stemmen kan verzamelen, dat het daarom ook het beste voorstel is.

Het is denkbaar dat de objectief beste oplossing maar in één hoofd bestaat en zelfs niet één stem haalt.

Er zijn al meer problemen opgelost door de briljante ideeën van enkelingen dan door democratische verkiezingen.

Hiermee ga ik akkoord.

Maar, wat lees ik even later van jouw hand?

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

die democratie wordt alleen door een paar individuën hier op dit forum in vraag gesteld

Ik interpreteer jouw uitlating als volgt: het kleine aantal forum-individuën dat onze democratie in vraag stellen, wijst erop dat het wel zo een vaart niet zal lopen. M.a.w. je suggereert dat het kleine getal bewijst dat hun uitspraak niet juist is.

Welnu, als mijn interpretatie juist is, dan spoort dat niet met je eerste stelling, dat ook een minderheid of een enkeling het bij 't rechte eind kan hebben, tegen de meerderheid in.

Klaar?

Het stemmen van 'ondemocratische' regels via een 'democratische' meerderheid, is een paradox.

Bijlange niet.
Zolang die ondemocratische regel kan afgeschaft worden, is er qua democratische legitimiteit geen vuiltje aan de lucht.

Ik vroeg naar voorbeelden van de afbraak van de democratie en anticipeerde.

Ik verwachtte dat dan de repliek zou komen : 'jamaar, da's geen echte democratie enz.' �* la dewachter

Ik meen dat ik dergelijk voorbeeld reeds gaf: de prins vanLiechtenstein kreeg via referendum op burgerinitiatief meer bevoegdheden.
Dat lijkt minder democratisch, doch wanneer de burgermeerderheid het wenst, dan is het perfect democratisch legitiem, op voorwaarde dat deze prebenden opnieuw kunnen ingetrokken worden, 't zij door een andere 't zij door eenzelfde meerderheid.

Het is veelzeggend voor jouw stijl van argumenteren, jij probeert een inconsistentie te vinden om me er dan op vast te pinnen.

Mijn stijl van argumenteren is geen relevant argument in de discussie.
Vind je het erg dat ik niet echt wil meegaan in iemands discours waarin hij het identieke argument tegelijk verwerpt én aanhaalt, naargelang het in zijn kraampje past?
Wat is er fout aan het blootleggen van inconsistenties in iemands redeneringen? Dat heeft niks met discussiestijl te maken. dat is het aanvechten van meningen met inhoudelijke argumenten.

Paradoxale uitspraken zijn voor mij een vertrekpunt om dieper na te denken.

Er is een verschil tussen een paradox en een sofistische redeneerwijze.

Ik verdedig niet zozeer stellingen, ik onderzoek ze liever.

U onderzocht het effect van het tegenstrijdige gebruik van de stelling van de macht van het getal?

By the way, ik werk aan de synthese van één en ander en zal die zeker binnenkort posten.
Dus blijf maar trainen eh

Het is uw goede recht om zowel paradoxen, als sofismen, als klinkklare tegenstrijdigheden te posten.
Ook voor een synthese sta ik open.
Misschien aanvaard ik ze niet en vind ik er weerhaakjes in.
Hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik de vrijheid neem er op te wijzen.
8)