Paniek in het kiekenkot : Vlaanderen geniet

[1handclapping]

De gemeentevaderen die een meer "rechts" beleid willen en niet met
"links" willen besturen en daartoe gedwongen worden door hun partijhoofdbestuurder kan ik als raad slechts geven : overtuig de kiezer.
Jij kan een duidelijk geprofileerd programma opstellen en naar het electoraat trekken, het VB heeft gewoon geen programma maar belooft aan iedereen alles.
Met die mensen kan je geen bestuur vormen, ze kunnen hoogstens als ja knikkers in de raad zitten en zullen niet nalaten je bij de volgende verkiezingen de schuld van alle mistevredenheid in de schoenen te schuiven. Met een duidelijk programma kan je de verkiezingen winnen en je programma op een eerlijke wijze uitvoeren. Je bij voorbaat laten gijzelen door de verzuring helpt je niet !

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Het partijstandpunt ivm samenwerking met het VB is reeds enkele jaren ongewijzigd en reeds meerdere malen aan bod gekomen op congressen van de CVP/CD&V en dus per definitie op democratische wijze tot stand gekomen.

U brengt me in de war. Kan u even uitleggen wat partijcongressen met democratie te maken hebben?

Maar zelfs indien dit niet het geval zou zijn dan blijft het nog het recht van de CD&V om dit op te leggen aan zijn mandatarissen.

Hun goed recht, maar niet democratisch. QED

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Of het ook strategisch goed uitkomt is een andere zaak maar die afweging moeten de partijen zelf maar maken.

Ik kan je volgen en je hebt idd gelijk.

Mijn probleem met het cordon is niet dat de traditionelen vals spelen, maar eerder dat de aangehouden strategie van het cordon de verzieking en de verrotting van de politiek in de hand werkt.

Enerzijds noopt die strategie de partijen om allerlei slechte regels, verboden en wetten te bedenken die zij anders zelf niet in aanmerking zouden nemen. Anderzijds werkt het cordon als een verdovend middel : de tegennatuurlijke coalities die door dat cordon ontstaan draaien vierkant en houden enkel aan elkaar door de schrik voor de gemeenschappelijke vijand. Zo wordt goed beleid onmogelijk gemaakt : de partijen verschansen zich in hun stellingen en doen verder niets.

Het cordon is een rechtmatig politiek middel om aan de macht te blijven. Hierbij bewijzen de partijen die dat middel toepassen echter dat zij geen enkel gevoel van verantwoordelijkheid hebben en alleen bezig zijn met henzelf, en niet naar het algemeen belang van Vlaanderen kijken. Het contrast met de Ostenrijkse christen-democraten is hier frappant. Door hun moedige beslissing om met het FPO in zee te gaan hebben zij 1) nodige hervormingen kunnen doorvoeren, 2) de frustraties weggenomen bij de bevolking en 3) het FPO van de kaart geveegd en zodoende de Oostenrijkse politiek grondig uitgezuiverd.

Het is in het belang van de Vlaamse politiek dat het VB aan de macht zou kunnen deelnemen daar waar de kiezer dat vraagt. De effecten van het cordon zijn zodanig pervers en gevaarlijk dat het aanhouden van die strategie stilletjesaan misdadig begint te worden. Men zegt altijd dat men de boodschap van de kiezer kan negeren tot het VB 51% haalt maar dat is niet waar. Er zal een punt komen waarbij het cordon gelijk zal staan met een permanente staatsgreep. De dag dat het Belang met voorsprong de grootste politieke formatie is van Vlaanderen en ook het kartel ver achter zich laat heb je hier een enorm politiek probleem want één blok van 35% kiezers weegt veel meer dan een front van kleine partijtjes geleid door een iets grotere formatie.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

En wat dan nog, denken jullie werkelijk dat het breken van het cordon in één of ander dorpeke (door het zwichten van een plaatselijk machtsgeil politiekerke dat daarna buiten de partij wordt gesmeten waarvan hij/zij de principes ter meerdere eer en glorie van zichzelf heeft verraden), betekent dat het cordon op regionaal of federaal vlak breekt? Laat me niet lachen.

Dorpeke?
Schoten ligt in Antwerpen. Niemand spreekt hier over west-vlaanderen of limburg......

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hun goed recht, maar niet democratisch. QED

Volgens mij wel democratisch (zolang de kiezer ervan op de hoogte wordt gebracht). Maar onwijs en onverantwoord.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Volgens mij wel democratisch (zolang de kiezer ervan op de hoogte wordt gebracht). Maar onwijs en onverantwoord.

Je houdt hier de verwarring tussen politiek-democratisch (naar verkiezingen toe) en intern partijdemocratisch in leven.

Naar buitenuit mag het cordon democratisch zijn, binnen de partijstructuren is de beslissing niet op democratische wijze tot stand gekomen. Er is dus geen dwingende reden voor lokale mandatarissen om er zich aan te houden.

Tenslotte is een meerderheid van alle Vlamingen tegen het cordon, maar kunnen ze die meerderheid omwille van ons ondemocratisch systeem niet in feiten omzetten.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Je bij voorbaat laten gijzelen door de verzuring helpt je niet !

Je domweg in de luren laten leggen door de bemanning van zinkende schepen helpt je echter wel.

[lombas]

Ik geniet.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geniet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat kan ik enkel beamen, my dear.

[Desiderius]

Wat als zowel de VLD als de CD&V zouden overeenkomen om het cordon los te laten en hun gemeentelijke mandatarissen de vrijheid geven om de best mogelijke coalitie af te sluiten "in het belang van hun gemeente"? Uiteraard voorzien van de nodige waarborgen in een sluitend en afdwingbaar bestuursakkoord. Het cordon is er gekomen na een akkoord; het ziet ernaar uit dat het door dezelfde spelers na een akkoord weer zal moeten opgeheven worden. Want vandaag zit iedereen te loeren op iedereen en beweegt er dus niks.

Het gewicht van de loeizware hypotheek op het politieke debat zou dan stilletjesaan kunnen gelicht worden; rood zou in het begin nog luidkeels protesteren, maar na een tijdje toch moeten vaststellen dat ook die "mayonnaise" niet pakt en overgaan naar de orde van de dag. Het VB zou zich -bij een normalisatie van het politieke debat- anderzijds wel heel grondig moeten herpakken: zowel in de stijl als de inhoud van haar communicatie en organisatie. En laat dat nu net de twee peilers zijn waarop die partij rust. M.a.w. het doorbreken van het cordon -waar het VB nu al zo lang (in mijn ogen schijnheilig) om smeekt- zou voor het VB zelf wel eens veel minder positief kunnen uitvallen dan door menig partij-adept wordt gedroomd. Stel dus eens heel eventjes dat het "onvoorstelbare" toch gebeurt...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat kan ik enkel beamen, my dear.

Vlott het wat?

(OK, belegen mop maar daar hou ik het meest van)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vlott het wat?

(OK, belegen mop maar daar hou ik het meest van)

Niet erg, op vergaderingen lachen we er zelf ook constant mee.

Coveliers sloot zelf nog de vergadering van vorige week af met: "Zo, dat was een vlotte vergadering." *gelach*

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U brengt me in de war. Kan u even uitleggen wat partijcongressen met democratie te maken hebben?

Organen waar partijleden samenkomen om te discussieren en te stemmen over resoluties die de politieke lijn van de partij zullen bepalen

Hun goed recht, maar niet democratisch. QED

Dus wel democratisch want goedgekeurd door de leden.

[Knuppel]

De kiezer die tegen het CS is kan op het VB stemmen daar de andere partijen zich aan diezelfde kiezer presenteren met een programma waarin staat dat ze niet met het VB zullen samenwerken. Duidelijker kan het niet.

Duidelijker kan idd niet. En de kiezer heeft het begrepen, dat is ook duidelijk.

Het gevolg van deze 'democratische' afspraak' is wel dat er slechts twee partijen meer zijn: het VB en de anderen. Het VB als enige oppositiepartij dan nog, maar eveneens als enige.... protestpartij.
En reden tot protest is er te over....

Klaag dus niet als het VB veel vlugger dan verwacht de absolute meerderheid haalt.
Maar dat was de bedoeling van het CS, zeker?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dus wel democratisch want goedgekeurd door de leden.

Democratie =/= meerderheid
Democratie = de zo grootst mogelijke meerderheid + respect voor herziening

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je houdt hier de verwarring tussen politiek-democratisch (naar verkiezingen toe) en intern partijdemocratisch in leven.

Naar buitenuit mag het cordon democratisch zijn, binnen de partijstructuren is de beslissing niet op democratische wijze tot stand gekomen. Er is dus geen dwingende reden voor lokale mandatarissen om er zich aan te houden.

Tenslotte is een meerderheid van alle Vlamingen tegen het cordon, maar kunnen ze die meerderheid omwille van ons ondemocratisch systeem niet in feiten omzetten.

--------

Beste Egidius,...dit wordt stilaan intellectueel oneerlijk van jou.
Iedereen kan lid worden van een partij.
Als lid heb je inspraak op de congressen.
Als lid met politieke ambities kan je zelf op één van de verkiezingslijsten geraken.
En als je hard genoeg je best hebt gedaan en een zekere achterban hebt opgebouwd (of je bent een BV) dan kom je zelf in het partijbureau terecht wanneer genoeg leden voor jou stemmen.
In het partijbureau beslis je mee over het definitief standpunt van. ....bv het cordon sanitaire.
In dat partijbureau bepaalt een meerderheid welk dat definitief standpunt zal zijn..

Wat in hemelsnaam is daar nu zo ondemocratisch aan !!!!

Voor alle duidelijkheid Edigius,....ik ben een kiezer van de partij die in dat CS zit hoor, en toch kan ik objectief toegeven dat het een democratisch gegeven is.
En eigenlijk doe ik dat met de nodige binnenpretjes hoor, want het CS legt namelijk de partij van mijn keuze geen windeieren.

Groetjes

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

--------

Beste Egidius,...dit wordt stilaan intellectueel oneerlijk van jou.
Iedereen kan lid worden van een partij.
Als lid heb je inspraak op de congressen.
Als lid met politieke ambities kan je zelf op één van de verkiezingslijsten geraken.
En als je hard genoeg je best hebt gedaan en een zekere achterban hebt opgebouwd (of je bent een BV) dan kom je zelf in het partijbureau terecht wanneer genoeg leden voor jou stemmen.
In het partijbureau beslis je mee over het definitief standpunt van. ....bv het cordon sanitaire.
In dat partijbureau bepaalt een meerderheid welk dat definitief standpunt zal zijn..

Wat in hemelsnaam is daar nu zo ondemocratisch aan !!!!

Voor alle duidelijkheid Edigius,....ik ben een kiezer van de partij die in dat CS zit hoor, en toch kan ik objectief toegeven dat het een democratisch gegeven is.
En eigenlijk doe ik dat met de nodige binnenpretjes hoor, want het CS legt namelijk de partij van mijn keuze geen windeieren.

Groetjes

Niemand kan jou dwingen af te zien van je standpunt en dat van een ander te verdedigen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

En wat dan nog, denken jullie werkelijk dat het breken van het cordon in één of ander dorpeke (door het zwichten van een plaatselijk machtsgeil politiekerke dat daarna buiten de partij wordt gesmeten waarvan hij/zij de principes ter meerdere eer en glorie van zichzelf heeft verraden), betekent dat het cordon op regionaal of federaal vlak breekt? Laat me niet lachen.

Juan alle revoluties zijn begonnen met iets kleins, ...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Niemand is verplicht om dit te doen, maar iedere partij heeft wel het recht om dit te beslissen.
Als een partij vindt dat om wat voor reden dan ook dat men niet samenwerkt met een andere partij dan is daar niets ondemocratisch aan.

De kiezer heeft altijd de mogelijkheid om deze visie af te straffen in het kieshokje.

Niemand kan verplicht worden om zijn principes te verloochenen enkel omdat het VB dit graag zou hebben.

Dat is blijkbaar wat de kiezer meer en meer doet in het kieshokje...
"De partij" is tenslotte een verzamelnaam voor een groep kiezers. Indien die kiezers meer en meer er andere gedachten op na houden als "de partij" zouden ze toch echt dom kiesvee zijn om hun eigen zin niet te doen...