Op weg naar een communistische staat

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

ideologie wordt uitgevoerd door mensen,
die per definitie gebrekkig zijn he ...

Iemand die niettegenstaande goede intenties toch faalt om iets te realiseren valt te vergeven. Iemand die moedwillig iets goeds laat falen uit eigenbelang niet.
Hoe weet jij of het woord 'gebrekkig' van toepassing is? Bestaat volgens jou eigenbelang niet? Of diefstal? Of misbruik van kapitaal/goederen waar anderen voor hebben gewerkt? Of klasseer jij dat allemaal als 'gebreken'?
Ik zie een gebrek als passief: het gaat buiten je macht om.

Het gaat hier over een staatsbestel. Dat wordt bepaald door politieke machthebbers, zijnde jouw 'uitvoering'.
In een echte democratie, dus bestaan van bindend referendum op initiatief van het volk, wordt die macht gelegitimeerd door het volk, en is die enkel een mandaat dat ten alle tijde om welke reden dan ook afgenomen kan worden. Want het volk staat via belastingen in voor het loon
van de machthebbers en al hun medewerkers, en heeft dus dat morele recht.

Een ideologie is een bepaalde visie. Een set ideeën van het individu. Toegepast op machthebbers: hun 'ideologie' moet in een democratisch systeem grotendeels overeenstemmen met deze van de meerderheid van het volk, zoniet kunnen hun maatregelen worden weggestemd en hun mandaat afgenomen.

Eigenbelangers verdienen geen mandaat. Mensen met jouw 'gebrek', indien dat gebrek relevant is, ook niet. Het goed uitvoeren van een bepaalde taak vereist een daarvoor bekwame en geschikte persoon. Je excuus-argument 'gebrekkig' is dus compleet waardeloos in gelijk welk staatsbestel.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Geen enkel staatsbestel wordt correct uitgevoerd,

Flutargument, want een randwaarde. Een staatsbestel bepaalt een samenleving. Een staatsbestel dat de meerderheid van die samenleving goedkeurt volstaat reeds. 51% is beter dan 10%.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

en yup, de communisten hebben er wereldwijd een potje van gemaakt.
Het had anders kunnen lopen als Lenin wat langer had geleefd
en er geen beesten zoals Stalin en Mao hadden rondgelopen.

En opnieuw probeer je een door het volk ervaren falend beleid als een 'gebrek' af te schilderen. Je bent precies een excuus-truus. Noem je een bankovervaller soms ook iemand die 'er een potje van maakt'?

[Erw]

En eigenlijk speelt ideologie een ondergeschikte rol. De geschiedenis heeft aangetoond dat het vooral communistische systemen waren die faalden. Hoe zou dat komen? Meermaals toeval? Denk ik niet.
De reden ligt voor de hand: in een communistisch systeem bepalen diegenen die het immense staatsapparaat leiden zowat alles. Economie. Media. Het communisme is één grote carte blanche voor machthebbers/wetmakers. Ongestraft kunnen uitvreten wat ze willen.
Communisme is als één groot bedrijf waar de zaakvoerder bij wet -oplegt- hoe hard je moet werken, waarna diezelfde zaakvoerder bij wet -oplegt- waar de vruchten van arbeid terechtkomen.

Leg me dan eens uit hoe 'ideologie' dan relevant is?
Of vallen diefstal, corruptie en misbruik ook al onder 'ideologie' in jouw politiek correct kraam?

Communisten hekelen kapitalisme. Ze zijn er vierkant tegen dat sommigen veel rijker zijn dan anderen. Als kapitaal werd vergaard zonder evenredige prestatie, dan hebben ze gelijk.
Maar dat rijkdom ook mogelijk is door evenredige prestatie negeren ze. Dat uitzicht op rijkdom heel vaak de motor is van innovatie, negeren ze.
Dat de gemotiveerde handenarbeider op de werkvloer die motivatie opbrengt om er vooral financieel beter van te worden, dus een hoger welvaartspeil te bereiken, negeren ze.

Communisme is niks meer dan een volk een bepaalde maximum-welvaart bij wet opleggen. Was de eerste mens een communist geweest, we zaten nu nog in grotten machteloos de grillen van een despoot te volgen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ok,
aan u om de grondbeginselen van het communisme eens op te diepen
en mij aan te wijzen waar de beperkingen op vrije meningsuiting bepaald zijn.

Ben alvast benieuwd.

Bezorg mij citaten van "Mein Kampf" en zeg mij waar er beperkingen van de "vrije meningsuitingen" in zijn bepaald... ik ben nog benieuwder....8)

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iemand die niettegenstaande goede intenties toch faalt om iets te realiseren valt te vergeven. Iemand die moedwillig iets goeds laat falen uit eigenbelang niet.
Hoe weet jij of het woord 'gebrekkig' van toepassing is? Bestaat volgens jou eigenbelang niet? Of diefstal? Of misbruik van kapitaal/goederen waar anderen voor hebben gewerkt? Of klasseer jij dat allemaal als 'gebreken'?
Ik zie een gebrek als passief: het gaat buiten je macht om.

Het gaat hier over een staatsbestel. Dat wordt bepaald door politieke machthebbers, zijnde jouw 'uitvoering'.
In een echte democratie, dus bestaan van bindend referendum op initiatief van het volk, wordt die macht gelegitimeerd door het volk, en is die enkel een mandaat dat ten alle tijde om welke reden dan ook afgenomen kan worden. Want het volk staat via belastingen in voor het loon
van de machthebbers en al hun medewerkers, en heeft dus dat morele recht.

Een ideologie is een bepaalde visie. Een set ideeën van het individu. Toegepast op machthebbers: hun 'ideologie' moet in een democratisch systeem grotendeels overeenstemmen met deze van de meerderheid van het volk, zoniet kunnen hun maatregelen worden weggestemd en hun mandaat afgenomen.

Eigenbelangers verdienen geen mandaat. Mensen met jouw 'gebrek', indien dat gebrek relevant is, ook niet. Het goed uitvoeren van een bepaalde taak vereist een daarvoor bekwame en geschikte persoon. Je excuus-argument 'gebrekkig' is dus compleet waardeloos in gelijk welk staatsbestel.


Flutargument, want een randwaarde. Een staatsbestel bepaalt een samenleving. Een staatsbestel dat de meerderheid van die samenleving goedkeurt volstaat reeds. 51% is beter dan 10%.


En opnieuw probeer je een door het volk ervaren falend beleid als een 'gebrek' af te schilderen. Je bent precies een excuus-truus. Noem je een bankovervaller soms ook iemand die 'er een potje van maakt'?

Waarom dwaal je net zoals Distel met het waanidee dat "referendum of volkinitiatief" de enige vorm van democratie is ?

Mensen voeren een beleid uit,
en mensen maken nu eenmaal fouten,
en als die fouten moedwillig zijn gebeurd en voldoende zwaar doorwegen,
worden ze daarop afgerekend.
Uw vergelijking met een bankovervaller is een misplaatste en misleidende karikatuur.

"Het volk" heeft geen eenduidige visie,
zeker al niet als het over het totaal beleid gaat.
Over 1 ministerportefeuiille, of, een onder deel ervan,
zou je nog een duidelijke meerderheid voor 1 welbepaalde visie vinden.

Daarom dat ik hier enkele maanden terug nog heb gepleit voor een
tussenvorm tussen huidig bestel (die gebrekkig is omdat je geen enkele
partij of politicus kunt vinden die 100% uw ideeën vertegenwoordigd)
en een theoretisch bestel die zich 100% laat sturen door "volkinitiatieven",
laat ons eerlijk blijven, zo'n bestel zal uiteindelijk geleid worden door diegenen
die de financiële middelen hebben zich in de massamedia te manifesteren.

Mijn voorstel was om per portefeuille, of om het anders uit te drukken,
per politiek mandaat een verkiezing te organiseren.
Op die manier heb je de voordelen die we vandaag ontbreken,
en
een beleidsvisie die nog steeds uitgevoerd wordt op middellange termijn

de meerwaarde:
- rechtstreekser controle bij de burger over welke visie bij welk mandaat moet worden uitgevoerd.
- geen algehele controle meer van 1 coalitie over de regeringstaken
- geen chaos van volksreferenda waarbij 90% van de referanda over zaken gaan waar geen kat nog interesse voor heeft of weet waarover ze precies gaan (zie Zwitserland)

Neemt niet weg dat het volkinitiatief er niet mag zijn.
Maar laat het dan een volkinitiatief zijn als de wil bij het volk groot genoeg is,
laat het geen volkslast zijn die het zoveelste referendum ziet passeren
waar die geen motivatie meer voor heeft omdat het binnen de korste keren
toch weer wordt teniet gemaakt door een volgend referendum of een
onmogelijkheid om een bepaald referendumresultaat uit te voeren.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En eigenlijk speelt ideologie een ondergeschikte rol. De geschiedenis heeft aangetoond dat het vooral communistische systemen waren die faalden. Hoe zou dat komen? Meermaals toeval? Denk ik niet.
De reden ligt voor de hand: in een communistisch systeem bepalen diegenen die het immense staatsapparaat leiden zowat alles. Economie. Media. Het communisme is één grote carte blanche voor machthebbers/wetmakers. Ongestraft kunnen uitvreten wat ze willen.
Communisme is als één groot bedrijf waar de zaakvoerder bij wet -oplegt- hoe hard je moet werken, waarna diezelfde zaakvoerder bij wet -oplegt- waar de vruchten van arbeid terechtkomen.

Leg me dan eens uit hoe 'ideologie' dan relevant is?
Of vallen diefstal, corruptie en misbruik ook al onder 'ideologie' in jouw politiek correct kraam?

Communisten hekelen kapitalisme. Ze zijn er vierkant tegen dat sommigen veel rijker zijn dan anderen. Als kapitaal werd vergaard zonder evenredige prestatie, dan hebben ze gelijk.
Maar dat rijkdom ook mogelijk is door evenredige prestatie negeren ze. Dat uitzicht op rijkdom heel vaak de motor is van innovatie, negeren ze.
Dat de gemotiveerde handenarbeider op de werkvloer die motivatie opbrengt om er vooral financieel beter van te worden, dus een hoger welvaartspeil te bereiken, negeren ze.

Communisme is niks meer dan een volk een bepaalde maximum-welvaart bij wet opleggen. Was de eerste mens een communist geweest, we zaten nu nog in grotten machteloos de grillen van een despoot te volgen.

De geschiedenis heeft aangetoond dat ieder politiek bestel een opgang,
bloei en ....
ondergang kent.
En dit is een wetmatigheid die geen enkele dictatuur, monarchie, democratie, theocratie of wat dan ook aan kan ontsnappen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Bezorg mij citaten van "Mein Kampf" en zeg mij waar er beperkingen van de "vrije meningsuitingen" in zijn bepaald... ik ben nog benieuwder....8)

U weet net als ik dat "Mein Kampf" niet meer was dan wat zelfverheerlijking
van snorremans.
Lang voor de verkiezingen was het in alle politieke meetings van de nsdap
te horen dat ze korte metten gingen maken met alle andere partijen,
en enkel de nationaal-socialisten noch mochten overblijven.
In de basisbeginselen van de nazi's worden de joden reeds als de zondebok
van alle kwaad aangewezen, en het werd heel duidelijk gesteld dat eens
ze aan de macht waren de dagen voor alvast deze groep geteld waren.
Nu spreken we allang niet meer over vrije meningsuiting, maar het recht op leven,
we zijn al heel veel stappen verder dan een voorspelbaarheid van de
inperking van vrije meningsuiting, niet ?

Maar de vraag was waar u in de beginselen van het communisme
de vrijheid van meningsuiting wil verbieden.
Het ontwijken met een wedervraag is
- niet terzake, maar wel beantwoord
- geen excuus om zelf geen antwoord te verlenen op mijn vraag,
namelijk uw bewering met feiten te ondersteunen.
- waarom betrekt u de nazi's in een discussie over communisten ?
Bent u begaan met extreem rechts en wil u deze verdedigen,
blijkbaar zowel in het verleden als heden ?

[lombas]

Pelgrim, jij ging me nog een kapitalistisch land doorspelen waar socialistische partijen verboden zijn

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De geschiedenis heeft aangetoond dat ieder politiek bestel een opgang,
bloei en ....
ondergang kent.
En dit is een wetmatigheid die geen enkele dictatuur, monarchie, democratie, theocratie of wat dan ook aan kan ontsnappen.

Beste pelgrim,
Graag vernemen we van jou wat je beschouwt als de bloeiperiode (niet te verwarren met 'bloedperiode') van het communisme in de Sovjetunie, China en Cambodja.
Voor een kenner als jij moet dat een eenvoudige klus zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

...- waarom betrekt u de nazi's in een discussie over communisten ?

Wellicht omdat alle dictaturen van links of rechts of wat dan ook zoveel gemeen hebben.

[yackara]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pelgrim, jij ging me nog een kapitalistisch land doorspelen waar socialistische partijen verboden zijn

Een kapitalistisch land waar socialistische partijen verboden zijn bestaan volgens mij niet. Kapitalisme is gebaseerd op economische systemen, die systemen zijn bedacht en onderhouden door slimmere mensen, die dan ook het land in kwestie leiden. Die leiders van het kapitalistisch land in kwestie zijn slim genoeg om het volk te dienen door een zekere vorm van socialisme toe te laten. (brood en spelen van de 21e eeuw)

Dit is een logisch redenering, als iemand ze kan weerleggen? Graag.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Waarom dwaal je net zoals Distel met het waanidee dat "referendum of volkinitiatief" de enige vorm van democratie is ?

Mensen voeren een beleid uit,
en mensen maken nu eenmaal fouten,
en als die fouten moedwillig zijn gebeurd en voldoende zwaar doorwegen,
worden ze daarop afgerekend.
Uw vergelijking met een bankovervaller is een misplaatste en misleidende karikatuur.

Zonder democratie is tenietdoen van maatregelen van machthebbers onmogelijk. Afstraffen enkel bij absolute meerderheid, en als het volk geen invloed heeft op wie er op de kieslijsten komt (de partijbesturen bepalen dat) eveneens onmogelijk. Enkel hopen op goede wil kan. Dat is machteloosheid.
Mijn vergelijking gaat op. Degene die misleidt bent uzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

"Het volk" heeft geen eenduidige visie,
zeker al niet als het over het totaal beleid gaat.

Het volk is in basis een aantal individuen. Om een vrijwillige samenleving van die individuen mogelijk te maken moeten er voldoende gemeenschappelijke kenmerken aanwezig zijn. Jij wilt de vereiste 'eenduidigheid' stellen om het volk de macht te geven. Dat is dus stellige onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Over 1 ministerportefeuiille, of, een onder deel ervan,
zou je nog een duidelijke meerderheid voor 1 welbepaalde visie vinden.

Je kletst uit je nek. Om de wil van het volk te weten volstaat het om de bollekes te tellen. En weeral lul je over 'visies'. Bedrijft een bankovervaller zijn daad dan vanuit een visie volgens jou? Tijl Uilenspiegel die steelt van de rijken zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Daarom dat ik hier enkele maanden terug nog heb gepleit voor een
tussenvorm tussen huidig bestel (die gebrekkig is omdat je geen enkele
partij of politicus kunt vinden die 100% uw ideeën vertegenwoordigd)
en een theoretisch bestel die zich 100% laat sturen door "volkinitiatieven",

Dezelfde nonsens als je 'eenduidige visie'.
Dat hoeft helemaal niet. In een democratie kan de vertegenwoordiger of gemandanteerde enkel de wil van het volk uit te voeren. Of die nou overeenstemt met die van de meerderheid binnen dat volk of niet speelt geen enkele rol. Als een meubelmaker niet mijn mening deelt over wat estethetisch is en wat niet maar wel het ding maakt zoals ik het wens dan ben ik content.

En weeral 'ideeën'. Een bankovervaller bedrijft z'n daad niet vanuit een ideologie of idee. Tenzij je eigenbelang en parasitair gedrag ook onder een ideologie klasseert.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

laat ons eerlijk blijven, zo'n bestel zal uiteindelijk geleid worden door diegenen
die de financiële middelen hebben zich in de massamedia te manifesteren.

Jij bent oneerlijk want je trachtte democratie een valse invulling te geven.
In een democratie worden de kosten van de inlichtingenfase en het referendum zelf uiteraard gedragen door de gemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Mijn voorstel was om per portefeuille, of om het anders uit te drukken,
per politiek mandaat een verkiezing te organiseren.

Dat is dikke onzin want hoeft helemaal niet. Hetzelfde verkiezingssysteem als nu kan in gebruik blijven. Het enige verschil is dat het volk een stok achter de deur heeft: het referendum. Als Verhofstadt vanuit de oppositie A zegt, daardoor een mandaat krijgende van het volk, maar in de regering B doet, dan kan het volk B tenietdoen en bij de eerstvolgende verkiezingen Verhofstadt nopen een jobke in de privé sector te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Op die manier heb je de voordelen die we vandaag ontbreken,
en een beleidsvisie die nog steeds uitgevoerd wordt op middellange termijn

Over welke voordelen heb je het? Middellange termijn? Het maakt niet uit wie hoelang aan de macht zit. Maar in een democratie behouden degenen over wie het volk tevreden het langst hun mandaat.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

de meerwaarde:
- rechtstreekser controle bij de burger over welke visie bij welk mandaat moet worden uitgevoerd.

Je gezeur over visies en ideologieën begint te vervelen hoor. De bankovervaller, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

- geen algehele controle meer van 1 coalitie over de regeringstaken

In een democratie, zijnde een systeem waarin de betaler controle bezit over hoe de betaalde zijn taak uitvoert, controleert het volk de regeringstaken. Wie daar ook moge zitten, ongeacht welke kleurkes hun vlaggekes hebben en ongeacht hun smoelwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

- geen chaos van volksreferenda waarbij 90% van de referanda over zaken gaan waar geen kat nog interesse voor heeft of weet waarover ze precies gaan (zie Zwitserland)

Die 'chaos' is recht uit je duim gezogen. Zwitserland heeft een werkend systeem met referenda. En één bewijs daarvoor lever je zelf in je zin: minder en minder referenda zijn noodzakelijk, om de simpele reden dat het volk content is met hoe de gemandateerden hun taak uitvoeren. Daarnaast is nog een element vermeldenswaardig: als het volk een beslissing neemt die later een foute blijkt geweest te zijn, is dat voor eigen rekening, en niet voor andermans.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Neemt niet weg dat het volkinitiatief er niet mag zijn.

Welk initiatief van het volk? Om van een democratisch systeem te kunnen spreken dienen degenen die er deel van uitmaken hun wil te kunnen -opleggen- bij meerderheid. Das toch normaal zeker? Als jij iemand betaalt voor een klusje wil je toch ook dat je volledige inspraak hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Maar laat het dan een volkinitiatief zijn als de wil bij het volk groot genoeg is,
laat het geen volkslast zijn die het zoveelste referendum ziet passeren
waar die geen motivatie meer voor heeft omdat het binnen de korste keren
toch weer wordt teniet gemaakt door een volgend referendum of een
onmogelijkheid om een bepaald referendumresultaat uit te voeren.

Zie mijn antwoord even terug inzake Zwitserland. In een democratisch systeem gaan na verloop van tijd enkel degenen die doen wat het volk wenst een mandaat behouden. Dat betekent dat het volk minder referenda nodig zullen hebben. Toch pure logica? Een meubelmaker die je kent en die weet hoe je het wilt zal het meubeltje kunnen maken zonder dat je om de haverklap moet corrigeren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De geschiedenis heeft aangetoond dat ieder politiek bestel een opgang,
bloei en ....
ondergang kent.
En dit is een wetmatigheid die geen enkele dictatuur, monarchie, democratie, theocratie of wat dan ook aan kan ontsnappen.

Dat is een waarheid als een koe. Na Wereldoorlog 2 heeft de Belgische staat goed werk verricht in het herstel van de samenleving. Na enige tijd echter begonnen ze andere prioriteiten op hun lijstje te zetten: die van hun belangengroepen, zijnde minderheden binnen het volk. Om ongestraft te kunnen blijven voor de negatieve gevolgen hebben ze hun mandaat misbruikt om allerlei wetten door te drijven die hun machtspositie verstevigen.

Een democratie is veruit het beste systeem om dit te verhinderen, want het volk kan het referendum-instrument gebuiken om te corrigeren waar nodig. Communistische systemen zijn de slechtste, om de redenen die ik vermeldde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wellicht omdat alle dictaturen van links of rechts of wat dan ook zoveel gemeen hebben.

Rake opmerking. Sommigen lijken graag te vergeten dat extremen in twee richtingen kunnen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

- waarom betrekt u de nazi's in een discussie over communisten ?
Bent u begaan met extreem rechts en wil u deze verdedigen,
blijkbaar zowel in het verleden als heden ?

Nazi = extreem rechts?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazi

Nazi
Ga naar: navigatie, zoek
vlag van de NSDAP

Een nazi is tegenwoordig een pejoratief gekleurde aanduiding voor iemand die de leer van het nationaal-socialisme aanhangt. Het nationaal-socialisme is de naam van de ideologie waarop de Duitse dictatuur van 1933 tot 1945 was gebaseerd.

Het woord 'nazi' is afkomstig van Nationalsozialist, de Duitstalige term voor een aanhanger van het nationaal-socialisme. De term 'nazi' was overigens gebaseerd op het iets oudere 'sozi', wat in het Duitsland van het begin van de 20e eeuw de volksnaam was voor een aanhanger van het socialisme. De term 'nazisme' is is van 'nazi' afgeleid en wordt tegenwoordig gebruikt als afkorting voor nationaal-socialisme. Men gebruikt het ook als pejoratief gekleurd bijvoeglijk naamwoord ('dat zijn nazistische praktijken').

De grondlegger van het nationaal-socialisme was de toenmalige Duitse dictator Adolf Hitler, die ook aan het hoofd stond van de Duitse nationaal-socialistische partij, de NSDAP.

PelgrimForever = leugenaar.

[FISHERMAN]

natuurlijk is iedereen die het niet eens is met het VB een extreem-linkse communist die iedereen in een goelag wil steken

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

"Het volk" heeft geen eenduidige visie,
zeker al niet als het over het totaal beleid gaat.

Dat 'probleem' wordt door linkse of rechtse dictators eenvoudig opgelost: de dictator heeft wel een eenduidige visie.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En weeral een verdediger van racistische en discriminerende praat
die in de hoek gedrumd is met z'n eigen inconsequentie.

Inderdaad maar die beseft dat waarschijnlijk niet.

Je reply wordt enkel aanzien als een aanval op de waarheid, hen waarheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Het communisme op zich heeft geen beperking van de vrije meningsuiting.
Stalinisme daarentegen.
Je verwart een en ander.

Dus censuur is niet meer voorgevallen in communistische landen sinds de tijd dat Stalinisme van het toneel verdween?
Je liegt een en ander.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalinisme

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Aanzetten tot haat, en dat is de bewuste uitspraak overduidelijk,
is wel een "misdadige" daad.

Lachwekkend. Wat jij hier uitkraamt komt neer op 'je kunt iemand doodschieten met woorden', wat baarlijke nonsens is.
Er is een gedachte en er is een daad. Je kunt niemand doden met gedachten. Als ik hier beweer dat Bush een vrouw is staat je het vrij om dat te geloven of niet, en een stap verder, om eraan gevolg te geven door een daad zoals in zijn broek kijken om het te weten. Succes!
Laster is liegen met het doel iemand schade te berokkenen. Let wel: liegen. Ook als je denkt dat je de waarheid zegt terwijl dat niet zo is lieg je niet.
Als die pater werkelijk denkt dat "toekomstige islamitische kinderen een bom vormen voor Westerse kinderen" dan is dat gewoon vrije meningsuiting. Misschien heeft hij teveel bomaanslagen door moslimterroristen gezien op televisie...

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En weeral een verdediger van racistische en discriminerende praat
die in de hoek gedrumd is met z'n eigen inconsequentie.

Welke inconsequentie? Een inconsequentie is een tegenspraak. Welke twee stellingen zijn met elkaar in tegenspraak?
En waarom de vernauwing van vrije meningsuiting tot 'verdediger van racistische en discriminerende praat'? Beschouw jij dan op voorhand elke meningsuiting als racistisch en discriminerend? Ben jij bang voor andermans mening? Of wens jij die niet te horen of te verhinderen dat anderen die horen? Je hebt dictatoriale trekjes, PelgrimForever... Ben jij soms Stalinisme-adept?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

ideologie wordt uitgevoerd door mensen,
die per definitie gebrekkig zijn he ...

lol, nu komt de kat op de koord. Qua stigmatisering kan dat tellen, in Belgie enkel "gebrekkigen" aan de macht.

noem er eens een paar?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste pelgrim,
Graag vernemen we van jou wat je beschouwt als de bloeiperiode (niet te verwarren met 'bloedperiode') van het communisme in de Sovjetunie, China en Cambodja.
Voor een kenner als jij moet dat een eenvoudige klus zijn.

Bloeiperiode moet je niet al te verbloemd begrijpen

Een goed verstaander had deze opmerking niet gemaakt.