Open Brief: krakers zien niets in exodus voor Opus Dei

[Pink Terror]

Ja, voor dat laatste ben ik wel te vinden!

Eigenlijk niet eerlijk dat ik voor jullie een mega-uitzondering op mijn brullen maak, hé.

Daarom deze rechtzetting:

[TomB]

Dan heeft Numarx het aan zijn been als ik volgende keer in Belgie kom.

[numarx]

Kom maar op. Ik voel me toch bedreigd nu, dus ik schiet je neer nog voor je goed en wel van het vliegtuig stapt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Kom maar op. Ik voel me toch bedreigd nu, dus ik schiet je neer nog voor je goed en wel van het vliegtuig stapt.

Da's helemaal in orde. U kennende zal dat toch met een waterpistool zijn, dan ben ik ineens het weer in Belgie terug gewoon.

[numarx]

Daar gaat m'n stoere imago. 9 seconden, een nieuw record.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Daar gaat m'n stoere imago. 9 seconden, een nieuw record.

Niets van aantrekken, begin al maar te sparen.

[Pink Terror]

Jullie zijn schattig.


TomB, spijtig dat je in Amerikkka ( ) woont, anders zou ik je bombarderen met een petitie.


Ik vind het ongelooflijk fijn hoe een serieuze topic met ons 3 altijd verneukt wordt. Wij zijn helden.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Jullie zijn schattig.


TomB, spijtig dat je in Amerikkka ( ) woont, anders zou ik je bombarderen met een petitie.


Ik vind het ongelooflijk fijn hoe een serieuze topic met ons 3 altijd verneukt wordt. Wij zijn helden.

je eigen topic dan nog! Slachtoffer van je eigen succes

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Jullie zijn schattig.


TomB, spijtig dat je in Amerikkka ( ) woont, anders zou ik je bombarderen met een petitie.


Ik vind het ongelooflijk fijn hoe een serieuze topic met ons 3 altijd verneukt wordt. Wij zijn helden.

Ik zal nooit een petitie tekenen tegen het recht op eigendom. Laten we het op een bijdrage houden. Geven jullie recuutjes zodat ik het kan inbrengen in mijn belastingen?

[numarx]

Jij betaalt nog belastingen ook? Wat voor een fake kapitalist ben jij?

[Pink Terror]

Een wannabe antiglobalist met maatpak waaronder een piercing zit. Moet kunnen eh!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Een wannabe antiglobalist met maatpak waaronder een piercing zit. Moet kunnen eh!

Buiten een piercing denk ik dat je jezelf een verkeerd beeld hebt gevormd over mij. Maatpak misschien drie maal per jaar en pro-globalizatie, het is de oplossing van de wereldproblemen. ze moet gewoon anders gebeuren als nu.

[Pink Terror]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet niet goed of ik "voor" of "tegen" moet zijn.

Aan de ene kant heb ik veel sympathie voor de doelstellingen van de krakers. Leegstand (zij het door de overheid, zij het door particulieren) is inderdaad enorm nefast voor een buurt en een stad. Vooral als die soms doelbewust in de hand wordt gewerkt. Dat je daar dan "gratis" een sociaal centrum van maakt, is in mijn ogen een waardig initiatief.

Aan de andere kant maak ik me toch een bedenking bij sommige uitspraken. Misschien daarom een vraagje?

Richten de krakers zich bijzonder op leegstand waar een organisatie achter steekt waar zij -om welke reden dan ook- een wrok tegen koesteren? Of is het in principe elk leegstaand pand dat hun aandacht krijgt?

Afgaande op de uitspraken van Links Verzet krijg ik immers de indruk dat het nu immers niet meer gaat om dat "gratis sociaal centrum", maar wel om de inrichtende macht van dat "gratis sociaal centrum". Het feit dat de eigenaar -door het initiatief van de krakers- met zijn neus tegen dat leegstaand pand wordt gedrukt, heeft mijns inziens in dit geval toch geleid dat er iets gaat worden gedaan aan die leegstand, of niet soms? En was dat niet de bedoeling?

Daarom ook het volgende : kunnen de krakers zich om bovenstaande reden niet eerder richten op degene die iets aan die leegstand zou kunnen doen, met name de overheid? En dan bedoel ik niet dat ze de "geëigende kanalen" maar moeten opzoeken (aangiftes edm), maar dat ze "exclusief" overheidspanden kraken... Op die manier verplicht je de inrichtende macht immers rechtsteeks tot een beleid, en kun je de media effectiever inschakelen (desnoods zelfs via eigen kanalen of kanalen van sympathiserende organisaties).

Soit, ik ben er nog niet uit hoor...

[size=1]dit is een stukje tekst in samenspraak met het SC. Yep, ik nam dit bericht heel serieus.[/size]

Wij zijn in de eerste plaats anarchisten/links libertairen, niet krakers.
Als wij kraken, is dat niet in de eerste plaats omdat we een leegstand pand
willen heropwaarderen, maar omdat we de macht van het kapitaal en het
eigendomsrecht willen aanklagen. Is het misschien normaal dat mensen voor
hun huisvesting maandelijks 1/3 of meer van hun inkomen moeten afdragen aan
een rijke zak met een bmw, een spider en nog enkele chique auto's in zijn
garage (huurcrimineel Schellens te Leuven)? Huur is gewoon een systematische
vorm van uitbuiting en diefstal.

Kraken is slechts een deel van de radicale sociale strijd die we hier tegen
proberen te voeren. Het is absoluut niet ons einddoel dat de huurcrimineel
die het eigendoms'recht' op het pand heeft zijn eigendom terug in gebruik
neemt om zijn gruwelijk spel van uitbuiting verder te zetten. Wat wij willen
is dat het eigendoms'recht', in dit geval enkel een instrument tot
uitbuiting, wordt afgeschafd, en dat het pand verder kan gebruikt worden
door diegenen die er het gebruiksrecht (recht op gebruik door gebruik, niet
door eigendom) op hebben, want enkel dat recht is echt rechtvaardig.

Verder geloven wij niet in een staat zonder kapitaal. Wij zijn van mening
dat onderdrukking en uitbuiting het gevolg zijn van het klein houden van
mensen en het doorschuifsysteem van verantwoordelijkheden, dat ook wel eens
authoriteit genoemd wordt. Wij geloven enkel in een wereld, opgebouwd door
mensen die zelf hun verantwoordelijkheid nemen in wederzijdse
afhankelijkheid. Een overheidsbeleid, gevoerd door de bezitters van het
(staats)kapitaal, zal nooit een effectieve strijd tegen dit kapitaal, tegen
deze leegstand kunnen voeren. De enige goede beslissingen zijn de
beslissingen die door mensen zelf worden genomen, niet door diegenen die
pretenderen hun te vertegenwoordigen vanuit hun villa in tervuren.

Wie bij het woord 'rechtvaardigheid' denkt aan mensen die 3 picasso's en een
stereosysteem van 1/2 miljoen fr in hun salon hebben hangen, die dan hun
eigendoms'recht' gaan opeisen tov mensen die bijna niets hebben, zit er
volgens mij anders wel even naast. De rechtvaardigheid die hier tegenover
staat, die niet akkoord is met zulk een uitbuiting,is echter bij veel mensen
enkel aanwezig ergens diep in hun hart. In de 'echte wereld' noemen ze dit
liever 'naief idealisme' en vertrouwen ze op de wetten die hun authoriteiten
hen voorschrijven. Dat is in deze wereld, die voor daklozen anders ook wel
heel erg 'echt' is, juist de fout die te veel mensen maken.

Uiteindelijk is iedereen wel echt verantwoordelijk voor wat zij/hij doet, of
het nu voorgeschreven is door de wet of niet. En net dat laatste is wat ons
tot verzet beweegt. Wij willen kunnen sterven met een glimlach op het
gelaat. Wir haben es gewusst ! En we hebben ons er ook niet bij neergelegd
...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

De filosofische vraag die we ons dan moeten stellen is of eigendomsrecht primair en altijd geldend is?

Ik vind van niet. Zelf heb ik nog te maken gehad met een krenterige rijke huisbaas die alleen maar zijn huur wilde zien maar niet geïnteresseerd was in zijn plichten als huisbaas. De buitenkant van het gebouw was in principe zijn verantwoordelijkheid, maar als er na een storm een dak moest hersteld worden duurde het eerst weken vooraleer de eigenaar dit liet doen, en liet het dan door een goedkope klusjesman met het allergoedkoopste materieel herstellen. Zodat het kort nadien toch weer binnenregende. Ook de elektriciteit was hopeloos verouderd en levensgevaarlijk. Uiteindelijk heb ik op mijn eigen kosten herstellingswerken aan zijn gebouw gedaan, bovenop de huur die moest worden betaald. Toen had hij er plots andere plannen mee, en toen moest het gebouw verlaten worden. Voor de herstellingen die ik op eigen rekening uitvoerde heb ik nooit een vergoeding gezien, zodat de eigenaar eigenlijk heeft geprofiteerd van de huurder. Als een huurder in de praktijk toch de verplichtingen van de eigenaar op zich moet nemen, dan vind ik het ook maar logisch dat de huurder dan ook maar dezelfde rechten als de verhuurder krijgt (bijvoorbeeld een soort feitelijk mede-eigenaarschap).

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het respect voor een ander zijn eigendom is een van de grootste steunpilaren van onze maatschappij, al duizenden jaren in gebruik. Een eind aan het recht op eigendom zou de maatschappij in een anarchie storten waarin het recht van de sterkste automatisch zal zegevieren. Dan stopt elke vooruitgang en zitten we binnen de korste keren terug in een feodaal stelsel.

Mag ik die stelling toch eens relativeren? Soms wordt eigendomsrecht misbruikt voor allerhande roofpraktijken. Meer zelfs: soms zijn ze gebazeerd op roofpraktijken.

Eigendomsrecht kan bijvoorbeeld misbruikt worden om anderen middelen van bestaan te onttrekken (kinderen of boeren in derdewereldlanden aan hongerlonen laten werken op landerijen van grootgrondbezitters, alle huizen opkopen aan prijzen die de plaatselijke bevolking niet kan betalen, patenten op gewassen die de plaatselijke bevolking al eeuwen kweekt en ze dan verplichten om ervoor te betalen, monopoliepraktijken,...). Dit zijn roofpraktijken in naam van het eigendomsrecht. Zeker in deze gevallen geldt de stelling van de anarchist Proudhon dat eigendom diefstal is.

Verder is eigendomsrecht niet iets absoluuts maar iets relatiefs. Van wie was de grond die moeder natuur ons gaf oorspronkelijk? Voor er mensen waren, was het van niemand. Of toch in ieder geval niet van menselijke wezens. Ten hoogste andere diersoorten beschouwden het als hun territorium, en de territoria van de verschillende diersoorten overlapten elkaar. Een deel van het territorium van de leeuw overlapte een deel van het territorium van de gier. De grenzen van de leeuw lagen anders dan de grenzen van de gier. Zolang ze geen konkurrenten waren van elkaar voor dezelfde voedselbronnen lieten ze elkaar gewoon met rust. Alleen al daaruit blijkt dat een territorium bezitten niet zo absoluut is en grenzen relatief zijn. Verschillende diersoorten deelden hetzelfde territorium en hielden heel vaak geen rekening met elkaars grenzen. Later zwermde de mens over de wereld uit en eigende zichzelf stukken land die van niemand waren toe. Hij beschouwde die stukken land die eigenlijk van niemand waren als zijn eigendom, alsook alle dieren en bomen erop. In wezen is dit hetzelfde als zeggen dat jij de eigenaar van de Maan of de sterren bent. Op de keeper beschouwd is dit eigenlijk absurd. Had de anarchist Proudhon alvast in dit geval toch gelijk toen hij stelde dat eigendom diefstal is?

Of men dan maar meteen het eigendomsrecht moet afschaffen is een andere diskussie. Maar ze moet in ieder geval niet absoluut zijn wanneer ze in botsing komt met de rechten van anderen. Zie daarover de topic over ekonomische demokratie op het forum "Het verdiepen van de demokratie" (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=4976).

[Pink Terror]

Als iemand het ziet zitten om de petitie te tekenen, stuur me dan snel een privé-berichtje!

[De Knut]

Een petitie voor een bende ongeregeld die andermans eigendom bezetten en weigeren op te rotten? Yeah right!
Als die eigenaar slim is laat hij gewoon de ordedienst er op los met de wapenstok en de hondenbrigade. De pretentie van de links-libertairen (sic!) die even gaan beslissen wat iemand met zijn eigendom wel of niet mag doen. Kan het nog arroganter?

Doet me alleszins denken aan een fijne avond/nacht in 1994 toen we met een 7-tal personen in de Ravenstraat in Leuven zo'n links kraakpand hebben uitgekuist.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Een petitie voor een bende ongeregeld die andermans eigendom bezetten en weigeren op te rotten? Yeah right!
Als die eigenaar slim is laat hij gewoon de ordedienst er op los met de wapenstok en de hondenbrigade. De pretentie van de links-libertairen (sic!) die even gaan beslissen wat iemand met zijn eigendom wel of niet mag doen. Kan het nog arroganter?

Doet me alleszins denken aan een fijne avond/nacht in 1994 toen we met een 7-tal personen in de Ravenstraat in Leuven zo'n links kraakpand hebben uitgekuist.

Doet me denken aan iets van de SA
Tja, da waren óók nazi's.

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Tja, da waren óók nazi's.

Staatsnationalisten zoals jij dus. 8)

[numarx]

Zo'n acties zijn niet echt méér legaal dan kraken, nietwaar Knut?

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Zo'n acties zijn niet echt méér legaal dan kraken, nietwaar Knut?

Tuurlijk niet. Ze zijn beiden even ILLEGAAL.
Pech dus voor die krakers... wie met vuur speelt etc... 8)