splitsing ABVV metaal - Pagina 3

Jan van den Berghe · 23 april 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik spreek mezelf helemaal niet tegen hoor. Ik zeg dat er nauwelijks ideologische verschillen bestaan, als die bestaan kleiner zijn dan vroeger en dit (ideologische verschillen) zeker niet de reden is waarom de beslissing werd genomen om te splitsen.

Toch wel, daar u immers eerst schreef dat het ging om "maar ideologische verschillen".

U heeft ook niet geantwoord op mijn vraag naar die machtsbalans.

cmb · 24 april 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Voor zover ik weet zijn enkel de Limburgers tegen de splitsing. Vlaams-Brabant is tegen de manier waarop het gesplitst is (nl Brussel bij FGTB-Métal).

Blijkbaar is er wat verwarring: Vlaams-Brabant heeft op het congres 100% tegengestemd, Limburg voor 69% voor. Enkele weken gelden was dit nog 65% tegen (zie ergens op http://splitsing.blogspot.com) Ook in Brussel waren enkele %, Vlamingen tegen.
Vl-Brabant heeft op het congres enkel geprotesteerd met argumenten over statuten en de finaciële regeling en 1 interventie van een delegee. Op de syndicale raad, ongeveer 120 afgevaardigden, van 18 april ging de discusie meer over solidariteit, eenheid, ...,tous ensemble, quoi. De reden waarom het voor tegenstanders geen zin had om de micro te vragen is eenvoudig: er werd niet met handopsteking, zoals de statuten voorzien, gestemd, maar er werd uitgerekend hoeveel % een afdeling vertegenwoordigt. Deze werkwijze werd de dag voordien in een UC besloten. Men had blijkbaar schrik dat men door handopsteking nooit een tweederde meerderheid zou halen. En die kans was groot: vele tegenstanders werden door deze stemwijze en door hun secretaris de mond gesnoerd.
Deze splitsing is opgedrongen door de toplui, geen enkele militant (hier en daar een uitzondering natuurlijk niet te na gesproken) was vragende partij! De Renardisten uit Luik hebben het "uitlekken" van het verleden van HJ gebruikt als stok: de zwarte geschiedenis van HJ was al 20 jaar gekend door diezelfde toplui. Dat de Walen meer autonomie vragen is te begrijpen, maar een splitsing van een militante centrale is een brug te ver. Wat gaat het antwoord zijn van het ABVV op een gesplitste Sociale Zekerheid? Ze geven gvd het voorbeeld.

solidarnosc · 24 april 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar u immers eerst schreef dat het ging om "maar ideologische verschillen".

U heeft ook niet geantwoord op mijn vraag naar die machtsbalans.

Ik denk dat het duidelijk is dat die de laatste 10 jaar verschoven is van Wallonië naar Vlaanderen. Niet zozeer omdat er hier industrie is bijgekomen maar het in Wallonië sneller bergaf gaat dan in Vlaanderen. Dit zorgde voor spanningen aan de top en omdat die verschuiving zich langs communautaire lijnen voordeden zorgde dit voor communautaire spanningen aan de top. Diezelfde spanningen bestaan ook tussen de centrales, tussen de centrales en gewesten en tussen centrales en nationaal maar die verschuivingen doen zich niet voor langs communautaire lijnen. De regionale vakbondssecretarissen beslissten min-of meer wie mee kwam naar dat congres en die secretarissen werken onder respectievelijk Jorissen en zijn Franstalige tegenhanger. Het resultaat stond op voorhand vast.

Jonas Elossov · 24 april 2006, 19:17

Die splitsing is schandalig. De vakbondsbureaucratie speelt in kaart van de rechtse top die meegaat met het communautair opbod van alle traditionele partijen.

Enfin; tziet ernaar uit dat het project voor een nieuwe arbeiderspartij, toch zijn vorm aannemen tegen de federale verkiezingen; en het zou voor eerst sinds de jaren 60 zijn dat er een nieuw unitair initiatief komt. Een unitair initiatief dat naast tegen de neoliberale logica ook lijnrecht wil ingaan tegen elk communautair gesplits!

Het moet eens gedaan zijn. Dat burgerlijke politici zich bezig houden met 'verdeel en heers'. Akkoord. Maar vakbonden horen zich daartegen te verzetten; niet het voortouw te nemen!

Jan van den Berghe · 24 april 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik denk dat het duidelijk is dat die de laatste 10 jaar verschoven is van Wallonië naar Vlaanderen. Niet zozeer omdat er hier industrie is bijgekomen maar het in Wallonië sneller bergaf gaat dan in Vlaanderen. Dit zorgde voor spanningen aan de top en omdat die verschuiving zich langs communautaire lijnen voordeden zorgde dit voor communautaire spanningen aan de top. Diezelfde spanningen bestaan ook tussen de centrales, tussen de centrales en gewesten en tussen centrales en nationaal maar die verschuivingen doen zich niet voor langs communautaire lijnen. De regionale vakbondssecretarissen beslissten min-of meer wie mee kwam naar dat congres en die secretarissen werken onder respectievelijk Jorissen en zijn Franstalige tegenhanger. Het resultaat stond op voorhand vast.

Over welke spanningen heeft u het dan? En waarom ontstonden die toen de macht naar Vlaanderen verschoof? Waarom waren er dan geen spanningen toen de machtsbasis in Wallonië lag?

Jan van den Berghe · 24 april 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Die splitsing is schandalig. De vakbondsbureaucratie speelt in kaart van de rechtse top die meegaat met het communautair opbod van alle traditionele partijen.

Waar ontwaart u dan wel "communautair opbod" en op welke manier komt u dan aan de oppervlakte?

Wie moge dan wel "de rechtse top" zijn?

van Maerlant · 24 april 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door amydal

nochthans hier een lijst met "wan"daden van die organisatie: http://www.lsp-mas.be/lsp/vmo.html

idd wel extreem-rechts groepje (waarom zette men die voorzitter daarvoor niet aan de kant???)

Die site is natuurlijk niet de meest betrouwbare bron...

Dat neemt niet weg dat de VMO veel te extreem was, en op veel vlakken een schande voor het Vlaams-Nationalisme.

van Maerlant · 24 april 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie moge dan wel "de rechtse top" zijn?

Ik neem aan SP.A-Spirit, of de loge der vrijmetselaars

Jan van den Berghe · 24 april 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dat neemt niet weg dat de VMO veel te extreem was, en op veel vlakken een schande voor het Vlaams-Nationalisme.

Kunt u dat even duiden? In welke punten was de VMO "veel te extreem" en waarin vormde ze "een schande"?

van Maerlant · 24 april 2006, 20:01

Wel, ik hou niet zo van die pseudo-militaire organisaties. Die toen mij wat te veel denken aan guerilla's

gwn het zich van een buitenstaander, natuurlijk

van Maerlant · 24 april 2006, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is schandalig dat tien man en een paardekop een vakcentrale van meer dan 100.000 leden kunnen splitsen alleen maar omwille van de eigen belangen, zonder dat die leden daar ook maar enige inspraak in hebben gehad laat staan dat ze weten waarom de centrale werd gesplitst. Wat met de inhoudelijk verschillen betreft die opgerakeld worden. Die zijn er maar ideologisch zijn die verschillen veel kleiner dan vroeger zeker aan de top waar de splitsing werd beslist en opgelegd. Het enigste wat is veranderd is de machtsbelans tussen de bonzen wat zorgde voor spanningen aan de top.

Gesproken als een ware communist. Het enige wat ontbreekt is 'grootkapitaal' over and over again.

luc broes · 24 april 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Die site is natuurlijk niet de meest betrouwbare bron...
Dat neemt niet weg dat de VMO veel te extreem was, en op veel vlakken een schande voor het Vlaams-Nationalisme.

In de beginjaren beschermde de VMO de VU-vergaderingen tegen extremisten die g poogden de vergaderingen uit mekaar te slaan.
En ja in later jaren liep het uit de hand. Maar ze hebben zeker nooit de straten van ons land onveilig gemaakt zoals tegenwoordig wel het geval is.

van Maerlant · 24 april 2006, 20:20

Is dat zo? Nu ja, in feite weet ik niet zoveel over het VMO, op wat mijn grootvader me vroeger vertelde na. Eigenlijk zou ik hier geen uitspraken moeten doen, maar kom

Jan van den Berghe · 24 april 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wel, ik hou niet zo van die pseudo-militaire organisaties. Die toen mij wat te veel denken aan guerilla's

gwn het zich van een buitenstaander, natuurlijk

Dit lijkt me niet echt een antwoord op m'n vraag over die extreme standpunten van de VMO.

Jan van den Berghe · 24 april 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In de beginjaren beschermde de VMO de VU-vergaderingen tegen extremisten die g poogden de vergaderingen uit mekaar te slaan.
En ja in later jaren liep het uit de hand. Maar ze hebben zeker nooit de straten van ons land onveilig gemaakt zoals tegenwoordig wel het geval is.

Daarenboven heeft de VMO ervoor gezorgd dat de pesterijen (met allerlei materiële en lichamelijke schade) door Happart en zijn Hérisson een einde kenden. Huidig burgemeester zul je nooit in negatieve bewoordingen over de VMO spreken. Hij speelde trouwens een sleutelrol in het naar Voeren brengen van de VMO.

van Maerlant · 24 april 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit lijkt me niet echt een antwoord op m'n vraag over die extreme standpunten van de VMO.

Nee, het is ook geen antwoord. Om eerlijk te zijn heb ik geen antwoorden. Ik weet niets van hun standpunten, maar zoals ik al zei weet ik enkel van horen zeggen dat ze door vele Vlaams-Nationalisten (zoals o.a mijn grootvader en zijn vrienden) niet graag gezien werden op de Kesterheide, omdat ze wat te extreem waren naar hun smaak. Ik was jong, en heb er nooit veel over gevraagd.
In die dagen was ik dan ook geen Vlaams-Nationalist. Dat is pas later gekomen.

luc broes · 24 april 2006, 21:07

Laten we nu maar de gelijkhebberij en verhalen over oostfronters en VMO uit een vorige eeuw achter de rug. De problemen van vandaag zijn belangrijk genoeg om ons daarop te concentreren.

solidarnosc · 24 april 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Gesproken als een ware communist. Het enige wat ontbreekt is 'grootkapitaal' over and over again.

U vindt het normaal dat 400 mensen die in de meeste gevallen werden aangeduid via, via door 2! mensen kunnen beslissen wat er met een organisatie van 160.000 leden gebeurt? Wie is hier de "communist".

Jaani_Dushman · 24 april 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cmb

Deze splitsing is opgedrongen door de toplui, geen enkele militant (hier en daar een uitzondering natuurlijk niet te na gesproken) was vragende partij! De Renardisten uit Luik hebben het "uitlekken" van het verleden van HJ gebruikt als stok: de zwarte geschiedenis van HJ was al 20 jaar gekend door diezelfde toplui. Dat de Walen meer autonomie vragen is te begrijpen, maar een splitsing van een militante centrale is een brug te ver. Wat gaat het antwoord zijn van het ABVV op een gesplitste Sociale Zekerheid? Ze geven gvd het voorbeeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dit zorgde voor spanningen aan de top en omdat die verschuiving zich langs communautaire lijnen voordeden zorgde dit voor communautaire spanningen aan de top. Diezelfde spanningen bestaan ook tussen de centrales, tussen de centrales en gewesten en tussen centrales en nationaal maar die verschuivingen doen zich niet voor langs communautaire lijnen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De vakbondsbureaucratie speelt in kaart van de rechtse top die meegaat met het communautair opbod van alle traditionele partijen.

Enfin; tziet ernaar uit dat het project voor een nieuwe arbeiderspartij, toch zijn vorm aannemen tegen de federale verkiezingen; en het zou voor eerst sinds de jaren 60 zijn dat er een nieuw unitair initiatief komt. Een unitair initiatief dat naast tegen de neoliberale logica ook lijnrecht wil ingaan tegen elk communautair gesplits!

Het moet eens gedaan zijn. Dat burgerlijke politici zich bezig houden met 'verdeel en heers'. Akkoord. Maar vakbonden horen zich daartegen te verzetten; niet het voortouw te nemen!

Het is net deze houding die massaal de arbeiders richting het (ultra-liberale) VB jaagt. Er mag blijkbaar niet gepraat worden over communautaire problemen. Die moeten doodgezwegen worden, omdat ze anders een gevaar zouden kunnen zijn voor de unitaire structuur van het ABVV/FGTB. Klein-links doet is exact hetzelfde als wat ze de BWP/BSP altijd heeft verweten: de structuur van de organisatie primeert boven het aanpakken van de problemen.

Klein-links (ik veralgemeen sterk, maar de drie hierboven zijn er wel een voorbeeld van) gaat uit van één dogma: unitarisme is goed. Daarvoor moet dus alles wijken. Ze hebben liever een onwerkbare unitaire vakbond dan twee gesplitste strijdbare bonden.

Tantist · 25 april 2006, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U vindt het normaal dat 400 mensen die in de meeste gevallen werden aangeduid via, via door 2! mensen kunnen beslissen wat er met een organisatie van 160.000 leden gebeurt? Wie is hier de "communist".

Probleem is dat elke 400 man van die 160.000, aangeduid door elke 2! (==twee faculteit?) van die 160.000, die het dagelijkse beleid moeten voeren tot die conclusie tot splitsen zouden komen.

Dat is het nu net: zij die dingen moeten uitvoeren moeten ze uitvoeren. Gebakkelei is daarbij niet productief en dus moeten ze gebakkelei vermijden om de arbeiders te kunnen verdedigen tegen al die stoute patroons. Wees dus ne keer godverdomme blij

24 april 2006, 19:17	#44
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Die splitsing is schandalig. De vakbondsbureaucratie speelt in kaart van de rechtse top die meegaat met het communautair opbod van alle traditionele partijen. Enfin; tziet ernaar uit dat het project voor een nieuwe arbeiderspartij, toch zijn vorm aannemen tegen de federale verkiezingen; en het zou voor eerst sinds de jaren 60 zijn dat er een nieuw unitair initiatief komt. Een unitair initiatief dat naast tegen de neoliberale logica ook lijnrecht wil ingaan tegen elk communautair gesplits! Het moet eens gedaan zijn. Dat burgerlijke politici zich bezig houden met 'verdeel en heers'. Akkoord. Maar vakbonden horen zich daartegen te verzetten; niet het voortouw te nemen! __________________

24 april 2006, 20:01	#50
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Wel, ik hou niet zo van die pseudo-militaire organisaties. Die toen mij wat te veel denken aan guerilla's gwn het zich van een buitenstaander, natuurlijk

24 april 2006, 20:20	#53
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Is dat zo? Nu ja, in feite weet ik niet zoveel over het VMO, op wat mijn grootvader me vroeger vertelde na. Eigenlijk zou ik hier geen uitspraken moeten doen, maar kom

24 april 2006, 21:07	#57
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Laten we nu maar de gelijkhebberij en verhalen over oostfronters en VMO uit een vorige eeuw achter de rug. De problemen van vandaag zijn belangrijk genoeg om ons daarop te concentreren.