Jeugdsanctierecht: "Zero-tolerance veilgheidspartij" VB stemt tegen!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom zouden 1000000 stemmen in godsnaam bepalen hoe een partij denkt over spijbelende kinderen? Zeg het mij dan gewoon. Reageer liever op mijn kritiek. Bewijs dat ik ongelijk heb, en tis in orde. Maar ik vraag mij echt af hoe je zo een kindergeld-maatregel gaat opvolgen.

Geachte Steben,
De maatregel om kindergeld af te nemen heeft voor- en nadelen waarover nagedacht moet worden.
Ik stoor mij aan je opmerking 'het kan hen niet schelen'.
Dat is een oneerlijke ongegronde beschuldiging. En geen uitnodiging tot een discussie.
Het opvolgen van die maatregel lijkt mij in vele gevallen vrij eenvoudig. Bepaalde jongeren gaan niet naar school plegen 'kleine criminaliteit'. Zodra ze weer regelmatig lessen volgen krijgen de ouders opnieuw kindergeld.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Steben,
De maatregel om kindergeld af te nemen heeft voor- en nadelen waarover nagedacht moet worden.
Ik stoor mij aan je opmerking 'het kan hen niet schelen'.
Dat is een oneerlijke ongegronde beschuldiging. En geen uitnodiging tot een discussie.
Het opvolgen van die maatregel lijkt mij in vele gevallen vrij eenvoudig. Bepaalde jongeren gaan niet naar school plegen 'kleine criminaliteit'. Zodra ze weer regelmatig lessen volgen krijgen de ouders opnieuw kindergeld.

Gecombineerd recidivisme van ouders+jongeren? Ben je zeker dat na éénmalig optreden er nooit opnieuw gespijbeld wordt?

En jongeren die spijbelen en géén criminele feiten plegen? Dat is al even erg toch?

Ik blijf erbij dat net zoals de ouderlijke taken in de verdrukking komen, de rol van de (onafhankelijke) school zwaar ondermijnd wordt. Het vertrouwen is volledig weg.
Kindergeld afpakken is "socialistisch" in die (negatieve) zin dat de overheid allerlei stuurmechanismen toegeschreven krijgt die in mijn ogen niet werken en dan nog wel ten koste van adequatere structuren. Het ouderlijk gezag is bovendien niet hersteld door dwingende regeltjes vanuit de staat, integendeel, ongeacht hun vorige fouten worden ouders de slaaf van de overheid. Hoe beïnvloed dat het beeld die de kinderen er op na houden? En dat stoort mij enorm.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

1) En jongeren die spijbelen en géén criminele feiten plegen? Dat is al even erg toch?
2) Het ouderlijk gezag is bovendien niet hersteld door dwingende regeltjes vanuit de staat,

1) Niet even erg. Wie daarbij nog criminele feiten pleegt is een crimineel.
Spijbelen moet ook bestreden worden.
2) 'Dwingende regeltjes' vanuit de staat zoals bv verkeersboetes zorgen voor veiliger verkeer.
Verlies van kindergeld kan de ouders aansporen meer aandacht te besteden aan hun kinderen. Het zal natuurlijk niet alles oplossen.

Wat stel jij eigenlijk zelf voor?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Bah, het VB moet zeggen dat het te weinig is. Dat houdt de druk op de ketel. En als we binnen een half jaar met een paar nieuwe Joe's zitten, kunnen ze zeggen dat zij die te slappe wet niet goedgekeurd hebben. Ieder zijn rol, hé.

dan zeg je ook meteen dat 't vb het helemaal niet te doen is om veiligheid van de burger ... maar enkel om de stemmetjes... een Joe meer of minder is dus niet zo belangrijk dan hun toekomstige postjes ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Niet even erg. Wie daarbij nog criminele feiten pleegt is een crimineel.
Spijbelen moet ook bestreden worden.

...maar minder erg, dus minder dringend?
Denk je niet dat er beter een stimulerende totaaloplossing gezocht moet worden gericht op de ouders? Spijbelaars die niet crimineel zijn kunnen immers crimineel worden. Als je algemeen de spijbelaars binnenhoud, hou je ook de potentiele criminelen binnen. Trouwens, de link tussen gezag, ouderlijk overschilligheid, werkloosheid en criminaliteit is breder dan enkel de schoolactiviteit.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

2) 'Dwingende regeltjes' vanuit de staat zoals bv verkeersboetes zorgen voor veiliger verkeer.

Ja, maar dat slaat op ouders enkel en alleen omdat ze volwassen zijn, niet omdat ze kinderen hebben. Het slaat niet op verantwoordelijkheid over een opvoeding, maar een houding tegenover de samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Verlies van kindergeld kan de ouders aansporen meer aandacht te besteden aan hun kinderen. Het zal natuurlijk niet alles oplossen.

Neen zeker niet. Volgens mij zal het vooral die ouders nog meer aansporen die juist al bewust bezig waren, maar wat over het hoofd zagen. Ik denk zelfs dat de invloed van ouders op hun kinderen veel vroeger begint dan op het moment dat ze effectief spijbelen. Het is dus al meestal te laat. Als je dan het geld nog eens afpakt, gaan de ouders het probleemkind aleen nog meer als "verloren opdracht" zien. De ouders van de medeplichtige in de Joe-moord gaven hem zelfs niet aan, alhoewel men er weinig energie in stak. Het was verloren moeite, maar wel hun zoon. Die krégen volgens mij trouwens geen kindergeld...

Denk je dat onze kinderen nooit zullen spijbelen? Misschien wel, maar met wat doorzettingsvermogen en energie zal dat een uitzondering zijn. Omdat we daar hopelijk al aan denken op voorhand.

Wezen hebben bv. geen ouders he? Wat doe je daarme?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

...maar minder erg, dus minder dringend?
Denk je niet dat er beter een stimulerende totaaloplossing gezocht moet worden gericht op de ouders? Spijbelaars die niet crimineel zijn kunnen immers crimineel worden. Als je algemeen de spijbelaars binnenhoud, hou je ook de potentiele criminelen binnen. Trouwens, de link tussen gezag, ouderlijk overschilligheid, werkloosheid en criminaliteit is breder dan enkel de schoolactiviteit.

Mogelijk wordt jouw "stimulerende totaaloplossing" een succes, ik weet het niet. Graag een beetje meer info!