Binnenkort zit het erop: Iran dreigt Israël aan te vallen als vergelding

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

Je moet wat minder naar Israelische propaganda luisteren.

En naar die van jou luisteren zeker.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Toch niet zo moeilijk. Eindeloos gebabbel en gelul van de Europeanen, maar ze hebben uiteindelijk niets ondernomen tegen de massamoorden in Joegoslavië.

De Europse en VS steun aan etnische onafhankelijkheidsstrijders e.d. en het geopolitieke belang van deze regio voor vnl. Duitsland en de VS had natuurlijk niets met deze oorlog te maken?

[Pascal L.]

Israel willen ze aanvallen als de VS hen aanvalt. De VS zelf aanvallen durven ze natuurlijk niet. Het zijn een bende lafaards.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Israel willen ze aanvallen als de VS hen aanvalt. De VS zelf aanvallen durven ze natuurlijk niet. Het zijn een bende lafaards.

Geen kwestie van durven of niet...
Iedereen met een beetje verstand valt een vijand die materieel sterker is niet frontaal aan.

BIj een aanval op Iran zullen er repercussies zijn, zoveel moge duidelijk zijn.
Ik zou dan toch een paar jaar geen bus, metro of trein meer nemen in de VS en ook in Restaurants zullen ze dan metaaldetectors moeten gaan gebruiken....
Assymetrische oorlogsvoering heet zoiets.

En over lafheid gesproken : hoe noem jij mensen die 'oorlog voeren' vanop vliegdekschepen en destroyers via bombardementen en cruise missiles?
Helden? Moedige strijders? Right.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het zijn goede vrienden, ze kunnen op mekaar rekenen. Dat is waar.
....

Dat weet je niet.

Laat ik me hier toch net een reportage lezen over AIPAC zeker...
Blijkbaar hebben John Mearsheimer en Stephen Walt , 2 amerikaanse professoren toch een kritische visie op de verwevenheid van amerikaanse en israëlische belangen.

Een compleet artikel hierover vindt je op wikipedia hier.

Een paar snoepjes :

Mearsheimer and Walt argue that "No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical".[1] They also claim that AIPAC jeopardizes the United States' national security[4] They accuse the Lobby of "controlling debate" and they decry the "campaign to eliminate criticism of Israel from college campuses" (see Campus Watch and U.S. Congress Bill H.R. 509).

• "The Lobby doesn’t want an open debate, of course, because that might lead Americans to question the level of support they provide."
• "The Lobby also monitors what professors write and teach." (this is a reference to Campus Watch)
• "Were it not for the Lobby’s ability to manipulate the American political system, the relationship between Israel and the United States would be far less intimate than it is today."
• "The bottom line is that AIPAC, which is a de facto agent for a foreign government, has a stranglehold on the U.S. Congress."
• "The Lobby also has significant leverage over the Executive branch. That power derives in part from the influence Jewish voters have on presidential elections."
• "Not surprisingly, American Jewish leaders often consult with Israeli officials, so that the former can maximize their influence in the United States."
• "Perhaps the most disturbing aspect of this campaign to eliminate criticism of Israel from college campuses is the effort by Jewish groups to push Congress to establish mechanisms that monitor what professors say about Israel." (this is a reference to the controversial HR 3077/HR 509 Bill in the U.S. Congress)

US support for Israel

• Economic: Israel is the largest total recipient of US aid since World War II. Total direct U.S. aid to Israel for this period amounts to well over $140 billion in 2003 dollars. Israel receives about $3 billion in direct foreign assistance each year, which is about one-fifth of America’s foreign aid budget. The authors write that "This largesse is especially striking when one realizes that Israel is now a wealthy industrial state with a per capita income roughly equal to South Korea or Spain."
  Israel is the only recipient of US aid that does not have to account for how the aid is spent. This makes it in practice impossible to prevent the money from being used for purposes the United States officially opposes, like building settlements in the West Bank.
• Diplomatic/political: Since 1982, the United States has vetoed 32 United Nations Security Council resolutions that were critical of Israel. (This is a number greater than the combined total of vetoes cast by all the other Security Council members together.) The US has also blocked Arab states’ efforts to put Israel’s nuclear arsenal on the International Atomic Energy Agency’s agenda.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

Het zijn juist de Israeli's die problemen hebben met Iran. De Amerikanen moeten gewoon de kastanjes uit het vuur halen. Nog nooit van AIPAC gehoord?

Hier, lees dit eens (PDF):
http://ksgnotes1.harvard.edu/Researc...6_011_walt.pdf

1. Uw link werkt niet.
2. Of Israël problemen heeft met Iran, is hier naast de kwestie. Als de yankees Iran aanvallen, moet Iran geen derde land aanvallen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat ik me hier toch net een reportage lezen over AIPAC zeker...
Blijkbaar hebben John Mearsheimer en Stephen Walt , 2 amerikaanse professoren toch een kritische visie op de verwevenheid van amerikaanse en israëlische belangen.

Een compleet artikel hierover vindt je op wikipedia hier.

Een paar snoepjes :

Citaat:
Mearsheimer and Walt argue that "No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical".[1] They also claim that AIPAC jeopardizes the United States' national security[4] They accuse the Lobby of "controlling debate" and they decry the "campaign to eliminate criticism of Israel from college campuses" (see Campus Watch and U.S. Congress Bill H.R. 509).


Citaat:

• "The Lobby doesn’t want an open debate, of course, because that might lead Americans to question the level of support they provide."
• "The Lobby also monitors what professors write and teach." (this is a reference to Campus Watch)
• "Were it not for the Lobby’s ability to manipulate the American political system, the relationship between Israel and the United States would be far less intimate than it is today."
• "The bottom line is that AIPAC, which is a de facto agent for a foreign government, has a stranglehold on the U.S. Congress."
• "The Lobby also has significant leverage over the Executive branch. That power derives in part from the influence Jewish voters have on presidential elections."
• "Not surprisingly, American Jewish leaders often consult with Israeli officials, so that the former can maximize their influence in the United States."
• "Perhaps the most disturbing aspect of this campaign to eliminate criticism of Israel from college campuses is the effort by Jewish groups to push Congress to establish mechanisms that monitor what professors say about Israel." (this is a reference to the controversial HR 3077/HR 509 Bill in the U.S. Congress)

Citaat:
US support for Israel

• Economic: Israel is the largest total recipient of US aid since World War II. Total direct U.S. aid to Israel for this period amounts to well over $140 billion in 2003 dollars. Israel receives about $3 billion in direct foreign assistance each year, which is about one-fifth of America’s foreign aid budget. The authors write that "This largesse is especially striking when one realizes that Israel is now a wealthy industrial state with a per capita income roughly equal to South Korea or Spain."
  Israel is the only recipient of US aid that does not have to account for how the aid is spent. This makes it in practice impossible to prevent the money from being used for purposes the United States officially opposes, like building settlements in the West Bank.
• Diplomatic/political: Since 1982, the United States has vetoed 32 United Nations Security Council resolutions that were critical of Israel. (This is a number greater than the combined total of vetoes cast by all the other Security Council members together.) The US has also blocked Arab states’ efforts to put Israel’s nuclear arsenal on the International Atomic Energy Agency’s agenda.

Jouw berichten beginnen meer en meer op die van Exodus te lijken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Of Israël problemen heeft met Iran, is hier naast de kwestie. Als de yankees Iran aanvallen, moet Iran geen derde land aanvallen.

Precies !


.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jouw berichten beginnen meer en meer op die van Exodus te lijken.

Dat is zowat de zwaarst denkbare belediging.
De stukken die ik citeerde zijn gekozen uittreksels en relevant.

Misschien kun je nu ook eens zeggen wat je ervan vind, inplaats
van met de 'vermeende gelijkenis' van de poststijl te lachen?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Israel willen ze aanvallen als de VS hen aanvalt. De VS zelf aanvallen durven ze natuurlijk niet. Het zijn een bende lafaards.

"als ge mij nog ambeteert, zal ik op uw klein broertje motten"

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

"als ge mij nog ambeteert, zal ik op uw klein broertje motten"

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is zowat de zwaarst denkbare belediging.

Akkoord. Het was gewoon sterker dan mezelf.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De stukken die ik citeerde zijn gekozen uittreksels en relevant.

Misschien kun je nu ook eens zeggen wat je ervan vind, inplaats
van met de 'vermeende gelijkenis' van de poststijl te lachen?

Dat veel belangen van Israel en van de VS nauw bij elkaar staan is waar. En daar is trouwens niets op tegen. Israel en de VS kunnen elkaar vertrouwen als echte vrienden, en dat kent geen enkel ander Westers land.
Idem dito voor het feit dat de Joodse Amerikanen veel invloed hebben.

Maar dat betekent allemaal nog niet dat Israel gaat beslissen of en wanneer de VS militair gaan ingrijpen in Iran, laat staan dat een aanval op Israel als Iraanse reactie enige rechtvaardiging zou hebben.

[Jewel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat ik me hier toch net een reportage lezen over AIPAC zeker...
Blijkbaar hebben John Mearsheimer en Stephen Walt , 2 amerikaanse professoren toch een kritische visie op de verwevenheid van amerikaanse en israëlische belangen.

Een compleet artikel hierover vindt je op wikipedia hier.

Een paar snoepjes :

Het volledige verslag kan dus hier gedownload worden (en bij mij werkt die link dus wel):

http://ksgnotes1.harvard.edu/Researc...6_011_walt.pdf

[Jewel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

2. Of Israël problemen heeft met Iran, is hier naast de kwestie. Als de yankees Iran aanvallen, moet Iran geen derde land aanvallen.

Israel is geen derde land, het is de aanstoker van het conflict. Papoea Nieuw-Guinea, DAT is een derde land.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

Israel is geen derde land, het is de aanstoker van het conflict. Papoea Nieuw-Guinea, DAT is een derde land.

Aanstoker? Welke aanstoker?

Iran komt via haar lichtbegaafde President zonder geldige reden en zonder enige provocatie aankondigen dat Israel van de kaart moet worden geveegd.

Tegelijk zijn ze bezig met het ontwikkelen van een atoombom (want elk redelijk mens wéét dat het precies om die bom gaat en om niets anders).

Europa is zoals altijd wat onnozel aan het lullen, maar is zoals altijd gewoonweg steriel, zeg maar dat Europa gewoon niet meer of minder invloed heeft dan Papoea Nieuw-Guinea.
De VS zegt duidelijk en onomwonden (terecht) dat het onaanvaardbaar is dat Iran een atoombom ontwikkelt.

De spanning loopt op. En Iran laat weten dat bij een VS aanval de eerste reactie zou zijn een aanval op Israel.

Als jij meent dat Israel de aanstoker is, dan ben je van heeeeeel slechte wil. En ook al aan de kant van Iran. Zeg maar een pro-Ayatollah. En dat zijn zotten, geloof me vrij.

Nee hoor. Wat er ook gebeurt, Israel is in dit geval een derde land dat hier weinig of niets mee te maken heeft, behalve dat ze constant wordt bedreigd door überzot Ahemadinnejad.

Als Iran Israel aanvalt, om welke reden ook, dan mag Israel voor mij gewoon Iran platbombarderen. En dat kan ze zonder probleem.

De groostte verliezer in zo'n conflict is Iran. Het is nu al een middeleeuws land (dankzij de zotten van Khomeini tot Rafsanjani), en het wordt na Israels terechte interventie gewoon nog achterlijker dan ooit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De groostte verliezer in zo'n conflict is Iran. Het is nu al een middeleeuws land (dankzij de zotten van Khomeini tot Rafsanjani), en het wordt na Israels terechte interventie gewoon nog achterlijker dan ooit.

De grootste verliezer is de burger, waarvan er duizenden zullen sterven. Net alsof de leider van een land model staat staat voor heel dat land, in geen geval. Dit geldt zowel bij Israel, Iran en Amerika.

Dat je zegt dat ze "heel dat land mogen platbombarderen" illustreert hoe weinig je nadenkt bij zo'n zaken.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus als de VS Iran begint te bombarderen en ze durven ook maar iets
terug doen behalve gelaten schuilen voor de bommenregen, zijn
zij de agressors?

Ik weet dat je nogal voor de VS bent, maar dit is belachelijk, Antoon.

Herinner u de WOII. Duidseland mocht zich niet herbewapenen na WOI volgens het verdrag van Verdun, maar deed het toch, en ging oonk op ander punten over de schreef. De rest van west-europa wou niet reageren vanwegen geen zin in nog een oorlog. Hadden ze dat wel gedaan dan had WOII nooit op die mannier bestaan en hadden er VEEEEELLL minder slachtoffers geweest.Maar ja dan zou jij de alliantie ook als agressors hebben beschreven.
Charles de Gaulle zei ooit in de pre-WOII fase: En choissisant le deshonneur pour eviter la guerre ils auront le deshonneur et la guerre. En gelijk bleek hij achteraf te hebben

Hiermee wil ik niet zeggen Iran blindelings moet worden aangevallen. Maar je mag ook niet blind zijn voor de extreem aggressieve taal die iran uit, en nog minder de rollen gaan omdraaien. Als geen agressie ziet in de houding van Iran dan ben je ofwel dom ofwel stekeblind door de dogma's van je linkse literatuur.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Herinner u de WOII. Duidseland mocht zich niet herbewapenen na WOI volgens het verdrag van Verdun, maar deed het toch, en ging oonk op ander punten over de schreef. De rest van west-europa wou niet reageren vanwegen geen zin in nog een oorlog. Hadden ze dat wel gedaan dan had WOII nooit op die mannier bestaan en hadden er VEEEEELLL minder slachtoffers geweest.

Dat moet je dan toch eens in detail uitleggen.
Hoe had een agressieve politiek van Engeland & Frankrijk MINDER
slachtoffers kunnen opleveren op lange termijn dan de verzoeningspolitiek
die ze nu gevoerd hebben tot 1939 ?

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Maar ja dan zou jij de alliantie ook als agressors hebben beschreven.
Charles de Gaulle zei ooit in de pre-WOII fase: En choissisant le deshonneur pour eviter la guerre ils auront le deshonneur et la guerre. En gelijk bleek hij achteraf te hebben

Hiermee wil ik niet zeggen Iran blindelings moet worden aangevallen. Maar je mag ook niet blind zijn voor de extreem aggressieve taal die iran uit, en nog minder de rollen gaan omdraaien. Als geen agressie ziet in de houding van Iran dan ben je ofwel dom ofwel stekeblind door de dogma's van je linkse literatuur.

Tuurlijk ziet iedereen dat Iran agressieve TAAL gebruikt en niet meewerkt met de VN.
DIt is echter een zaak die geregeld moet worden door de VN en niet door
die cowboys van amerikanen, die de zaak toch weer helemaal in de soep gaan draaien zoals in Afghanistan en Irak.
Het internationale recht moet gevolgd worden hierin en dat bepaalt
dat je mag dreigen wat je wil, enkel de DAAD wordt beoordeelt en mogelijk bestraft.
Maar dat onderscheid is blijkbaar nog niet doorgedrongen in jouw bruin-rechtse hersenpan.

[Jewel]

Hierzie, uw derde land dat van toeten noch blazen weet.

President Bush is risking a backlash that could injure the Jewish community — and his own cause — by repeatedly citing Israel as his top rationale for possible U.S. military conflict with Iran, Jewish leaders and Middle East analysts warned this week.
http://www.thejewishweek.com/news/ne...p3?artid=12350

[Jewel]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als jij meent dat Israel de aanstoker is, dan ben je van heeeeeel slechte wil.

Nee hoor. Israel wil niet dat Iran kernwapens ontwikkelt omdat het de enige wil zijn met kernwapens in de regio. Het zou gewoon de machtsbalans in het Midden-Oosten teveel in hun nadeel verschuiven.

Furthermore, he explained, many—though not all—Israeli analysts do not see a nuclear Iran as the kind of “existential threat” that Bush depicts. For all its president’s rhetoric, many Israeli analysts view Iran’s record as “on the whole, quite risk averse” and see a rational actor that would remain very aware of Israel’s second-strike capability, he said.

“It’s not that the day after Iran gets the nuclear bomb they drop it on Tel-Aviv,” said Feldman. It is rather, the many “general geopolitical implications” of a nuclear Iran that concern Israel, he said.

“One is that it would lead other countries [in the region] to follow suit” with their own nuclear arms programs, he said. “Two is that an Iran equipped with nuclear weapons would throw its weight around the region to a much greater extent than is currently the case.”

http://www.thejewishweek.com/news/ne...p3?artid=12350