Een woordje goed over de Islam

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Doet me wat derde rijkachtig aan.

Ja dedie met rose wangen en blond haar en die ''Heil Dinges'' roepen en die ons van de ''...'' zullen verlossen. Zijn 't dedie.

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Kijk, 100 jaar geleden had er ook niemand gedacht dat het Christendom er nu zo ging uitzien... en zelfs toen was het al onvergelijkbaar anders dan nog eens 400 jaar daarvoor. Er is gewoon de wil nodig om de dingen in een nieuwe context te zien. Met uw uitspraak ga je b.v. voorbij aan de talloze moslims die WEL een moderne en tolerante visie op hun geloof hebben.

Beste ARS NOVA,

Je mengt een aantal zaken door elkaar. Godsdiensten zijn nooit seculier, mensen ook niet. Maatschappijen kunnen dit wel zijn. De meeste Westerse maatschappijen zijn inderdaad de laatste 50 jaar seculier geworden. Maar dat betekent niet dat het christendom seculier is of geworden is. Het is niet omdat abortus en euthanasie in België toegelaten zijn dat je kan zeggen dat het Christendom dit in de 21e eeuw ook toelaat. Nu is het zo dat de boodschap van Jezus, vervat in de evangelies erkent dat er een wereldlijk gezag bestaat dat zijn eigen wetten heeft. Dus het seculariseren van een maatschappij is een haalbare kaart vanuit christelijk perspectief. De boodschap van jezus roept niet op om hiertegen te vechten tot de wet van het evangelie over de hele wereld zegeviert.

Nu naar de Islam. Het klopt dat er moderne en tolerante moslims zijn. Weet je dat er moslims zijn die in de Kerk trouwen? Juist, een moslim man met een moslim vrouw. Ik ken 2 dergelijke koppels. Het gaat telkens om een moslim(a) die met een bekeerling(e) (ook moslim dus) getrouwd zijn waarvan de familie sterk aandringt op een kerkelijk huwelijk. Anders beschouwt de katholieke familie hen niet als getrouwd.

Nu betekent dit niet dat de islam dit toelaat. Een tolerante en moderne moslim is niet iemand die plotseling met een consistente nieuwe interpretatie van de koran en de hadith komt en die een nieuwe versie van de Islam uitvindt. Neen een tolerante en moderne moslim is iemand die het niet erg nauw neemt met zijn geloof en een groot deel negeert, wegdenkt of wegredeneert, die in de praktijk weinig of niets doet met zijn geloof, buiten misschien in de Ramadan meevasten.

Een land dat beweert de islam te volgen is niet te seculariseren omdat de stichter van de Islam, Mohammed zowel profeet was als religieuze leider, wetgever, rechter, opperbevelhebber van het leger (om het eufemistisch uit te drukken), ... Er was geen scheiding tussen wereldlijk en religieus gezag. In de islamitisch samenlevingen is dit een vorm van samenleving waarnaar men nog altijd streeft.

Nu is het niet omdat jouw islamitische buurman zich weinig van zijn religieuze verplichtingen aantrekt dat plots de Islam heel tolerant is of zogezegd "seculariseerbaar".

We zien in tegendeel een wereldwijde tendens naar meer Islam, gevisualiseerd door de hoofddoeken. Bvb in Maleisië en Indonesië waren in de jaren 80 praktisch geen hoofddoeken te zien. Nu is er een tsunami van hoofddoeken om het met Wilders-terminologie te zeggen. En de hoofddoeken zijn een visualisatie van een minder zichtbare tendens om te gaan leven volgens de richtlijnen van de koran en Mohammed. Met een toenemende intolerantie als gevolg. Weet je dat er al pogroms geweest zijn in Indonesië tegen Ahmadi's. Ahmadi's noemen zichzelf moslims en hebben nog een profeet na Mohammed. Door de mainstream moslims worden zij als afvalligen beschouwd. Naast geweld probeert men hen in Indonesië ook wettelijk te verbieden. De Ahmadi's hebben toevallig ook een tolerantere kijk op de Islam juist door de leerstellingen van hun laatste profeet Ahmad.

En langzaam schuift men overal op richting Saoedi-Arabië. Dit zal nog even duren maar als er geen tegenstroom komt dan is het binnen 100 jaar zover. De gematigde moslims hebben niets in het islam-debat te brokken aangezien ze geen onderbouwde argumentatie hebben. De echte moslims die wij doorgaans fundamentalisten of extremisten noemen hebben dit wel. En die vragen of zij in het Westen de shariah mogen invoeren voor familiezaken, zaken waar de grootste discriminatie van de vrouw optreden. Gematigde moslims die hier tegen zijn, worden als verraders beschouwd en zijn de vijanden, in de koran als hypocrieten beschreven. zij weten dat zij zich koest moeten houden, anders, ...

In het boek van Jan Leyers, de Weg naar Mekka is mij een passage heel hard opgevallen. Tijdens hun bezoek aan Saoedi-Arabië zijn ze op een plaats gekomen waar tot in de jaren 70 nog een relatief vrije samenleving was zonder hoofddoeken en waar mannen en vrouwen vrij ongedwongen met elkaar omgingen. Tot, ... de Wahabi's uit Riyad gekomen zijn. En op een minimum van tijd was het afgelopen. Waarom? Omdat de Wahabi's de basisteksten achter de hand hebben met duidelijke argumentatie. Nadat ze Saoedi-Arabië geislamiseerd hadden, 30 jaar geleden dus, zijn ze met oliegeld de wereld ingetrokken om de hele aarde te islamiseren. Met in België de Grote moskee aan het Jubelpark als tastbare component. En met groeiende spanningen in de maatschappij als gevolg.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

Beste ARS NOVA,

Een tolerante en moderne moslim is niet iemand die plotseling met een consistente nieuwe interpretatie van de koran en de hadith komt en die een nieuwe versie van de Islam uitvindt. Neen een tolerante en moderne moslim is iemand die het niet erg nauw neemt met zijn geloof.

Precies mijn ervaring, hier en in de Arabische wereld. En wat je verderop ook min of meer suggereert: tolerante, aardige mensen met een open geest in die landen zijn heel vaak analfabeten die van de islamitische geschriften niet veel kaas hebben gegeten en in hun dorpen misschien nog nooit de islam, versie koran en mohammed, hebben gekend.

Zo waren mijn vrienden ginderachter ofwel intellectuelen die de islam de rug hadden toegekeerd (gemakkelijk vond je ze toen niet; nu misschien wel al) of eenvoudige mensen met een niet-mohammedaans volksgeloof dat zij islam noemden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

De gematigde moslims hebben niets in het islam-debat te brokken aangezien ze geen onderbouwde argumentatie hebben. De echte moslims die wij doorgaans fundamentalisten of extremisten noemen hebben dit wel.

Zo helder heb ik het nog nooit samengevat gezien.

Raar vind ik wel die westerlingen die de islam bestuderen en daarna aan een ander islam-debat deelnemen (het debat met andere westerlingen) om uit te leggen dat de islam vrouwen emancipeert, godsdienstvrijheid bevordert, en, wie weet, misschien zelfs het logisch denken bevordert. Ze smeren het zelfs breed over onze kranten uit, en suggereren de lezers, te zien wat ze niet zien en niet te zien wat ze zien.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

Beste ARS NOVA,

Je mengt een aantal zaken door elkaar. Godsdiensten zijn nooit seculier, mensen ook niet.

Eerst en vooral kunt ge er wat van om mijn woorden te verdraaien, maar goed: voor dit eerste commentaar heb ik me slecht uitgedrukt. Met secularisatie bedoelde ik inderdaad de culturen die verbonden zijn aan de Islam, en m.b.t. de Islam is het beter te spreken over een postmodernistische revolutie.

Maatschappijen kunnen dit wel zijn. De meeste Westerse maatschappijen zijn inderdaad de laatste 50 jaar seculier geworden. Maar dat betekent niet dat het christendom seculier is of geworden is.

In leuven is een hele onderzoeksgroep aan de faculteit Godsgeleerdheid bezig (of bezig geweest, en ik heb er zelf ook les over gehad) over de transities van het christendom van het "gesloten verhaal" en haar dogma's en tradities, naar de postmoderne interpretatie die de hedendaagse westerse mens eraan geeft.
Fundamentalistische stellingen verwerpen die visie, en ik zou persoonlijk zeggen dat de Islam die transitie nooit meegemaakt heeft, of toch niet in dergelijke mate.

Het is niet omdat abortus en euthanasie in België toegelaten zijn dat je kan zeggen dat het Christendom dit in de 21e eeuw ook toelaat.

De KERK laat het misschien niet toe, maar in een postmoderne opvatting van een Christelijk geloof is dat perfect in te passen. De manier waarop we nu omgaan met ethiek en moraal, is fundamenteel anders dan 200 jaar geleden!! Enfin, niet voor iedereen maar toch...

De boodschap van jezus roept niet op om hiertegen te vechten tot de wet van het evangelie over de hele wereld zegeviert.

Anderzijds kan je wel zeggen dat Christus net d�*t gedaan heeft: deuren intrappen, geleerden wijzen op hun dubbele moraal en inconsequent toepassen van de basisbeginselen van de Thorah...

Neen een tolerante en moderne moslim is iemand die het niet erg nauw neemt met zijn geloof en een groot deel negeert, wegdenkt of wegredeneert, die in de praktijk weinig of niets doet met zijn geloof, buiten misschien in de Ramadan meevasten.

Zoals ik al zei: geen postmoderne revolutie voor de Islam.

Er was geen scheiding tussen wereldlijk en religieus gezag. In de islamitisch samenlevingen is dit een vorm van samenleving waarnaar men nog altijd streeft.

Je hebt een punt, maar hoewel het lijkt dat er in de Westerse cultuur wèl altijd al een scheiding tussen Kerk en staat heeft bestaan, weten we allemaal wel dat de realiteit anders uitdraaide: de Clerus was de hoogste sociale klasse en had monsterachtig veel invloed op de wereldlijke macht.

Nu is het niet omdat jouw islamitische buurman zich weinig van zijn religieuze verplichtingen aantrekt dat plots de Islam heel tolerant is of zogezegd "seculariseerbaar".

No shit, Sherlock...

We zien in tegendeel een wereldwijde tendens naar meer Islam, gevisualiseerd door de hoofddoeken. Bvb in Maleisië en Indonesië waren in de jaren 80 praktisch geen hoofddoeken te zien. Nu is er een tsunami van hoofddoeken om het met Wilders-terminologie te zeggen. En de hoofddoeken zijn een visualisatie van een minder zichtbare tendens om te gaan leven volgens de richtlijnen van de koran en Mohammed. Met een toenemende intolerantie als gevolg. Nadat ze Saoedi-Arabië geislamiseerd hadden, 30 jaar geleden dus, zijn ze met oliegeld de wereld ingetrokken om de hele aarde te islamiseren. Met in België de Grote moskee aan het Jubelpark als tastbare component. En met groeiende spanningen in de maatschappij als gevolg.

Allemaal rond-de-pot-gedraai. Je kan het hoofdoekkengedoe interpreteren zoals je wil, maar het is en blijft dat: een interpretatie. Het klopt dat er een probleem is met extremisme, maar dat heeft niks te maken met de Islam an sich of de meerderheid van de mensen ter plekke (het Christendom heeft tenslotte ook z'n fundamentalisten - zie thread over abortus).
Waar het WEL mee te maken heeft is:
- onvoldoende educatie- en ontwikkelingsniveau
- kleine rijke kern die alle macht en rijkdom naar zich toetrekt

Het is wel voor een reden dat Obama in zijn speech duidelijk in de verf gezet heeft welke voorrechten Moslims genieten in het Westen. Het is ook voor een reden dat Ahmadinejad misschien gaat verliezen in de verkiezingsstrijd in Iran.

[Kodo Kodo]

Ik vind het heel aardig van exmoslim dat hij tot dusver bereid geweest is, je commentaren serieus te nemen. Maar de brave man zal soms ook wel wat anders te doen hebben. In zijn plaats zou ik het hierbij laten. Hij schrijft zeer duidelijk, logisch en met kennis van zaken en heeft jouw woorden niet verdraaid.

[liberalist_NL]

Ik vind het ook knap. Ik heb de strijd tegen politiek correcte pro-Islam retoriek allang opgegeven. Misschien dat ze op termijn van zichzelf wel moe worden.

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het klopt dat er een probleem is met extremisme, maar dat heeft niks te maken met de Islam an sich of de meerderheid van de mensen ter plekke (het Christendom heeft tenslotte ook z'n fundamentalisten - zie thread over abortus).
Waar het WEL mee te maken heeft is:
- onvoldoende educatie- en ontwikkelingsniveau
- kleine rijke kern die alle macht en rijkdom naar zich toetrekt

Het is wel voor een reden dat Obama in zijn speech duidelijk in de verf gezet heeft welke voorrechten Moslims genieten in het Westen. Het is ook voor een reden dat Ahmadinejad misschien gaat verliezen in de verkiezingsstrijd in Iran.

Twee bedenkingen hierbij:

1 Waar zijn de christelijke fundamentalisten die een Egyptische ambassade opblazen om te protesteren tegen de ontvoering en gedwongen bekering tot de islam van een koptisch meisje? Denk je dat de christelijke fundamentalisten in België of bij uitbreiding in Europa een gevaar opleveren voor de mensenrechten? Willen zij de gelijkberechtiging van vrouwen afschaffen. Willen zij niet-moslims tot een tweederangsstatus reduceren? Willen zij de doodstraf voor belediging van Jezus of voor het afvallig worden van het christendom? Ik neem aan dat jouw antwoord op de drie laatste vragen negatief was? Welnu het programma van de "extremistische" moslims houdt dit allemaal in omdat dit shariah is.

2. Het is een fabeltje dat het islamitisch extremisme of terrorisme met
- onvoldoende educatie- en ontwikkelingsniveau
te maken heeft. De top twee van Al-Qaeda zijn resp ingenieur en Arts. Heb je gehoord van de groep artsen die in het VK aanslagen wouden plegen?
Ik heb in Leuven met voldoende moslim-extremisten gepraat en die waren allen met een doctoraat bezig. Ik dacht toen dat zijn gek waren. De terroristen van 9/11 hadden allen een hoog scholingsniveau en kwamen van goede families.
De leiding van de moslim terroristen heeft een meer dan gemiddeld intellectueel en sociaal niveau. Het zijn geen marginalen. Hun motivatie is de Islam en niets anders. Palestina is slechts een kapstok om sympathie te krijgen in islamitische landen maar ook bij ons.

Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh mag op zijn proces een heel discours houden over het feit dat de Islam zijn motivatie was en dat het allemaal niets te maken heeft met de vermeende achterstelling of discriminatie van Marokkanen in Nederland. Toch zijn er koppigaards die blijven volhouden dar zijn motivatie niets met de Islam te maken heeft.

Nu, stel dat ik toch ongelijk heb, waarom is er geen equivalent bij hetgeen je de fundamentalistische christenen noemt? Waarom is de bevrijdingstheologie in Zuid-Amerika geen gewapende beweging, Waarom zijn er geen christelijke terroristen in Haiti dat duizend keer armer en minder ontwikkeld is dan de Gazastrook na een maand bombarderen en waar er zich een
- kleine rijke kern die alle macht en rijkdom naar zich toetrekt
bevindt.
Het fabeltje dat moslimterroristen niet door de Islam gemotiveerd zijn wordt zodanig veel herhaald dat men het op den duur gelooft.

En de bekeerlingen tot de islam die terrorist worden zoals Muriel Degauque in België, de Duitsers die Amerikaanse basissen wouden opblazen, de shoe bomber van Engeland en de bekeerde afro-americans die aanslagen plegen of plannen? Zijn zij meer door armoede getroffen dan hun Afghaanse asielzoekers-landgenoten-immigranten die zich tot het christendom bekeren en voor wie het onvoorstelbaar is om aanslagen te plegen.

Stof tot nadenken.

[redwasp]

vrede,

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_groups

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_terrorism

...

in iedere religieuze traditie, bestaan er groepjes extremisten die geweld en terreur gebruiken om hun visie van de 'zuivere leer' aan de wereld op te dringen. deze khawaridji hebben overal dezelfde arrogante trekken, hetzelfde gewelddadig gedrag. ware het niet dat zij zelf zich mateloos inspannen om zich van alle anderen te onderscheiden, we zouden geneigd zijn te denken dat zij allen tot één groep van geweldenaars behoren zoals alle ware gelovigen (of zij nu christen, boeddhist, hindoe of moslim zijn) ook tot één groep behoren.

vrede,

redwasp

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_groups

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_terrorism

...

in iedere religieuze traditie, bestaan er groepjes extremisten die geweld en terreur gebruiken om hun visie van de 'zuivere leer' aan de wereld op te dringen. deze khawaridji hebben overal dezelfde arrogante trekken, hetzelfde gewelddadig gedrag. ware het niet dat zij zelf zich mateloos inspannen om zich van alle anderen te onderscheiden, we zouden geneigd zijn te denken dat zij allen tot één groep van geweldenaars behoren zoals alle ware gelovigen (of zij nu christen, boeddhist, hindoe of moslim zijn) ook tot één groep behoren.

vrede,

redwasp

Ergo, religie is het kwaad. Vanaf het moment dat je woorden in de mond van God begint te leggen - als je al in zijn bestaan gelooft - ben je gevaarlijk bezig. Zeker als je een mes op keel van iedereen zet die het niet zomaar voor waar aan neemt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

The neutrality of this article is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved. (March 2009)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_terrorism

The neutrality of this article is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved. (March 2009)

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

The neutrality of this article is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved. (March 2009)

heb je de discussiepagina's gelezen? nergens wordt beweerd dat er geen christelijk of joods terrorisme bestaat. er wordt wel door eerlijke christenen en joden op gewezen dat terrorisme in naam van het christendom of van het jodendom eigenlijk niet tot de joodse of christelijke leer behoort. hetzelfde als wat de meerderheid van de moslims zeggen over het terrorisme in naam van de islam.

vrede,

redwasp

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Islam heeft wel wat méér variantie te bieden dan het Islamitische Afro/Arabische ras.

Ze hebben ook veel hele en halve gelen en lichtbruinen, zelfs Mongolen.

De terugkeer van de Mongolen zou niet slecht zijn, gezien wat de bleeekblanke man ervan gebakken heeft alhier en alginder, in moralo-culturalo-filosofico-ethico opzichten en in enige andere.

Maar misschien komen de Mongolen toch niet, zoals Kavafy al terecht betreurd heeft in een NieuwGrieks gedicht van notoire reputatie....

Een opluchting voor jou, dat de Mongolen niet komen?

Welk hemd zonder gaten zou jij dan voorstellen dat we aantrekken?

meer dan de helft van de witte Europeanen zijn afstammelingen van Genghis Kahn! niet vergeten!

Genghis heeft zijn genen hier nogal fors en her en der rondgesproeid naar het schijnt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



heb je de discussiepagina's gelezen? nergens wordt beweerd dat er geen christelijk of joods terrorisme bestaat. er wordt wel door eerlijke christenen en joden op gewezen dat terrorisme in naam van het christendom of van het jodendom eigenlijk niet tot de joodse of christelijke leer behoort. hetzelfde als wat de meerderheid van de moslims zeggen over het terrorisme in naam van de islam.

vrede,

redwasp

Ja redwasp, heb ik braafjes gedaan.
U weet best het verschil, ik hoef U dat niet meer uit te leggen.

[redwasp]

vrede,

ik ben blij dat ik weet dat ik het verschil weet. alhoewel... ik twijfel. misschien dat je dit mij nog eens moet uitleggen.

dank,

vrede

redwasp

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ergo, religie is het kwaad. Vanaf het moment dat je woorden in de mond van God begint te leggen - als je al in zijn bestaan gelooft - ben je gevaarlijk bezig. Zeker als je een mes op keel van iedereen zet die het niet zomaar voor waar aan neemt.

Liberalist, ik begrijp de meeste mensen die zo denken, want ik heb zelf ooit zo gedacht. Wellicht bedoel je met "religie" geloof of gelovigheid. Dan kan ik daar min of meer in meegaan. De geloofssystemen die zoveel kwaad aanrichten in de wereld zijn echter vaak verkeerd begrepen, vervormde overblijfselen van levende, op ervaring en vrij onderzoek gebaseerde religie. Ik ga dat hier niet onderbouwen; het is ook meer iets wat je moet ervaren; je hoeft het niet te geloven, maar ik hoop dat je er iets aan hebt, te weten dat sommigen vroeg of laat tot die bevinding komen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Doet me wat derde rijkachtig aan.

Alles waar jullie bang voor zijn, doet aan het Derde Rijk denken. Geconditioneerde wezels.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus de meerderheid heeft altijd gelijk? Waarom? Omdat het de meerderheid is zeker...?

Jouw bewering is geen minderheidsstandpunt, ze is excentriek.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

Twee bedenkingen hierbij:

1 Waar zijn de christelijke fundamentalisten die een Egyptische ambassade opblazen om te protesteren tegen de ontvoering en gedwongen bekering tot de islam van een koptisch meisje?

OK, zo'n vaart loopt het misschien (nog) niet, maar ik vind het vermoorden van abortusdokters perfect thuishoren onder de noemer "terreur".

Denk je dat de christelijke fundamentalisten in België of bij uitbreiding in Europa een gevaar opleveren voor de mensenrechten?

Ja, je willen iedereen ophangen die niet in hun plaatje past: moslims, homo's, ...

Willen zij de gelijkberechtiging van vrouwen afschaffen.

Ja: de 3 K's: Koken, Kinderen, Kuisen.

Willen zij niet-moslims tot een tweederangsstatus reduceren

Kijk eens wat meer naar het nieuws eh zeg.

Willen zij de doodstraf voor belediging van Jezus of voor het afvallig worden van het christendom?

Geen idee, vraag het eens aan Preuße.

Ik neem aan dat jouw antwoord op de drie laatste vragen negatief was? Welnu het programma van de "extremistische" moslims houdt dit allemaal in omdat dit shariah is.

Sorry, I win

2. Het is een fabeltje dat het islamitisch extremisme of terrorisme met
- onvoldoende educatie- en ontwikkelingsniveau
te maken heeft. De top twee van Al-Qaeda zijn resp ingenieur en Arts.

OK, maar de top-2 zijn criminele masterminds, die je niet echt kunt vergelijken met hun voetvolk nietwaar.

Ik heb in Leuven met voldoende moslim-extremisten gepraat en die waren allen met een doctoraat bezig. Ik dacht toen dat zijn gek waren. De terroristen van 9/11 hadden allen een hoog scholingsniveau en kwamen van goede families.

Je kan dus perfect een doctoraat halen en volledig vervreemd zijn van de maatschappij. Een degelijke opvoeding houdt in dat je ook leert over andere culturen: hun waarden en nromen, en hoe ze gelijken en verschillen met uw eigen cultuur.

De leiding van de moslim terroristen heeft een meer dan gemiddeld intellectueel en sociaal niveau. Het zijn geen marginalen. Hun motivatie is de Islam en niets anders. Palestina is slechts een kapstok om sympathie te krijgen in islamitische landen maar ook bij ons.

De leiding, exactly! Maar neem de steun van het voetvolk weg en ze hebben geen poot meer om op te staan.

Het fabeltje dat moslimterroristen niet door de Islam gemotiveerd zijn wordt zodanig veel herhaald dat men het op den duur gelooft.

Dat heb ik ook nooit beweerd. Ze scharen zich wel degelijk achter de Islam, maar wel ten onrechte. Net zoals christelijke fundamentalisten ten onrechte geloven dat ze van hun geloof wèl mogen haten als "de bijbel het zegt" (abortusdokters, homo's, ...). Met dezelfde argumenten werden de kruistochten vroeger ook verdedigd.
[/quote]

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Liberalist, ik begrijp de meeste mensen die zo denken, want ik heb zelf ooit zo gedacht. Wellicht bedoel je met "religie" geloof of gelovigheid. Dan kan ik daar min of meer in meegaan. De geloofssystemen die zoveel kwaad aanrichten in de wereld zijn echter vaak verkeerd begrepen, vervormde overblijfselen van levende, op ervaring en vrij onderzoek gebaseerde religie. Ik ga dat hier niet onderbouwen; het is ook meer iets wat je moet ervaren; je hoeft het niet te geloven, maar ik hoop dat je er iets aan hebt, te weten dat sommigen vroeg of laat tot die bevinding komen.

Wat geloof je zelf dan (en waarom)?