De ontsporing ... uitnodiging tot een serene analyse

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

en hoe verklaart meneer de socioloog dan het feit dat de mens altijd en overal geneigd is empathisch te zijn met ouderen, gehandicapten en zieken? Nochtans is dit op geen enkele wijze nuttig om als individu te overleven.

Denk je trouwens dat een mens die materieel niets tekort komt, maar geen enkel sociaal contact heeft, het lang uithoudt?

Meneer snapt het echt niet hé.
Empathie is nog altijd niet voldoende om de laatste biefstuk aan je buurman te schenken als je honger lijd. Empathie is een luxe-probleem. 'Als mijn IK verzadigd is dan gun ik het mijn buurman wel'. Snap je dat dan niet?
Dit heeft niets met sociologie te maken maar met biologie! Als elk individu voor zichzelf vecht dan blijven de sterkste(fysiek of intellectueel) over endus ook het beste genetische materiaal en dat komt de soort ten goede. Zo heeft de natuur het gewild en zo kwam de evolutie tot stand.
De groep op zich is een middel om het IK veilig stellen en niet andersom.
Zoals ik al zei, als de groep echter een verzameling van groepjes met verschillende agenda's wordt dan herkennen de IK'jes zich niet meer in de groep. En dan vervuld de groepzij weg, namelijk het IK beschermen.
En dan krijgen we wat we nu meemaken.
Dit maar om duidelijk te maken dat rekening houdend met hoe mensen genetisch gestuurd functioneren een multiculturele samenleving een utopie is.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Hm, ik ben idd iets te snel geweest.
Maar ik zou het wel op prijs stellen mocht Desiderius concreet zeggen wat er ziek is aan het model van de verzorgingsstaat of wat er ontspoord aan is. Een feitelijke diagnose.
Bij deze dus de vraag aan Desiderius.
Plus ook graag een bewijs dat je met die diagnose de ziekte bloot hebt gelegd waarvan volgens jou diverse problemen slechts de veruitwendiging, de steenpuisten zijn. Per steenpuist indien mogelijk.
Een remedie zou ook welkom zijn.

Heb je het inleidende topic gelezen, bankier? Of ben ik zo onduidelijk en/of "omfloerst" geweest?

Welk concreet punt begrijp je niet uit de openingspost? Waar ben ik te onduidelijk geweest? Over de kostprijs van de verzorginsstaat, die versmachtend werkt op zovele vlakken? Over de realiteit van zowel de uitkeringsval als de integratieval die ze veroorzaakt? Over de regelneverij die ze impliceert? Of over het feit dat ze desintegrerend werkt op de samenleving as we know it (or used to know it?)?

Citeer eens een puntje en we kunnen weer verder met de discussie.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Heb je het inleidende topic gelezen, bankier? Of ben ik zo onduidelijk en/of "omfloerst" geweest?

2 x ja

Welk concreet punt begrijp je niet uit de openingspost? Waar ben ik te onduidelijk geweest? Over de kostprijs van de verzorginsstaat, die versmachtend werkt op zovele vlakken? Over de realiteit van zowel de uitkeringsval als de integratieval die ze veroorzaakt? Over de regelneverij die ze impliceert? Of over het feit dat ze desintegrerend werkt op de samenleving as we know it (or used to know it?)?

Citeer eens een puntje en we kunnen weer verder met de discussie.

Wat mij interesseert: welke wetgeving moet volgens jou hoe gewijzigd worden en waarom (i.e. wat is in concreto de ziekte en waarom is de wijziging een remedie?)

Ziekteverzekering?
Werkloosheidsuitkering?
Kinderbijslag?
Pensioenen?
Gewaarborgd loon?
Minimuminkomen?
Opleidingscheques?
Openbare bibliotheken?
Subsidies aan culturele verenigingen?
Enz.

'De Verzorgingsstaat' bestaat niet en is logischerwijs ideaal voer voor politici en journalisten.

[Desiderius]

@ Anarchistische Bankier

Ik ga me hier zeker niet laten verleiden tot een spelletje semantisch "welles-nietes", maar het treft me dat je een hele waslijst van sociale voorzieningen opdist die de kern vormen van wat gemeenzaam "de verzorgingsstaat" worden genoemd (in de mate dat ze door overheidswege imperatief worden voorzien) en dan doodleuk komt verklaren dat diezelfde "verzorgingsstaat" niet zou bestaan. Tenzij jij natuurlijk met een héél originele definiëring zou werken natuurlijk.

Ik was begonnen aan een nieuwe lel tekst (punt-voor-punt), maar ik ga het heel simpel houden. Hoe "normaal" vind je het dat een modale werknemer slechts 35 - 40 % netto-koopkracht overhoudt van zijn inkomen? Als je de fiscaliteit in de ruimste zin beschouwt als alles wat op één of andere manier via het hyperingewikkelde kluwen van "bijdragen" naar de staatskas vloeit, dan kan je toch niet anders dan besluiten dat "de staat" voor het grootste deel ons bestedingspatroon dicteert? Hoeveel ruimte blijft er dan nog over voor persoonlijk engagement? Is het abnormaal dat mensen ervan uitgaan "dat ze al gegeven hebben" en dat ze na het afdragen liefst geen gehannes meer aan hun oren hebben? Als je dan de "logica" van het systeem bekijkt waar alles verloopt via rechtstreekse herverdeling (repartitie) en er 0,0 reserve wordt aangelegd [het zilverfonds is de wellicht de grootste boekhoudkundige fraude die we tot hiertoe opgevoederd hebben gekregen], is het dan onlogisch dat diegenen die bijdragen stilaan het gevoel krijgen beduveld te worden? Na decennia volgehouden leugen dat "de pensioenen veilig waren"? Maak eens een simulatie en je merkt vanzelf dat je tegen de demografische bierkaai aan het vechten bent; immigratie helpt geen moer om het heilige huisje overeind te houden. We kennen de misbruiken en perverse effecten maar al te goed: overconsumptie van zowat alles wat collectief te grabbel wordt gegooid. [the tragedy of the commons -- zoek het eens op]

Ik pleit niet voor het afbouwen van de SZ om dan plots grote groepen mensen te zien kreperen; geen 19de eeuwse toestanden dus. Maar wél voor het herstellen van een aantal gezonde stimuli (incentives) in onze samenleving. De incentive om zelf de handen uit te mouwen te steken en z'n lot in eigen handen te nemen i.p.v. de grote ruif van de collectieve zorg op te zoeken. De incentive die daaraan gekoppeld is om zich te integreren in de samenleving (iets wat niet enkel op allochtonen slaat overigens) om beter aan de bak te komen. En vooral dat laatste leidt dan weer tot een grotere behoefte om zich in te schakelen in het sociale weefsel.

Er wordt heel vaak geschermd met begrippen zoals "vrijheid" en "openheid" in deze samenleving. Maar in werkelijkheid -en de harde cijfers bewijzen dit onverbiddelijk- zijn we nog nooit zo onvrij geweest en is de behoefte om dissidente opinies te beknotten nog nooit zo sterk aangevoeld door de politiek in het algemeen. Dit is geen natte-vingerwerk van mijnentwege, dit kan je met feiten onderbouwen. Nogmaals voor alle duidelijkheid, en laat het eens goed bezinken: van hetgeen je betaald wordt als werknemer (bruto loonkost) hou je aan het end slechts 35 - 40 % over. Vrijheid? Verantwoordelijkheid? Het systematisch inleveren op het vlak van de privacy en de toenemende regelneverij op domeinen waar de staat zelfs niks te zoeken heeft? Openheid?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Anarchistische Bankier

Ik ga me hier zeker niet laten verleiden tot een spelletje semantisch "welles-nietes", maar het treft me dat je een hele waslijst van sociale voorzieningen opdist die de kern vormen van wat gemeenzaam "de verzorgingsstaat" worden genoemd (in de mate dat ze door overheidswege imperatief worden voorzien) en dan doodleuk komt verklaren dat diezelfde "verzorgingsstaat" niet zou bestaan. Tenzij jij natuurlijk met een héél originele definiëring zou werken natuurlijk.

Ik was begonnen aan een nieuwe lel tekst (punt-voor-punt), maar ik ga het heel simpel houden. Hoe "normaal" vind je het dat een modale werknemer slechts 35 - 40 % netto-koopkracht overhoudt van zijn inkomen? Als je de fiscaliteit in de ruimste zin beschouwt als alles wat op één of andere manier via het hyperingewikkelde kluwen van "bijdragen" naar de staatskas vloeit, dan kan je toch niet anders dan besluiten dat "de staat" voor het grootste deel ons bestedingspatroon dicteert? Hoeveel ruimte blijft er dan nog over voor persoonlijk engagement? Is het abnormaal dat mensen ervan uitgaan "dat ze al gegeven hebben" en dat ze na het afdragen liefst geen gehannes meer aan hun oren hebben? Als je dan de "logica" van het systeem bekijkt waar alles verloopt via rechtstreekse herverdeling (repartitie) en er 0,0 reserve wordt aangelegd [het zilverfonds is de wellicht de grootste boekhoudkundige fraude die we tot hiertoe opgevoederd hebben gekregen], is het dan onlogisch dat diegenen die bijdragen stilaan het gevoel krijgen beduveld te worden? Na decennia volgehouden leugen dat "de pensioenen veilig waren"? Maak eens een simulatie en je merkt vanzelf dat je tegen de demografische bierkaai aan het vechten bent; immigratie helpt geen moer om het heilige huisje overeind te houden. We kennen de misbruiken en perverse effecten maar al te goed: overconsumptie van zowat alles wat collectief te grabbel wordt gegooid. [the tragedy of the commons -- zoek het eens op]

Ik pleit niet voor het afbouwen van de SZ om dan plots grote groepen mensen te zien kreperen; geen 19de eeuwse toestanden dus. Maar wél voor het herstellen van een aantal gezonde stimuli (incentives) in onze samenleving. De incentive om zelf de handen uit te mouwen te steken en z'n lot in eigen handen te nemen i.p.v. de grote ruif van de collectieve zorg op te zoeken. De incentive die daaraan gekoppeld is om zich te integreren in de samenleving (iets wat niet enkel op allochtonen slaat overigens) om beter aan de bak te komen. En vooral dat laatste leidt dan weer tot een grotere behoefte om zich in te schakelen in het sociale weefsel.

Er wordt heel vaak geschermd met begrippen zoals "vrijheid" en "openheid" in deze samenleving. Maar in werkelijkheid -en de harde cijfers bewijzen dit onverbiddelijk- zijn we nog nooit zo onvrij geweest en is de behoefte om dissidente opinies te beknotten nog nooit zo sterk aangevoeld door de politiek in het algemeen. Dit is geen natte-vingerwerk van mijnentwege, dit kan je met feiten onderbouwen. Nogmaals voor alle duidelijkheid, en laat het eens goed bezinken: van hetgeen je betaald wordt als werknemer (bruto loonkost) hou je aan het end slechts 35 - 40 % over. Vrijheid? Verantwoordelijkheid? Het systematisch inleveren op het vlak van de privacy en de toenemende regelneverij op domeinen waar de staat zelfs niks te zoeken heeft? Openheid?

Mij hoef je niet te overtuigen.

Een kleine maar efficiënte staat.
Daar dromen de meeste mensen van.

Komt er wel.

Stil maar wacht maar alles wordt nieuw
de hemel en de aarde.
8)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... maar ik ga het heel simpel houden.

Hoe "normaal" vind je het dat een modale werknemer slechts 35 - 40 % netto-koopkracht overhoudt van zijn inkomen? Als je de fiscaliteit in de ruimste zin beschouwt als alles wat op één of andere manier via het hyperingewikkelde kluwen van "bijdragen" naar de staatskas vloeit, dan kan je toch niet anders dan besluiten dat "de staat" voor het grootste deel ons bestedingspatroon dicteert?

...

Er wordt heel vaak geschermd met begrippen zoals "vrijheid" en "openheid" in deze samenleving. Maar in werkelijkheid -en de harde cijfers bewijzen dit onverbiddelijk- zijn we nog nooit zo onvrij geweest en is de behoefte om dissidente opinies te beknotten nog nooit zo sterk aangevoeld door de politiek in het algemeen. Dit is geen natte-vingerwerk van mijnentwege, dit kan je met feiten onderbouwen. Nogmaals voor alle duidelijkheid, en laat het eens goed bezinken: van hetgeen je betaald wordt als werknemer (bruto loonkost) hou je aan het end slechts 35 - 40 % over. Vrijheid? Verantwoordelijkheid? Het systematisch inleveren op het vlak van de privacy en de toenemende regelneverij op domeinen waar de staat zelfs niks te zoeken heeft? Openheid?

Ik zal het ook maar eens 'simpel houden' :

bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat een 18-jarige teveel belastingen moet betalen, en daar niks mag over zeggen?
Of bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat de familie van die 18-jarige teveel belastingen moet betalen en daar niks mag over zeggen?

Of was die 18-jarige gewoon bang voor z'n pensioen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zal het ook maar eens 'simpel houden' :

bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat een 18-jarige teveel belastingen moet betalen, en daar niks mag over zeggen?
Of bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat de familie van die 18-jarige teveel belastingen moet betalen en daar niks mag over zeggen?

Of was die 18-jarige gewoon bang voor z'n pensioen?

On topic this is.

[Stefanie]

Rest alleen de vraag wanneer voldoende burgers er hun buik van vol krijgen en, openlijk of ondergronds, in verzet gaan tegen de 21ste eeuwse dictatuur die zich van dit land, snel en zeker, heeft meester gemaakt.

Die politiek correcten denken nu dat het Vlaams belang stemmen zal verliezen hierdoor. Trouwens, als ze die partijdoatie afpakken... Wat moeten de Vlaams-nationalisten dan doen? De N-VA is onbetrouwbaar, de kieskring is niet gesplitst.

[NapalmBenny.]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die politiek correcten denken nu dat het Vlaams belang stemmen zal verliezen hierdoor. Trouwens, als ze die partijdoatie afpakken... Wat moeten de Vlaams-nationalisten dan doen? De N-VA is onbetrouwbaar, de kieskring is niet gesplitst.

Dat zal men niet doen hoor, ze dreigen alleen maar. En ze denken dat ze stemmen verliezen, de media en de andere partijen maken zich zo belachelijk, dat men het tegenovergestelde zal krijgen. Wees gerust, in october zal het stemhokje zich uiten.

En aan anarchistische bankier , u noemt zich anarchist , maar bent wel politieagent als ik me niet vergis??? hoe is dat mogelijk???

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door NapalmBenny.

... in october zal het stemhokje zich uiten.

Ik zou toch liever zien dat de kiezer zich uit. Wat begrijpt het stemhokje nu van politiek ?

[NapalmBenny.]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zou toch liever zien dat de kiezer zich uit. Wat begrijpt het stemhokje nu van politiek ?

, dat is waar, stemhokjes zijn nogal redelijk 'hol' van gedacht

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zal het ook maar eens 'simpel houden' :

bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat een 18-jarige teveel belastingen moet betalen, en daar niks mag over zeggen?
Of bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat de familie van die 18-jarige teveel belastingen moet betalen en daar niks mag over zeggen?

Of was die 18-jarige gewoon bang voor z'n pensioen?

Een openingspost dient ook tot iets, djimi... Daar kon je het volgende lezen :

En dan nu de hamvraag: wat is het verband met de moordaanslagen in Antwerpen? Ik blijf bij het standpunt dat ik op dit forum een aantal keer heb geformuleerd: het is véél te vroeg om harde conclusies te trekken. Het is wansmakelijk om dergelijke miserie te willen recupereren in de één of andere richting. Maar e.e.a. heeft zich wel binnen de context van dit ontspoorde systeem afgespeeld en we zien nu nog maar eens hoe de politiek zich haast om het net nog wat strakker aan te spannen. Het CGKR heeft zich al geroerd, de repressie zal worden opgevoerd, de vrijheid waarop dit alles volgens de grote architecten is gebouwd zal nog wat verder worden ingesnoerd. En dan zitten we weer aan het begin van dit verhaal met SuperStaaf's zoektocht naar die andere verantwoordelijken / schuldigen.

Nog iets duidelijker: we weten vandaag enkel dat de dader "door het lint is gegaan". Volgens een eerste héél voorzichtige en uiterst persoonlijke conclusie van mijnentwege kan ik niks anders zeggen dan "shit happens..." Er gaan tegenwoordig wel meer jonge mensen door het lint. En steeds meer zelfs, als we de diverse statistieken over zelfmoord en psychische aandoeningen mogen geloven. This is clearly not a brave new world.

En tekenend voor dit alles (ook wel de aanzet voor mijn poging om het eens van een andere kant te belichten) is dat "men" een antwoord verwacht van de politiek... Alle heil van boven? Wat als het beste antwoord nu eens geen antwoord zou zijn? Maar een respectvol stilzwijgen en vertrouwen op de rechtsgang? Want wat kan je hiermee nu "politiek" gezien aan? Ondertussen putten politici zich uit in doorzichtige recuperatiepogingen en opportunistische manoevers allerhande.

Ik dacht dat dit niet irrelevant was binnen het sfeertje dat zo stilletjesaan aan het groeien is. En dat door sommigen bewust gecultiveerd wordt?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zal het ook maar eens 'simpel houden' :

bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat een 18-jarige teveel belastingen moet betalen, en daar niks mag over zeggen?
Of bedoelt u dat er twee doden gevallen zijn omdat de familie van die 18-jarige teveel belastingen moet betalen en daar niks mag over zeggen?

Of was die 18-jarige gewoon bang voor z'n pensioen?

Diene Van Temsche is gewoon nen dikke vette leeghanger en ne profiteur die liever in een vijfsterren-hotel-gevang gaat zitten genieten dan dat hij zou gaan werken. Spijtig voor hem dat 'm wellicht maar een jaar of tien zal vast zitten, tenzij dattem zich zot kan laten verklaren dan kan hij levenslang op ons kap leven.




[SIZE=1]Eigenlijk best wel fijn om zo ongehinderd door enige kennis van zaken de grootste gemeenplaatsen neer te schrijven... love it. [/SIZE]

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Waarom wordt dit niet voorgeschoteld indien de crimmineel een allochtoon was en wordt de link rechtstreeks gelegd met "cultuur" ,"religie" ??

Lincoln,

Ik zal een poging doen om daar een antwoord op te geven.

Cultuur is de dobber die op de economische onderstroom van de samenleving meedrijft. Ik ga me niet uitputten in diepgaand gefilosofeer en geef je meteen een paar héél concrete bedenkingen...

Je kent het fenomeen van de "uitkeringsval"? (werkloosheidsval wordt ze doorgaans genoemd) Het fenomeen waarbij het voor een logisch en economisch nadenkend mens véél interessanter is om van een uitkering te leven dan om zich 38 uur per week af te jakkeren voor een handjevol euro's meer? Voor allochtonen is die nog een stuk dieper dan voor autochtonen, om twee redenen:

* je bent verplicht om je verregaand te integreren om aan werk te geraken. Dat betekent dat je je actief moet inschakelen in het sociale leven en aansluiting moet zoeken bij de heersende cultuur.
* als lid van een minderheidsgroep ben je zowiezo een "buitenbeentje" en zal je extra inspanning moeten leveren om eventuele autochtone concurrenten voor een job te verslaan. Dat heeft niks met racisme te maken, dat is een volstrekt normaal fenomeen dat je overal en in alle milieus tegenkomt. [ik neem aan dat ik de vader van mijn vriendin extra zou moeten overtuigen mocht mijn vriendin een Marokkaanse moslima zijn... Racisme hoeft daarvoor absoluut niet in het spel te zijn]

Stel nu dat als onmiddellijk gevolg van die uitkerings- / integratieval een flink deel van bepaalde bevolkingsgroepen zou vastzitten in de werkloosheid. Een leuk gevoel is het niet om bekeken te worden als een soort parasiet, een potverteerder, iemand die teert op de inspanningen van anderen... Ook niet goed voor het zelfbeeld trouwens. Dus ga je dat voor jezelf gaan verrechtvaardigen: vanuit de karikatuur dat Vlaanderen hyperracistisch en neo-fascistisch zou zijn, vanuit de eigenheid van de cultuur, vanuit de religieuze identiteit, vanuit de solidariteit met de eigen kleine gemeenschap, ...

Iemand die enkel de symptomen opmerkt, raakt al gauw niet verder dan de koppeling met de "cultuur" en/of "religie". Hij ziet enkel de dobber op en neer gaan zonder precies te begrijpen waarom. Hij weet niet wat er zoal wemelt onder het wateroppervlak.

Het mag je merkwaardig klinken, maar het is juist dat sociale vangnet dat de fuik is waarin zoveel mensen gevangen zitten en dat hen verhindert om zich ten volle te ontplooien in de samenleving. En d�*�*r ligt ook de oorzaak van het kromme wereldbeeld dat velen eraan overhouden. Voor een klein stuk heeft het dus ook bijgedragen tot de keuzes die de dader in Antwerpen heeft gemaakt. Maar op dat laatste punt wil ik -zoals hoger al aangegeven- bijzonder voorzichtig blijven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Bijzonder moedig om op dit uur en analyse te willen schetsen maar verloren moeite in mijn ogen daar de daad van de jongeman in Antwerpen een louter abnormale daad was en dat er geen ekskuses voor te vinden zijn!

Ik vind het beledigend voor de famillieleden van de slachtoffers dat men alles wil afschuiven op racisme of wat dan ook! Deze man moet weggestoken worden want hij is gek! Dat is de enige reden van de daden en geen enkele andere. Schuldigen zoeken is daarom zinloos en zelfs vanuit politiek oogpunt zeer zwak!

Een abnormale daad? Ik acht helaas een (gelukkig klein) deel van de extreemrechtsen tot zoiets in staat, als ze maar het excuus krijgen... Racistische propagenda zoals de Vuil Belang-berichtjes die ijverig verspreid worden, een "makkakkendans" etc duwen hen wel in de richting, de verhalen over de onrechtvaardigheid-van-de-linksen/Belgen-tegenover-grootvader-die-zijn-leven waagde-op het-oostfront-in-de-oorlog hebben generaties gebrainwasht... Als je daaraan twijfelt, lees de autobiografie van de tante van die killer op haar website...Daaruit komt het Vuil Belang.
Iedereen kent toch de foto van Karel Dillen die de Hitlergroet brengt, of niet?

Het Vuil Belang gaat ermee verder en geeft de schuld van de uitholling van de koopkracht (en dus de werkloosheid en verarming die eraan vasthangt) ten gevolge van de petroleumholdup door de US aan de migranten (Untermenschen en Übermenschen:
Zo wordt een moordende Pool omgedoopt tot Marokkaan door het Vuil Belang...).

-Gewoon de collaboratie van de Kerk en de Vlaamse beweging die nog altijd nawerkt... Sinds '52 zit er niemand meer gevangen voor collaboratie,maar het Vuil Belang blijft amnestie eisen...
-en voor een ander deel de VS politiek tov de rest van de wereld.

Nog zoiets:
Vinden jullie het niet merkwaardig dat voor de US het IJzeren gordijn weg moest, omwille van de vrijheid, maar dat er wél een IJzeren Gordijn langs de rio Grande mag blijven bestaan? Dan telt dezelfde vrijheid niet voor hen...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1. Een openingspost dient ook tot iets, djimi...

2. This is clearly not a brave new world.

3. Ik dacht dat dit niet irrelevant was binnen het sfeertje dat zo stilletjesaan aan het groeien is. En dat door sommigen bewust gecultiveerd wordt?

1. Mijn excuses voor mijn ietwat 'platte' opmerking. Ik had beter moeten weten. Wat is er misgelopen ?

2. Dat is het inderdaad niet, nee. Is dat ooit wel het geval geweest ??

3. Wie graag sfeertjes cultiveert zoekt misschien beter een job in de wereld van het theater/de cinema/het circus ???

[Desiderius]

@ Djimi

Wat dat laatste betreft, djimi... heb ik de indruk dat de would be circusartiesten / theatermakers / regisseurs zich momenteel in de politiek bevinden. Een persoonlijke noot toch: ik heb me nooit totaal kunnen vinden in de standpunten van één of andere specifieke politieke partij, maar kon tot op vandaag toch nog enigzins m'n keuze wel maken (en vooral: verantwoorden voor mezelf). Na al het schaamteloos geleuter van de afgelopen dagen, weet ik het hoegenaamd niet meer. Het politieke landschap in dit land is ideologisch zo dood als een pier. Ik zie enkel nog platte opportunisten zonder enig ethisch besef. Anderzijds weiger ik pertinent om te kiezen voor de antipolitiek die velen drijft in extreme richtingen. Op dit ogenblik overweeg ik om "blanco" te gaan, bij gebrek aan het recht om gewoon thuis te blijven en niet te gaan stemmen. Hopelijk is het afwachten tot de wacht nog eens gewisseld wordt... Hoop doet immers leven.

[SIZE="1"]** uiteraard geldt dit niet voor de gemeenteraadsverkiezingen; daar gaat het om een behoorlijk lokaal bestuur dicht bij de mensen en spelen andere overwegingen.[/SIZE]

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hopelijk is het afwachten tot de wacht nog eens gewisseld wordt... Hoop doet immers leven.

Dat is wat velen naar het VB drijft trouwens. Net door het cordon bestaat er geen wissel van de macht meer. Het enige boeiende verschil dat je kan zien is dat ze misschien eens met 3 moeten werken of met 4. Verder zijn ze toch al zo naar mekaar gegroeid dat je geen enkele verandering kan verwachten.

[SIZE=1]** uiteraard geldt dit niet voor de gemeenteraadsverkiezingen; daar gaat het om een behoorlijk lokaal bestuur dicht bij de mensen en spelen andere overwegingen.[/SIZE]

Dat klopt. Als ik in een gemeente met een goede sos burgemeester zou wonen dan zou ik daarop stemmen, ongeacht mijn afkeer van de socialisten (SP.a) zoals ze nu bestaan.

Leuk voorbeeldje trouwens : het Spaanse A Coruña werd tot voor kort lang bestuurd door iemand van de PSOE (de sossen zeg maar), en de gast was eigenlijk gewoon een hyper-extreem-rechtse : tegen homohuwelijk, centralistisch (in Spanje is links de vaandeldrager van separatisme), totaal ongevoelig voor dierenleed (lijm op daken om vogelplagen te beheersen), ...
Maar die man deed wel enorm veel voor zijn stad. Hij liet een prachtige wandelroute aanleggen langsheen de baai en ondergroef zijn stad met vele parkings en tunnels om het antieke centrum te behoeden voor de verkeerscatastrofe die de moderne tijden meebrachten. Op die manier was die extreem-rechtse linkse ook voor enorm veel linkse kiezers iemand waarop ze wel stemden ook al hadden ze een afkeer van hem.

Een beetje de Tobback van Leuven, die ook veel stemmen krijgt van rechtse kiezers omdat hij, althans voor Leuven, WEL een degelijk beleid uitstippelt dat verdomd weinig te zien heeft met de nationale partijlijn (stel binnen de nationale partijlijn maar eens voor om luxe-appartementen aan te leggen als gordel tegen migrantenwijken om zo de stad te vrijwaren).

Dus mocht ik als "rechts" persoon in Leuven wonen, dan kan ik me goed inbeelden om op Tobback te stemmen (al ken ik niet alles wat hij daar doet, dus maak er serieus voorbehoud bij).

[SIZE=1]ik wacht nog even af tot hij zich ECHT voor de TGV gaat leggen...[/SIZE]

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoe "normaal" vind je het dat een modale werknemer slechts 35 - 40 % netto-koopkracht overhoudt van zijn inkomen?

De incentive om zelf de handen uit te mouwen te steken en z'n lot in eigen handen te nemen i.p.v. de grote ruif van de collectieve zorg op te zoeken.

Maar in werkelijkheid -en de harde cijfers bewijzen dit onverbiddelijk- zijn we nog nooit zo onvrij geweest en is de behoefte om dissidente opinies te beknotten nog nooit zo sterk aangevoeld door de politiek in het algemeen.

Sterke tekst, maar ...
Als wij zo weinig overhouden van onze duurverdiende centen dan is dat omdat wij België moeten onderhouden, niet waar?
Meer bepaald, Wallonië en Brussel.
België is de oorzaak en de oplossing - of minstens noodzakelijke voorwaarde tot - ligt in de vernietiging ervan.

[Knuppel]

Hopelijk is het afwachten tot de wacht nog eens gewisseld wordt...

Zolang het cordon sanitaire bestaat is de afwisseling van de wacht compleet uitgesloten.