Waarom het Kapitalisme nog werkt

[Percalion]

Slechts een paar loze beweringen in één post, jij kan beter dan dat. Waar is de tijd toen je nog volstrekt onsamenhangende berichten wist te maken?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Slechts een paar loze beweringen in één post, jij kan beter dan dat. Waar is de tijd toen je nog volstrekt onsamenhangende berichten wist te maken?

Dank.
Je maakt je er wel kort vanaf, maar ziet in dat korte bestek nog kans jezelf tegen te spreken..
Maar 't is te warm voor een meer voldragen inspanning...

[eno2]

Waarom het Kapitalisme nog werkt

punt vier:

Omdat het zich succesvol voordoet als een parel aan de kroon van de democratie, wat het helemaal niet is.
Het Kapitalisme is een van de ergste werelswijd verspreide bevelsstrukturen die bestaan.
Het moet dringend gedemocratiseerd worden, maar zolang de mensen denken, dat het al democratisch is, kan daar geen goed begin mee gemaakt worden.

[Chipie]

Er zijn er op dit forum die beslist minder werken dan het kapitalisme...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Er zijn er op dit forum die beslist minder werken dan het kapitalisme...

Zolang ze maar beter werken dan het kapitalisme, mag het gerust wat minder zijn.

[AdrianHealey]

Wat kon Percalion dat toch zo mooi uitleggen. Snif*

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vind ik helemaal niet vreemd. Kern van de zaak is echter dat liberalisme geen cultus van de consumptie heeft. Liberalisme stelt dat iedereen de vrijheid moet hebben zijn leven in te richten naar eigen godsvrucht en vermogen, zoals men dat vroeger zo mooi zei.

Inderdaad. Aan "consumptie maatschappij" kleeft een geurtje, aangewreven door de mei-68ers die niet beseften dat wat ze consumptie maatschappij noemden, eigenlijk de "vrije-keuze maatschappij" is waar ze voor opkwamen (nou ja, zolang die vrije keuze hun keuze was...).

Je "consumeert" je keuzen. Je consumeert je vrije tijd. Consumeren in de zin van "genieten volgens keuze". Niet zozeer in de zin van "plastieken verpakkingen die brol bevatten" hoewel dat blijkbaar wel de keuze is die vaak gemaakt wordt.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion Bekijk bericht
Vind ik helemaal niet vreemd. Kern van de zaak is echter dat liberalisme geen cultus van de consumptie heeft. Liberalisme stelt dat iedereen de vrijheid moet hebben zijn leven in te richten naar eigen godsvrucht en vermogen, zoals men dat vroeger zo mooi zei.

Zou het kunnen dat je betoog profiteert van het wazige onderscheid tussen liberalisme als verlichtingsideologie, als politieke partij en als economische realiteit?

Concreet vind ik het onvoorstelbaar dat je de drie begrippen consequent wil samenhouden en hen allemaal wil verdedigen, terwijl ze zo vaak onderling vloeken.

Precies omdat ik de waarde van de verlichting onschatbaar vind, kan ik vandaag onmogelijk tevreden zijn met privatiseringen, neoliberalisme, consumentisme, libertarisme en hun afgeleiden.

Niet alleen zorgen ze intrinsiek voor onvrijheid, armoede en uitbuiting, ook de facto kunnen ze moeilijk volhouden dat ze zorgen voor meer 'keuzevrijheid'. Tenzij dan op het niveau van 'Hiep-hoi we hebben 38 soorten chocola met nootjes in de winkelrekken'.

[Lysander]

Maken al die soorten chocola je dan onvrij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Zou het kunnen dat je betoog profiteert van het wazige onderscheid tussen liberalisme als verlichtingsideologie, als politieke partij en als economische realiteit?

Concreet vind ik het onvoorstelbaar dat je de drie begrippen consequent wil samenhouden en hen allemaal wil verdedigen, terwijl ze zo vaak onderling vloeken.

Precies omdat ik de waarde van de verlichting onschatbaar vind, kan ik vandaag onmogelijk tevreden zijn met privatiseringen, neoliberalisme, consumentisme, libertarisme en hun afgeleiden.

Niet alleen zorgen ze intrinsiek voor onvrijheid, armoede en uitbuiting, ook de facto kunnen ze moeilijk volhouden dat ze zorgen voor meer 'keuzevrijheid'. Tenzij dan op het niveau van 'Hiep-hoi we hebben 38 soorten chocola met nootjes in de winkelrekken'.

Waarom zorgt 'jij mag je eigen middelen houden om te doen wat je wil, in plaats van de overheid die delen van jou middelen confisceert om onder andere handelingen van jou' 'intrinsiek' voor onvrijheid, armoede en uitbuiting?

Belastingen zorgen voor minder productie - 50% belastingen zorgen voor heel wat minder productie. Regulering zorgt voor heel wat minder productie - hoeveel regulering hebben onze Westerse democratieën?

Een 'privatisering' behoort ervoor te zorgen dat er vrije concurrentie is - niet dat een openbaar monopolie een privilegeerd privaat monopolie is: hoe vaak is daar in de praktijk echter sprake van?

Het aspect van 'consumentisme' is hiervoor al doeltreffend weerlegd door Percalion: niemand zegt dat jij meer moet consumeren. Alle ideëen omtrendt het goede leven zijn in concurrentie om mensen te overtuigen - gaande van kluizenaarsbestaan tot 'live fast, die young'.

Ik snap niet goed hoe de keuzevrijheid niét uitgebreid wordt; het gaat immers niet alleen om 38 verschillende soorten chocolade - wat me dunkt toch beter is dan 1 soort: degene die de overheid wilt produceren - maar meer keuzevrijheid (en minder dat anderen voor jou beslissen, zonder dat jij daar een mening in kunt hebben) omtrendt de kleren die je wilt dragen, de mensen waarmee je wilt optrekken, de plekken waar je wilt uitgaan, de manieren waarop je je wilt verplaatsen, het werk dat je wilt doen, de woning die je wilt hebben, ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Maken al die soorten chocola je dan onvrij?

Alleen als er overal suiker in zit.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zorgt 'jij mag je eigen middelen houden om te doen wat je wil, in plaats van de overheid die delen van jou middelen confisceert om onder andere handelingen van jou' 'intrinsiek' voor onvrijheid, armoede en uitbuiting?

Simpel antwoord, steeds hetzelfde: omdat 'mijn middelen' niet eerlijk verdeeld worden. Het is best mogelijk dat ik moet knokken om eten en onderdak te hebben. Op zich niet zo raar (zo gaat het ook zònder maatschappij), maar met 'vrijheid' en 'keuze' heeft het bijzonder weinig te maken.

Belastingen zorgen voor minder productie - 50% belastingen zorgen voor heel wat minder productie. Regulering zorgt voor heel wat minder productie - hoeveel regulering hebben onze Westerse democratieën?

Tiens, je vindt dat er teveel regulering is? Teveel belastingsvoordeel voor bedrijven? Teveel subsidies? Teveel handelsrechtbank? Teveel copyrights?

Ik vind dat er vooral te weinig controles zijn op zwartwerk, fraude, prijsafspraken, consumentenbedrog, lobbywerk etc.

Een 'privatisering' behoort ervoor te zorgen dat er vrije concurrentie is - niet dat een openbaar monopolie een privilegeerd privaat monopolie is: hoe vaak is daar in de praktijk echter sprake van?

1. Jij gelooft echt dat vrije concurrentie de prijs zal drukken? Waarom zou het? Je lijkt wel te denken dat ondernemers zelf ook graag prijzenoorlogen voeren omdat ze als liberaal de vrije markt willen laten werken. Think again.

Klassiek voorbeeld (dan nog door een liberaal!)
Eens te meer bereikte ons het bericht dat de broodprijs zou opslaan tot 2 euro voor een groot brood. Twee jaar geleden werd de vaste broodprijs afgeschaft teneinde de concurrentie tussen de bakkers aan te zwengelen. Sindsdien is het verboden prijsafspraken te doen. Toch maakten enkele bakkers in zowel de pers als op de webstek www.baknet.be gewag van informele prijsafspraken.

De broodprijs bedroeg gemiddeld nog 1,7 euro in september 2005. Op één jaar tijd betekent dat een stijging van 15 %. Vanzelfsprekend moet ieder voor zich zijn prijs bepalen en is het maar meer dan normaal dat een bakker de gestegen grondstofprijzen en de energieprijzen doorrekent, doch dit moet in alle vrijheid geschieden en niet via informele prijsafspraken. Zo maakte een bakker gewag van impliciete dwang van collega bakkers : « ge moet mee ! ». Enkel door vrije concurrentie zal men tot energie efficiëntere bakmethodes overgaan, waardoor de consument ook zijn graantje zal meepikken.

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...E=svid&LANG=nl

2. De overheidsinmenging die er momenteel is zorgt voor enige bescherming tegen markt en privatisering. Dat ik een ziekteverzekering kan betalen, dat ik gratis onderwijs geniet, dat de brandweer mij zal helpen, dat ik recht heb op betaald verlof, dat ik bij werkloosheid niet verhonger, dat ik een sociale woning kan betrekken, enz. Toch allemaal 'consumentvoordeel' dat ik in een geprivatiseerde wereld op mijn buik kan schrijven.

Het aspect van 'consumentisme' is hiervoor al doeltreffend weerlegd door Percalion: niemand zegt dat jij meer moet consumeren.

Steeds weer dat mantra "niemand verplicht je om ..." Trek je ogen open, en stap uit die liberale wierook. Natuurlijk moet men consumeren. Of clochard worden. Dat is geen vrije keuze, maar dat is een impasse. En natuurlijk alweer een klassieke liberale leugen:

Enerzijds fulltime de beïnvloedbaaarheid van de menselijke natuur bespelen om mensen te laten consumeren (uit angst, uit kuddegeest, uit onzekerheid, uit troost, uit verveling etc) => en dat alles vervolgens legitimeren met het flauwe idee dat mensen toch zelf rationele keuzes maken. They don't and you know it!

Ik snap niet goed hoe de keuzevrijheid niét uitgebreid wordt; het gaat immers niet alleen om 38 verschillende soorten chocolade - wat me dunkt toch beter is dan 1 soort: degene die de overheid wilt produceren - maar meer keuzevrijheid (en minder dat anderen voor jou beslissen, zonder dat jij daar een mening in kunt hebben) omtrendt de kleren die je wilt dragen, de mensen waarmee je wilt optrekken, de plekken waar je wilt uitgaan, de manieren waarop je je wilt verplaatsen, het werk dat je wilt doen, de woning die je wilt hebben, ...

Ik word heus niet happy van overheids-chocolade hoor. Wie wel eigenlijk? Zul je nu echt beweren dat Stalin verrijst als iemand aangeeft dat de vrije markt niet zaligmakend is?

Welke kleren ik wil dragen zal mijn werkgever bepalen of anders: de winkels. (zie de link met het communisme dat dezelfde situatie veel goedkoper aanbiedt)

De mensen waarmee ik optrek bepaal ik zelf, ook in een rode samenleving. En dat hoeft heus geen dictatuur te zijn. Waarom zou het?

De plekken waar ik uitga: die die ik kan betalen (die drankprijs blijft maar stijgen, zeg, ondanks de 'vrije concurrentie').

Ik sluit af:

De reden dat een doorgedreven vrije markt intrinsiek voor onvrijheid en lijden zorgt is eenvoudig. Niet de concurrentie bepaalt de prijs, maar wel hoeveel de mensen ervoor kunnen/willen geven. Zolang ze betalen zullen ze het maximum betalen. Soms zelfs meer dan ze kùnnen betalen.

Concreet betekent dit: je kapotwerken om in je basisbehoeften te voorzien, OF zorgen dat je aan de andere kant van de kassa staat (want dan win je het maximum, zoals in een veiling). Get rich or die trying. En velen proberen en velen sterven al proberende. Intrinsiek lijden dus.

[AdrianHealey]

Ahja; op basis van een hoop onzin - die economen in 1776 al hebben weerlegd - ga je de markt bekritiseren; een mechanisme dat je niet begrijpt, maar wel een afkeer van hebt.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja; op basis van een hoop onzin - die economen in 1776 al hebben weerlegd - ga je de markt bekritiseren; een mechanisme dat je niet begrijpt, maar wel een afkeer van hebt.

Oei, is dat je repliek?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Oei, is dat je repliek?

Het woord 'repliek' is inderdaad toepasselijk, maar voor een rechtbank waar aanklager, jury, rechter en beul uit dezelfde partij bestaat, valt er niet veel te zeggen.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het woord 'repliek' is inderdaad toepasselijk, maar voor een rechtbank waar aanklager, jury, rechter en beul uit dezelfde partij bestaat, valt er niet veel te zeggen.

Komaan, man. Neem je tijd, bel eens naar Percalion en fight back.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Komaan, man. Neem je tijd, bel eens naar Percalion en fight back.

Wat valt er te vechten?
Als zelfs het stijgen van je colatje verweten wordt aan dat dekselse kapitalisme. Ik maar denken dat dat aan een inflatering van de geldhoeveelheid lag - wat een externe oorzaak heeft.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat valt er te vechten?
Als zelfs het stijgen van je colatje verweten wordt aan dat dekselse kapitalisme. Ik maar denken dat dat aan een inflatering van de geldhoeveelheid lag - wat een externe oorzaak heeft.

Wat bedoel je met 'extern'?

Buitenlandse ondernemingen?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wat bedoel je met 'extern'?

Buitenlandse ondernemingen?

Extern = niet-markt. Alles wat de overheid doet is niet-markt, zoals ook de geldcreatie door de centrale bank.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Extern = niet-markt. Alles wat de overheid doet is niet-markt, zoals ook de geldcreatie door de centrale bank.

Thx a lot