Iter, de energietoekomst ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Technici en wetenschappers zijn irrelevant. Die moeten zich schikken naar wat burgers denken over wat er met hun geld moet gebeuren.
Technici en wetenschappers moeten zwijgen en uitvoeren wat wij hen bevelen te doen. Anders krijgen ze mijn geld niet.
Dan moeten ze maar met hun eigen centjes een kernfusiecentrale bouwen.

Zonder ons had u ook waarschijnlijk geen centjes. De fabriek waar u in werkt is ontworpen door....en produceert autos ontworpen door......noem maar op.

Techniek is de grootste kracht van de mensheid. Techiek is de essentie van het menselijk bestaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ah, de natuurlijke toestand moet nodig met een factor pakweg 1000 worden bijgestuurd? Waarschijnlijk zo leuk berekend dat de gemiddelde mens er vóór zijn 60e vermoedelijk geen schade door zal oplopen? En waarop is die prognose dan wel gebaseerd, welke ervaringen? Zoiets als de schandalen met asbest en aniline misschien, beide LANGZAAM afgebouwd met opoffering van mensenlevens? "Aanvaardbare risico's"?

Probeer wetenschappelijk onderzoek en medische fundamenten eens.
Maar als jij dolgraag het EPA in twijfel wil trekken doe je dat maar. Alleen ben ik dan wel heellnieuwsgierig naar jouw bronnen.

't Is maar hoe je het bekijkt; als al die geconstrueerde limieten aan enge stoffen constant gezamenlijk in je menu-specificaties worden bereikt (totaalpakket-limiet zal wel niet gesteld worden) en je krijgt dat dus dagelijks binnen dan kan dat nooit echt goed voor je gezondheid zijn.

Omdat jij dat denkt of omdat dat zo is aangetoond?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet-technici moeten zich niet mengen in technische debatten. Het ITER project hoort toe aan de wetenschappers en ingenieurs, en niet aan de politici of de leek. Want die zien overal potentiele gevaren.

"No pain no gain !"

Ja, die dooddoener kennen we; doet trouwens ook opgang in "politiek".
Maar door het verborgen houden van de waarheid gaan mensen toch echt zelf op zoek.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zo en hoe denk jij het dan weg te houden uit het drinkwater en uit de lucht? Het wordt nu zelfs al geloosd door de "gewone" kerncentrales.

Zoals al eerder gezegd: tritium wordt NIET geproduceerd in kernfusiecentrales. Het wordt gebruikt in kernfusie, en omgezet in een ANDERE STOF.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O en hoeveel gaat/mag dat omhoog?

Vind je het vreemd dat het mijn wantrouwen wekt als in de "voorlichting" getallen worden vermeden?

Getallen? Helaas heb ik geen tijd om de volledige berekening uit te voeren, maar het gaat als volgt:
1. Kijk hoeveel energie de wereld verbruikt (in Joule, bijvoorbeeld).
2. Gebruik Einstein zijn fameuze Energie = Massa*lichtsnelheid^2 (met energie in Elektronvolt = 1.6 *10^-19 Joule), en kijk hoeveel massaverschil is (massa Deuterium + Tritium - (Massa Helium + neutron) ).
Dan delen, en je weet hoeveel Tritium je nodig hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Technici en wetenschappers zijn irrelevant. Die moeten zich schikken naar wat burgers denken over wat er met hun geld moet gebeuren.
Technici en wetenschappers moeten zwijgen en uitvoeren wat wij hen bevelen te doen. Anders krijgen ze mijn geld niet.
Dan moeten ze maar met hun eigen centjes een kernfusiecentrale bouwen.

Als die burgers totaal ongefundeerde en irrelevante bezwaren opperen, dan vraag ik me wel af of dat zo goed is.
Ik heb uiteraard geen probleem met democratie (daarover gaat dit ook niet), maar de dingen die mensen soms zeggen .

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, die dooddoener kennen we; doet trouwens ook opgang in "politiek".
Maar door het verborgen houden van de waarheid gaan mensen toch echt zelf op zoek.

Op zoek naar de waarheid? Dan had je al lang ECHT onderzoek gedaan, in plaats van te zeggen dat men de cijfers niet wil tonen. De cijfers zijn er, als je gewoon zelf de berekeningen doet. Zoek gewoon eens alles op wat hierboven staat (sorry, maar ik heb er zelf geen tijd voor).

[kelt]

Ik mag er niet aan denken hoe grote delen van Europa,van gans de geindustrialieerde wereld eigenlijk, er nu aan toe zou zijn ZONDER die zo "verfoeide" kern-splitsing-energie....

Er wordt nog steeds teveel de fout gemaakt te denken dat de investeringen in kernfusie-project ten koste zijn van andere energie-investeringen....

Een eenvoudige blik op het wettelijk arsenaal,waarbij energieleveranciers GEDWONGEN worden een langzaam stijgend percentage aan "groene" energie aan te bieden,of anders te betalen, toont duidelijk dat er andere wegen kunnen bewandeld worden,als de politiek zijn tanden maar eens laat zien.

We kunnen ons wel afvragen wat al die knappe koppen in al onze staatsgesubsidieerde universiteiten aan het uitspoken zijn ondertussen(lesgeven over reeds gekende zaken zeker?).
Mogelijk mag daar eens serieus aan de boom geschud worden....Als dat betekent;20 proffen buiten om 3 goeie te beletten te vertrekken naar de VS,en bovendien een paar tienduizend overbodige unif-studenten minder,dan MOET dat gebeuren.
(kelt is van mening dat een unief NIET mag dienen voor massa-onderwijs,zoals tegenwoordig,maar MOET dienen voor massa-onderzoek)

[willem1940NLD]

Mathiasdm: ... Zoals al eerder gezegd: tritium wordt NIET geproduceerd in kernfusiecentrales. Het wordt gebruikt in kernfusie, en omgezet in een ANDERE STOF ...

Kennelijk maak je verschil tussen "productie" en "fatale aanval" cq "uitstoot" (en heb je de recent-voorliggende postings niet alle gelezen).

Zie vandaag 16:13 en 16:19: Borsele en Cattenom "verzorgen" wel degelijk tritium.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonder ons had u ook waarschijnlijk geen centjes. De fabriek waar u in werkt is ontworpen door....en produceert autos ontworpen door......noem maar op.

Techniek is de grootste kracht van de mensheid. Techiek is de essentie van het menselijk bestaan.

Ja en zonder ons had u waarschijnlijk geen mensheid, etc... Zo kunnen we dus bezig blijven. Ik heb niks tegen techneuten en technocraatjes, maar ze staan absoluut niet boven eender welke andere groep mensen. Ze hebben een dienende rol, niks meer.

Technologie is maar één aspectje van de menselijke cultuur. Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer. En er is bovendien nog een groot verschil tussen techniek en technocratuur.

De gedachte dat mensen ondergeschikt zijn aan technologie is slechts een twintigste eeuwse modegril geweest. Daar zijn we intussen al lang over heen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja en zonder ons had u waarschijnlijk geen mensheid, etc... Zo kunnen we dus bezig blijven. Ik heb niks tegen techneuten en technocraatjes, maar ze staan absoluut niet boven eender welke andere groep mensen. Ze hebben een dienende rol, niks meer.

Technologie is maar één aspectje van de menselijke cultuur. Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer. En er is bovendien nog een groot verschil tussen techniek en technocratuur.

De gedachte dat mensen ondergeschikt zijn aan technologie is slechts een twintigste eeuwse modegril geweest. Daar zijn we intussen al lang over heen.

Wat ik bedoelde was dat leken zich niet te mengen hebben in technische aangelegenheden. Wat weet een leek nu van bijvoorbeeld tritium af in water ? Weet de gemiddelde burger zelfs wat tritium is ? De media zal zeggen dat het radioactief is, zonder erbij te vertellen dat het verdomde beta straling is dat niks voorstelt. Want dat is te moeilijk voor de gemiddelde mens om te begrijpen....

We leven in een maatschappij die geregeerd wordt door middelmatigheid.....streven naar excellence levert al lang niks meer op want je wordt toch neergehouden door de massa. En dat frustreert. En wat krijg je dan ? De hooggeschoolde bolt het af naar landen waar het beter leven is voor hun.....

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik mag er niet aan denken hoe grote delen van Europa,van gans de geindustrialieerde wereld eigenlijk, er nu aan toe zou zijn ZONDER die zo "verfoeide" kern-splitsing-energie....

Er wordt nog steeds teveel de fout gemaakt te denken dat de investeringen in kernfusie-project ten koste zijn van andere energie-investeringen....

Een eenvoudige blik op het wettelijk arsenaal,waarbij energieleveranciers GEDWONGEN worden een langzaam stijgend percentage aan "groene" energie aan te bieden,of anders te betalen, toont duidelijk dat er andere wegen kunnen bewandeld worden,als de politiek zijn tanden maar eens laat zien.

We kunnen ons wel afvragen wat al die knappe koppen in al onze staatsgesubsidieerde universiteiten aan het uitspoken zijn ondertussen(lesgeven over reeds gekende zaken zeker?).
Mogelijk mag daar eens serieus aan de boom geschud worden....Als dat betekent;20 proffen buiten om 3 goeie te beletten te vertrekken naar de VS,en bovendien een paar tienduizend overbodige unif-studenten minder,dan MOET dat gebeuren.
(kelt is van mening dat een unief NIET mag dienen voor massa-onderwijs,zoals tegenwoordig,maar MOET dienen voor massa-onderzoek)

Nee, "groene" energie schiet weinig op, hoewel met bio-stook èn (omstreden) afvalvergassing wel iets valt terug te halen. Windmolens zijn te kwetsbaar, waterkracht een stuk beter; foto-voltaïsche cellen worden op ontwikkelaars-niveau langzaam verbeterd maar de handelstypen leveren de in hun fabricage geïnvesteerde energie nog tijdens hun gehele rendabele levensduur (30 jaar) niet eens terug.

Er moet dus wel degelijk gezonnen worden op sterkere vormen/bronnen van energie en MISSCHIEN hoort kernfusie daarbij.

"Wetenschappers" die zeer waarschijnlijk meer van natuurkunde weten dan ik moeten echter niet voor de hand liggende mogelijke gevaren bij voorbaat op arrogante wijze wegwuiven, we hadden al een Czernobyl en zelfs als een fusiereactor niet zou (kunnen) ontploffen dan blijf ik toch bezwaren zien als de prijs zou zijn dat alle vindbare gifstoffen voortaan tot hun maximaal veilig geachte limiet aan mijn diëet worden toegevoegd.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat ik bedoelde was dat leken zich niet te mengen hebben in technische aangelegenheden. Wat weet een leek nu van bijvoorbeeld tritium af in water ? Weet de gemiddelde burger zelfs wat tritium is ? De media zal zeggen dat het radioactief is, zonder erbij te vertellen dat het verdomde beta straling is dat niks voorstelt. Want dat is te moeilijk voor de gemiddelde mens om te begrijpen....

We leven in een maatschappij die geregeerd wordt door middelmatigheid.....streven naar excellence levert al lang niks meer op want je wordt toch neergehouden door de massa. En dat frustreert. En wat krijg je dan ? De hooggeschoolde bolt het af naar landen waar het beter leven is voor hun.....

Maar neen, we leven in een maatschappij van verregaande differentiatie, waar expertise gewaardeerd en verloond wordt. Maar tegelijkertijd betekent differentiatie dat het overzicht verloren gaat, dat er versnippering ontstaat, en dat mensen dus duiding eisen. Dat is normaal, én gezond, én uiterst belangrijk.

Om hoogtechnologische maatschappijen gaande te houden, heb je inderdaad mensen nodig die hun hele leven opbouwen rond hun kennis over één chemisch elementje of één tandwieldtje in één bepaald soort turbientjes. Dat is geweldig. Maar als iedereen een expert wordt, en niemand nog een grotere visie en overzicht heeft, dan beland je in een nonsensicale, niet-beheersbare risk-society.

Daarom weten verstandige mensen dat wetenschappelijke kennis gedemocratiseerd, geduid en aan een maatschappelijk debat moet worden onderworpen. Echte wetenschappers weten dit beter dan wie ook.

Bovendien eindigen wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen altijd bij een sociaal en politiek debat, precies omdat wetenschap en techniek niet in het luchtledige opereren. Zij zijn ondergeschikt aan het sociale, aan wat de burger kiest en beslist.

Trouwens, een wetenschapper of een techneut die niet in eenvoudige woorden kan uitleggen waar het op staat, is geen goed wetenschapper. Wetenschap is veel meer dan wat prutsen in een ivoren toren. Wetenschap heeft een maatschappelijke, dienende functie. En om die dienende rol te vervullen, moeten wetenschappers dus kunnen communiceren. Ze mogen dat voor mij part uitbesteden aan derden, maar ze moeten wel kunnen communiceren.

Kijk naar wat er met de NASA gebeurd is. Amerikanen geloven niet meer in wat zij als de "geldverspilling" van het ruimteprogramma omschrijven. Dat is rampzalig natuurlijk. Precies omdat de NASA niet goed communiceert, geen visie presenteert en geen overzicht geeft aan de "leek", verliest zij de middelen die ze zo hard nodig heeft.

Je begrijpt dat uiteindelijk de mening van de "leek" altijd de doorslag geeft. Precies omdat wetenschap en technologie niet in een vacuum opereren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Daarom weten verstandige mensen dat wetenschappelijke kennis gedemocratiseerd, geduid en aan een maatschappelijk debat moet worden onderworpen. Echte wetenschappers weten dit beter dan wie ook.

Best mogelijk, maar dan niet door de onwetende massa die niet het flauwste idee heeft waarover het gaat, en al helemaal niet wanneer blijkt dat die massa's gedesinformeerd is door "bronnen" die nog niet eens het verschil kennen tussen alfa, beta en gamma-straling...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Wetenschappers" die zeer waarschijnlijk meer van natuurkunde weten dan ik moeten echter niet voor de hand liggende mogelijke gevaren bij voorbaat op arrogante wijze wegwuiven, we hadden al een Czernobyl en zelfs als een fusiereactor niet zou (kunnen) ontploffen dan blijf ik toch bezwaren zien als de prijs zou zijn dat alle vindbare gifstoffen voortaan tot hun maximaal veilig geachte limiet aan mijn diëet worden toegevoegd.

Waarmee je nog steeds niet aangetoond hebt dat dit gedaan wordt of dat dit zou gaan gebeuren.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je nog steeds niet aangetoond hebt dat dit gedaan wordt of dat dit zou gaan gebeuren.

Hehe; toon jij maar eens aan dat het NIET zal gebeuren want JIJ wilt de wereld verbouwen.

Modificeer bij wijze van proef eens je eetpatroon naar futuristische "specificaties".
Ik weet nog hoe het eten in 1950 smaakte; nog niet alles is verziekt maar om de verschillen kom je niet heen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hehe; toon jij maar eens aan dat het NIET zal gebeuren want JIJ wilt de wereld verbouwen.

Da's simpel. Een degelijke procesbeheersing volstaat. Dat in combinatie met zelfs maar een stomme blikken doos is genoeg aangezien dat je beta-straling volledig afblockt.
Contaminatie van drinkwaterlagen moet je al helemaal geen schrik van hebben; radioactief verval is al lang afgelopen tegen dat dat water daar geraakt.

Ga jij nu aantonen dat jouw doembeeld wel gaat gebeuren?

Modificeer bij wijze van proef eens je eetpatroon naar futuristische "specificaties".
Ik weet nog hoe het eten in 1950 smaakte; nog niet alles is verziekt maar om de verschillen kom je niet heen.

En ongetwijfeld weet jij wat de futuristische specificaties zullen zijn? Kan je me zo ook even snel de lotto voorspellen?

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Best mogelijk, maar dan niet door de onwetende massa die niet het flauwste idee heeft waarover het gaat, en al helemaal niet wanneer blijkt dat die massa's gedesinformeerd is door "bronnen" die nog niet eens het verschil kennen tussen alfa, beta en gamma-straling...

Juist wél door die onwetende massa! Het is die onwetende massa die uw brood op de plank brengt. U bent ze dus iets verschuldigd.
Het kan voor een goed wetenschapper toch geen moeite zijn om af en toe eens te trachten zijn kennis door te geven aan een groter publiek? Nogmaals, een wetenschapper die dat niet kan of niet wil is gewoon geen goed wetenschapper.

Wanneer bovendien de wetenschap of de technologie in kwestie zeer veel onduidelijkheid, angst en onzekerheid bij een bevolking veroorzaakt, dan is het toch een nobele zaak om er alles aan te doen die welbpebaalde technologie te duiden?

Tenslotte, je moet ook niet overdrijven hé, mensen zijn niet dom. Wanneer de kernenergie-lobby blijft beweren dat kernenergie onwaarschijnlijk veilig is, terwijl wij, gewoon dom gepeupel, live op TV kernramp na kernramp bekijken, dan vraag je je toch af wie er hier nu echt de dummies zijn hé.

Daarom: wanneer een techie zijn zaak niet kan uitleggen in eenvoudige termen, en bovendien het domme volk niet kan overtuigen van het nut van zijn werk, dan zegt dat meer over het techneutje dan over dat volk. En dan heeft dat plebs ook het recht om zijn geld in iets anders te investeren.

De bal ligt dus in uw kamp.


P.S. die proef met het domme volk werkt trouwens in de dagdagelijkse realiteit al volop: het succes van technologieën die gecommercialiseerd worden, staat of valt met wat de domme consument er van denkt.
Wanneer het gaat over grote projecten die niet zo eenvoudig 'geconsumeerd' kunnen worden (zoals kerncentrales of grote dammen) en waarover het publiek dus niet zo eenduidig zijn oordeel kan vellen, dan heeft dat gepeupel des te meer recht om eerst een debat te eisen. En in zo'n debat moet jij dan maar zien te overtuigen.

Zo werkt het nu eenmaal.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Juist wél door die onwetende massa! Het is die onwetende massa die uw brood op de plank brengt. U bent ze dus iets verschuldigd.
Het kan voor een goed wetenschapper toch geen moeite zijn om af en toe eens te trachten zijn kennis door te geven aan een groter publiek? Nogmaals, een wetenschapper die dat niet kan of niet wil is gewoon geen goed wetenschapper.

De meeste wetenschappelijke bevindingen staan online. Zelfs iets teveel... het is uitverkoop geworden. Je moet wetenschappelijk werk zichzelf laten terugbetalen of anders gebeurt het niet meer. Het is niet voor niets dat de laatste vijftig jaar nog amper fundamenteel onderzoek is gebeurd. Het toepassen van bestaande kennis voor blitze maanreisjes, ja, dat wel.

Maar de tijd van de zolderkamergeleerde die de wereld kon schokken is jammer genoeg voorbij. Lang leve IBM en philips in de jaren 70-80 die er nog redelijk fundamenteel onderzoek op nahielden. Maar dat is ook gedaan blijkbaar... en nu moeten we alles nog vrijgeven en dan kunnen we ermee stoppen, niet ? Dat is toch het doel ?

[willem1940NLD]

Sfax: ... Da's simpel. Een degelijke procesbeheersing volstaat. Dat in combinatie met zelfs maar een stomme blikken doos is genoeg aangezien dat je beta-straling volledig afblockt.
Contaminatie van drinkwaterlagen moet je al helemaal geen schrik van hebben; radioactief verval is al lang afgelopen tegen dat dat water daar geraakt ...

Lees je dan helemaal niet wat in de vorige postings stond? Er is GEEN oplossing voor Tritium, lozingen gaan momenteel domweg door, minstens zolang de "norm" in het wereld-drinkwater niet is bereikt. Zoveel blik als jij om het nep-water heen wilt zetten is niet eens leverbaar en het drinkwater waar wij het meest op aangewezen zijn zit in de atmosfeer en in het oppervlaktewater.

"Procesbeheersing": inderdaad een interessant punt want het zal nog moeten blijken of het samenspel van extreem lage èn extreem hoge temperaturen zo dicht bij elkaar in 1 installatie practisch hanteerbaar is. Het zal mij totaal niet verwonderen als er oplossingen zullen blijken te moeten worden gevonden voor als slijtageverschijnsel nog heel wat meer "veranderde" afvalstoffen.

[maddox]

Willem1940NLD, Tritium word niet geloosd. De minime hoeveelheden die gecreerd worden in een kerncentrale- door de invloed van neutronenstraling op "vrij" water blijven binnen de beschermende koepel (althans in de "west Europese" centrales). Die koepels worden ten alle tijde onder onderdruk gehouden. Een "lek" in die koepel heeft tot gevolg dat er lucht van buiten naar binnen gezogen word. De weggezogen lucht gaat door enorme koolstoffilters, waar alle gevaarlijke delen , waaronder het tritium dat gevormd is tijdens de gebruiksduur, in vastgezet word. Dit actief kool word elk jaar vervangen (of sneller als er een incident was) en afgevoerd in luchtdichte containers, en daarna opgeslagen als licht radioactief afval.
De zwaardere radioactive deeltjes blijven zeker zitten waar ze zaten. Water waarvan het waterstof vervangen is door tritium blijft in het koolstof zitten, door de hydrofiele eigenschappen van dit spul, en het "gasvormige" tritium dat vrijkomt is verdorie chemisch zuiver waterstof, en stijgt verdomd snel op in de atmosfeer. Om uiteindelijk in de ruimte terecht te komen.

Na 12.3 jaar is de helft van het tritium al geen tritium meer, maar of deuterium(onschadelijk) of waterstof (al even onschadelijk). Na 123 jaar ga je het al moeilijk hebben om met een spectrograaf een hoeveelheid te vinden die zelfs een bacterie kan beschadigen.

Nu, de ongeloffelijke grap van jouw onwetendheid is, dat een kernfusiecentrale Tritium nodig heeft, en dit moeilijk te vinden goedje omzet in helium. Om dit tritium te maken is het trouwens veel gemakkelijker om Lithium6 te bestralen met neutronen, dan waterstof. Waterstof neemt niet gemakkelijk 2 neutronen aan, terwijl lithium6 redelijk gemakkelijk uiteenvalt onder een bombardement van neutronen.
En helium ,zelfs gevormd onder extreem radioactive omstandheden kan in geen enkele vorm of isotoop radioactief zijn. Het is een edelgas. Het ergste wat dit kan doen is je verstikken in hoog genoege concentraties.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Juist wél door die onwetende massa! Het is die onwetende massa die uw brood op de plank brengt. U bent ze dus iets verschuldigd.
Het kan voor een goed wetenschapper toch geen moeite zijn om af en toe eens te trachten zijn kennis door te geven aan een groter publiek? Nogmaals, een wetenschapper die dat niet kan of niet wil is gewoon geen goed wetenschapper.

Lees mijn post nog eens opnieuw. De onwetende massa hoort die afweging niet te maken, net omdat ze onwetend is. Dat houdt in dat ze eerst deftig op de hoogte moet gebracht worden en dan zeg ik expliciet: "niet door "bronnen" die zelf ook niet weten war ze het over hebben".
Dat laatste is immers enkel goed om verwarring en paniek rond te strooien, zonder enige gegronde reden.

Wanneer bovendien de wetenschap of de technologie in kwestie zeer veel onduidelijkheid, angst en onzekerheid bij een bevolking veroorzaakt, dan is het toch een nobele zaak om er alles aan te doen die welbpebaalde technologie te duiden?

Tenslotte, je moet ook niet overdrijven hé, mensen zijn niet dom. Wanneer de kernenergie-lobby blijft beweren dat kernenergie onwaarschijnlijk veilig is, terwijl wij, gewoon dom gepeupel, live op TV kernramp na kernramp bekijken, dan vraag je je toch af wie er hier nu echt de dummies zijn hé.

Kernramp na kernramp?
Verbaas me eens en vertel eens welke dan al die kernrampen zijn die je gezien hebt?

Daarom: wanneer een techie zijn zaak niet kan uitleggen in eenvoudige termen, en bovendien het domme volk niet kan overtuigen van het nut van zijn werk, dan zegt dat meer over het techneutje dan over dat volk. En dan heeft dat plebs ook het recht om zijn geld in iets anders te investeren.

De bal ligt dus in uw kamp.

Een geluk dat jij het niet voor het zeggen hebt dan; we zouden immers enkele honderden jaren terug geslingerd worden in de tijd...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Lees je dan helemaal niet wat in de vorige postings stond? Er is GEEN oplossing voor Tritium, lozingen gaan momenteel domweg door, minstens zolang de "norm" in het wereld-drinkwater niet is bereikt. Zoveel blik als jij om het nep-water heen wilt zetten is niet eens leverbaar en het drinkwater waar wij het meest op aangewezen zijn zit in de atmosfeer en in het oppervlaktewater.

Ik lees, maar je posts veranderen niets aan hetgeen ik hierboven zei...
Jij gaat er dan immers ook van uit dat er ergens in een kerncentrale een kraantje trititium open staan en linea recta richting kanaal gaat. Quod non...

"Procesbeheersing": inderdaad een interessant punt want het zal nog moeten blijken of het samenspel van extreem lage èn extreem hoge temperaturen zo dicht bij elkaar in 1 installatie practisch hanteerbaar is. Het zal mij totaal niet verwonderen als er oplossingen zullen blijken te moeten worden gevonden voor als slijtageverschijnsel nog heel wat meer "veranderde" afvalstoffen.

Waarom zeg je niet dadelijk dat je aan een vorm van technofobie lijdt? Met jouw redeneringen zou er nooit ofte nimmer enige ontwikkeling gebeurd zijn...