Welke marxisten hebben u het meeste beïnvloed? - Pagina 3

Pelgrim · 30 mei 2006, 11:40

dat ziet er bijzonder eighties uit.

solidarnosc · 30 mei 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Opmerkelijk detail, toen Trotsky als bevelhebber van het rode leger enkele blunders van formaat maakte, zond Lenin iemand anders om de miserie op te lossen. Rarara wie was het?

Misschien ook omdat een gigantische meerderheid in de partij eind jaren '20 zei: "Als je nu niet stopt met fracties organiseren, dan vlieg je buiten.

" En wat deed onze koppige vriend?

Ik denk dat je al teveel zomeruniversiteiten achter de rug hebt.

Praetorian · 30 mei 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Was Sartre geen existencialist? Om eerlijk te zijn, ´t is al lang geleden dat ik zulke zware stuff gelezen heb en ik heb er geen flauw idee meer van, wie ik de beste vond.

Probeerde marxisme en existentialisme te verenigen.

Pie · 30 mei 2006, 15:05

Citaat:

Ik denk dat je al teveel zomeruniversiteiten achter de rug hebt.

Ik dacht wel dat je zoiets zou antwoorden

(Ben nog nooit naar een zomeruniversiteit geweest, moet altijd te veel doen voor die andere universiteit in de zomer)

tony p · 30 mei 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Trotsky was bevelhebber van het Rode Leger in de moeilijkste perioden van de burgeroorlog.

Wat ik opmerkelijk vind, is dat in mijn cursus van Europese Literatuur (waar Mussolini als hét bewijs wordt gegeven voor "de verstrengeling van communisme en fascisme") het enige positieve dat er over een communist gezegd wordt, over Trotsky gaat: "Trotsky's talent, de verdeeldheid van de vijand en de vaak meedogenloze wreedheid van het regime bezorgden de bolsjewieken de eindzege."
Toeval?

Pelgrim · 30 mei 2006, 16:46

en 't gaat weer over Trotsky. Kunnen we het eens over iemand anders hebben uit die lijst?

Pie · 30 mei 2006, 17:04

Wie zijn Fromm en Harvey en waarom zouden ze invloedrijke marxisten kunnen zijn?

solidarnosc · 30 mei 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Wat ik opmerkelijk vind, is dat in mijn cursus van Europese Literatuur (waar Mussolini als hét bewijs wordt gegeven voor "de verstrengeling van communisme en fascisme") het enige positieve dat er over een communist gezegd wordt, over Trotsky gaat: "Trotsky's talent, de verdeeldheid van de vijand en de vaak meedogenloze wreedheid van het regime bezorgden de bolsjewieken de eindzege."
Toeval?

Ik begrijp niet waar u met dit stuk naar toe wil. Is dit een suggestie dat als anti-communisten iets postiefs zeggen over een communist dat dit dan geen communist kan zijn? Mocht dit het zijn dan is dit maar een zwak argument. Het staat maar één trede boven het vervalsen van citaten en retoucheren van foto's.

Praetorian · 30 mei 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Wie zijn Fromm en Harvey en waarom zouden ze invloedrijke marxisten kunnen zijn?

Fromm schreef over sociologie en psychologie, best wel diepgaand. Harvey heeft voor vele academici deel 4 van Het Kapitaal geschreven. Een econoom van uitzonderlijke klasse ("Limits to capital").

Praetorian · 30 mei 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik begrijp niet waar u met dit stuk naar toe wil. Is dit een suggestie dat als anti-communisten iets postiefs zeggen over een communist dat dit dan geen communist kan zijn? Mocht dit het zijn dan is dit maar een zwak argument. Het staat maar één trede boven het vervalsen van citaten en retoucheren van foto's.

Dat was ook de redenering van vele marxisten over Georges Sorel: hij werd ook als fascist aanzien, omdat de zwarte horde toevallig enkele ideeën van hem nam. Sorel is trouwens nog zeer relevant.

Pelgrim · 30 mei 2006, 22:32

Een beetje zoals Gramsci wel eens door nieuw rechts werd gerecupereerd (of poging tot toch).

Praetorian · 31 mei 2006, 18:35

Tiens, toch iemand die Lefebvre naar waarde kan schatten.

Pelgrim · 31 mei 2006, 22:45

opvallend: alle vier die tot nu toe Gramsci hebben gekozen, zijn flaminganten. Gramsci is bijzonder aangebrand blijkbaar

Proletariër · 1 juni 2006, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

opvallend: alle vier die tot nu toe Gramsci hebben gekozen, zijn flaminganten. Gramsci is bijzonder aangebrand blijkbaar

het is dus de bedoeling dat ge teksten/boeken van die mannen leest he, ipv van die te braden

Pelgrim · 1 juni 2006, 11:35

wij branden ze niet, wij lezen ze, maar de rest leest die blijkbaar niet

de limburgse leeuw · 2 juni 2006, 03:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Was Sartre geen existencialist? Om eerlijk te zijn, ´t is al lang geleden dat ik zulke zware stuff gelezen heb en ik heb er geen flauw idee meer van, wie ik de beste vond.

Sartre was inderdaad een 'existentialist'. Maar zo zwaar is hij niet. Hij heeft veel romans en toneelstukken geschreven die best wel te pruimen zijn. Ik heb wel gelachen met 'Nekrassov', een minder bekend stuk van hem.

"De Walging" heb ik tweemaal gelezen. Toch begrijp ik niet goed wat er zo bijzonder is aan dat boek. Ligt misschien aan mij. "Les Mouches" is ook wel leuk.

de limburgse leeuw · 2 juni 2006, 03:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Aangezien ik nog niet erg veel gelezen heb van marxistische literatuur is 'beînvloed' wel een groot woord... maar dan zou ik misschien gaan voor Gramsci en Lenin en dan Marx uiteraard zelf (waar ik Engels mee samen reken want ik mag er hier maar drie kiezen.)

Dat was ook mijn gedachtengang zo'n beetje. Alleen heb ik Gramsci vervangen door Fromm.

Fromm wordt meestal omschreven als een 'freudmarxist' en zijn boeken zijn zeer leesbaar en interessant. Ik heb er onlangs nog een paar gelezen. Ik ben van plan om er nog meer te gaan zoeken van hem. Bij J.Bijleveld is er ooit een hele serie van uitgegeven.

Jonas Elossov · 16 juni 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Opmerkelijk detail, toen Trotsky als bevelhebber van het rode leger enkele blunders van formaat maakte, zond Lenin iemand anders om de miserie op te lossen. Rarara wie was het?

Wat een stalinistische leugen!
Mag ik er u aan herinneren dat Trotsky een niveau hoger stond dan Stalin, dit in acht nemende; kan ik de situatie in Tsaritsyn (na lenin’s dood Stalingrad) van naderbij bekijken. Kijk, Trotsky was hoofd van het departement van oorlog, en had dus in naam van het CC het bevel over alle troepen en fronten. Stalin zat daarentegen in het Comité van het plaatselijke front van Tsaritsyn, waar hij vertegenwoordiger was van de partij en controle uitoefende op verscheidene officieren, zoals Vorosjilov, die naderhand ook zijn pionnen zouden worden wanneer de stalinistische ster aan de hemel verrees.
Stalin had ook zijn positieve eigenschappen, en één daarvan was dat hij in staat was discipline te eisen van diegenen die onder hem stonden. Zijn laatste schuilnaam werd dan ook Stalin, man van Staal. Dat is een zeer handige eigenschap in een frontsituatie waarbij men gehoorzaamheid moet eisen van de manschappen.
Stalin had echter de gewoonte van zijn positie als volkscommissaris (van nationaliteiten) te misbruiken voor machtsmisbruik. Daardoor werd hij op aanvraag van Trotsky door het CC teruggeroepen naar Moskou.
Hierdoor werd Vorosjilov de leider van dit front en stond hij onder directe controle van Trotsky, wiens bevelen hij echter in de wind sloeg. Trotsky kreeg het als hoofd van het departement niet gedaan om Stalins latere pion de bevelen te laten uitvoeren zonder hulp van de plaatselijke politiek commissaris, en dat leidde tot een mislukking aan het front van Tsaritsyn. Daarom werd hierna beslist om Stalin terug te roepen om de orde te herstellen.

Zo klinkt het toch al wat anders dan de manier hoe jij het formuleerde; een typische stalinistische geschiedenisverdraaiing/vervalsing...

Trouwens, Stalin heeft nooit tot de revolutionaire raad van oorlog van de republiek behoord, de commissie van het CC waar Trotsky voorzitter van was en Lenin en Swerlov deel van uitmaakten. Stalin was toen enkel lid van het CC als commissaris in de nationaliteitenkwestie.

Citaat:

Misschien ook omdat een gigantische meerderheid in de partij eind jaren '20 zei: "Als je nu niet stopt met fracties organiseren, dan vlieg je buiten.

" En wat deed onze koppige vriend?

En wie was die gigantische meerderheid dan? Al die leiders van de bolsjevieken die uitgemoord zijn??? Je beseft blijkbaar nog niet wat dat betekent...

Even een platte vergelijking maken... Kan jij je voorstellen dat Ansciaux (vgl nationaliteiten/cultuur) beslist om na Verhofstads dood Dewael, Degucht, Vandelanotte, Vandenbroucke, Vandebossche, Tuybens, Tobback,... uit te moorden zodat geen enkele minister overblijft, noch iemand van de legerstaf, om daarna de macht te grijpen voor zichzelf?

Jonas Elossov · 16 juni 2006, 16:38

BTW; ik heb Engels en Lenin geantwoord...

Engels omdat ik zijn werken het beste vind en het breedst gaande.

Lenin, omdat ik hem enorm waardeer als politicus, terwijl de Engels en Marx eerder filosofen waren.

tony p · 29 juni 2006, 11:02

(vervolg discussie Che)
Volgens wat ik onlangs gelezen heb over Che zou hij onder druk van Brezjnev en co verbannen zijn uit Cuba, omwille van zijn zeer kritische positie tegenover de Sovjet-Unie. Zijn guerrillacampagnes in Congo en Bolivia zouden min of meer 'gedwongen' zijn; niet dat hij dat tegen z'n goesting deed of zo, maar zelf was hij niet van plan geweest om Cuba te verlaten. In een brief aan zijn moeder vertelt hij dat hij als arbeider wou gaan werken (in de suikerteelt in de fabriek).
Vanuit de Cubaanse pro-Moskou stroming (onder leiding van An�*bal Escalante, die het later naar Moskou is afgebold na kritiek van Castro) werd er ook serieus afgegeven op Che. Toen Che na de mislukte campagne in Congo in Praag zat, moest hij onderduiken in de Cubaanse ambassade om niet ontdekt te worden door de KGB. En dat de Boliviaanse pro-Moskou partij zich ging bewapenen tegen de guerrilla van Che zegt genoeg: in Moskou zagen ze Che liever dood dan levend.

Ik heb trouwens ontdekt dat die leugen van de Vierde Internationale over de "eliminatie van Guevara" eigenlijk eerst door de VS verspreid was. Typisch

Bekijk resultaten enquête: Welke marxisten hebben u het meeste beïnvloed? (max. 3 keuzes aub)
Marx	23	71,88%
Engels	10	31,25%
Boecharin	1	3,13%
Gramsci	6	18,75%
Fromm	1	3,13%
Althusser	4	12,50%
Bloch	0	0%
Goldmann	0	0%
Sartre	3	9,38%
Luxemburg	6	18,75%
Lenin	17	53,13%
Trotski	11	34,38%
Marcuse	0	0%
Adorno	3	9,38%
Horkheimer	2	6,25%
Benjamin	1	3,13%
Lefebvre	1	3,13%
Harvey	0	0%
1 premarxistisch utopisch socialist	0	0%
Nog een andere marxist, specifieer in de thread.	2	6,25%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 32. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 mei 2006, 22:32	#51
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Een beetje zoals Gramsci wel eens door nieuw rechts werd gerecupereerd (of poging tot toch). __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

31 mei 2006, 18:35	#52
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Tiens, toch iemand die Lefebvre naar waarde kan schatten. __________________

31 mei 2006, 22:45	#53
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	opvallend: alle vier die tot nu toe Gramsci hebben gekozen, zijn flaminganten. Gramsci is bijzonder aangebrand blijkbaar __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

1 juni 2006, 11:35	#55
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	wij branden ze niet, wij lezen ze, maar de rest leest die blijkbaar niet __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

30 mei 2006, 11:40	#41
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	dat ziet er bijzonder eighties uit.

30 mei 2006, 16:46	#46
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	en 't gaat weer over Trotsky. Kunnen we het eens over iemand anders hebben uit die lijst?

30 mei 2006, 17:04	#47
Pie Schepen Geregistreerd: 10 februari 2004 Berichten: 430	Wie zijn Fromm en Harvey en waarom zouden ze invloedrijke marxisten kunnen zijn?

16 juni 2006, 16:38	#59
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	BTW; ik heb Engels en Lenin geantwoord... Engels omdat ik zijn werken het beste vind en het breedst gaande. Lenin, omdat ik hem enorm waardeer als politicus, terwijl de Engels en Marx eerder filosofen waren.

29 juni 2006, 11:02	#60
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	(vervolg discussie Che) Volgens wat ik onlangs gelezen heb over Che zou hij onder druk van Brezjnev en co verbannen zijn uit Cuba, omwille van zijn zeer kritische positie tegenover de Sovjet-Unie. Zijn guerrillacampagnes in Congo en Bolivia zouden min of meer 'gedwongen' zijn; niet dat hij dat tegen z'n goesting deed of zo, maar zelf was hij niet van plan geweest om Cuba te verlaten. In een brief aan zijn moeder vertelt hij dat hij als arbeider wou gaan werken (in de suikerteelt in de fabriek). Vanuit de Cubaanse pro-Moskou stroming (onder leiding van An�*bal Escalante, die het later naar Moskou is afgebold na kritiek van Castro) werd er ook serieus afgegeven op Che. Toen Che na de mislukte campagne in Congo in Praag zat, moest hij onderduiken in de Cubaanse ambassade om niet ontdekt te worden door de KGB. En dat de Boliviaanse pro-Moskou partij zich ging bewapenen tegen de guerrilla van Che zegt genoeg: in Moskou zagen ze Che liever dood dan levend. Ik heb trouwens ontdekt dat die leugen van de Vierde Internationale over de "eliminatie van Guevara" eigenlijk eerst door de VS verspreid was. Typisch