Vierde Wereld Syndicaat: Vandenbroucke zet aan tot haat tegen werklozen

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Een reden debbie, een reden... geef me een reden.

Volgens jullie reden-ering had ik nu niet in een goed verwarmd kantoor moeten zitten met twee universitaire diploma's op zak.

Volgens jullie redenering dat alles de schuld is van het eeuwige determinisme en de maatschappij had ik nu op dit eigenste moment naast m'n marginale vader moeten zitten op café pinten te zuipen en m'n miserie te beklagen. Of in een ratsversleten stinkende zetel met een 24/24 7/7 spelende aftandse tv moeten liggen met de etensresten van twee weken rondom mij en een naar kattepis ruikend halfleeg bierglas op iets wat een salontafel moet voorstellen.

Iedereen maakt keuzes in het leven. Zo ook een 40 jarige kennis van me, een eigenzinnig karakter, weggelopen van thuis, hogere studies aankunnende toch geen deftig diploma gehaald omdat ruimdenkendheid toch veel belangrijker is dan een diploma, etc. Moest ze zich zo nodig op 40 jarige leeftijd laten bezwangeren door een getrouwde man die 20 jaar ouder is dan haar! Nu zit ze alleen met een kind dat ze niet kan opvoeden, want ze heeft nooit grenzen gehad en leert haar kleine het ook niet aan. En maar klagen dat ze geen vent heeft en dat ze heel zelden iemand over de vloer heeft. Dat de kleine weent als hij naar de dagmoeder moet en ze hem niet aankan. En owee als je iets durft te zeggen over haar verantwoordelijkheid, want dan ben je steevast een fascistoïde intellectuele eikel die 'gewoon geluk heeft gehad dat hij gestudeerd heeft'. Iedereen maakt keuzes in z'n leven, en ja soms de verkeerde, je kunt er maar uit leren, hopelijk...

Geluk haha! Zweet, bloed, karakter en veel tranen, dat ja.

1. Ik heb er helemaal niets tegen dat je een goede job hebt, goed voor jou, ik gun je dat.

2. Het beeld dat je schetst van iemand die geen werk heeft, die arm is, is wel erg veralgemenend. Of dacht je dat ik hier tussen de etensresten zit, in een woning die naar kattepis ruikt?

3. Je noemt daar een voorbeeld van een vrouw die het niet gemaakt heeft op vlak van werk. Wat moet ik met zo'n verhaal? Ieder mens heeft zijn eigen verhaal. En soms maakt men idd bepaalde keuzes die een grote invloed hebben op hoe je leven verder verloopt. En dan? Mensen maken fouten, mensen maken keuzes waarvan ze later misschien spijt hebben. Is zo'n persoon dan op slag waardeloos? Moet zo iemand dan maar kreperen?
Waarom wordt de waarde van een mens gekoppeld aan zijn diploma, job en inkomen? Zijn er geen andere waarden? Kan een werkloze niet ook zijn steentje bijdragen aan de samenleving en heeft hij daar dan geen respect voor verdiend?

Denk je trouwens serieus dat iedereen dezelfde kansen krijgt? Er zijn er heel wat die niet kunnen studeren omdat ze niet mogen, omdat ze niet goed kunnen studeren, doordat ze teveel problemen hebben, omdat ze ziek zijn,.....

Welk kind zegt tegen zijn mama: "later als ik groot ben wil ik arm zijn, verstoten worden door de samenleving en mijn kinderen niets te bieden hebben."

[BitterSweet]

Ik pleit voor herwaardering van de arbeid,men heeft nu reeds een aantal jaren kunnen merken dat de werkdruk veel te hoog ligt,en steeds meer van de werknemer geeist gaat worden met alle nare gevolgen van dien.
Overuren,weekendwerk en dergelijke kan pefect verdeeld worden over meer werknemers,als een deel van het overheidsgeld dat men nu gebruikt om de grote werkloosheid te betalen zou investeren in meer jobs(een soort verdeling tussen de werkgever en overheid in financieele termen).
Waarom moet 1 persoon 50 uren per week kloppen en een andere geen werk hebben ?

[King of beggars and fleas]

ik volg je redenerinjg bittersweet in die zin dat het werk idd herverdeeld mag worden. wat vooral ook erg is dat is dat parttime werk zo goed als onmogelijk wordt gemaakt. de parttimer heeft immers niet meer dan de voltijdse dopper. dat frankske van de kakbroek daar eens iets aan doet dedju.

dat hij niet constant de werkloze onder de loep neemt maar dat hij de arbeidsmarkt eens onder de loep neemt.

dat hij stopt met emmeren over de flexibiliteit van de werkloze maar eens begint te spreken over de flexibiliteit van de arbeidsmarkt.

werkloosheid is geen ziekte van het individu - het is een ziekte van de maatschappij.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik pleit voor herwaardering van de arbeid,men heeft nu reeds een aantal jaren kunnen merken dat de werkdruk veel te hoog ligt,en steeds meer van de werknemer geeist gaat worden met alle nare gevolgen van dien.
Overuren,weekendwerk en dergelijke kan pefect verdeeld worden over meer werknemers,als een deel van het overheidsgeld dat men nu gebruikt om de grote werkloosheid te betalen zou investeren in meer jobs(een soort verdeling tussen de werkgever en overheid in financieele termen).
Waarom moet 1 persoon 50 uren per week kloppen en een andere geen werk hebben ?

Het is idd beter dat de werkuren flexibeler worden. Welke alleenstaande ouder bvb is in staat om zoveel uren te presteren? Maar ook het loon dat men verdiend moet de moeite waard zijn. Hele dagen gaan werken en bij ziekte niet eens genoeg geld hebben om voor een doktersbriefje te zorgen is wel helemaal te gek. Welke motivatie kan iemand nog vinden om te gaan werken als er financieel niets door verbeterd en hij zijn kinderen nog steeds alles moet ontzeggen?

Dan kom ik weer terug bij Vandenbroucke die ouders van spijbleraars wil straffen. Als je kind ziek is en je hebt geen geld kan je niet naar de dokter om een ziektebriefje te halen en vervolgens staat je kind dan onwettig afwezig. Vandenbroucke die er mee voor verantwoordelijk is dat heel wat mensen werken voor een hongerloon, haalt het in zijn hoofd om de ouders te straffen met een fikse boete als hun kind onwettig afwezig is. Bedankt hé Vandenbroucke

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Het is idd beter dat de werkuren flexibeler worden. Welke alleenstaande ouder bvb is in staat om zoveel uren te presteren? Maar ook het loon dat men verdiend moet de moeite waard zijn. Hele dagen gaan werken en bij ziekte niet eens genoeg geld hebben om voor een doktersbriefje te zorgen is wel helemaal te gek. Welke motivatie kan iemand nog vinden om te gaan werken als er financieel niets door verbeterd en hij zijn kinderen nog steeds alles moet ontzeggen?

Dan kom ik weer terug bij Vandenbroucke die ouders van spijbleraars wil straffen. Als je kind ziek is en je hebt geen geld kan je niet naar de dokter om een ziektebriefje te halen en vervolgens staat je kind dan onwettig afwezig. Vandenbroucke die er mee voor verantwoordelijk is dat heel wat mensen werken voor een hongerloon, haalt het in zijn hoofd om de ouders te straffen met een fikse boete als hun kind onwettig afwezig is. Bedankt hé Vandenbroucke

En U gaat dat oplossen met werkenden uit te maken voor werkezels? Met tips te geven om niet te moeten gaan werken en/of aan de dop te geraken/blijven?

Met mensen die effectief hun steentje willen bijdragen (of minstens proberen) tot een betere wereld uit te schelden voor paternalisten?

[genehunter]

2. Het beeld dat je schetst van iemand die geen werk heeft, die arm is, is wel erg veralgemenend. Of dacht je dat ik hier tussen de etensresten zit, in een woning die naar kattepis ruikt?

Nee, ik had het over m'n bloedeigen vader (die kan stikken in z'n miserie trouwens). Ik ga niet ontkennen dat je 'pech' kunt hebben. En dan nog, je ziet mensen pakweg 2000€ per maand verdienen. Ze halen zich een lening op de hals, leven naar hun loon, sparen niet te veel want voelen zich zelfzeker van hun stuk en plots hebben ze 'pech'. 6 maand het hospitaal in, ok, de ziekteverzekering dekt wel, maar job kwijt wegens revalidatie etc etc...

Waar zit de fout? Risico niet incalculeren, ja, je kunt vastbenoemd zijn blablabla, als er zich een onvoorziene omstandigheid voordoet kan een spaarpotje je hachje redden. Maar ja, dan moet je inleveren. Ik heb geen tv thuis staan want het weegt niet op tegen het abonnement en de electriciteit die je eraan verdoet, vang regenwater op (op een appartement nb) om de planten water te geven, zet de boiler af als we een weekend weg gaan, sorteer m'n afval tot op het afscheuren van het plastiek van de slagersverpakking en minimaliseer het volume van de restafvalzak tot één kleine zak per maand. Enfin, ik doe dat ook uit ideologische overtuiging. Een vrek, tja, dan ben ik maar een vrek. Maar als ik morgen omvergereden wordt, dan weet ik wel zeker dat ik of mijn partner het een jaar kunnen uithouden zonder steun. Dat zijn ook keuzes die je maakt.

En dan? Mensen maken fouten, mensen maken keuzes waarvan ze later misschien spijt hebben. Is zo'n persoon dan op slag waardeloos? Moet zo iemand dan maar kreperen?

Nee, absoluut niet. Maar de meeste foute keuzes kun je rechtzetten, maar je moet het zelf doen, en er niet een ander voor laten opdraaien. En zeker niet de mensen die op het moment dat je de keuze moet maken impliciet aangeven, door een voorbeeldfunctie, door maatschappelijke statussymbolen, door common sense, je willen helpen je keuze te maken. Meestal zie je dat ze uit naam van 'ruimdenkendheid' het tegenovergestelde doen, met alle gevolgen vandien. Meestal, meestal weet je op het moment dat je een keuze maakt, dat ze slecht is, maar de mens is zwak op dat gebied. Hij kiest meestal de 'gemakkelijke' weg. Zelfconstrictie, volharding, eer, loyaliteit, karakter, zijn dat geen loze termen tegenwoordig?

1. Ik heb er helemaal niets tegen dat je een goede job hebt, goed voor jou, ik gun je dat.

'gunnen', daarmee insinueer je een schenking, een geluk, een toevallige situatie. Neeneen, zo is het niet, ik heb op dat gebied de juiste, harde keuzes gemaakt, maar het heeft me gekost, dat heeft bloed zweet en tranen gekost mijn beste debbie. Bloed zweet en tranen. Waarom kan ik dan vanuit mijn positie geen kritiek geven op de verkeerde keuzes van een ander? Ik zie welke keuzes anderen maken, ze beklagen zich bij mij over hun situatie, maar tegelijkertijd mag ik hen niet zeggen welke keuze ze zouden moeten maken. Weet je waarom? Koppigheid! Als ik tegen X zeg: "Je zou beter..." goed wetende dat dit hem/haar werkelijk beter zou uitkomen, maar meestal komt het erop neer dat het teveel moeite kost of dat men het niet aankan. Nee, serieus, echt waar, daar komt het meestal op neer. Het is dan toch zo moeilijk om te volharden hé, zo zwaar...tja, wat doe �*k eraan, moet ik de inspanning voor de ander leveren?

Waarom wordt de waarde van een mens gekoppeld aan zijn diploma, job en inkomen? Zijn er geen andere waarden?

Zoals welke? Zijn die zgn 'waarden' dan vaak geen individuele keuzes?

Is drugs nemen bv behorende bij de zgn waarde 'ruimdenkendheid' of 'vrijheid' of gewoon idioot? Voor mij is het duidelijk.

[samaey]

Er wordt nu eens een moedige poging gedaan om van schadeloosstellingen (uitkeringen) over te stappen naar kansen (tewerkstelling) en het is weer niet goed !

Een overgang van werklozen naar werkzoekende is een positieve stap - het activeert de mensen. In plaats van slachtoffer (werkloze) worden ze kandidaat (werkzoekende). En wie kansloos is op de arbeidsmarkt krijgt een opleiding. Wie absoluut niet wil werken krijgt niks (of erg weinig toch). Zo vallen de sociale fraudeurs eindelijk ook uit het systeem.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En U gaat dat oplossen met werkenden uit te maken voor werkezels? Met tips te geven om niet te moeten gaan werken en/of aan de dop te geraken/blijven?

Met mensen die effectief hun steentje willen bijdragen (of minstens proberen) tot een betere wereld uit te schelden voor paternalisten?

Als heel de werkende samenleving denkt de armen te mogen marginaliseren, dan is het net heel positief voor de armen om die werkende samenleving ook eens te verstoten. Dat is een goede leerschool voor jullie, een lesje in "hoe voelt het om als minderwaardige aangesproken te worden". Eigenlijk verwacht ik van jou zelfs een dankjewel dat we je een stukje van deze ervaringsdeskundigheid willen bezorgen.

De tips om niet te moeten werken of om van jobs af te raken zijn heel nuttige tips. Als jij ooit onder dwang in een rotjobke terecht moest komen waar je je verrot moet werken voor een loontje van 900 euro mag je ook wel gebruik maken van die tips, zo vriendelijk en goed zijn we wel. We houden deze waardevolle tips niet voor onszelf maar delen ze met jullie, ook hiervoor mag je ons wel eens bedanken.

Tenslotte nog, je zegt: dat we mensen die effectief hun steentje willen bijdragen (of minstens proberen) tot een betere wereld uit schelden voor paternalisten? Hier moet ik iets gemist hebben, kan me daar niets van herinneren. Ik weet wel dat jij samen met nog een aantal anderen op de kap van de leden van het VWS zitten, ik denk dus dat je de feiten aan het verdraaien bent.

[genehunter]

Gloria sine labore nulla

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik volg je redenerinjg bittersweet in die zin dat het werk idd herverdeeld mag worden. wat vooral ook erg is dat is dat parttime werk zo goed als onmogelijk wordt gemaakt. de parttimer heeft immers niet meer dan de voltijdse dopper. dat frankske van de kakbroek daar eens iets aan doet dedju.

dat hij niet constant de werkloze onder de loep neemt maar dat hij de arbeidsmarkt eens onder de loep neemt.

dat hij stopt met emmeren over de flexibiliteit van de werkloze maar eens begint te spreken over de flexibiliteit van de arbeidsmarkt.

werkloosheid is geen ziekte van het individu - het is een ziekte van de maatschappij.

Het is inderdaad zo dat van de +/-50.000 jobs een groot deel interim,halftijds of nepjobs zijn zoals dienstencheques,ibo en dergelijke.
Het contract onbepaalde duur ligt zeker niet hoger dan 50% en de contacten bepaalde duur dat lijkt me nogal frigiel om daar een toekomst mee op te bouwen.
Voor elke job die op een jobsite verschijnt staan tientallen mensen te wachten en onder druk worden veel van die mensen aan het werk gezet met nepstatuten en half-time jobs die hun niet uit de misere gaan helpen.
Het kapitalisme en de globalisatie heeft veel kleinere ondernemingen uit de markt geprezen en de mogelijkheid geboden om in goedkopere omstandigheden grotere winsten te gaan maken in het buitenland terwijl men hier blijft geloven in een werkstatuut waar extra veel belastingen worden geheven op inkomsten van werkgevers en lonen van werknemers,dus concurentieel gezien zal het er zeker niet beter op worden.
Vooreerst zit men aan de koopkracht van de mensen,en ten tweede dreigt men mensen van de werkloosheid te smijten omdat ze geen werk vinden,maar dat dit juist het feit is waar de overheid fout zit willen ze niet van weten.
Welk nut heeft het om mensen te dwingen langer te werken als men zelfs voor de schoolverlaters niks te bieden heeft.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Nee, ik had het over m'n bloedeigen vader (die kan stikken in z'n miserie trouwens). Ik ga niet ontkennen dat je 'pech' kunt hebben. En dan nog, je ziet mensen pakweg 2000€ per maand verdienen. Ze halen zich een lening op de hals, leven naar hun loon, sparen niet te veel want voelen zich zelfzeker van hun stuk en plots hebben ze 'pech'. 6 maand het hospitaal in, ok, de ziekteverzekering dekt wel, maar job kwijt wegens revalidatie etc etc...

Waar zit de fout? Risico niet incalculeren, ja, je kunt vastbenoemd zijn blablabla, als er zich een onvoorziene omstandigheid voordoet kan een spaarpotje je hachje redden. Maar ja, dan moet je inleveren. Ik heb geen tv thuis staan want het weegt niet op tegen het abonnement en de electriciteit die je eraan verdoet, vang regenwater op (op een appartement nb) om de planten water te geven, zet de boiler af als we een weekend weg gaan, sorteer m'n afval tot op het afscheuren van het plastiek van de slagersverpakking en minimaliseer het volume van de restafvalzak tot één kleine zak per maand. Enfin, ik doe dat ook uit ideologische overtuiging. Een vrek, tja, dan ben ik maar een vrek. Maar als ik morgen omvergereden wordt, dan weet ik wel zeker dat ik of mijn partner het een jaar kunnen uithouden zonder steun. Dat zijn ook keuzes die je maakt.

Je leeft als een vrek, de meeste armen leven ook als een vrek met dat verschil dat ze desondanks niets overhouden. Dat ze bij de minste tegenslag, zoals ziekte in de schulden terecht komen.

Nee, absoluut niet. Maar de meeste foute keuzes kun je rechtzetten, maar je moet het zelf doen, en er niet een ander voor laten opdraaien. En zeker niet de mensen die op het moment dat je de keuze moet maken impliciet aangeven, door een voorbeeldfunctie, door maatschappelijke statussymbolen, door common sense, je willen helpen je keuze te maken. Meestal zie je dat ze uit naam van 'ruimdenkendheid' het tegenovergestelde doen, met alle gevolgen vandien. Meestal, meestal weet je op het moment dat je een keuze maakt, dat ze slecht is, maar de mens is zwak op dat gebied. Hij kiest meestal de 'gemakkelijke' weg. Zelfconstrictie, volharding, eer, loyaliteit, karakter, zijn dat geen loze termen tegenwoordig?

Dit noem ik duidelijk een gebrek aan inlevingsvermogen. Wat jij kan, kan volgens jou iedereen. Wat met jongeren die helemaal geen doorzettingsvermogen meer hebben ten gevolge van jarenlange misserie die ze achter de rug hebben? Wat met mensen die door hun gezinssituatie, zwakke gezondheid,... geen kansen meer krijgen? Wat met mensen die alleen nog in aanmerking komen voor de slecht betaalde jobs en dus weten dat ze tot de working poor zullen horen?

'gunnen', daarmee insinueer je een schenking, een geluk, een toevallige situatie. Neeneen, zo is het niet, ik heb op dat gebied de juiste, harde keuzes gemaakt, maar het heeft me gekost, dat heeft bloed zweet en tranen gekost mijn beste debbie. Bloed zweet en tranen. Waarom kan ik dan vanuit mijn positie geen kritiek geven op de verkeerde keuzes van een ander? Ik zie welke keuzes anderen maken, ze beklagen zich bij mij over hun situatie, maar tegelijkertijd mag ik hen niet zeggen welke keuze ze zouden moeten maken. Weet je waarom? Koppigheid! Als ik tegen X zeg: "Je zou beter..." goed wetende dat dit hem/haar werkelijk beter zou uitkomen, maar meestal komt het erop neer dat het teveel moeite kost of dat men het niet aankan. Nee, serieus, echt waar, daar komt het meestal op neer. Het is dan toch zo moeilijk om te volharden hé, zo zwaar...tja, wat doe �*k eraan, moet ik de inspanning voor de ander leveren?

In feite ben jij de koppigaard. Je geeft anderen advies en verwacht van hen dat ze dan maar precies doen wat jij zegt. Vind je dat niet een beetje arrogant?
Ik ben arm maar kan toch zeggen dat ik al heel veel gepresteerd heb in mijn leven en dat heeft mij ook bloed, zweet en tranen gekost. Het verschil is dat er enkel maar waardering is voor inspanningen die geld opbrengen. Inspanningen die een mens in zijn leven doet waar hij geen cent voor krijgt worden helemaal niet gewaardeerd. Is het dan waardeloos als iemand zonder er vergoeding voor te krijgen grote inspanningen levert, krijgt het pas waarde als daar een mooi sommetje voor betaalt wordt? Dat is de wereld op zijn kop hé.

Zoals welke? Zijn die zgn 'waarden' dan vaak geen individuele keuzes?

Is drugs nemen bv behorende bij de zgn waarde 'ruimdenkendheid' of 'vrijheid' of gewoon idioot? Voor mij is het duidelijk.

Je weet maw geen andere waarden te bedenken dan die van opleiding, job en inkomen???
Wat te denken van iemand die als vrijwillige werkt voor de dienst palliatieve zorgen, wat met iemand die zijn deur open stelt voor anderen die problemen heeft en ze op die manier weer een duwtje in de rug geeft, of iemand die jarenlang voor een invalide of zieke moeder zorgt en zo kan ik nog heel wat voorbeelden geven.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de hoofdregel is dat iedereen het recht heeft op een menswaardig bestaan ( zie grondwet )

de grondwet zegt bovendien ook dat iedereen geacht wordt onschuldig te zijn tot het tegendeel middels een eerlijk proces bewezen wordt.

wat vandenbroucke nu doet is alle werklozen schuldig achten en de bewijslast bij de werkloze leggen. Door dit te doen discrimineert hij de werklozen want enkel en alleen voor hen geldt de presumptie van onschuld niet.

dat frankske van de kakbroek alle werklozen dagvaard en voor de arbeidsrechtbank daagt en dat hij als een democraat hun werkonwilligheid bewijst.

Wat is dat nu voor gezever? Het is niet omdat je iets onderzoekt dat de onderzochte schuldig is. Dat weten ze zelfs in elk politieserietje op TV.
Van u mag men dus niets onderzoeken zolang men niet 100% zeker is van schuld? U moet wachten tot waterdichte bewijzen als bij wonder verschijnen op het bureau voor je iets mag onderzoeken (de vraag is dan of onderzoek nog nut heeft )?
De moordenaars, dieven en fraudeurs zullen u alvast dankbaar zijn, want als u dit wilt als regel, geldt dit uiteraard ook voor hen.

Eerst denken, dan typen

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Wat is dat nu voor gezever? Het is niet omdat je iets onderzoekt dat de onderzochte schuldig is. Dat weten ze zelfs in elk politieserietje op TV.
Van u mag men dus niets onderzoeken zolang men niet 100% zeker is van schuld? U moet wachten tot waterdichte bewijzen als bij wonder verschijnen op het bureau voor je iets mag onderzoeken (de vraag is dan of onderzoek nog nut heeft )?
De moordenaars, dieven en fraudeurs zullen u alvast dankbaar zijn, want als u dit wilt als regel, geldt dit uiteraard ook voor hen.

Eerst denken, dan typen

En je hebt er dus geen enkele bedenking bij dat Vandenbroucke vooraf al wist hoeveel werklozen hij van plan was te schorsen? Hij zal wel een glazen bol gehad hebben waardoor hij op voorhand wist hoeveel werklozen geen recht hebben op een uitkering

In 2004 heeft de RVA gestaakt uit verzet tegen de plannen van vandenbroucke. Hier even een stukje uit een artikel daarover:

De RVA moest het vuile werk opknappen voor Vandenbroucke. Uit een aantal interne documenten van o.a het kabinet van Vandenbroucke waar de krant De Tijd de hand kon opleggen bleek al dat de regering, via de RVA, tegen 2007 30 000 werklozen hun uitkering wil afnemen nog voor ze één werkloze hadden gecontroleerd. Die schorsingen moeten druk uitoefenen op de overige werklozen zodat ze niet anders kunnen dan slecht betaalde en flexibele jobs te aanvaarden. Op die manier zal de concurrentie op de arbeidsmarkt ook toenemen wat de lonen en arbeidsvoorwaarden onder druk zal zetten.

Bron: http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/2004/11/29/rva.html

[Don Quichote]

30 000 werklozen hun uitkering wil afnemen
--------------------------------------
Waarschijnlijk meer.
Na de verkiezingen wordt de tang wat harder dichtgeschroefd.

Stem LINKS.


Voor Vorst en Waal.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

30 000 werklozen hun uitkering wil afnemen
------------------- -------------------
Waarschijnlijk meer.
Na de verkiezingen wordt de tang wat harder dichtgeschroefd.

Stem LINKS.


Voor Vorst en Waal.

Stem rechts.

Voor Worst en Taal

[Don Quichote]

Ik constateer maar.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik constateer maar.

Is er wel veel verschil tussen links en rechts? Volgens mij is het stilletjesaan allemaal één pot nat aan het worden.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik constateer maar.

Weet ik

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Denk je trouwens serieus dat iedereen dezelfde kansen krijgt? Er zijn er heel wat die niet kunnen studeren omdat ze niet mogen, omdat ze niet goed kunnen studeren, doordat ze teveel problemen hebben, omdat ze ziek zijn,.....

Welk kind zegt tegen zijn mama: "later als ik groot ben wil ik arm zijn, verstoten worden door de samenleving en mijn kinderen niets te bieden hebben."

Kan je redenering maar al te goed volgen Debbie, dat was bij mij ook. Gescheiden ouders, moeder leven van het ocmw en dat als je achttien jaar bent... Dag studies, welkom werkezel...

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

En je hebt er dus geen enkele bedenking bij dat Vandenbroucke vooraf al wist hoeveel werklozen hij van plan was te schorsen? Hij zal wel een glazen bol gehad hebben waardoor hij op voorhand wist hoeveel werklozen geen recht hebben op een uitkering

Aangezien er een meer dan behoorlijke schatting is van het percentage werklozen dat geen werk wil zoeken beschikbaar is, is het echt niet zo moeilijk om een voorspelling te maken hoeveel het er gaan zijn.
Net zoals je een schatting kan maken over hoeveel zwart geld terugkomt met een "eenmalige" amnestie zonder elke persoon en zijn bedrag aan zwart geld te kennen. Het zal niet 100% correct zijn (en kunnen er zelfs serieus naast zitten), maar een schatting geven. Mensen horen immers graag cijfertjes op het nieuws: zoveel besparen, zoveel extra uitgeven, zoveel extra jobs, zoveel stemmen,...