ex cia-analist: aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen - Pagina 3

Vorenus · 18 augustus 2006, 07:07

Bovendien is deze man reeds gepensioneert (dat hij zeer vertrouwelijke documenten kan inzien lijkt me nu toch wel een beetje vergezocht). Dat hij cia agent was en voor Bush senior en Reagan werkt wil niets zeggen. Hij zorgde daar gewoon voor samenvattingen van rapporten. En het belangerijkste punt is dat hij Anti-bush is. Hij zal wel zijn kwaliteiten hebben maar hem als expert voorstellen is een beetje overdreven.

Bovendien waar zijn de bewijzen die zijn uitspraken bevestigen.

Firestone · 18 augustus 2006, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ack, 17 augustus en nog geen oorlog met Iran.

Ik vrees dat dit bijzaak is.

De "ex cia analist" heeft gesproken, en wee wie aan de woorden van een "ex cia analist" durft te twijfelen.

Kaal · 18 augustus 2006, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vrees dat dit bijzaak is.

De "ex cia analist" heeft gesproken, en wee wie aan de woorden van een "ex cia analist" durft te twijfelen.

Hoeveel "ex cia analisten" lopen er eigenlijk niet rond?

largo_w · 18 augustus 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hoeveel "ex cia analisten" lopen er eigenlijk niet rond?

Inderdaad velen die reden hebben om gefrustreerd te lopen.

We kunnen achter alles een complot zoeken en achter elke historische gebeurtenis een leidende hand zoeken maar waar gaan we dan naartoe?

Dus uiteindelijk om een gefakete aanslag te plegen zouden de Amerikanen iemand in dienst nemen die minstens even zot is als een extremist (en even inventief,slim en sterk) dus bereid is te sterven voor zijn "case". Wie is nu zo zot als het gaat om een zaak die geen bestaan heeft (in de ogen van de wereld)?

circe · 18 augustus 2006, 10:03

Hoezo "in July"? we zijn toch al eind augustus?

largo_w · 18 augustus 2006, 10:06

Het laatst dat een groot persoon even paranoia was als velen op deze fora zijn er miljoenen mensen gestorven in concentratie kampen.

Ik ken anders een goeie rechter voor deze paranoia mensen zijn naam is Roland Freisler spijitg is hij al zeer lang dood.

Praetorian · 18 augustus 2006, 15:02

Praetorian · 18 augustus 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

En een magazine totaal gesponsord door de staat is natuurlijk wel een goede bron van informatie, lees de pravda er maar eens op na.

Staat of privé, het is dezelfde kapitalistische elite die de boel controleert. Maar private bladen moeten nog rekening houden met allerlei marktfactoren, waardoor het kwaliteitsgehalte nog schrikwekkend daalt. Maw, het systeem kent een cirkelbeweging waarbij eventuele kritische literatuur uit de markt wordt geduwd door het spreekwoordelijke zwarte gat van de pers die niets te melden heeft.

Nussbaum · 18 augustus 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het doet jouw geloofwaardigheid nog minder goed uit je duim te zuigen dat ik "blijf insinueren" dat hij geen "cia analist" was.[...]Dat blijkt alvast niet uit de "voorspelling" die hier gepost werd. Maar dat is bijzaak uiteraard.

Voor mij is dat inderdaad een bijzaak. Iemand kan immers best ergens naast zitten terwijl hij goede redenen heeft om iets te denken. Ik zeg dat het je geloofwaardigheid geen goed doet niet omdat je het een keer doet, maar nadat ik zeg dat het klopt(met link) je gewoon doorgaat. Op dat moment probeer je iets in twijfel te trekken wat wat voor ieder makkelijk controleerbaar juist is. Dus als je nog steeds niet geloofd dat de man een cia analist was waar baseer je dat dan op?

Gun · 18 augustus 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vele mensen verwachten dat als er zoiets gebeurd, er eerst een officiële onderzoeker moet zijn die komt verklaren dat patatie en patata en dat de schuldigen vervolgens uit hun ambt worden ontzet en vervolgd. Pas dan kan 't waar zijn.

Is 't luiheid of dommigheid, of misschien beiden? Ik weet 't ook niet hoor.

U vergeet angst

Heftruck · 18 augustus 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Samengevat, een lange inhoudsloze post om de aandacht af te leiden van waar het om gaat:
De "voorspelling" die de basis vormde voor deze thread sloeg nergens op.
Ze wordt niet ineens waardevol door wat op mij te schieten.

Fout. De conclusie moet zijn: "De voorspelling die de basis vormde voor deze thread is tot nog toe niet uitgekomen."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En, beste Heftruck, het zou ook leuk zijn mocht je jezelf houden aan de criteria die je anderen wil opleggen, en niet inhoudsloze post zoals hierboven of zoals deze te posten. Op de persoon spelen bij gebrek aan argumenten, wat je hier doet, is niet echt overtuigend.

Het enige wat Illwill doet is ons het bloed van onder de nagels halen, bij beide de believers en de niet-believers. Daarnaast heeft hij niets relevant aan de discussie toe te voegen. Dat moet jij toch ook beseffen?

Gun · 18 augustus 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ik inbreng is dat de "voorspelling" van deze man nergens op sloeg. En dat hij net wat er echt gebeurd is niet voorspelde. Feiten noemt men dat.

Dat het even idioot is kritiekloos alles wat "mainstream" schrijft te geloven dan alles wat de "alternatieven" schrijven kritiekloos te geloven.
Dat blijkt overduidelijk uit de waardeloze voorspellingen van de "cia analist".

Ik ridiculiseer hun kritiekloos geloof in bronnen �* la Jones.
In deze thread wordt een "voorspelling" gepost, met een schreeuwerige en misleidende titel, die vals blijkt. En in de NWO-thread staat al de nieuwe "voorspelling".

Relevantie?

Wie hier liegt ben jij. Ik heb nergens geschreven dat exodus een leugenaar is.
Wanneer ik op leugens wijs check ik dat.
Ik heb je bijvoorbeeld niets horen zeggen toen exodus valse citaten postte, of de leugen postte dat Alex Jones de aanslagen op de WTC voorspelde. Dat noemde ik leugens. Ik heb nadien geen bewijzen gekregen van exodus of de believers die ter hulp snelden dat het toch waar was. Noch heeft exodus toegegeven dat het leugens waren.
Hier had ik het nergens over leugens. Of die kerel een "cia analist" was of niet doet weinig terzake. Zijn voorspelling is door de feiten waardeloos gebleken.

Zever: ik geloof niemand zonder bron. Zeker niet iemand die geregeld betrapt wordt op leugens en valse of contextloze citaten.

Ik vermoed dat je daar links voor hebt? Ik denk integendel dat sommige believers allesbehalve dom en naïef zijn.
Ik vermoed dat je daar links voor hebt?
Geloven in de protocollen is en teken van liefde voor de mensheid, om maar één voorbeeld te geven.

Ik vermoed dat je daar links voor hebt?
De "ervaringsdeskundige" in deze thread heeft zelf bewezen dat hij niet te vertrouwen is.

Samengevat, een lange inhoudsloze post om de aandacht af te leiden van waar het om gaat:
De "voorspelling" die de basis vormde voor deze thread sloeg nergens op.
Ze wordt niet ineens waardevol door wat op mij te schieten.

En, beste Heftruck, het zou ook leuk zijn mocht je jezelf houden aan de criteria die je anderen wil opleggen, en niet inhoudsloze post zoals hierboven of zoals deze te posten. Op de persoon spelen bij gebrek aan argumenten, wat je hier doet, is niet echt overtuigend.

Zeg lieve snoes,

het is nu al de hoeveelste keer dat mensen vanuiteenlopende pluimage en over een hele ruime tijdspanne dezelfde analyse maken van jouw gedrag op Politics.be. In jou plaats zou ik toch eens mijn hand op mijn hoofd leggen en zien wie er onder staat, ff controleren of ik inderdaad niet de pot ben die de ketel verwijt dat hij zwart ziet, ff nagaan dat mijn storend gedrag tegenover een groeiend aantal postsers gegrond is of niet, ff mijn posts nalezen maar echter niet op schrijffouten.

Enfin, je doet ermee wat je wil hé!8)

Dikke KUS

CORRECTIE: ben de woorden 'LIEGEN', 'ZEVER', 'LEUGENS', ... vergeten te vermelden in mijn originele post

exodus · 18 augustus 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zeg lieve snoes,

het is nu al de hoeveelste keer dat mensen vanuiteenlopende pluimage en over een hele ruime tijdspanne dezelfde analyse maken van jouw gedrag op Politics.be. In jou plaats zou ik toch eens mijn hand op mijn hoofd leggen en zien wie er onder staat, ff controleren of ik inderdaad niet de pot ben die de ketel verwijt dat hij zwart ziet, ff nagaan dat mijn storend gedrag tegenover een groeiend aantal postsers gegrond is of niet, ff mijn posts nalezen maar echter niet op schrijffouten.

Enfin, je doet ermee wat je wil hé!

Dikke KUS

Ja , ze heeft ondertussen wel al een paar kritieken op haar palmares staan, zelfs van niet-believers. En dat voor de vaandeldraagster van de objectiviteit. (NOT)

Firestone · 18 augustus 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Voor mij is dat inderdaad een bijzaak. Iemand kan immers best ergens naast zitten terwijl hij goede redenen heeft om iets te denken. Ik zeg dat het je geloofwaardigheid geen goed doet niet omdat je het een keer doet, maar nadat ik zeg dat het klopt(met link) je gewoon doorgaat. Op dat moment probeer je iets in twijfel te trekken wat wat voor ieder makkelijk controleerbaar juist is. Dus als je nog steeds niet geloofd dat de man een cia analist was waar baseer je dat dan op?

Kan je mij eens tonen waar ik schrijf dat ik niet geloof dat die man een "ex cia analist" is?

Ik heb al herhaaldelijk geschreven dat mij dat weinig kon schelen. Interessanter lijkt me dat ie er helemaal naast zat.
Als men dan in jouw bron (het is Wikipedia, meestal zeggen believers dat Wikipedia niet deugt, maar ik heb daar geen probleem mee) gelooft, is hij al jaren een propagandist. Zijn goed recht, maar zijn info is evengoed gekleurd.
Hij misbruikt zijn status als "ex cia analist" om zijn propaganda geloofwaardig te maken.

In het voorbeeld hier is hij alvast niet geloofwaardig, en dan mag hij voor mijn part 100 keer "cia analist" zijn geweest.

Maar op zever gebracht door conspiracy-sites mag hier precies niet gewezen worden.

Firestone · 18 augustus 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja , ze heeft ondertussen wel al een paar kritieken op haar palmares staan, zelfs van niet-believers. En dat voor de vaandeldraagster van de objectiviteit. (NOT)

Je hebt op geen enkel punt kunnen antwoorden.

Jouw titel was op zijn minst misleidend, de inhoud was ronduit vals.

Jullie persoonlijke aanvallen veranderen daar niets aan.

Integendeel, ze wijzen op de inhoudelijke armoede van believers en aanverwanten.

exodus · 18 augustus 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In het voorbeeld hier is hij alvast niet geloofwaardig, en dan mag hij voor mijn part 100 keer "cia analist" zijn geweest.

Maar op zever gebracht door conspiracy-sites mag hier precies niet gewezen worden.

Jij houdt echt twee maten en twee gewichten er op na. Hier is een man die 27 jaar gewerkt heeft voor de CIA en de Amerikaanse staat. Als die iemand zegt dat het inside jobs zijn , dan wil dat wel wat zeggen. Hij weet beter dan eender wie hier op het forum hoe het er aan toegaat.

Firestone · 18 augustus 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zeg lieve snoes,

het is nu al de hoeveelste keer dat mensen vanuiteenlopende pluimage en over een hele ruime tijdspanne dezelfde analyse maken van jouw gedrag op Politics.be. In jou plaats zou ik toch eens mijn hand op mijn hoofd leggen en zien wie er onder staat, ff controleren of ik inderdaad niet de pot ben die de ketel verwijt dat hij zwart ziet, ff nagaan dat mijn storend gedrag tegenover een groeiend aantal postsers gegrond is of niet, ff mijn posts nalezen maar echter niet op schrijffouten.

Enfin, je doet ermee wat je wil hé!8)

Dikke KUS

CORRECTIE: ben de woorden 'LIEGEN', 'ZEVER', 'LEUGENS', ... vergeten te vermelden in mijn originele post

De mensen die zich aan mij storen moeten mij maar op hun negeerlijst plaatsen.

Spijtig genoeg storen deze mensen zicht niet aan de leugens (jaja, leugens) die believers posten.
Zoals in deze thread.

Geen enkel punt van wat ik schreef werd weerlegd, maar die aanhalingstekens waren blijkbaar een halsmisdaad!

En, for the record, ik ben niet jouw "lieve snoes", maar iemand die blijkbaar de believers zodanig stoort dat ze geregeld hun geduld verliezen en beginnen te schelden. Zoals jij vorige week.
Maar dat zal wel aan de kracht van jullie argumenten liggen.

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De mensen die zich aan mij storen moeten mij maar op hun negeerlijst plaatsen.

Spijtig genoeg storen deze mensen zicht niet aan de leugens (jaja, leugens) die believers posten.
Zoals in deze thread.

Geen enkel punt van wat ik schreef werd weerlegd, maar die aanhalingstekens waren blijkbaar een halsmisdaad!

En, for the record, ik ben niet jouw "lieve snoes", maar iemand die blijkbaar de believers zodanig stoort dat ze geregeld hun geduld verliezen en beginnen te schelden. Zoals jij vorige week.
Maar dat zal wel aan de kracht van jullie argumenten liggen.

Arme believers toch! De waarheid heeft hen weer gekwetst.

Firestone · 18 augustus 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij houdt echt twee maten en twee gewichten er op na. Hier is een man die 27 jaar gewerkt heeft voor de CIA en de Amerikaanse staat. Als die iemand zegt dat het inside jobs zijn , dan wil dat wel wat zeggen. Hij weet beter dan eender wie hier op het forum hoe het er aan toegaat.

De voorspellingen die jij hier postte bleken vals.
Wat er echt gebeurd is voorspelde hij niet.
Jouw titel was op zijn minst misleidend.

Wat klopt er hier niet?

Grappig dat je nu op een zuiver gezagsargument beroept, overigens.

Gun · 18 augustus 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De voorspellingen die jij hier postte bleken vals.
Wat er echt gebeurd is voorspelde hij niet.
Jouw titel was op zijn minst misleidend.

Wat klopt er hier niet?

Grappig dat je nu op een zuiver gezagsargument beroept, overigens.

Liefste poezewoefke

Voorspellingen zijn goed of fout, worden al dan niet bewaarheid ... maar zijn NOOIT VALS
Jouw woordgebruik is wat eentonig ...8)

De mogelijk gefakete terroristische aanvallen zijn er wel zeker geweest of ben je de cinema van de afgelopen week in de luchthavens vergeten?

En wat Iran betreft ... het scenario was nochtans duidelijk met de oorlog tussen Israël en Hezbollah, alleen is het lichtjes anders gelopen dan voorzien

Dikke KUS

18 augustus 2006, 15:02	#47
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	*** __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 18 augustus 2006 om 15:02.

18 augustus 2006, 07:07	#41
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Bovendien is deze man reeds gepensioneert (dat hij zeer vertrouwelijke documenten kan inzien lijkt me nu toch wel een beetje vergezocht). Dat hij cia agent was en voor Bush senior en Reagan werkt wil niets zeggen. Hij zorgde daar gewoon voor samenvattingen van rapporten. En het belangerijkste punt is dat hij Anti-bush is. Hij zal wel zijn kwaliteiten hebben maar hem als expert voorstellen is een beetje overdreven. Bovendien waar zijn de bewijzen die zijn uitspraken bevestigen.

18 augustus 2006, 10:03	#45
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Hoezo "in July"? we zijn toch al eind augustus?

18 augustus 2006, 10:06	#46
largo_w Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 augustus 2006 Berichten: 17.805	Het laatst dat een groot persoon even paranoia was als velen op deze fora zijn er miljoenen mensen gestorven in concentratie kampen. Ik ken anders een goeie rechter voor deze paranoia mensen zijn naam is Roland Freisler spijitg is hij al zeer lang dood.