België artificieel?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je zou toch beter de gelinkte draad eerst lezen.

Vlaanderen is nooit meer geweest dan een kuststreek, en daarna kustprovincie. In 1830 bestond er zelfs nog geen officiëel Nederlands als cultuurtaal.

België is daarentegen altijd een groter geheel geweest, waar Vlaanderen één deel(tje) van uitmaakte. En met "altijd" bedoel ik minstens 2600 jaar.

Een volksnationalist wil staten baseren op de volkeren en allerlei uitleg over kunstmatige staten uit het verleden is zonder voorwerp.
Dat belgie al 2600 jaar bestaat is lachwekkende onzin.De voorouders van de vlaminngen zaten toen trouwens heel ergens anders.Ik zeer veel van geschiedenis en uw uitleg maakt geen indruk op mij.Ik herhaal alleen maar dat als de geschiedenis wat anders gelopen was de nederlanden nog zouden bestaan en waarschijlijk zouden de franstaligen willen afscheiden en naar frankrijk gaan en van mij zouden ze mogen vertrekken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

De rijken in het land hadden misschien alles voor het zeggen, maar zonder steun van de lager bevolkingsklassen zou België nooit zijn afgescheurd.

Blijkbaar wel, want België is tóch afgescheurd.


In 1830 was er onrust in de Zuidelijke Nederlanden. Het volk protesteerde tegen de slechte economische tijden (zij stelden op geen enkel moment de eenheid van de VKN in vraag). Een stel Franse rattachisten maakten ammok in Wallonië omdat ze de Zuidelijke Nederlanden wilden aansluiten bij Frankrijk. De Fransatlige bourgeoisie wou zich afscheuren van de Noordelijke Nederlanden omdat ze hun eigen (liberale en Franstalige) politiek wilden voeren. Enz...
Maar niemand. Geen enkele van de bovenstaande had enige vorm van Belgisch natiegevoel.
Dat Belgisch natiegevoel is men pas nadien proberen opdringen. Omdat de burgerij en de koning hun nieuw staatje wilden behouden.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Een volksnationalist wil staten baseren op de volkeren en allerlei uitleg over kunstmatige staten uit het verleden is zonder voorwerp.
Dat belgie al 2600 jaar bestaat is lachwekkende onzin.De voorouders van de vlaminngen zaten toen trouwens heel ergens anders.Ik zeer veel van geschiedenis en uw uitleg maakt geen indruk op mij.Ik herhaal alleen maar dat als de geschiedenis wat anders gelopen was de nederlanden nog zouden bestaan en waarschijlijk zouden de franstaligen willen afscheiden en naar frankrijk gaan en van mij zouden ze mogen vertrekken.

En wat zegt uw uitgebreide kennis van de geschiedenis over "De Oorsprong" van "De Vlaming"?

Die Verenigde Nederlanden hebben bestaan:

15 jaar in de negentiende eeuw

Een goede twintig jaar in de zestiende eeuw, heetten toen "België", en omvatten ook de nu Waalse provincies.

Dat is alles.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Blijkbaar wel, want België is tóch afgescheurd.


In 1830 was er onrust in de Zuidelijke Nederlanden. Het volk protesteerde tegen de slechte economische tijden (zij stelden op geen enkel moment de eenheid van de VKN in vraag). Een stel Franse rattachisten maakten ammok in Wallonië omdat ze de Zuidelijke Nederlanden wilden aansluiten bij Frankrijk. De Fransatlige bourgeoisie wou zich afscheuren van de Noordelijke Nederlanden omdat ze hun eigen (liberale en Franstalige) politiek wilden voeren. Enz...
Maar niemand. Geen enkele van de bovenstaande had enige vorm van Belgisch natiegevoel.
Dat Belgisch natiegevoel is men pas nadien proberen opdringen. Omdat de burgerij en de koning hun nieuw staatje wilden behouden.

En je bron is... ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een goede twintig jaar in de zestiende eeuw, heetten toen "België", en omvatten ook de nu Waalse provincies.

Luik, het centrum van Wallonië, is nog maar 200 jaar geleden aangesloten bij de rest van de Nederlanden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En je bron is... ?

Zegt de wikipedia-man!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zegt de wikipedia-man!

Dat is tenminste nog een bron. Welk is de jouwe? "Meervoud"?

[born2bewild]

en wat is de bron van wikipedia?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is tenminste nog een bron. Welk is de jouwe? "Meervoud"?

Je kan uit wikipedia feiten halen, geen meningen.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En wat zegt uw uitgebreide kennis van de geschiedenis over "De Oorsprong" van "De Vlaming"?

Die Verenigde Nederlanden hebben bestaan:

15 jaar in de negentiende eeuw

Een goede twintig jaar in de zestiende eeuw, heetten toen "België", en omvatten ook de nu Waalse provincies.

Dat is alles.

We zitten op een andere golflengte.U wilt van iets dat evengoed niet had kunnen bestaan een dogma maken en dat is onzin.Belgie zal verdwijnen,maak u daar geen illusie over.Volkeren blijven terwijl staten komen en gaan.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

We zitten op een andere golflengte.U wilt van iets dat evengoed niet had kunnen bestaan een dogma maken en dat is onzin.Belgie zal verdwijnen,maak u daar geen illusie over.Volkeren blijven terwijl staten komen en gaan.

Dat is dan wel even pech voor flaminganten, want "Het Vlaamse Volk" bestaat niet, en bestond nog minder in 1830.

We zitten op een andere golflengte Om het zacht te zeggen. Wat mij verbaast is dat daaraan door flaminganten niet meer aandacht wordt besteed: de tegenstelling tussen flamingante Vlamingen en Belgicistische Vlamingen. Tot de myhten van het VB behoort immers dat België een louter franstalig project is, wat zeer zeker niet het geval is.

Willen flaminganten van Vlaanderen een nieuw Noord-Ierland maken?

[maddox]

Het grondgebied België is ontstaan doordat zoals hier al aangehaald, de Europese grootmachten van die tijd daartoe beslisten om elkaar een hak te zetten.

Het zogenaamde begin van de Belgische revolutie, met de Opera "De stomme van Portici" is helemaal niet het begin, maar wat de "agigatoren" nadien in de boeken wilden. Deze zogenaamde "spontane" volksopstand was helemaal niet spontaan, en helemaal niet uitgebreid.
De grootse verwezelijkingen van de "opstandelingen" zoals het veroveren van de nodige Nederlandse garnizoenen was alleen mogelijk door grote druk vanuit Frankrijk op de Nederlandse regering.

Uiteindelijk zijn het de Engelsen en de Pruisen die ervoor gezorgd hebben dat de Zuidelijke Nederlanden niet bij Frankrijk terecht kwamen. Uit angst dat de toen groeiende "Waalse" staalindustrie Frankrijk sneller terug een grootmacht kon maken.
De keuze was niet moeilijk uiteindelijk. Door België te creeren en de belofte van bescherming uit Engeland werden zowel de Nederlanden, toch toen een zeer rijk en niet zo klein land(kolonien meetellen), als Frankrijk hard gekloot.

Black Cat, in die dagen was de hoftaal in Nederland, en zowat van alle adel op het Europese vasteland Frans.
Dat de heikneuters, het gepeupel en het gespuis allerlei "Dietse" dialecten uitkraamden maakte echt geen verschil uit voor de "opstandelingen".
Dus die Taalstrijd was echt niet van toepassing. De Vlaamse boer, die ploegde voort, en betaalde belasting aan andere franstalige "heersers".

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar niemand. Geen enkele van de bovenstaande had enige vorm van Belgisch natiegevoel.
Dat Belgisch natiegevoel is men pas nadien proberen opdringen. Omdat de burgerij en de koning hun nieuw staatje wilden behouden.

"Het Belgische staatsnationalisme werd gevoed door de herinnering aan een gemeenschappelijk verleden en door een latent anti-Hollands gevoelen. (...)
Het Belgische nationalisme, dat zowel bij de katholieke als de liberale burgerij steun vond, werd geleidelijk sterker. Het werkte staatsbevestigend. In een eerste fase was dat ook nog het geval voor het Vlaamse besuwtzijn dat geleidelijk vorm kreeg. De meeste Vlaamsgezinden waren de mening toegedaan dat het Vlaamse element het wezenlijke bestanddeel van de Belgische natie uitmaakte."

Geschiedenis van de Nederlanden, BLOM, LAMBERT e.a., 2004, Baarn, p270.

Ik zou ervoor oppassen om met specialisten terzake in discussie te gaan. De schrijver van het hoofdstuk in kwestie heet Lamberts en werkt op de faculteit geschiedenis aan de KUL. Hij doceert daar geschiedenis van de Nederlanden.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is dan wel even pech voor flaminganten, want "Het Vlaamse Volk" bestaat niet, en bestond nog minder in 1830.

U begint emotioneel te worden. Sommigen zullen (blijven) janken, sommigen zullen juichen. De splitsing komt er.
Als u dan vindt dat dat pech is, so be it. En dan?

PS dat van die "pech" komt dat ook uit wikipedia?

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

We zitten op een andere golflengte.U wilt van iets dat evengoed niet had kunnen bestaan een dogma maken en dat is onzin.Belgie zal verdwijnen,maak u daar geen illusie over.Volkeren blijven terwijl staten komen en gaan.

Er is niets zo vluchtig als volkeren. Nationalisme en Natie-staten is een 19de eeuwse ontdekking. Indien u denkt dat het vlaamse volk altijd al heeft bestaan, toon me dit dan aan. Dit is dus wat ik bedoel met degelijke argumenten, geen dogmatische repliek.

PS: Geef me een half jaar en ik creëer voor u een Limburgs volk!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Black Cat, in die dagen was de hoftaal in Nederland, en zowat van alle adel op het Europese vasteland Frans.
Dat de heikneuters, het gepeupel en het gespuis allerlei "Dietse" dialecten uitkraamden maakte echt geen verschil uit voor de "opstandelingen".
Dus die Taalstrijd was echt niet van toepassing. De Vlaamse boer, die ploegde voort, en betaalde belasting aan andere franstalige "heersers".

Dus er bestond inderdaad nog geen officiëel Nederlands. Wil dat zeggen dat de bevolking noodzakelijk geen Belgicistische of anti-Nederlandse gevoelens kon hebben. Ik zou niet weten waarom, en ik zou nog minder weten hoe je dat nu kan nagaan, als er geen expliciete historisch bronnen over bestaan.

Niet vergeten dat België drie keer zo lang als Nederland onder het bewind van Napoleon heeft gestaan, de godsdienstoorlogen, enz.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

U begint emotioneel te worden. Sommigen zullen (blijven) janken, sommigen zullen juichen. De splitsing komt er.
Als u dan vindt dat dat pech is, so be it. En dan?

PS dat van die "pech" komt dat ook uit wikipedia?

Even terug lezen waarop ik antwoordde: die pech was voor de flaminganten, want er bestaat geen "Vlaams Volk"

PS: België blijft.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

"Het Belgische staatsnationalisme werd gevoed door de herinnering aan een gemeenschappelijk verleden en door een latent anti-Hollands gevoelen. (...)
Het Belgische nationalisme, dat zowel bij de katholieke als de liberale burgerij steun vond, werd geleidelijk sterker. Het werkte staatsbevestigend. In een eerste fase was dat ook nog het geval voor het Vlaamse besuwtzijn dat geleidelijk vorm kreeg. De meeste Vlaamsgezinden waren de mening toegedaan dat het Vlaamse element het wezenlijke bestanddeel van de Belgische natie uitmaakte."

Geschiedenis van de Nederlanden, BLOM, LAMBERT e.a., 2004, Baarn, p270.

Ik zou ervoor oppassen om met specialisten terzake in discussie te gaan. De schrijver van het hoofdstuk in kwestie heet Lamberts en werkt op de faculteit geschiedenis aan de KUL. Hij doceert daar geschiedenis van de Nederlanden.

Maar heeft hij het over het Belgisch-nationalisme vóór 1830 of na 1830. Dat is de kern van de zaak.
Ik heb het gevoel dat de man spreekt over het Belgisch-nationalisme na 1830. Toen de staat al bestond, en zichzelf wou bevestigen.

België is vooral ontstaan omwille van de economische belangen van de bourgeoisie. Na de oprichting van België, is het Belgisch-nationalisme gekomen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Even terug lezen waarop ik antwoordde: die pech was voor de flaminganten, want er bestaat geen "Vlaams Volk"

PS: België blijft.

even terug lezen : wat doet het er toe dat er iemand pech heeft. En wie er pech heeft. Of wie er blij is. Wat heeft dat er gvd mee te maken.

PS u heeft uw punt nu wel gemaakt (x2): de vlamingen hebben pech (x2).
blij?

PS: Belgie blijft (misschien) maar als u er in wil blijven en ervoor betalen zal u naar het zuiden moeten verhuizen. (Klein Servie bestaat per slot van rekening ook nog.)

Tot de citroen uitgeknepen is en er voor niemand nog iets uit te halen valt. Tegen dan kunnen jullie rond 1 tafel.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

PS: Belgie blijft (misschien) maar als u er in wil blijven en ervoor betalen zal u naar het zuiden moeten verhuizen. (Klein Servie bestaat per slot van rekening ook nog.)

Daar komt het Vlaams secessie-conflict: een nieuw Noord-Ierland in wording? We kunnen alvast de flaminganten grijze jassen en de Belgicistische Vlamingen blauwe geven. In de USA hebben de blauwe ook gewonnen.

België blijft, één geheel en met meerdere talen.